Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 ноября 2001 года Дело N А42-6947/00-5-941/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше на решение от 04.04.2001 (судья Бубен В.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2001 (судьи Сачкова Н.В., Евтушенко О.А., Соломонко Л.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6947/00-5-941/01,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проект Три" (далее - ООО "Проект Три") штрафных санкций в сумме 23896 рублей.
Решением от 04.04.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2001 решение отменено в части отказа в иске во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 643 рублей. В этой части иск удовлетворен.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании налоговой санкции по статье 119 НК РФ и взыскать с ответчика налоговые санкции в сумме 386 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Проект Три" налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды) за период с 21.07.97 по 31.12.99, по результатам которой составлен акт от 11.05.2000 N 82-ДСП и с учетом представленных ответчиком возражений на акт руководителем налоговой инспекции вынесено решение о привлечении ООО "Проект Три" к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания штрафов в общей сумме 23896 рублей, в том числе:
- - по пункту 2 статьи 119 НК РФ - в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации по налогу на прибыль, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня, всего 3253 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в размере 20% от неуплаченной суммы налога за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), всего 643 руб.;
- - по пункту 1 статьи 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, 15000 руб.;
- - по пункту 1 статьи 120 НК РФ - 5000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение одного налогового периода, по налогу на прибыль.
Кроме того, налоговой инспекцией доначислены налог на прибыль и пени.
Как следует из акта налоговой проверки, в проверяемом периоде ответчик наряду с основной деятельностью получал прибыль от посреднической деятельности по договорам поручения: в 1998 году - от продажи векселей и в 1999 году - от продажи автомобилей. Сумма полученного дохода от посреднической деятельности составила 7583 рубля. Налоговой инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2.10 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция) ООО "Проект Три" не вело раздельного учета по каждому виду деятельности и не представило в 1998 - 1999 годах налоговому органу отдельные расчеты от фактической прибыли, полученной от посреднических операций. В Инструкции указано, что если многопрофильное предприятие имеет несколько видов деятельности, по которым установлены разные ставки, то исчисление налога производится по прибыли от каждого вида деятельности по соответствующим ставкам независимо от результатов деятельности в целом по предприятию.
Установив наличие у ответчика доходов от посреднических операций, налоговая инспекция начислила налог на прибыль, не приняв во внимание убытки ООО "Проект Три" по данным бухгалтерского учета за 1998 год в целом в сумме 18561 рубля и за 1999 год - в сумме 63000 рублей и, как следствие, отсутствие валовой прибыли.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводами налоговой инспекции, изложенными в кассационной жалобе.
Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) установлен порядок исчисления налога на прибыль, согласно которому объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытков) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В соответствии с пунктом 8 статьи 2 (абзац 4) Закона в целях налогообложения валовая прибыль уменьшается на суммы прибыли от посреднических операций и сделок, если ставка налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, отличается от установленной по основному виду деятельности ставки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.
На основании приведенных норм Закона суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовал объект обложения налогом на прибыль как в 1998, так и в 1999 году, поскольку в связи с вычитанием прибыли от посреднических операций из суммы убытков, определенных по окончании налогового периода, создается отрицательная разность, что подтверждает довод ответчика об отсутствии у него объекта налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 3 статьи 120 НК РФ, поскольку отсутствует занижение налоговой базы для исчисления налога, а следовательно, и неуплата налога на прибыль.
Кассационная инстанция не согласна с выводом апелляционной инстанции о том, что исчисление налога на прибыль от посреднической деятельности в данном случае ответчик должен был произвести в соответствии с пунктом 2.10 Инструкции независимо от того, что имел он в 1998 - 1999 годах убыток по основной деятельности, превышающий сумму прибыли от посреднической деятельности.
Содержащееся в пункте 2.10 Инструкции положение об исчислении прибыли по каждому виду деятельности по соответствующим ставкам не отменяет закрепленное в статье 2 Закона правило об исчислении валовой прибыли как объекта налогообложения, поскольку в данном случае уменьшается сумма убытка и отсутствует объект обложения налогом на прибыль.
В этой части неправомерно постановление апелляционной инстанции.
Что касается судебных актов в части отказа во взыскании штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, то судебные инстанции правомерно отказали во взыскании штрафа, указав, что законодательством не предусмотрено представление расчетов по налогу на прибыль по разным видам деятельности. Ответчик же представил расчеты по налогу от фактической прибыли за 1998 - 1999 годы. Тот факт, что в них не отражена прибыль от посреднической деятельности, не означает наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции вынес правильное решение по всем вопросам, отраженным в исковом заявлении, поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2001 по делу N А42-6947/00-5-941/01 отменить.
Оставить в силе решение от 04.04.2001.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2001 N А42-6947/00-5-941/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2001 года Дело N А42-6947/00-5-941/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше на решение от 04.04.2001 (судья Бубен В.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2001 (судьи Сачкова Н.В., Евтушенко О.А., Соломонко Л.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6947/00-5-941/01,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проект Три" (далее - ООО "Проект Три") штрафных санкций в сумме 23896 рублей.
Решением от 04.04.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2001 решение отменено в части отказа в иске во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 643 рублей. В этой части иск удовлетворен.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании налоговой санкции по статье 119 НК РФ и взыскать с ответчика налоговые санкции в сумме 386 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Проект Три" налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды) за период с 21.07.97 по 31.12.99, по результатам которой составлен акт от 11.05.2000 N 82-ДСП и с учетом представленных ответчиком возражений на акт руководителем налоговой инспекции вынесено решение о привлечении ООО "Проект Три" к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания штрафов в общей сумме 23896 рублей, в том числе:
- - по пункту 2 статьи 119 НК РФ - в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации по налогу на прибыль, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня, всего 3253 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в размере 20% от неуплаченной суммы налога за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), всего 643 руб.;
- - по пункту 1 статьи 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, 15000 руб.;
- - по пункту 1 статьи 120 НК РФ - 5000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение одного налогового периода, по налогу на прибыль.
Кроме того, налоговой инспекцией доначислены налог на прибыль и пени.
Как следует из акта налоговой проверки, в проверяемом периоде ответчик наряду с основной деятельностью получал прибыль от посреднической деятельности по договорам поручения: в 1998 году - от продажи векселей и в 1999 году - от продажи автомобилей. Сумма полученного дохода от посреднической деятельности составила 7583 рубля. Налоговой инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2.10 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция) ООО "Проект Три" не вело раздельного учета по каждому виду деятельности и не представило в 1998 - 1999 годах налоговому органу отдельные расчеты от фактической прибыли, полученной от посреднических операций. В Инструкции указано, что если многопрофильное предприятие имеет несколько видов деятельности, по которым установлены разные ставки, то исчисление налога производится по прибыли от каждого вида деятельности по соответствующим ставкам независимо от результатов деятельности в целом по предприятию.
Установив наличие у ответчика доходов от посреднических операций, налоговая инспекция начислила налог на прибыль, не приняв во внимание убытки ООО "Проект Три" по данным бухгалтерского учета за 1998 год в целом в сумме 18561 рубля и за 1999 год - в сумме 63000 рублей и, как следствие, отсутствие валовой прибыли.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводами налоговой инспекции, изложенными в кассационной жалобе.
Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) установлен порядок исчисления налога на прибыль, согласно которому объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытков) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В соответствии с пунктом 8 статьи 2 (абзац 4) Закона в целях налогообложения валовая прибыль уменьшается на суммы прибыли от посреднических операций и сделок, если ставка налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, отличается от установленной по основному виду деятельности ставки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.
На основании приведенных норм Закона суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовал объект обложения налогом на прибыль как в 1998, так и в 1999 году, поскольку в связи с вычитанием прибыли от посреднических операций из суммы убытков, определенных по окончании налогового периода, создается отрицательная разность, что подтверждает довод ответчика об отсутствии у него объекта налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 3 статьи 120 НК РФ, поскольку отсутствует занижение налоговой базы для исчисления налога, а следовательно, и неуплата налога на прибыль.
Кассационная инстанция не согласна с выводом апелляционной инстанции о том, что исчисление налога на прибыль от посреднической деятельности в данном случае ответчик должен был произвести в соответствии с пунктом 2.10 Инструкции независимо от того, что имел он в 1998 - 1999 годах убыток по основной деятельности, превышающий сумму прибыли от посреднической деятельности.
Содержащееся в пункте 2.10 Инструкции положение об исчислении прибыли по каждому виду деятельности по соответствующим ставкам не отменяет закрепленное в статье 2 Закона правило об исчислении валовой прибыли как объекта налогообложения, поскольку в данном случае уменьшается сумма убытка и отсутствует объект обложения налогом на прибыль.
В этой части неправомерно постановление апелляционной инстанции.
Что касается судебных актов в части отказа во взыскании штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, то судебные инстанции правомерно отказали во взыскании штрафа, указав, что законодательством не предусмотрено представление расчетов по налогу на прибыль по разным видам деятельности. Ответчик же представил расчеты по налогу от фактической прибыли за 1998 - 1999 годы. Тот факт, что в них не отражена прибыль от посреднической деятельности, не означает наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции вынес правильное решение по всем вопросам, отраженным в исковом заявлении, поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2001 по делу N А42-6947/00-5-941/01 отменить.
Оставить в силе решение от 04.04.2001.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ДМИТРИЕВ В.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ДМИТРИЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)