Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июля 2005 года Дело N А56-27222/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Четвертая стивидорная компания" Сурковой Л.М. (доверенность от 17.01.05) и Мельникова А.Н. (доверенность от 28.12.04), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Разинковой Т.В. (доверенность от 20.06.05), рассмотрев 25.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.04 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.05 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А56-27222/04,
Закрытое акционерное общество "Четвертая стивидорная компания" (далее - ЗАО "ЧСК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, далее - инспекция) от 09.07.04 N 404401 в части доначисления ему 6760 руб. водного налога за 2003 год и соответствующих сумм пеней и штрафа. Инспекция предъявила к ЗАО "ЧСК" встречное заявление о взыскании 1471 руб. штрафа, наложенного на общество оспариваемым решением.
Решением от 01.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.05, требование общества удовлетворено, инспекции отказано в удовлетворении встречного заявления.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 01.12.04 и постановление от 20.04.05. По мнению подателя жалобы, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "ЧСК" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция выявила, что ЗАО "ЧСК" получило право на пользование водным объектом на основании лицензий от 26.08.02 и от 01.04.03 (срок действия каждой лицензии - 3 года) и заключенных с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности администрации Санкт-Петербурга договоров от 26.08.02 (срок действия каждого договора - 3 года). На основании лицензий и договоров общество получило право пользования водным объектом в акватории Невской губы Финского залива в районе примыкания фарватера 16а к Санкт-Петербургскому каналу. Инспекция установила, что общество не внесло в бюджет плату за пользование водным объектом за 4-й квартал 2002 и за 2003 год. При этом общество исходило из того, что оплате подлежит фактическое пользование водным объектом с применением технических средств в акватории. Рассмотрев возражения общества, касающиеся доначисления ему водного налога, инспекция сочла, что общество обязано вносить плату независимо от того, осуществляло оно деятельность, связанную с водопользованием, или нет. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 09.07.04 N 404401 о привлечении ЗАО "ЧСК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1471 руб. штрафа. Этим же решением обществу начислено 7356 руб. водного налога за 4-й квартал 2002 и 1 - 4-й кварталы 2003 года, а также 1199 руб. пеней. В оспариваемом решении не названы доказательства, которые инспекция положила в основу ненормативного акта о привлечении заявителя к ответственности. Однако из содержания ее жалоб следует, что достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у общества обязанности по внесению платы за пользование водным объектом, она считает лицензии и договоры на водопользование.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что в 2003 году общество не осуществляло водопользование в предоставленной ему акватории с применением технических средств. Этот вывод суд сделал на основании заключенного заявителем с Морской администрацией порта "Санкт-Петербург" договора от 28.01.02 N МА-224 об аренде оборудования многофункционального рейдового комплекса, расположенного в районе примыкания фарватера 16а к Санкт-Петербургскому каналу. Этим договором определены как начало срока аренды имущества (с момента подписания 01.01.02), так и дата прекращения права на аренду (31.10.02). Арендованное оборудование рейдового комплекса и являлось тем самым техническим средством, которое применялось обществом при водопользовании. Дополнительным соглашением от 28.10.02 N МА224/3 стороны договорились о прекращении действия договора аренды с 28.10.02 в связи с окончанием производства грузовых работ.
Учитывая, что общество представило доказательства прекращения деятельности, связанной с водопользованием, суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления обществу водного налога за 2003 год, а также в части начисления пеней и наложения штрафа, соответствующих неправомерно начисленной сумме налога.
Кассационная коллегия считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд правильно истолковал и применил статью 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами", согласно которой плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации, непосредственно осуществляющие подлежащее лицензированию пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств. Из содержания приведенной нормы следует, что обязанность вносить плату законодатель связывает с непосредственным пользованием водными объектами с применением сооружений и технических средств. Таким образом, эта обязанность обусловлена ведением конкретной производственной и иной деятельности с применением технических средств, а не предоставленным правом на пользование водными объектами, как ошибочно считает инспекция. Следовательно, лицензии и договоры на водопользование, на которые инспекция ссылается как на основание для начисления налога, не являются достаточными доказательствами в пользу правовой позиции инспекции. Доказательств того, что общество в 2003 году вело деятельность, связанную с водопользованием в определенной акватории, инспекция не представила, признаки такой деятельности в ходе выездной налоговой проверки не установила.
Довод инспекции об отсутствии на момент проверки дополнительного соглашения от 27.10.02 N МА224/3 о прекращении действия договора на пользование водными объектами от 28.01.02 N МА-224 не является веским аргументом для отмены судебных актов. В акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, что в ходе выездной проверки инспекция проверила документы, связанные с договором аренды технических средств, либо иные фактические данные о ведении обществом в 2003 году деятельности с использованием водных объектов. Из названных документов видно, что заключение об обязанностях общества инспекция сделала опираясь исключительно на лицензии и договоры на водопользование.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.05 по делу N А56-27222/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2005 N А56-27222/04
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2005 года Дело N А56-27222/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Четвертая стивидорная компания" Сурковой Л.М. (доверенность от 17.01.05) и Мельникова А.Н. (доверенность от 28.12.04), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Разинковой Т.В. (доверенность от 20.06.05), рассмотрев 25.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.04 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.05 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А56-27222/04,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Четвертая стивидорная компания" (далее - ЗАО "ЧСК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, далее - инспекция) от 09.07.04 N 404401 в части доначисления ему 6760 руб. водного налога за 2003 год и соответствующих сумм пеней и штрафа. Инспекция предъявила к ЗАО "ЧСК" встречное заявление о взыскании 1471 руб. штрафа, наложенного на общество оспариваемым решением.
Решением от 01.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.05, требование общества удовлетворено, инспекции отказано в удовлетворении встречного заявления.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 01.12.04 и постановление от 20.04.05. По мнению подателя жалобы, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "ЧСК" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция выявила, что ЗАО "ЧСК" получило право на пользование водным объектом на основании лицензий от 26.08.02 и от 01.04.03 (срок действия каждой лицензии - 3 года) и заключенных с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности администрации Санкт-Петербурга договоров от 26.08.02 (срок действия каждого договора - 3 года). На основании лицензий и договоров общество получило право пользования водным объектом в акватории Невской губы Финского залива в районе примыкания фарватера 16а к Санкт-Петербургскому каналу. Инспекция установила, что общество не внесло в бюджет плату за пользование водным объектом за 4-й квартал 2002 и за 2003 год. При этом общество исходило из того, что оплате подлежит фактическое пользование водным объектом с применением технических средств в акватории. Рассмотрев возражения общества, касающиеся доначисления ему водного налога, инспекция сочла, что общество обязано вносить плату независимо от того, осуществляло оно деятельность, связанную с водопользованием, или нет. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 09.07.04 N 404401 о привлечении ЗАО "ЧСК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1471 руб. штрафа. Этим же решением обществу начислено 7356 руб. водного налога за 4-й квартал 2002 и 1 - 4-й кварталы 2003 года, а также 1199 руб. пеней. В оспариваемом решении не названы доказательства, которые инспекция положила в основу ненормативного акта о привлечении заявителя к ответственности. Однако из содержания ее жалоб следует, что достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у общества обязанности по внесению платы за пользование водным объектом, она считает лицензии и договоры на водопользование.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что в 2003 году общество не осуществляло водопользование в предоставленной ему акватории с применением технических средств. Этот вывод суд сделал на основании заключенного заявителем с Морской администрацией порта "Санкт-Петербург" договора от 28.01.02 N МА-224 об аренде оборудования многофункционального рейдового комплекса, расположенного в районе примыкания фарватера 16а к Санкт-Петербургскому каналу. Этим договором определены как начало срока аренды имущества (с момента подписания 01.01.02), так и дата прекращения права на аренду (31.10.02). Арендованное оборудование рейдового комплекса и являлось тем самым техническим средством, которое применялось обществом при водопользовании. Дополнительным соглашением от 28.10.02 N МА224/3 стороны договорились о прекращении действия договора аренды с 28.10.02 в связи с окончанием производства грузовых работ.
Учитывая, что общество представило доказательства прекращения деятельности, связанной с водопользованием, суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления обществу водного налога за 2003 год, а также в части начисления пеней и наложения штрафа, соответствующих неправомерно начисленной сумме налога.
Кассационная коллегия считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд правильно истолковал и применил статью 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами", согласно которой плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации, непосредственно осуществляющие подлежащее лицензированию пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств. Из содержания приведенной нормы следует, что обязанность вносить плату законодатель связывает с непосредственным пользованием водными объектами с применением сооружений и технических средств. Таким образом, эта обязанность обусловлена ведением конкретной производственной и иной деятельности с применением технических средств, а не предоставленным правом на пользование водными объектами, как ошибочно считает инспекция. Следовательно, лицензии и договоры на водопользование, на которые инспекция ссылается как на основание для начисления налога, не являются достаточными доказательствами в пользу правовой позиции инспекции. Доказательств того, что общество в 2003 году вело деятельность, связанную с водопользованием в определенной акватории, инспекция не представила, признаки такой деятельности в ходе выездной налоговой проверки не установила.
Довод инспекции об отсутствии на момент проверки дополнительного соглашения от 27.10.02 N МА224/3 о прекращении действия договора на пользование водными объектами от 28.01.02 N МА-224 не является веским аргументом для отмены судебных актов. В акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, что в ходе выездной проверки инспекция проверила документы, связанные с договором аренды технических средств, либо иные фактические данные о ведении обществом в 2003 году деятельности с использованием водных объектов. Из названных документов видно, что заключение об обязанностях общества инспекция сделала опираясь исключительно на лицензии и договоры на водопользование.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.05 по делу N А56-27222/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОЧЕРОВА Л.И.
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)