Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2001 года Дело N Ф04/492-92/А46-2001
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному предприятию "Западно - Сибирская железная дорога МПС Российской Федерации" о взыскании штрафных санкций за нарушение налогового законодательства в сумме 58587 рублей.
В обоснование заявленного иска указано, что ответчиком не уплачен налог в результате занижения налогооблагаемой базы; нарушена организация правил учета доходов, повлекшая занижение дохода в 1997 - 1998 годах. В результате чего в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 122, пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации к ответчику применены штрафные санкции на сумму 58587,68 рубля.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2000 иск удовлетворен частично. С государственного предприятия "Западно - Сибирская железная дорога" в доход бюджета взыскано 24305 рублей 60 копеек.
Суд мотивировал данный вывод тем, что санкция за занижение прибыли не может применяться, если это занижение произошло в результате отнесения в установленном порядке на себестоимость продукции или финансовые результаты налогов, исчисленных в завышенных размерах. Поскольку за указанное нарушение санкции за занижение прибыли, предусмотренные статьей 13 Закона "Об основах налоговой системы" не применялись, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не применил к спорным правоотношениям статьи 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом признаны неправомерными и требования подпункта "е" пункта 1.3 о привлечении ответчика к налоговой ответственности именно за неуплату налога на прибыль вследствие отнесения на себестоимость излишне уплаченного сбора за уборку территории.
В апелляционной инстанции решение сторонами не обжаловано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение и взыскать с ответчика штраф за нарушение налогового законодательства, допущенное в 1997 году, согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации 14829,2 рубля, в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации - 7414,6 рубля. По мнению заявителя, согласно решению налоговой инспекции от 07.12.99 установлена неуплата налога на прибыль в 1997 году в сумме 74,146 рубля. Поскольку переплата по Омскому региональному филиалу Западно - Сибирской дирекции по обслуживанию пассажиров уже учтена при начислении штрафов, то решение суда налоговый орган просит отменить.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В телеграмме N 0741 от 19.02.2001 в адрес Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа ответчик указал, что кассационная жалоба налогового органа является необоснованной, решение суда просит оставить без изменения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшегося по делу судебного акта, кассационная инстанция считает состоявшееся по делу решение подлежащим отмене в части.
Материалами дела установлено: в ходе выездной налоговой проверки обособленного структурного подразделения Омского отделения Западно - Сибирской железной дороги Омской городской товарной станции выявлены налоговые нарушения по налогу на прибыль, неполная уплата налога на имущество и налога на добавленную стоимость, что отражено в акте проверки N 267 от 13.11.99.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 07.12.99 N 03-28/6667 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом обоснованно отказано в привлечении ответчика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в 1998 году, так как в период совершения указанного правонарушения ответственность за него не применялась.
Поскольку рассматриваемое нарушение налогового законодательства имело место до 01.01.99, то при применении к налогоплательщику финансовых санкций следует руководствоваться статьей 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в соответствии с которой санкции за занижение прибыли не применялись, поэтому не могут применяться и статьи 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что следует из положений пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд в соответствии с требованиями статьи 8 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", пунктов 3.1 и 3.2 ПБУ6-97 "Учет основных средств", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65-н, обоснованно признал правомерным невключение в первоначальную стоимость автотранспортного средства налога на приобретение автотранспортного средства и отнесение указанного налога на себестоимость единовременно.
В части взыскания штрафа за занижение налога на прибыль за 1997 год в сумме 74146 рублей судом полно и всесторонне исследованы материалы дела и принято во внимание, что за 1997 год в целом по Омской дистанции пути и Омской городской товарной станции неполная уплата налога на прибыль составила 182348 рублей, то есть 108202 рубля и 74146 рублей соответственно.
Другим же подразделением ответчика - Омским региональным филиалом ГУП "Западно - Сибирская дирекция по обслуживанию пассажиров" - излишне исчислен налог на прибыль в сумме 231615 рублей, то есть фактов неполной уплаты налога на прибыль не допущено. В связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для привлечения ответчика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 1997 год.
В силу частей 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются основанием к отмене судебного акта.
Решая вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета штрафа в сумме 24305 рублей, то есть в размере 20% от неуплаченного налога на прибыль в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 1998 год, и штрафа в сумме 12153 рублей в размере 10% от суммы неуплаченного налога на прибыль за тот же период в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, суд в нарушение требований статей 59, 125, пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил сумму фактической неуплаты этого налога за указанный период, не проверил имеющиеся в материалах дела документы.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.
Ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется, если занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по основаниям, указанным в абзаце 3 этого пункта.
В остальных случаях организация - налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд в решении в нарушение пункта 3 части 2 статьи 127 Налогового кодекса Российской Федерации не мотивировал обоснованность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение - занижение налоговой базы в результате неуплаты налога на прибыль за 1998 год.
В силу частей 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные нарушения являются основанием к отмене судебного акта.
При новом рассмотрении суду надлежит тщательно проверить изложенные факты, правильно применив материальный закон, вынести решение по существу спора.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2000 по делу N 11-325 отменить в части взыскания штрафа в размере 24305 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в размере 12153 рублей по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение суда от 19.10.2000 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2001 N Ф04/492-92/А46-2001
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 февраля 2001 года Дело N Ф04/492-92/А46-2001
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному предприятию "Западно - Сибирская железная дорога МПС Российской Федерации" о взыскании штрафных санкций за нарушение налогового законодательства в сумме 58587 рублей.
В обоснование заявленного иска указано, что ответчиком не уплачен налог в результате занижения налогооблагаемой базы; нарушена организация правил учета доходов, повлекшая занижение дохода в 1997 - 1998 годах. В результате чего в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 122, пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации к ответчику применены штрафные санкции на сумму 58587,68 рубля.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2000 иск удовлетворен частично. С государственного предприятия "Западно - Сибирская железная дорога" в доход бюджета взыскано 24305 рублей 60 копеек.
Суд мотивировал данный вывод тем, что санкция за занижение прибыли не может применяться, если это занижение произошло в результате отнесения в установленном порядке на себестоимость продукции или финансовые результаты налогов, исчисленных в завышенных размерах. Поскольку за указанное нарушение санкции за занижение прибыли, предусмотренные статьей 13 Закона "Об основах налоговой системы" не применялись, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не применил к спорным правоотношениям статьи 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом признаны неправомерными и требования подпункта "е" пункта 1.3 о привлечении ответчика к налоговой ответственности именно за неуплату налога на прибыль вследствие отнесения на себестоимость излишне уплаченного сбора за уборку территории.
В апелляционной инстанции решение сторонами не обжаловано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение и взыскать с ответчика штраф за нарушение налогового законодательства, допущенное в 1997 году, согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации 14829,2 рубля, в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации - 7414,6 рубля. По мнению заявителя, согласно решению налоговой инспекции от 07.12.99 установлена неуплата налога на прибыль в 1997 году в сумме 74,146 рубля. Поскольку переплата по Омскому региональному филиалу Западно - Сибирской дирекции по обслуживанию пассажиров уже учтена при начислении штрафов, то решение суда налоговый орган просит отменить.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В телеграмме N 0741 от 19.02.2001 в адрес Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа ответчик указал, что кассационная жалоба налогового органа является необоснованной, решение суда просит оставить без изменения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшегося по делу судебного акта, кассационная инстанция считает состоявшееся по делу решение подлежащим отмене в части.
Материалами дела установлено: в ходе выездной налоговой проверки обособленного структурного подразделения Омского отделения Западно - Сибирской железной дороги Омской городской товарной станции выявлены налоговые нарушения по налогу на прибыль, неполная уплата налога на имущество и налога на добавленную стоимость, что отражено в акте проверки N 267 от 13.11.99.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 07.12.99 N 03-28/6667 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом обоснованно отказано в привлечении ответчика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в 1998 году, так как в период совершения указанного правонарушения ответственность за него не применялась.
Поскольку рассматриваемое нарушение налогового законодательства имело место до 01.01.99, то при применении к налогоплательщику финансовых санкций следует руководствоваться статьей 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в соответствии с которой санкции за занижение прибыли не применялись, поэтому не могут применяться и статьи 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что следует из положений пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд в соответствии с требованиями статьи 8 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", пунктов 3.1 и 3.2 ПБУ6-97 "Учет основных средств", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65-н, обоснованно признал правомерным невключение в первоначальную стоимость автотранспортного средства налога на приобретение автотранспортного средства и отнесение указанного налога на себестоимость единовременно.
В части взыскания штрафа за занижение налога на прибыль за 1997 год в сумме 74146 рублей судом полно и всесторонне исследованы материалы дела и принято во внимание, что за 1997 год в целом по Омской дистанции пути и Омской городской товарной станции неполная уплата налога на прибыль составила 182348 рублей, то есть 108202 рубля и 74146 рублей соответственно.
Другим же подразделением ответчика - Омским региональным филиалом ГУП "Западно - Сибирская дирекция по обслуживанию пассажиров" - излишне исчислен налог на прибыль в сумме 231615 рублей, то есть фактов неполной уплаты налога на прибыль не допущено. В связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для привлечения ответчика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 1997 год.
В силу частей 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются основанием к отмене судебного акта.
Решая вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета штрафа в сумме 24305 рублей, то есть в размере 20% от неуплаченного налога на прибыль в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 1998 год, и штрафа в сумме 12153 рублей в размере 10% от суммы неуплаченного налога на прибыль за тот же период в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, суд в нарушение требований статей 59, 125, пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил сумму фактической неуплаты этого налога за указанный период, не проверил имеющиеся в материалах дела документы.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.
Ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется, если занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по основаниям, указанным в абзаце 3 этого пункта.
В остальных случаях организация - налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд в решении в нарушение пункта 3 части 2 статьи 127 Налогового кодекса Российской Федерации не мотивировал обоснованность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение - занижение налоговой базы в результате неуплаты налога на прибыль за 1998 год.
В силу частей 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные нарушения являются основанием к отмене судебного акта.
При новом рассмотрении суду надлежит тщательно проверить изложенные факты, правильно применив материальный закон, вынести решение по существу спора.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2000 по делу N 11-325 отменить в части взыскания штрафа в размере 24305 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в размере 12153 рублей по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение суда от 19.10.2000 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)