Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 марта 2007 года Дело N А42-2802/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Подвального И.О., Хохлова Д.В., рассмотрев 27.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2006 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-2802/2006,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лочмель Виталий Язепович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция) от 23.03.2006 N 435 в части доначисления налога на игорный бизнес за май 2005 года в сумме 18750 руб. и признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес за май 2005 года.
Решением суда от 16.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2006, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 16.08.2006 и постановление от 27.11.2006 отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Лочмель В.Я. 23.05.2003 зарегистрирован в качестве предпринимателя Администрацией города Заполярный Мурманской области и состоит на учете в Инспекции в качестве налогоплательщика налога на игорный бизнес.
Предприниматель Лочмель В.Я. 03.06.2005 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2005 года, в которой отразил сумму налога к уплате - 187500 руб., применив ставку налога на игорный бизнес 2500 руб. за один игровой автомат, установленную Законом Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" в редакции Закона Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО. Предприниматель 20.06.2005 уплатил налог на игорный бизнес за май 2005 года в начисленной сумме.
Налогоплательщик 27.01.2006 представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2005 года, в которой указал сумму налога, подлежащего уплате, 168 750 руб., исходя из ставки налога 2250 руб. за один игровой автомат.
24.01.2006 предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о проведении перерасчета налога по уточненной налоговой декларации за май 2005 года и возврате излишне уплаченных 18750 руб. налога на игорный бизнес.
В ходе проведения камеральной проверки представленной предпринимателем Лочмелем В.Я. уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2005 года налоговый орган установил, что налогоплательщик в указанный период при исчислении налога применил налоговую ставку в размере 2250 руб. за один игровой автомат вместо, что повлекло занижение налога на игорный бизнес в размере 18750 руб.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 23.03.2006 N 435 о доначислении 18750 руб. налога на игорный бизнес за май 2005 года.
Предприниматель Лочмель В.Я., полагая, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в мае 2005 года вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 2250 руб. за каждый игровой автомат, предусмотренной действовавшим в момент регистрации его предпринимательской деятельности Законом Мурманской области от 06.06.2003 N 403-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес", обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Принимая решение об удовлетворении заявления налогоплательщика, суды исходили из того, что согласно статье 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суды сделали правильный вывод, что предприниматель Лочмель И.П. вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Доводы инспекции о том, что в связи с отменой Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 с 01.01.2005 статьи 9 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель Лочмель И.П. утратил право применять прежний порядок налогообложения, правомерно не приняты судами во внимание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и определении от 04.12.2003 N 445-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Следовательно, нормы Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменяющие действие статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", как ухудшающие положения налогоплательщиков, не должны применяться к длящимся правоотношениям.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А42-2802/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Судьи
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2007 ПО ДЕЛУ N А42-2802/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2007 года Дело N А42-2802/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Подвального И.О., Хохлова Д.В., рассмотрев 27.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2006 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-2802/2006,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лочмель Виталий Язепович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция) от 23.03.2006 N 435 в части доначисления налога на игорный бизнес за май 2005 года в сумме 18750 руб. и признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес за май 2005 года.
Решением суда от 16.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2006, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 16.08.2006 и постановление от 27.11.2006 отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Лочмель В.Я. 23.05.2003 зарегистрирован в качестве предпринимателя Администрацией города Заполярный Мурманской области и состоит на учете в Инспекции в качестве налогоплательщика налога на игорный бизнес.
Предприниматель Лочмель В.Я. 03.06.2005 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2005 года, в которой отразил сумму налога к уплате - 187500 руб., применив ставку налога на игорный бизнес 2500 руб. за один игровой автомат, установленную Законом Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" в редакции Закона Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО. Предприниматель 20.06.2005 уплатил налог на игорный бизнес за май 2005 года в начисленной сумме.
Налогоплательщик 27.01.2006 представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2005 года, в которой указал сумму налога, подлежащего уплате, 168 750 руб., исходя из ставки налога 2250 руб. за один игровой автомат.
24.01.2006 предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о проведении перерасчета налога по уточненной налоговой декларации за май 2005 года и возврате излишне уплаченных 18750 руб. налога на игорный бизнес.
В ходе проведения камеральной проверки представленной предпринимателем Лочмелем В.Я. уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2005 года налоговый орган установил, что налогоплательщик в указанный период при исчислении налога применил налоговую ставку в размере 2250 руб. за один игровой автомат вместо, что повлекло занижение налога на игорный бизнес в размере 18750 руб.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 23.03.2006 N 435 о доначислении 18750 руб. налога на игорный бизнес за май 2005 года.
Предприниматель Лочмель В.Я., полагая, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в мае 2005 года вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 2250 руб. за каждый игровой автомат, предусмотренной действовавшим в момент регистрации его предпринимательской деятельности Законом Мурманской области от 06.06.2003 N 403-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес", обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Принимая решение об удовлетворении заявления налогоплательщика, суды исходили из того, что согласно статье 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суды сделали правильный вывод, что предприниматель Лочмель И.П. вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Доводы инспекции о том, что в связи с отменой Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 с 01.01.2005 статьи 9 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель Лочмель И.П. утратил право применять прежний порядок налогообложения, правомерно не приняты судами во внимание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и определении от 04.12.2003 N 445-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Следовательно, нормы Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменяющие действие статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", как ухудшающие положения налогоплательщиков, не должны применяться к длящимся правоотношениям.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А42-2802/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Судьи
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)