Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 6 мая 2009 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Лариным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "СУЭК" к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительным решения от 25.11.2008 г. N 188р, при участии представителей заявителя: Быстров А.А., дов. N 60 от 17.03.2009 г., паспорт N 45 02 398868 от 23.05.2002 г., представителей заинтересованного лица: Золотухин В.А., дов. N 777 от 01.12.2008 г., удостоверение УР N 407063, Кокорев М.М., дов. N 05-01/011 от 13.02.2009 г., удостоверение УР N 407449,
ОАО "СУЭК" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в суд с требованием к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.11.2008 г. N 188р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заинтересованное лицо (ИФНС России N 25 по г. Москве) возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва от 13.02.2009 г. N 05-07 (том 3 л.д. 14 - 21).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований ОАО "СУЭК" по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ИФНС России N 25 по г. Москве в отношении ОАО "СУЭК" проводилась комплексная выездная налоговая проверка организации и филиалов по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года (решение от 26.12.2006 г. N 12-16/188 - том 5 л.д. 9 - 11), по окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.12.2007 г. N 188а (том 2 л.д. 64 - 90), в который также вошли раздел акта выездной проверки Сафроновского филиала Иркутской области от 22.02.2007 г. N 12-9 (том 5 л.д. 86 - 94) и раздел акта выездной проверки филиала в г. Красноярске от 26.03.2007 г. N 5 (том 15 л.д. 20 - 31), рассмотрены возражения налогоплательщика (том 2 л.д. 53 - 63) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 16.01.2008 г. - том 3 л.д. 22 - 25), проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по решению от 23.01.2008 г. N 188дм (том 2 л.д. 47 - 52), по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом ранее рассмотренных возражений и материалов проверки вынесено решение от 25.11.2008 г. N 188р о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 21 - 57).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредоставление в установленный срок истребованных налоговым органом документов в виде штрафа в размере 10 450 руб. (50 руб. x 209 документов) - пункт 1; начислил пени по налогу на прибыль организаций в размере 63 695 руб., по НДС в размере 92 324 руб., по налогу на имущество в размере 619 руб., по НДФЛ в размере 53 583 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 306 006 руб., НДС в размере 585 281 руб., налогу на имущество организаций (г. Москва) в размере 20 747 руб., налогу на имущество организаций (г. Красноярск) в размере 976 руб., транспортному налогу (Иркутская область, Сафроновский филиал) в размере 9 530 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения - пункт 3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4.
По нарушениям, связанным с процедурой оформления результатов выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки (статья 101 НК РФ), отраженным Обществом в пункте 7 заявления в арбитражный суд (том 1 л.д. 10) судом установлено следующее.
Налогоплательщик в пункте 7 заявления указал, что Инспекция нарушила пункт 6 статьи 101 НК РФ в редакции изменений внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, поскольку после составления акта выездной проверки от 11.12.2007 г. и рассмотрения возражений на указанный акт 16.01.2008 г. было принято решение от 23.01.2008 г. N 188дм о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом, дополнительные мероприятия вместо установленного в пункте 6 статьи 101 НК РФ одного месяца проводились 10 месяцев, итоговое решение по выездной проверке от 25.11.2008 г. N 188р было вынесено за пределами всех сроков установленных статьей 101 НК РФ, что, по мнению налогоплательщика, является грубым и существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, влекущим безусловную отмену оспариваемого решения от 25.11.2008 г. N 188р.
Рассмотрев доводы Общества суд не принимает их и считает, что совершенное налоговым органом нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной проверки в части нарушение сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не является грубым и существенным нарушением и не повлекло принятию заведомо незаконного решения о привлечении к ответственности, основания для безусловной отмены решения от 25.11.2008 г. N 188р без проверки законности установленных в этом решении налоговых правонарушений не имеется ввиду следующего.
С 1 января 2007 года в связи с внесением изменений в статьи 100, 101 НК РФ, добавлением в Налоговый кодекс Российской Федерации новых статей 101.2, 101.3, 101.4 Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ) изменился порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях выявленных при проведении налоговых проверок (выездных и камеральных), который предусматривает, начиная с налоговых проверок 2007 года, обязательное составление акта проверки (выездной и камеральной) - статья 100 НК РФ, обязательное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вне зависимости от представления им возражений на акт налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ), сроки рассмотрения материалов проверки (с даты ее окончания) и вынесения итогового решения, а также данными изменениями установлен порядок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ), которые включены в общий срок рассмотрения материалов налоговой проверки (15 дней на возражения + 10 дней на их рассмотрение + 1 месяц на дополнительные мероприятия) и должны проводиться в течение 1 месяца после первого рассмотрения материалов проверки.
Дополнительно изменилось положение об отмене решения вынесенного по итогам налоговой проверки при наличии нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), согласно которому при наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки (отсутствие извещения лица о времени и месте рассмотрения или отсутствие возможности представить возражения) решение налогового органа подлежит безусловной отмене, вне зависимости от законности или незаконности установленных в нем правонарушений.
Указанные выше изменения распространяются только на налоговые проверки начатые после 1 января 2007 года, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку выездная налоговая проверка Общества была начата согласно решению от 26.12.2006 г. N 12-16/188 (том 5 л.д. 9 - 11) до 31 декабря 2006 года и до 1 января 2007 года не была завершена (справка составлена в декабре 2007 года), то на основании пункта 14 статьи 7 Закона N 137-ФЗ оформление результатов этой выездной проверки должно осуществляться в порядке, действовавшем до вступления в силу этого Федерального закона, то есть в порядке установленном статьями 100 и 101 НК РФ в редакции Федерального закон 09.07.1999 г. N 154-ФЗ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 101 НК РФ в редакции Федерального закон 09.07.1999 г. N 154-ФЗ налоговый орган обязан составить и направить налогоплательщику акт выездной налоговой проверки, на который налогоплательщик вправе представить возражения, акт выездной проверки и материалы налоговой проверки рассматриваются в присутствии налогоплательщика с его извещением о времени и месте рассмотрения только при представлении им возражений, по результатам рассмотрения материалов проверки может быть принято одно из трех решений: о привлечении к налоговой ответственности, об отказе в привлечении к налоговой ответственности или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации в данной редакции не устанавливал предельные сроки на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, а также сроки вынесения итогового решения по окончании этих дополнительных мероприятий, что также соответствует позиции изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", соответственно, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 11 месяцев после составления акта выездной проверки и принятия решения об их проведении, в отношении выездных проверок не законченных на 1 января 2007 года, не является нарушением статьи 101 НК РФ и не влечет безусловную отмену итогового решения вынесенного по окончании такой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
Суд также учитывает, что в отличие от положений пункта 14 статьи 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ о безусловной отмене решения вынесенного по итогам проведенной налоговой проверки при наличии существенных нарушений процедуры ее рассмотрения, аналогичные положения пункта 6 статьи 101 НК РФ в редакции Федерального закон 09.07.1999 г. N 154-ФЗ (действовали до 1 января 2007 года) предусматривали, что несоблюдение налоговыми органами требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом, в целях применения данного пункта Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 30) указал, что нарушение налоговыми органами положений статьи 101 НК РФ не влечет безусловного основания для отмены решения судом, при наличии нарушений необходимо оценить их характер и влияние на законность и обоснованность такого решения.
Из анализа решения от 23.01.2008 г. N 188дм о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и итогового решения по выездной проверке от 25.11.2008 г. N 188р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения можно сделать вывод, что дополнительные мероприятия проводились исключительно для получения от налогоплательщика сведений, документов и информации, касающейся правомерности отнесения на внереализационные расходы 2004 года сумм безнадежных долгов (дебиторской задолженности) нереальных ко взысканию, учитывая уничтожение большинства документов подтверждающих образование этой дебиторской задолженности, при этом, результатом проведенных дополнительных мероприятий явились те же выводы и обстоятельства, что были установленных при проведении самой проверки (никаких существенных документов изменяющих позицию налогового органа налогоплательщиком представлено не было), длительность проведенных дополнительных мероприятий вызвана длительным неисполнением налогоплательщиком требований о представлении документов, что привело к затягиванию сроков проведения этих дополнительных мероприятий.
Следовательно, судом установлено, что фактически, учитывая начало проведения выездной проверки до 31 декабря 2006 года, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 11 месяцев с даты составления акта проверки и рассмотрения материалов проверки не является нарушением положений статьи 101 НК РФ в связи с применением к правоотношениям по процедуре рассмотрения материалов проверки и оформлении ее результатов положений статьи 101 НК РФ в редакции Федерального закон 09.07.1999 г. N 154-ФЗ (пункт 14 статьи 7 Закона N 137-ФЗ), в любом случае длительный срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вызван затягиванием сроков ответов на направленные налогоплательщику требования о представлении документов, никаких существенных (новых) выводов по итогам этих дополнительных мероприятий сделано не было, поэтому, в данном случае длительность проведения дополнительных мероприятий не повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Ссылка налогоплательщика на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г. N 13084/07 в данном случае неправомерна, поскольку это постановление касается вопроса взыскания недоимки по налогам по истечении трехлетнего срока с даты уплаты соответствующего налога, а не процедуры и сроков рассмотрения материалов выездной проверки, кроме того, из анализа самого текста постановления можно сделать вывод, что оно касается только вполне конкретного дела и не может распространяться на иные дела.
Учитывая изложенное суд считает, что налоговый орган при рассмотрении материалов выездной проверки, проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесении итогового решения от 25.11.2008 г. N 188р о привлечении к ответственности не нарушил положений статьи 101 НК РФ в редакции Федерального закон 09.07.1999 г. N 154-ФЗ (с учетом пункта 14 статьи 7 Закона N 137-ФЗ), длительный срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вызван объективными причинами и не может являться существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, ввиду чего основания для признания оспариваемого решения незаконным и его отмены по безусловным основаниям (пункт 14 статьи 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) не имеется.
По пункту 1 оспариваемого решения (страницы 1 - 7) налоговый орган установил, что Общество в нарушение статьи 93 НК РФ несвоевременно представило в Инспекцию документы на требования о представлении документов (с нарушением 10-дневного срока), что привело к привлечению к ответственности в виде штрафа в размере 10 450 руб. за 209 несвоевременно представленных документов.
Суд, рассмотрев требования о представлении документов от 30.01.2007 г. N 188Т1, от 27.03.2007 г. N 188Т6, от 28.03.2007 г. N 188Т7, от 05.04.2007 г. N 188Т9 (том 3 л.д. 39 - 41, 44 - 47, 54), ответы на указанные требования (том 3 л.д. 68 - 78), оценив перечень истребованных документов, их наименование в самих требованиях, опись представленных с нарушением срока документов (том 3 л.д. 57 - 60), считает, что основания для привлечения налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ и взыскания штрафа определенного расчетным путем у налогового органа не имелось ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 93 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, посредством вручения этому лицу требования о представлении документов. Истребованные документы предоставляются в виде заверенных копий в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Исходя из смысла статей 89, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для выездной налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.
Ответственность за несвоевременное представление документов по полученному от налогового органа требованию о представлении документов для проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) установлена в пункте 1 статьи 126 НК РФ, в силу которой такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа, соответственно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов также недопустимо.
Указанная выше позиция суда отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 г. N 15333/07.
Из анализа наименования документов, которые истребовал налоговый орган по требованию о представлении документов от 30.01.2007 г. N 188Т1, от 27.03.2007 г. N 188Т6, от 28.03.2007 г. N 188Т7, от 05.04.2007 г. N 188Т9 следует, что перечисленные в требовании документы с точностью не идентифицированы и не содержат определенных реквизитов, по которых их можно определить, при этом, количество документов, за несвоевременное представление которых Инспекция привлекла Общество к ответственности (209 документа) определено расчетным путем (опись документов - том 3 л.д. 57 - 60), не соотносится с наименованием и количеством документов, истребованных на основании указанных требований.
Учитывая изложенное, суд считает, что основания для привлечения налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган документов по требованиям о представлении документов от 30.01.2007 г. N 188Т1, от 27.03.2007 г. N 188Т6, от 28.03.2007 г. N 188Т7, от 05.04.2007 г. N 188Т9 отсутствует.
По пункту 2.1 оспариваемого решения (страницы 7 - 20) налоговый орган установил, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 НК РФ списало в состав внереализационных расходов 2004 года сумму выявленной по результатам проведенной инвентаризации дебиторской задолженности нереальной ко взысканию (безнадежные долги) в размере 4 069 099 руб. при отсутствии первичных документов подтверждающих основание для возникновения долгов и основания для признания их безнадежными, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год и неуплату налога в размере 976 583 руб. 76 коп.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Общество на основании Приказа от 14.04.2005 г. N 119 (том 1 л.д. 73 - 74) и Приказа от 22.02.2006 г. N 48 (том 1 л.д. 75 - 76) в связи с проведенной инвентаризацией дебиторской и кредиторской задолженности предприятия (заключение инвентаризационной комиссии от 22.02.2006 г. - том 1 л.д. 77 - 89) в порядке установленном Регламентом списания дебиторской и кредиторской задолженности, утвержденным Приказом от 09.08.2005 г. N 80-р (том 1 л.д. 90 - 102) установила по состоянию на 31.12.2004 г. наличие безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 18 091 331 руб., которая была списана в состав внереализационных расходов согласно положениям пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ, в том числе и безнадежная дебиторская задолженности в размере 4 069 099 руб. контрагентами ОАО "Компания "Росуглесбыт" (перечень организаций - дебиторов, том 1 л.д. 107 - 108), образовавшаяся в 2000 - 2001 году, по которой истекли сроки исковой давности для ее взыскания в судебном порядке.
Налоговый орган, проанализировав представленные налогоплательщиком часть первичных документов подтверждающих образование задолженности в 2000 - 2001 годах (договора, акты оказанных услуг, счета-фактуры - том 5 л.д. 111 - 150, том 6 л.д. 1 - 52) перед ОАО "Компания "Росуглесбыт" (в настоящее время ОАО "СУЭК"), акт о выделении к уничтожению документов 2000 - 2002 годов от 15.02.2006 г. N 1 (том 1 л.д. 103 - 106), посчитал, что у Общества не имелось оснований для признания дебиторской задолженности на сумму 4 069 099 руб. безнадежной и списание ее в состав внереализационных расходов по причине отсутствия первичных учтенных документов на момент проведения выездной проверки 2007 год с достоверностью подтверждающих факт образования задолженности, дату ее образования и правомерность признания задолженности безнадежной в 2004 году (соблюдение требований установленных пунктом 2 статьи 266 НК РФ).
Суд, рассмотрев представленные налогоплательщиком документы, учитывая отсутствие конкретных возражений налогового органа по каждому из спорных дебиторов, задолженность по которым списана в состав внереализационных расходов, наличие заключения инвентаризационной комиссии, приказов о ее назначении и утверждении результатов инвентаризации, считает, что оснований для признания неправомерным списания в состав расходов сумму безнадежной ко взыскании дебиторской задолженности у Инспекции не имелось ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в результате реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, в случае если она не погашена в сроки установленные договором. Безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Суммы безнадежных долгов, выявленных (признанных) налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде приравниваются к убыткам и подлежат списанию либо за счет созданного в этом периоде резерва по сомнительным долгам на основании пункта 4 статьи 266 НК РФ, либо в размере превышающем этот резерв, включаются в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.
Статья 266 НК РФ, определяющая понятие безнадежного долга (долг нереальный ко взысканию) и основания при наличии которых задолженность может быть отнесена к безнадежной (срок исковой давности, акт государственного органа или ликвидация), не устанавливает перечень документов, подтверждающих безнадежность того или иного долга, а также порядок признания долга безнадежным и дату его признания. Порядок признания долга безнадежным отсутствует и в пункте 7 статьи 272 НК РФ, которым установлена дата осуществления внереализационных расходов (подпункт 2).
Пунктом 4 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности, следовательно, учитывая отсутствие прямого указания на порядок признания долга безнадежным ко взысканию, суд считает, что в данном случае безнадежные ко взысканию долги определяются так же как и сомнительные долги - по результатам проведенной инвентаризации.
Поскольку понятие инвентаризации дебиторской задолженности, порядок ее проведения, а также документы, которые составляются по результатам такой инвентаризации отсутствует в НК РФ, то в силу статьи 11 НК РФ к данным правоотношениям применяются нормы законодательства о бухгалтерском учете, в которых такой порядок установлен (Положение о порядке ведения бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н - далее Положение о порядке ведения бухгалтерского учета).
В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.
Следовательно, в силу положениям статей 266, 272, пункта 77 Положения о порядке ведения бухгалтерского учета отчетным (налоговым) периодом, в котором безнадежный долг может списан на внереализационные расходы или за счет резерва по сомнительным долгам является период, в котором руководителем налогоплательщика - организации издан приказ о выявлении и списании безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности, по результатам проведенной инвентаризации.
Документальным подтверждением безнадежного долга является приказ руководителя организации о списании дебиторской задолженности, изданный на основании проведенной инвентаризации (пункт 77 Положения о порядке ведения бухгалтерского учета), а также документы, подтверждающие наличие оснований для признания дебиторской задолженности нереальной ко взысканию, что полностью соответствует положению пункта 1 статьи 252 НК РФ о документальном подтверждении расходов.
Вывод суда о принятии и признании безнадежных ко взысканию долгов на основании инвентаризации дебиторской задолженности и Приказа руководителя об их списании соответствует позиции установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 г. N 15706/07, от 15.07.2008 г. N 3596/08.
Налогоплательщик представил в налоговый орган и в суд все необходимые и прямо указанные в статье 266 НК РФ, пункте 77 Положения о порядке ведения бухгалтерского учета документы подтверждающие образование и установление, а также основания для списания безнадежных долгов в состав внереализационных расходов (Приказы об инвентаризации, заключение инвентаризационной комиссии, Приказы об итогах инвентаризации и списании безнадежной дебиторской задолженности, часть документов подтверждающих наличие задолженности по каждому контрагенту и момент ее образования). Кроме того, Общество обосновало налоговому органу невозможность представления всех документов по дебиторской задолженности в отношении каждого контрагента (акты сверки, акты оказания услуг, товарные накладные и договора), в связи с их уничтожением в феврале 2006 года по причине истечения сроков хранения.
Инспекция в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ никаких конкретных обстоятельств и нарушений, а также доводов о неправомерности списания дебиторской задолженности, образовавшейся в 2000 - 2001 годах, в оспариваемом решении не привела, абстрактное указание на отсутствие неких, прямо не перечисленных документов, дополнительно свидетельствующих, по мнению налогового органа, о дата образования долга и истечение установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, учитывая их наличие на момент проведения инвентаризации (2005 год), представление части документов касающихся факта наличия самого долга и даты его образования, не могут являться основанием для вывода о неправомерности списания безнадежных долгов в состав внереализационных расходов.
В отношении компаний-дебиторов ООО "Стройсервис" и ООО "Иркутскуголь" суд, учитывая представление в налоговый орган свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации организации (том 1 л.д. 109 - 113), дополнительного представления в суд выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Иркутскуголь" (том 4 л.д. 55 - 61), наличие у налогового органа возможности проверить достоверность представленной налогоплательщиком информации (запросить налоговые органы по месту учета спорных контрагентов о представлении выписки из ЕГРЮЛ), а также учитывая пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд обязан принять и исследовать представленные в подтверждение понесенных налогоплательщиком расходов первичные документы вне зависимости от представления их при проведении выездной проверки или нет, а также сделать вывод на основании этих документов, считает, что основания для отказа в признании безнадежной дебиторскую задолженность по указанным выше компаниям у налогового органа не имелось.
По пункту 2.2 (страницы 20 - 23) и пункту 4.1 (страницы 28 - 30) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 257 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2004 год стоимость изготовленных и смонтированных ООО "Стройгрупп АЛ" алюминиевых конструкций в размере 1 372 591 руб., являющихся реконструкцией основного средства (здания), а также в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ увеличенная в результате произведенных работ стоимость основных средств не была включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 329 422 руб., неуплате налога на имущество организаций в размере 20 747 руб.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Общество заключило с ООО "Стройгрупп АЛ" договор на оказание услуг N 4А-1010-СУЭК/427А (том 6 л.д. 52 - 56) по изготовлению конструкций из алюминиевого профиля, предназначенных для отделки (отделения) рабочих мест сотрудников организации, монтажу и сборке этих конструкций, изготовление, поставка и монтаж (сборка) алюминиевых конструкций (перегородок) была произведена по актам сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2004 г., от 18.06.2004 г., от 17.06.2004 г., от 01.12.2004 г., товарным накладным, подрядчиком выставлены заказчику (налогоплательщику) счета-фактуры (том 6 л.д. 57 - 72), общая стоимость алюминиевых конструкций составила без учета НДС - 1 372 591 руб.
Налоговый орган, на основании представленных при проведении выездной проверки эскизов (примерный вид конструкций - том 13 л.д. 147), анализа договора на оказание услуг, актов сделал вывод, что эти конструкции являются "обособленным комплексом конструктивно-сочлененных предметов, смонтированных на одном фундаменте, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы", то есть фактически работы по изготовлению и монтажу конструкций являются работами по реконструкции основного средства (здания), стоимость которых на основании пункта 2 статьи 257 НК РФ увеличивает первоначальную стоимость здания и подлежит списанию только через амортизационные начисления, с увеличением стоимости облагаемого налогом на имущество организаций здания.
Суд, рассмотрев представленные документы, доводы сторон, считает, что основания для вывода о принадлежности работ по изготовлению и монтажу конструкций к реконструкции здания является необоснованным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество, в том числе и основные средства, принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ (сумма расходов на приобретение имущества, сооружение, изготовление, доставку, и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования), которая погашается путем ежемесячного начисления амортизации в порядке установленном пунктом 1 статьи 259 НК РФ, с отнесением последней в состав расходов по налогу на прибыль организаций на основании пункта 2 статьи 253 НК РФ.
Первоначальная стоимость основных средств изменяется на основании пункта 2 статьи 257 НК РФ в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации. При этом, расходы на достройку, дооборудование, модернизацию, реконструкцию основных средств в силу пункта 5 статьи 270 НК РФ не увеличивают налоговую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку включаются в первоначальную стоимость объекта основных средств и погашаются путем начисления амортизации.
Аналогичное правило по включению в первоначальную стоимость основных средств работ по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции установлено в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н, соответственно, учитывая требования пункта 1 статьи 374 НК РФ, в случае выполнения подобных работ налоговая база по налогу на имущество организаций (среднегодовая стоимость объекта) увеличивается на соответствующую стоимость работ.
Пунктом 2 статьи 257 НК РФ установлено, что к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относятся переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства, повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Согласно данным об изготовленных и смонтированных ООО "Стройгрупп АЛ" алюминиевых конструкций они представляют собой перегородки из алюминиевого профиля, окрашенного в белый цвет с двойным стеклом и встроенными горизонтальными жалюзями, с наполнением ламинированными или комбинированными панелями, которые устанавливались вокруг рабочих мест сотрудников офиса, крепились либо к стенам, либо между собой, могли отделяться и перемещаться отдельно, без ущерба для других перегородок, стен или пола здания.
Исходя из анализа описания спорных конструкций можно сделать вывод, что эти конструкции являются по существу перегородками, отгораживающими отдельные рабочие места друг от друга, расположенные в одном помещении (комнате), данные перегородки никаким образом не имеет отношения к конкретному зданию, в котором они используются, не составляют единое целое, поскольку могут собираться и разбираться отдельно друг от друга, переносится в другие помещения (комнаты) или вообще в другое здание, перегородки не крепятся на фундаменте и тем более не выполняют никакой "работы", исходя из понятия указанного в статье 38 НК РФ, следовательно, данные алюминиевые конструкции (перегородки) не являются самостоятельными объектами основных средств, работы по их изготовлению и монтажу не являются работами по реконструкции или достройке имеющегося основного средства (здания), в котором они были установлены.
Ссылка Инспекции на нормативные акты в сфере строительства (Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденное приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. К 312 (ВСН 58-88 (3р) и другие) судом не принимается, поскольку указанные акты не содержат положений, позволяющих относить временные перегородки, не стоящие на фундаменте и разбирающиеся без ущерба для конструкции здания к реконструкции или новому капитальному строительству.
Учитывая изложенное, судом установлено, что работы по изготовлению и монтажу алюминиевых перегородок (конструкций) в офисе Общества, производимые подрядчиком ООО "Стройгрупп АЛ", не являются работами по реконструкции или дооборудованию здания или самостоятельным объектом основных средств ввиду чего стоимость этих работ правомерно списана налогоплательщиком единовременно в состав расходов по налогу на прибыль организаций, оснований для увеличения первоначальной стоимости здания, списание ее через амортизационные начисления и увеличения среднегодовой стоимости имущества, облагаемого налогом на имущество организаций у налогоплательщика не имелось.
По пункту 3.2 (страницы 25 - 28) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов за январь, февраль и март 2004 года сумму НдС в размере 585 281 руб. по предъявленным ему контрагентами счетам-фактурам (перечень спорных счетов-фактур - том 15 л.д. 32 - 33, счета-фактуры - том 15 л.д. 34 - 142), составленным с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 585 281 руб.
По данному нарушению судом установлено, что спорные счета-фактуры выставлены компаниями-поставщиками ОАО "Разрез Тугнуйский", ОАО "Читинская угольная компания", ООО "Компания Востсибуголь", большая часть из них на сумму налога в размере 333 453 руб. 64 коп. (пункты 2, 3, 4, 9, 18, 27, 30, 36, 46, 51, 55, 56, 64, 68, 87, 88, 91, 101, 104, 105, 106, 109 в перечне) была исправлена налогоплательщиком после акта выездной проверки (представлены с возражениями и в процессе их рассмотрения), оставшаяся часть согласно перечню имеет единственный "дефект" - указан не полный адрес грузоотправителя или грузополучателя (в соответствующем поле указано наименование организации-грузоотправителя (грузополучателя) и название города, в котором он находится).
Суд, рассмотрев представленные налогоплательщиком в материалы дела исправленные счета-фактуры на общую сумму 307 573 руб. 51 коп. (том 1 л.д. 116 - 123), а также счета-фактуры имеющиеся у налогового органа (том 15 л.д. 34 - 142) считает, что оснований для отказа в применении налоговых вычетов по этим счетам-фактурам не имелось ввиду следующего.
В соответствии пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2).
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено обязательное указание в счете-фактуре наименование и адреса грузоотправителя и грузополучателя.
Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ не содержат запрета на исправление счетов-фактур, на основании которых налогоплательщик заявлял налоговые вычеты, составленных с нарушением требований пункта 5 и (или) 6 статьи 169 НК РФ, при этом, согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 г. N 615/08 налогоплательщик может применить налоговый вычет по исправленным счетам-фактурам не в период внесения исправлений, а период соблюдения условий для применения вычетов перечисленных в статье 172 НК РФ (приобретение, принятие на учет при наличии первичных документов, наличие счета-фактуры).
Под исправлением дефектной счета-фактуры понимается не только внесение в саму счет-фактуру корректировок, соответствующих требованиям пункта 5 и 6 статьи 169 НК РФ, с заверением исправлением подписью уполномоченного лица и печатью организации-контрагента, но также и полная замена дефектной счета-фактуры на точно такую же, но заполненную в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, ввиду чего довод налогового органа об отсутствии заверения исправлений печатью и подписью уполномоченного лица контрагента, выставившего счет-фактуру, учитывая полную замену дефектных счетов-фактур на новые, не может являться основанием для непринятия этих новых счетов-фактур в качестве основания для применения по ним налоговых вычетов.
В отношении нарушения, касающегося не полного указания адреса грузоотправителя и (или) грузополучателя (указано только название города), суд, учитывая позицию изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, считает, что при наличии правильно заполненных основных реквизитов в счете-фактуре, включая наименование, ИНН, адрес покупателя и продавца, наименование грузоотправителя грузополучателя, с указанием названия города, где они располагаются, а также учитывая, что в основном грузоотправителями является Восточный филиал ОАО "СУЭК", реквизиты и место нахождения которого хорошо известны налоговому органу, грузополучателями являются крупные стратегические предприятия Читинской области (электростанции и др.), считает, что налоговый орган мог провести четкую идентификацию всех участников отношений по поставке угля, указанных в спорных счетах-фактурах, соответственно, незначительные дефекты сами по себе не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по правильно заполненной счету-фактуре при наличии реально совершенных хозяйственных операциях и первичных документах их подтверждающих.
Учитывая изложенное, судом установлено, что нарушения в спорных счетах-фактурах не являются существенными и не могли привести к невозможности идентификации всех участников соответствующей хозяйственной операции, часть дефектных счетов-фактур заменена на соответствующие требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем оснований для отказа в применении налоговых вычетов в размере 585 281 руб. у налогового органа не имелось.
По пункту 4.2 (страница 30 оспариваемого решения налоговый орган по месту нахождения филиала Общества в г. Красноярске (раздел акта - том 15 л.д. 20 - 31) установил, что филиалом налогоплательщика в г. Красноярске по акту приемки-передачи от 31.07.2004 г. на основании договора N 91/04 от 29.06.2004 г. приобретено нежилое строение (гараж), эксплуатация которого была фактически начата с момента покупки (с 01.08.2004 г.) при отсутствии свидетельства о государственной регистрации и акта приемки-передачи объекта основных средств по форме ОС-1а, что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2004 год на стоимость приобретенного объекта (51 739 руб.) и как следствие неуплату налога в размере 976 руб.
Суд, учитывая положения статьи 374 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н, а также позицию изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 г. N 16078/07, согласно которой принятие объекта в состав основных средств осуществляется организацией самостоятельно, так же как и их государственная регистрация, однако, вопрос о включении приобретенного объекта недвижимого имущества в состав основных средств и как следствие в объект налогообложения налогом на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика-организации, а определяется экономической сущностью объекта, поэтому принятие недвижимого имущества, в частности, объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, считает правомерным общий вывод Инспекции по месту нахождения филиала Общества в г. Красноярске о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций на стоимость приобретенного и фактически введенного в эксплуатацию с августа 2004 года объекта основных средств и начислении налога в размере 976 руб.
Однако, согласно тому же разделу акту (страница 4 - том 15 л.д. 23) у налогоплательщика-филиала по состоянию на 30.05.2005 г. (срок уплаты налога на имущество организаций за 2004 год) и на дату составления акта (26.03.2007 г.) числится переплата в размере превышающем сумму начисленного согласно установленного правонарушения налога (976 руб.) в связи чем основания для взыскания этой суммы налога и соответственно начисления на нее пеней (статья 75 НК РФ) у налогового органа фактически не имелось, несмотря на это, Инспекция при принятии решения это обстоятельство не учла, отразив в резолютивной части решения начисленный налог на имущество организаций в размере 976 руб. и соответствующую сумму пеней, что является неправомерным, учитывая наличие у налогоплательщика переплаты, в связи с чем решение в указанной части является неправомерным.
По пункту 5 (страницы 30 - 31) оспариваемого решения налоговый орган по месту нахождения Сафроновского филиала Общества в Иркутской области (раздел акта - том 5 л.д. 86 - 94) установил, что Сафроновский филиал в нарушение 356, 358, 361 НК РФ применил ставку транспортного налога к автомобилям, в паспортах транспортных средств которых (ПТС - том 14 л.д. 150, том 15 л.д. 1 - 19) указана категория "D" (автобусы), как к грузовым автомобилям, а не как к автобусам, что привело к занижению налоговой базы и неуплате транспортного налога в размере 9 530 руб. (перечень автомобилей, государственные регистрационные знаки, дата их регистрации и сумма начисленного налога приведены в таблице на странице 4 раздела акта).
Суд, рассмотрев представленные документы (копии ПТС и налоговых деклараций по транспортному налогу за 2004 год - том 11, том 12 л.д. 1 - 78), считает, что налоговый орган правомерно начислил Обществу транспортный налог исходя из налоговой ставки соответствующей категории транспортных средств "автобусы" ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, ..., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая база в отношении транспортных средств имеющих двигатели определяется на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Налоговые ставки в соответствии с пунктом 1 статьи 361 НК РФ устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортного средства на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, так в таблице определения ставок налога различаются налоговые ставки в зависимости от категории транспортного средства: легковые автомобили, мотоциклы и мотороллеры, автобусы и грузовые автомобили.
Совместным приказом МВД России, ГТК России, Госстандарта России от 30.06.1997 г. N 399/388/195 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года N 1445" утверждено Положение о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств (далее - Положение), в пункте 2.2.4 которого указано, что категория транспортного средства проставляется в строке 4 паспорта транспортного средства при его государственной регистрации.
Указанные в данном Положении категории транспортных средств перечислены в пункте 5 приложении 6 Конвенции о дорожном движении принятой в Вене 8 ноября 1968 года, согласно которому: к категории A относятся мотоциклы; к категории B относятся автомобили, за исключением относящихся к категории A, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; к категории C относятся автомобили, за исключением относящихся к категории D, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг; к категории D относятся автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.
Исходя из перечисленных выше категорий легковые автомобили входят в категорию B, грузовые автомобили входят в категорию C, а автобусы входят в категорию D.
Согласно представленным в материалы дела паспортам транспортных средств (том 5 л.д. 2 - 7) все перечисленные налоговым органом транспортные средства относятся к категории "D" - то есть к автобусам, в связи с чем Сафроновский филиал неправомерно исчислял транспортный налог по налоговым ставкам, применяемым к грузовым автомобилям, следовательно, оспариваемое решение в указанной части является правомерным.
По пункту 6.1 (страницы 31 - 32) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Общество в нарушение статьи 226 НК РФ несвоевременно перечисляло в бюджет суммы налога на доходы физических лиц за соответствующие месяцы 2004 года (справка о перечислении заработной платы, удержании и перечислении НДФЛ - том 13 л.д. 1 - 2), что привело к начислению пеней на основании статьи 75 НК РФ в размере 53 583 руб.
По данному нарушению судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику-физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его получению на счета третьих лиц в банке.
Общество, выступая в качестве налогового агента, перечисляло суммы заработной платы своим работникам (налогоплательщикам-физическим лицам) на их лицевые счета открытые в банке, при этом, начисление заработной платы производимое на основании расчетных ведомостей происходило раньше, чем Общество фактически перечисляло сумму заработной платы на лицевые счета работников в банке, то есть дата начисления заработной платы по ведомости и карточке бухгалтерского счета 70 не совпадает с датой ее фактического перечисления на лицевые счета работников с расчетного счета Общества в банке, что подтверждается представленными расчетными ведомостями, карточкой бухгалтерского счета 70 за 2004 год, платежными поручениями на выплату заработной платы, с расходно-кассовыми ордерами и списками работников, платежными поручениями на перечисление НДФЛ (том 7 - том 10, том 14 л.д. 2 - 110).
Согласно представленной справке (приложение N 30 к акту - том 13 л.д. 1 - 2) налоговый орган начислял пени в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ на сумму НДФЛ начиная с даты начисления заработной платы, а не ее фактического перечисления на лицевые счета работников, удержания и перечисления сумм НДФЛ, то есть пени начислялись за период, когда заработная плата фактически еще не была выплачена и основания для удержания и перечисления в бюджет налога у налогового агента не наступало, ввиду чего, учитывая, что Общество перечисляло НДФЛ в день выплаты заработной платы (перечисления на лицевые счета работников), что подтверждается перечисленными выше документами и отражено в таблице (том 14 л.д. 1), просрочки в перечислении налога за 2004 год не происходило, то основания для начисления и взыскания пеней в размере 53 583 руб. у Инспекции не имелось.
По пункту 6.4 оспариваемого решения налоговый орган начислил пени по НДФЛ за несвоевременное перечисление налога Сафроновским филиалом Общества в качестве налогового агента в размере 359 руб., однако, в резолютивной части решения данная сумма пеней не отражена, в связи с чем суд не исследует вопрос законности или незаконности их начисления.
Таким образом, оспариваемое решение от 25.11.2008 г. N 188р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, за исключением предложения уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 9 530 руб. (пункт 5 мотивировочной части решения), противоречащим НК РФ.
Государственная пошлина уплаченная Обществом по платежному поручению N 58927 от 26.12.2008 г. в размере 2 000 подлежит возврату на основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 24.12.2008 г. N 281-ФЗ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительным вынесенное ИФНС России N 25 по г. Москве решение от 25.11.2008 г. N 188р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением предложения уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 9 530 руб., как не соответствующее НК РФ.
Отказать ОАО "СУЭК" в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 25.11.2008 г. N 188р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 9 530 руб.
Возвратить ОАО "СУЭК" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение в части признания недействительным решения от 25.11.2008 г. N 188р подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 06.05.2009 ПО ДЕЛУ N А40-1528/09-107-6
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. по делу N А40-1528/09-107-6
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 6 мая 2009 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Лариным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "СУЭК" к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительным решения от 25.11.2008 г. N 188р, при участии представителей заявителя: Быстров А.А., дов. N 60 от 17.03.2009 г., паспорт N 45 02 398868 от 23.05.2002 г., представителей заинтересованного лица: Золотухин В.А., дов. N 777 от 01.12.2008 г., удостоверение УР N 407063, Кокорев М.М., дов. N 05-01/011 от 13.02.2009 г., удостоверение УР N 407449,
установил:
ОАО "СУЭК" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в суд с требованием к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.11.2008 г. N 188р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заинтересованное лицо (ИФНС России N 25 по г. Москве) возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва от 13.02.2009 г. N 05-07 (том 3 л.д. 14 - 21).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований ОАО "СУЭК" по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ИФНС России N 25 по г. Москве в отношении ОАО "СУЭК" проводилась комплексная выездная налоговая проверка организации и филиалов по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года (решение от 26.12.2006 г. N 12-16/188 - том 5 л.д. 9 - 11), по окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.12.2007 г. N 188а (том 2 л.д. 64 - 90), в который также вошли раздел акта выездной проверки Сафроновского филиала Иркутской области от 22.02.2007 г. N 12-9 (том 5 л.д. 86 - 94) и раздел акта выездной проверки филиала в г. Красноярске от 26.03.2007 г. N 5 (том 15 л.д. 20 - 31), рассмотрены возражения налогоплательщика (том 2 л.д. 53 - 63) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 16.01.2008 г. - том 3 л.д. 22 - 25), проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по решению от 23.01.2008 г. N 188дм (том 2 л.д. 47 - 52), по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом ранее рассмотренных возражений и материалов проверки вынесено решение от 25.11.2008 г. N 188р о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 21 - 57).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредоставление в установленный срок истребованных налоговым органом документов в виде штрафа в размере 10 450 руб. (50 руб. x 209 документов) - пункт 1; начислил пени по налогу на прибыль организаций в размере 63 695 руб., по НДС в размере 92 324 руб., по налогу на имущество в размере 619 руб., по НДФЛ в размере 53 583 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 306 006 руб., НДС в размере 585 281 руб., налогу на имущество организаций (г. Москва) в размере 20 747 руб., налогу на имущество организаций (г. Красноярск) в размере 976 руб., транспортному налогу (Иркутская область, Сафроновский филиал) в размере 9 530 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения - пункт 3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4.
По нарушениям, связанным с процедурой оформления результатов выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки (статья 101 НК РФ), отраженным Обществом в пункте 7 заявления в арбитражный суд (том 1 л.д. 10) судом установлено следующее.
Налогоплательщик в пункте 7 заявления указал, что Инспекция нарушила пункт 6 статьи 101 НК РФ в редакции изменений внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, поскольку после составления акта выездной проверки от 11.12.2007 г. и рассмотрения возражений на указанный акт 16.01.2008 г. было принято решение от 23.01.2008 г. N 188дм о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом, дополнительные мероприятия вместо установленного в пункте 6 статьи 101 НК РФ одного месяца проводились 10 месяцев, итоговое решение по выездной проверке от 25.11.2008 г. N 188р было вынесено за пределами всех сроков установленных статьей 101 НК РФ, что, по мнению налогоплательщика, является грубым и существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, влекущим безусловную отмену оспариваемого решения от 25.11.2008 г. N 188р.
Рассмотрев доводы Общества суд не принимает их и считает, что совершенное налоговым органом нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной проверки в части нарушение сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не является грубым и существенным нарушением и не повлекло принятию заведомо незаконного решения о привлечении к ответственности, основания для безусловной отмены решения от 25.11.2008 г. N 188р без проверки законности установленных в этом решении налоговых правонарушений не имеется ввиду следующего.
С 1 января 2007 года в связи с внесением изменений в статьи 100, 101 НК РФ, добавлением в Налоговый кодекс Российской Федерации новых статей 101.2, 101.3, 101.4 Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ) изменился порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях выявленных при проведении налоговых проверок (выездных и камеральных), который предусматривает, начиная с налоговых проверок 2007 года, обязательное составление акта проверки (выездной и камеральной) - статья 100 НК РФ, обязательное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вне зависимости от представления им возражений на акт налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ), сроки рассмотрения материалов проверки (с даты ее окончания) и вынесения итогового решения, а также данными изменениями установлен порядок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ), которые включены в общий срок рассмотрения материалов налоговой проверки (15 дней на возражения + 10 дней на их рассмотрение + 1 месяц на дополнительные мероприятия) и должны проводиться в течение 1 месяца после первого рассмотрения материалов проверки.
Дополнительно изменилось положение об отмене решения вынесенного по итогам налоговой проверки при наличии нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), согласно которому при наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки (отсутствие извещения лица о времени и месте рассмотрения или отсутствие возможности представить возражения) решение налогового органа подлежит безусловной отмене, вне зависимости от законности или незаконности установленных в нем правонарушений.
Указанные выше изменения распространяются только на налоговые проверки начатые после 1 января 2007 года, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку выездная налоговая проверка Общества была начата согласно решению от 26.12.2006 г. N 12-16/188 (том 5 л.д. 9 - 11) до 31 декабря 2006 года и до 1 января 2007 года не была завершена (справка составлена в декабре 2007 года), то на основании пункта 14 статьи 7 Закона N 137-ФЗ оформление результатов этой выездной проверки должно осуществляться в порядке, действовавшем до вступления в силу этого Федерального закона, то есть в порядке установленном статьями 100 и 101 НК РФ в редакции Федерального закон 09.07.1999 г. N 154-ФЗ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 101 НК РФ в редакции Федерального закон 09.07.1999 г. N 154-ФЗ налоговый орган обязан составить и направить налогоплательщику акт выездной налоговой проверки, на который налогоплательщик вправе представить возражения, акт выездной проверки и материалы налоговой проверки рассматриваются в присутствии налогоплательщика с его извещением о времени и месте рассмотрения только при представлении им возражений, по результатам рассмотрения материалов проверки может быть принято одно из трех решений: о привлечении к налоговой ответственности, об отказе в привлечении к налоговой ответственности или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации в данной редакции не устанавливал предельные сроки на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, а также сроки вынесения итогового решения по окончании этих дополнительных мероприятий, что также соответствует позиции изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", соответственно, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 11 месяцев после составления акта выездной проверки и принятия решения об их проведении, в отношении выездных проверок не законченных на 1 января 2007 года, не является нарушением статьи 101 НК РФ и не влечет безусловную отмену итогового решения вынесенного по окончании такой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
Суд также учитывает, что в отличие от положений пункта 14 статьи 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ о безусловной отмене решения вынесенного по итогам проведенной налоговой проверки при наличии существенных нарушений процедуры ее рассмотрения, аналогичные положения пункта 6 статьи 101 НК РФ в редакции Федерального закон 09.07.1999 г. N 154-ФЗ (действовали до 1 января 2007 года) предусматривали, что несоблюдение налоговыми органами требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом, в целях применения данного пункта Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 30) указал, что нарушение налоговыми органами положений статьи 101 НК РФ не влечет безусловного основания для отмены решения судом, при наличии нарушений необходимо оценить их характер и влияние на законность и обоснованность такого решения.
Из анализа решения от 23.01.2008 г. N 188дм о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и итогового решения по выездной проверке от 25.11.2008 г. N 188р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения можно сделать вывод, что дополнительные мероприятия проводились исключительно для получения от налогоплательщика сведений, документов и информации, касающейся правомерности отнесения на внереализационные расходы 2004 года сумм безнадежных долгов (дебиторской задолженности) нереальных ко взысканию, учитывая уничтожение большинства документов подтверждающих образование этой дебиторской задолженности, при этом, результатом проведенных дополнительных мероприятий явились те же выводы и обстоятельства, что были установленных при проведении самой проверки (никаких существенных документов изменяющих позицию налогового органа налогоплательщиком представлено не было), длительность проведенных дополнительных мероприятий вызвана длительным неисполнением налогоплательщиком требований о представлении документов, что привело к затягиванию сроков проведения этих дополнительных мероприятий.
Следовательно, судом установлено, что фактически, учитывая начало проведения выездной проверки до 31 декабря 2006 года, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 11 месяцев с даты составления акта проверки и рассмотрения материалов проверки не является нарушением положений статьи 101 НК РФ в связи с применением к правоотношениям по процедуре рассмотрения материалов проверки и оформлении ее результатов положений статьи 101 НК РФ в редакции Федерального закон 09.07.1999 г. N 154-ФЗ (пункт 14 статьи 7 Закона N 137-ФЗ), в любом случае длительный срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вызван затягиванием сроков ответов на направленные налогоплательщику требования о представлении документов, никаких существенных (новых) выводов по итогам этих дополнительных мероприятий сделано не было, поэтому, в данном случае длительность проведения дополнительных мероприятий не повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Ссылка налогоплательщика на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г. N 13084/07 в данном случае неправомерна, поскольку это постановление касается вопроса взыскания недоимки по налогам по истечении трехлетнего срока с даты уплаты соответствующего налога, а не процедуры и сроков рассмотрения материалов выездной проверки, кроме того, из анализа самого текста постановления можно сделать вывод, что оно касается только вполне конкретного дела и не может распространяться на иные дела.
Учитывая изложенное суд считает, что налоговый орган при рассмотрении материалов выездной проверки, проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесении итогового решения от 25.11.2008 г. N 188р о привлечении к ответственности не нарушил положений статьи 101 НК РФ в редакции Федерального закон 09.07.1999 г. N 154-ФЗ (с учетом пункта 14 статьи 7 Закона N 137-ФЗ), длительный срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вызван объективными причинами и не может являться существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, ввиду чего основания для признания оспариваемого решения незаконным и его отмены по безусловным основаниям (пункт 14 статьи 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) не имеется.
По пункту 1 оспариваемого решения (страницы 1 - 7) налоговый орган установил, что Общество в нарушение статьи 93 НК РФ несвоевременно представило в Инспекцию документы на требования о представлении документов (с нарушением 10-дневного срока), что привело к привлечению к ответственности в виде штрафа в размере 10 450 руб. за 209 несвоевременно представленных документов.
Суд, рассмотрев требования о представлении документов от 30.01.2007 г. N 188Т1, от 27.03.2007 г. N 188Т6, от 28.03.2007 г. N 188Т7, от 05.04.2007 г. N 188Т9 (том 3 л.д. 39 - 41, 44 - 47, 54), ответы на указанные требования (том 3 л.д. 68 - 78), оценив перечень истребованных документов, их наименование в самих требованиях, опись представленных с нарушением срока документов (том 3 л.д. 57 - 60), считает, что основания для привлечения налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ и взыскания штрафа определенного расчетным путем у налогового органа не имелось ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 93 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, посредством вручения этому лицу требования о представлении документов. Истребованные документы предоставляются в виде заверенных копий в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Исходя из смысла статей 89, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для выездной налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.
Ответственность за несвоевременное представление документов по полученному от налогового органа требованию о представлении документов для проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) установлена в пункте 1 статьи 126 НК РФ, в силу которой такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа, соответственно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов также недопустимо.
Указанная выше позиция суда отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 г. N 15333/07.
Из анализа наименования документов, которые истребовал налоговый орган по требованию о представлении документов от 30.01.2007 г. N 188Т1, от 27.03.2007 г. N 188Т6, от 28.03.2007 г. N 188Т7, от 05.04.2007 г. N 188Т9 следует, что перечисленные в требовании документы с точностью не идентифицированы и не содержат определенных реквизитов, по которых их можно определить, при этом, количество документов, за несвоевременное представление которых Инспекция привлекла Общество к ответственности (209 документа) определено расчетным путем (опись документов - том 3 л.д. 57 - 60), не соотносится с наименованием и количеством документов, истребованных на основании указанных требований.
Учитывая изложенное, суд считает, что основания для привлечения налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган документов по требованиям о представлении документов от 30.01.2007 г. N 188Т1, от 27.03.2007 г. N 188Т6, от 28.03.2007 г. N 188Т7, от 05.04.2007 г. N 188Т9 отсутствует.
По пункту 2.1 оспариваемого решения (страницы 7 - 20) налоговый орган установил, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 НК РФ списало в состав внереализационных расходов 2004 года сумму выявленной по результатам проведенной инвентаризации дебиторской задолженности нереальной ко взысканию (безнадежные долги) в размере 4 069 099 руб. при отсутствии первичных документов подтверждающих основание для возникновения долгов и основания для признания их безнадежными, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год и неуплату налога в размере 976 583 руб. 76 коп.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Общество на основании Приказа от 14.04.2005 г. N 119 (том 1 л.д. 73 - 74) и Приказа от 22.02.2006 г. N 48 (том 1 л.д. 75 - 76) в связи с проведенной инвентаризацией дебиторской и кредиторской задолженности предприятия (заключение инвентаризационной комиссии от 22.02.2006 г. - том 1 л.д. 77 - 89) в порядке установленном Регламентом списания дебиторской и кредиторской задолженности, утвержденным Приказом от 09.08.2005 г. N 80-р (том 1 л.д. 90 - 102) установила по состоянию на 31.12.2004 г. наличие безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 18 091 331 руб., которая была списана в состав внереализационных расходов согласно положениям пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ, в том числе и безнадежная дебиторская задолженности в размере 4 069 099 руб. контрагентами ОАО "Компания "Росуглесбыт" (перечень организаций - дебиторов, том 1 л.д. 107 - 108), образовавшаяся в 2000 - 2001 году, по которой истекли сроки исковой давности для ее взыскания в судебном порядке.
Налоговый орган, проанализировав представленные налогоплательщиком часть первичных документов подтверждающих образование задолженности в 2000 - 2001 годах (договора, акты оказанных услуг, счета-фактуры - том 5 л.д. 111 - 150, том 6 л.д. 1 - 52) перед ОАО "Компания "Росуглесбыт" (в настоящее время ОАО "СУЭК"), акт о выделении к уничтожению документов 2000 - 2002 годов от 15.02.2006 г. N 1 (том 1 л.д. 103 - 106), посчитал, что у Общества не имелось оснований для признания дебиторской задолженности на сумму 4 069 099 руб. безнадежной и списание ее в состав внереализационных расходов по причине отсутствия первичных учтенных документов на момент проведения выездной проверки 2007 год с достоверностью подтверждающих факт образования задолженности, дату ее образования и правомерность признания задолженности безнадежной в 2004 году (соблюдение требований установленных пунктом 2 статьи 266 НК РФ).
Суд, рассмотрев представленные налогоплательщиком документы, учитывая отсутствие конкретных возражений налогового органа по каждому из спорных дебиторов, задолженность по которым списана в состав внереализационных расходов, наличие заключения инвентаризационной комиссии, приказов о ее назначении и утверждении результатов инвентаризации, считает, что оснований для признания неправомерным списания в состав расходов сумму безнадежной ко взыскании дебиторской задолженности у Инспекции не имелось ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в результате реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, в случае если она не погашена в сроки установленные договором. Безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Суммы безнадежных долгов, выявленных (признанных) налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде приравниваются к убыткам и подлежат списанию либо за счет созданного в этом периоде резерва по сомнительным долгам на основании пункта 4 статьи 266 НК РФ, либо в размере превышающем этот резерв, включаются в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.
Статья 266 НК РФ, определяющая понятие безнадежного долга (долг нереальный ко взысканию) и основания при наличии которых задолженность может быть отнесена к безнадежной (срок исковой давности, акт государственного органа или ликвидация), не устанавливает перечень документов, подтверждающих безнадежность того или иного долга, а также порядок признания долга безнадежным и дату его признания. Порядок признания долга безнадежным отсутствует и в пункте 7 статьи 272 НК РФ, которым установлена дата осуществления внереализационных расходов (подпункт 2).
Пунктом 4 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности, следовательно, учитывая отсутствие прямого указания на порядок признания долга безнадежным ко взысканию, суд считает, что в данном случае безнадежные ко взысканию долги определяются так же как и сомнительные долги - по результатам проведенной инвентаризации.
Поскольку понятие инвентаризации дебиторской задолженности, порядок ее проведения, а также документы, которые составляются по результатам такой инвентаризации отсутствует в НК РФ, то в силу статьи 11 НК РФ к данным правоотношениям применяются нормы законодательства о бухгалтерском учете, в которых такой порядок установлен (Положение о порядке ведения бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н - далее Положение о порядке ведения бухгалтерского учета).
В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.
Следовательно, в силу положениям статей 266, 272, пункта 77 Положения о порядке ведения бухгалтерского учета отчетным (налоговым) периодом, в котором безнадежный долг может списан на внереализационные расходы или за счет резерва по сомнительным долгам является период, в котором руководителем налогоплательщика - организации издан приказ о выявлении и списании безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности, по результатам проведенной инвентаризации.
Документальным подтверждением безнадежного долга является приказ руководителя организации о списании дебиторской задолженности, изданный на основании проведенной инвентаризации (пункт 77 Положения о порядке ведения бухгалтерского учета), а также документы, подтверждающие наличие оснований для признания дебиторской задолженности нереальной ко взысканию, что полностью соответствует положению пункта 1 статьи 252 НК РФ о документальном подтверждении расходов.
Вывод суда о принятии и признании безнадежных ко взысканию долгов на основании инвентаризации дебиторской задолженности и Приказа руководителя об их списании соответствует позиции установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 г. N 15706/07, от 15.07.2008 г. N 3596/08.
Налогоплательщик представил в налоговый орган и в суд все необходимые и прямо указанные в статье 266 НК РФ, пункте 77 Положения о порядке ведения бухгалтерского учета документы подтверждающие образование и установление, а также основания для списания безнадежных долгов в состав внереализационных расходов (Приказы об инвентаризации, заключение инвентаризационной комиссии, Приказы об итогах инвентаризации и списании безнадежной дебиторской задолженности, часть документов подтверждающих наличие задолженности по каждому контрагенту и момент ее образования). Кроме того, Общество обосновало налоговому органу невозможность представления всех документов по дебиторской задолженности в отношении каждого контрагента (акты сверки, акты оказания услуг, товарные накладные и договора), в связи с их уничтожением в феврале 2006 года по причине истечения сроков хранения.
Инспекция в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ никаких конкретных обстоятельств и нарушений, а также доводов о неправомерности списания дебиторской задолженности, образовавшейся в 2000 - 2001 годах, в оспариваемом решении не привела, абстрактное указание на отсутствие неких, прямо не перечисленных документов, дополнительно свидетельствующих, по мнению налогового органа, о дата образования долга и истечение установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, учитывая их наличие на момент проведения инвентаризации (2005 год), представление части документов касающихся факта наличия самого долга и даты его образования, не могут являться основанием для вывода о неправомерности списания безнадежных долгов в состав внереализационных расходов.
В отношении компаний-дебиторов ООО "Стройсервис" и ООО "Иркутскуголь" суд, учитывая представление в налоговый орган свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации организации (том 1 л.д. 109 - 113), дополнительного представления в суд выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Иркутскуголь" (том 4 л.д. 55 - 61), наличие у налогового органа возможности проверить достоверность представленной налогоплательщиком информации (запросить налоговые органы по месту учета спорных контрагентов о представлении выписки из ЕГРЮЛ), а также учитывая пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд обязан принять и исследовать представленные в подтверждение понесенных налогоплательщиком расходов первичные документы вне зависимости от представления их при проведении выездной проверки или нет, а также сделать вывод на основании этих документов, считает, что основания для отказа в признании безнадежной дебиторскую задолженность по указанным выше компаниям у налогового органа не имелось.
По пункту 2.2 (страницы 20 - 23) и пункту 4.1 (страницы 28 - 30) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 257 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2004 год стоимость изготовленных и смонтированных ООО "Стройгрупп АЛ" алюминиевых конструкций в размере 1 372 591 руб., являющихся реконструкцией основного средства (здания), а также в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ увеличенная в результате произведенных работ стоимость основных средств не была включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 329 422 руб., неуплате налога на имущество организаций в размере 20 747 руб.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Общество заключило с ООО "Стройгрупп АЛ" договор на оказание услуг N 4А-1010-СУЭК/427А (том 6 л.д. 52 - 56) по изготовлению конструкций из алюминиевого профиля, предназначенных для отделки (отделения) рабочих мест сотрудников организации, монтажу и сборке этих конструкций, изготовление, поставка и монтаж (сборка) алюминиевых конструкций (перегородок) была произведена по актам сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2004 г., от 18.06.2004 г., от 17.06.2004 г., от 01.12.2004 г., товарным накладным, подрядчиком выставлены заказчику (налогоплательщику) счета-фактуры (том 6 л.д. 57 - 72), общая стоимость алюминиевых конструкций составила без учета НДС - 1 372 591 руб.
Налоговый орган, на основании представленных при проведении выездной проверки эскизов (примерный вид конструкций - том 13 л.д. 147), анализа договора на оказание услуг, актов сделал вывод, что эти конструкции являются "обособленным комплексом конструктивно-сочлененных предметов, смонтированных на одном фундаменте, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы", то есть фактически работы по изготовлению и монтажу конструкций являются работами по реконструкции основного средства (здания), стоимость которых на основании пункта 2 статьи 257 НК РФ увеличивает первоначальную стоимость здания и подлежит списанию только через амортизационные начисления, с увеличением стоимости облагаемого налогом на имущество организаций здания.
Суд, рассмотрев представленные документы, доводы сторон, считает, что основания для вывода о принадлежности работ по изготовлению и монтажу конструкций к реконструкции здания является необоснованным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество, в том числе и основные средства, принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ (сумма расходов на приобретение имущества, сооружение, изготовление, доставку, и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования), которая погашается путем ежемесячного начисления амортизации в порядке установленном пунктом 1 статьи 259 НК РФ, с отнесением последней в состав расходов по налогу на прибыль организаций на основании пункта 2 статьи 253 НК РФ.
Первоначальная стоимость основных средств изменяется на основании пункта 2 статьи 257 НК РФ в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации. При этом, расходы на достройку, дооборудование, модернизацию, реконструкцию основных средств в силу пункта 5 статьи 270 НК РФ не увеличивают налоговую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку включаются в первоначальную стоимость объекта основных средств и погашаются путем начисления амортизации.
Аналогичное правило по включению в первоначальную стоимость основных средств работ по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции установлено в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н, соответственно, учитывая требования пункта 1 статьи 374 НК РФ, в случае выполнения подобных работ налоговая база по налогу на имущество организаций (среднегодовая стоимость объекта) увеличивается на соответствующую стоимость работ.
Пунктом 2 статьи 257 НК РФ установлено, что к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относятся переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства, повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Согласно данным об изготовленных и смонтированных ООО "Стройгрупп АЛ" алюминиевых конструкций они представляют собой перегородки из алюминиевого профиля, окрашенного в белый цвет с двойным стеклом и встроенными горизонтальными жалюзями, с наполнением ламинированными или комбинированными панелями, которые устанавливались вокруг рабочих мест сотрудников офиса, крепились либо к стенам, либо между собой, могли отделяться и перемещаться отдельно, без ущерба для других перегородок, стен или пола здания.
Исходя из анализа описания спорных конструкций можно сделать вывод, что эти конструкции являются по существу перегородками, отгораживающими отдельные рабочие места друг от друга, расположенные в одном помещении (комнате), данные перегородки никаким образом не имеет отношения к конкретному зданию, в котором они используются, не составляют единое целое, поскольку могут собираться и разбираться отдельно друг от друга, переносится в другие помещения (комнаты) или вообще в другое здание, перегородки не крепятся на фундаменте и тем более не выполняют никакой "работы", исходя из понятия указанного в статье 38 НК РФ, следовательно, данные алюминиевые конструкции (перегородки) не являются самостоятельными объектами основных средств, работы по их изготовлению и монтажу не являются работами по реконструкции или достройке имеющегося основного средства (здания), в котором они были установлены.
Ссылка Инспекции на нормативные акты в сфере строительства (Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденное приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. К 312 (ВСН 58-88 (3р) и другие) судом не принимается, поскольку указанные акты не содержат положений, позволяющих относить временные перегородки, не стоящие на фундаменте и разбирающиеся без ущерба для конструкции здания к реконструкции или новому капитальному строительству.
Учитывая изложенное, судом установлено, что работы по изготовлению и монтажу алюминиевых перегородок (конструкций) в офисе Общества, производимые подрядчиком ООО "Стройгрупп АЛ", не являются работами по реконструкции или дооборудованию здания или самостоятельным объектом основных средств ввиду чего стоимость этих работ правомерно списана налогоплательщиком единовременно в состав расходов по налогу на прибыль организаций, оснований для увеличения первоначальной стоимости здания, списание ее через амортизационные начисления и увеличения среднегодовой стоимости имущества, облагаемого налогом на имущество организаций у налогоплательщика не имелось.
По пункту 3.2 (страницы 25 - 28) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов за январь, февраль и март 2004 года сумму НдС в размере 585 281 руб. по предъявленным ему контрагентами счетам-фактурам (перечень спорных счетов-фактур - том 15 л.д. 32 - 33, счета-фактуры - том 15 л.д. 34 - 142), составленным с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 585 281 руб.
По данному нарушению судом установлено, что спорные счета-фактуры выставлены компаниями-поставщиками ОАО "Разрез Тугнуйский", ОАО "Читинская угольная компания", ООО "Компания Востсибуголь", большая часть из них на сумму налога в размере 333 453 руб. 64 коп. (пункты 2, 3, 4, 9, 18, 27, 30, 36, 46, 51, 55, 56, 64, 68, 87, 88, 91, 101, 104, 105, 106, 109 в перечне) была исправлена налогоплательщиком после акта выездной проверки (представлены с возражениями и в процессе их рассмотрения), оставшаяся часть согласно перечню имеет единственный "дефект" - указан не полный адрес грузоотправителя или грузополучателя (в соответствующем поле указано наименование организации-грузоотправителя (грузополучателя) и название города, в котором он находится).
Суд, рассмотрев представленные налогоплательщиком в материалы дела исправленные счета-фактуры на общую сумму 307 573 руб. 51 коп. (том 1 л.д. 116 - 123), а также счета-фактуры имеющиеся у налогового органа (том 15 л.д. 34 - 142) считает, что оснований для отказа в применении налоговых вычетов по этим счетам-фактурам не имелось ввиду следующего.
В соответствии пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2).
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено обязательное указание в счете-фактуре наименование и адреса грузоотправителя и грузополучателя.
Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ не содержат запрета на исправление счетов-фактур, на основании которых налогоплательщик заявлял налоговые вычеты, составленных с нарушением требований пункта 5 и (или) 6 статьи 169 НК РФ, при этом, согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 г. N 615/08 налогоплательщик может применить налоговый вычет по исправленным счетам-фактурам не в период внесения исправлений, а период соблюдения условий для применения вычетов перечисленных в статье 172 НК РФ (приобретение, принятие на учет при наличии первичных документов, наличие счета-фактуры).
Под исправлением дефектной счета-фактуры понимается не только внесение в саму счет-фактуру корректировок, соответствующих требованиям пункта 5 и 6 статьи 169 НК РФ, с заверением исправлением подписью уполномоченного лица и печатью организации-контрагента, но также и полная замена дефектной счета-фактуры на точно такую же, но заполненную в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, ввиду чего довод налогового органа об отсутствии заверения исправлений печатью и подписью уполномоченного лица контрагента, выставившего счет-фактуру, учитывая полную замену дефектных счетов-фактур на новые, не может являться основанием для непринятия этих новых счетов-фактур в качестве основания для применения по ним налоговых вычетов.
В отношении нарушения, касающегося не полного указания адреса грузоотправителя и (или) грузополучателя (указано только название города), суд, учитывая позицию изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, считает, что при наличии правильно заполненных основных реквизитов в счете-фактуре, включая наименование, ИНН, адрес покупателя и продавца, наименование грузоотправителя грузополучателя, с указанием названия города, где они располагаются, а также учитывая, что в основном грузоотправителями является Восточный филиал ОАО "СУЭК", реквизиты и место нахождения которого хорошо известны налоговому органу, грузополучателями являются крупные стратегические предприятия Читинской области (электростанции и др.), считает, что налоговый орган мог провести четкую идентификацию всех участников отношений по поставке угля, указанных в спорных счетах-фактурах, соответственно, незначительные дефекты сами по себе не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по правильно заполненной счету-фактуре при наличии реально совершенных хозяйственных операциях и первичных документах их подтверждающих.
Учитывая изложенное, судом установлено, что нарушения в спорных счетах-фактурах не являются существенными и не могли привести к невозможности идентификации всех участников соответствующей хозяйственной операции, часть дефектных счетов-фактур заменена на соответствующие требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем оснований для отказа в применении налоговых вычетов в размере 585 281 руб. у налогового органа не имелось.
По пункту 4.2 (страница 30 оспариваемого решения налоговый орган по месту нахождения филиала Общества в г. Красноярске (раздел акта - том 15 л.д. 20 - 31) установил, что филиалом налогоплательщика в г. Красноярске по акту приемки-передачи от 31.07.2004 г. на основании договора N 91/04 от 29.06.2004 г. приобретено нежилое строение (гараж), эксплуатация которого была фактически начата с момента покупки (с 01.08.2004 г.) при отсутствии свидетельства о государственной регистрации и акта приемки-передачи объекта основных средств по форме ОС-1а, что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2004 год на стоимость приобретенного объекта (51 739 руб.) и как следствие неуплату налога в размере 976 руб.
Суд, учитывая положения статьи 374 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н, а также позицию изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 г. N 16078/07, согласно которой принятие объекта в состав основных средств осуществляется организацией самостоятельно, так же как и их государственная регистрация, однако, вопрос о включении приобретенного объекта недвижимого имущества в состав основных средств и как следствие в объект налогообложения налогом на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика-организации, а определяется экономической сущностью объекта, поэтому принятие недвижимого имущества, в частности, объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, считает правомерным общий вывод Инспекции по месту нахождения филиала Общества в г. Красноярске о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций на стоимость приобретенного и фактически введенного в эксплуатацию с августа 2004 года объекта основных средств и начислении налога в размере 976 руб.
Однако, согласно тому же разделу акту (страница 4 - том 15 л.д. 23) у налогоплательщика-филиала по состоянию на 30.05.2005 г. (срок уплаты налога на имущество организаций за 2004 год) и на дату составления акта (26.03.2007 г.) числится переплата в размере превышающем сумму начисленного согласно установленного правонарушения налога (976 руб.) в связи чем основания для взыскания этой суммы налога и соответственно начисления на нее пеней (статья 75 НК РФ) у налогового органа фактически не имелось, несмотря на это, Инспекция при принятии решения это обстоятельство не учла, отразив в резолютивной части решения начисленный налог на имущество организаций в размере 976 руб. и соответствующую сумму пеней, что является неправомерным, учитывая наличие у налогоплательщика переплаты, в связи с чем решение в указанной части является неправомерным.
По пункту 5 (страницы 30 - 31) оспариваемого решения налоговый орган по месту нахождения Сафроновского филиала Общества в Иркутской области (раздел акта - том 5 л.д. 86 - 94) установил, что Сафроновский филиал в нарушение 356, 358, 361 НК РФ применил ставку транспортного налога к автомобилям, в паспортах транспортных средств которых (ПТС - том 14 л.д. 150, том 15 л.д. 1 - 19) указана категория "D" (автобусы), как к грузовым автомобилям, а не как к автобусам, что привело к занижению налоговой базы и неуплате транспортного налога в размере 9 530 руб. (перечень автомобилей, государственные регистрационные знаки, дата их регистрации и сумма начисленного налога приведены в таблице на странице 4 раздела акта).
Суд, рассмотрев представленные документы (копии ПТС и налоговых деклараций по транспортному налогу за 2004 год - том 11, том 12 л.д. 1 - 78), считает, что налоговый орган правомерно начислил Обществу транспортный налог исходя из налоговой ставки соответствующей категории транспортных средств "автобусы" ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, ..., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая база в отношении транспортных средств имеющих двигатели определяется на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Налоговые ставки в соответствии с пунктом 1 статьи 361 НК РФ устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортного средства на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, так в таблице определения ставок налога различаются налоговые ставки в зависимости от категории транспортного средства: легковые автомобили, мотоциклы и мотороллеры, автобусы и грузовые автомобили.
Совместным приказом МВД России, ГТК России, Госстандарта России от 30.06.1997 г. N 399/388/195 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года N 1445" утверждено Положение о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств (далее - Положение), в пункте 2.2.4 которого указано, что категория транспортного средства проставляется в строке 4 паспорта транспортного средства при его государственной регистрации.
Указанные в данном Положении категории транспортных средств перечислены в пункте 5 приложении 6 Конвенции о дорожном движении принятой в Вене 8 ноября 1968 года, согласно которому: к категории A относятся мотоциклы; к категории B относятся автомобили, за исключением относящихся к категории A, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; к категории C относятся автомобили, за исключением относящихся к категории D, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг; к категории D относятся автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.
Исходя из перечисленных выше категорий легковые автомобили входят в категорию B, грузовые автомобили входят в категорию C, а автобусы входят в категорию D.
Согласно представленным в материалы дела паспортам транспортных средств (том 5 л.д. 2 - 7) все перечисленные налоговым органом транспортные средства относятся к категории "D" - то есть к автобусам, в связи с чем Сафроновский филиал неправомерно исчислял транспортный налог по налоговым ставкам, применяемым к грузовым автомобилям, следовательно, оспариваемое решение в указанной части является правомерным.
По пункту 6.1 (страницы 31 - 32) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Общество в нарушение статьи 226 НК РФ несвоевременно перечисляло в бюджет суммы налога на доходы физических лиц за соответствующие месяцы 2004 года (справка о перечислении заработной платы, удержании и перечислении НДФЛ - том 13 л.д. 1 - 2), что привело к начислению пеней на основании статьи 75 НК РФ в размере 53 583 руб.
По данному нарушению судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику-физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его получению на счета третьих лиц в банке.
Общество, выступая в качестве налогового агента, перечисляло суммы заработной платы своим работникам (налогоплательщикам-физическим лицам) на их лицевые счета открытые в банке, при этом, начисление заработной платы производимое на основании расчетных ведомостей происходило раньше, чем Общество фактически перечисляло сумму заработной платы на лицевые счета работников в банке, то есть дата начисления заработной платы по ведомости и карточке бухгалтерского счета 70 не совпадает с датой ее фактического перечисления на лицевые счета работников с расчетного счета Общества в банке, что подтверждается представленными расчетными ведомостями, карточкой бухгалтерского счета 70 за 2004 год, платежными поручениями на выплату заработной платы, с расходно-кассовыми ордерами и списками работников, платежными поручениями на перечисление НДФЛ (том 7 - том 10, том 14 л.д. 2 - 110).
Согласно представленной справке (приложение N 30 к акту - том 13 л.д. 1 - 2) налоговый орган начислял пени в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ на сумму НДФЛ начиная с даты начисления заработной платы, а не ее фактического перечисления на лицевые счета работников, удержания и перечисления сумм НДФЛ, то есть пени начислялись за период, когда заработная плата фактически еще не была выплачена и основания для удержания и перечисления в бюджет налога у налогового агента не наступало, ввиду чего, учитывая, что Общество перечисляло НДФЛ в день выплаты заработной платы (перечисления на лицевые счета работников), что подтверждается перечисленными выше документами и отражено в таблице (том 14 л.д. 1), просрочки в перечислении налога за 2004 год не происходило, то основания для начисления и взыскания пеней в размере 53 583 руб. у Инспекции не имелось.
По пункту 6.4 оспариваемого решения налоговый орган начислил пени по НДФЛ за несвоевременное перечисление налога Сафроновским филиалом Общества в качестве налогового агента в размере 359 руб., однако, в резолютивной части решения данная сумма пеней не отражена, в связи с чем суд не исследует вопрос законности или незаконности их начисления.
Таким образом, оспариваемое решение от 25.11.2008 г. N 188р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, за исключением предложения уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 9 530 руб. (пункт 5 мотивировочной части решения), противоречащим НК РФ.
Государственная пошлина уплаченная Обществом по платежному поручению N 58927 от 26.12.2008 г. в размере 2 000 подлежит возврату на основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 24.12.2008 г. N 281-ФЗ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным вынесенное ИФНС России N 25 по г. Москве решение от 25.11.2008 г. N 188р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением предложения уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 9 530 руб., как не соответствующее НК РФ.
Отказать ОАО "СУЭК" в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 25.11.2008 г. N 188р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 9 530 руб.
Возвратить ОАО "СУЭК" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение в части признания недействительным решения от 25.11.2008 г. N 188р подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
М.В.ЛАРИН
М.В.ЛАРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)