Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 2005 года Дело N Ф08-908/2005-369А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Ефимова В.В., в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 9 декабря 2004 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17855/2004-С6-46, установил следующее.
ИМНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Ефимова В.В. (далее - предприниматель) 691823 рублей налога, пени и штрафов по налогу на игорный бизнес.
Решением от 9 декабря 2004 года суд отказал в удовлетворении заявления.
Решение мотивировано тем, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (правопреемник ИМНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону) с кассационной жалобой на решение, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить требования налоговой инспекции в полном объеме. Заявитель считает, что игровой автомат "STOLBIK" является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, в процессе игры игровая ситуация одного игрока не зависит от игровых ситуаций других игроков, каждое игровое место полностью автономно в реализации случайного выпадения результата игры после сделанной ставки, поэтому игровой автомат "STOLBIK" представляет четыре объекта игорного бизнеса.
Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция по результатам камеральной проверки налоговых деклараций предпринимателя по налогу на игорный бизнес за январь - апрель 2004 г. составила докладную записку от 17.06.2004 и вынесла решение от 02.07.2004 N 1397736 о доначислении 165375 рублей налога на игорный бизнес, 7373 рублей пени за его несвоевременную уплату и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 33075 рублей штрафа за неуплату налога на игорный бизнес и по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 486 тысяч рублей штрафа за непостановку на налоговый учет объектов налогообложения.
Неисполнение в установленный срок требований от 09.08.2004 NN 18624 и 223 об уплате доначисленных налогов, пени и штрафов послужило основанием для обращения с заявлением о их взыскании в судебном порядке.
Основанием для доначисления взыскиваемых сумм послужил вывод налоговой инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес, поскольку при исчислении налога за единицу игорного оборудования принимался игровой автомат "STOLBIC", в то время как фактически данный игровой автомат является игровым комплексом из объединенных в один корпус четырех электронных игровых автоматов с денежным выигрышем, обеспечивающим возможность одновременной игры до 4 человек, в связи с чем такие игровые автоматы подлежат регистрации в налоговых органах в качестве самостоятельных объектов налогообложения, а налог должен быть исчислен из расчета количества игровых мест.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является игровой автомат.
Согласно статье 364 названного Кодекса игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Данный Кодекс не предусматривает таких видов объектов налогообложения, как комплекс игровых автоматов или игровое место, а значит, и не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате.
Из содержания приведенных норм права следует, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.
Аналогичное положение отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 69-О и 07.03.2003 N 120-О о том, что понимание термина "объект обложения налогом на игорный бизнес" не должно расходиться с положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" (действовавшего до 01.01.2004 и содержавшего идентичные Налоговому кодексу Российской Федерации требования к объектам игорного бизнеса для целей налогообложения).
Ссылка налогового органа на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.08.2004 "О налоге на игорный бизнес" обоснованно не принята судом первой инстанции, так как в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не являются актами законодательства о налогах и сборах.
При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
Из представленного в материалы дела сертификата от 28.10.2003 RU.С.001 N 0237 следует, что игровой автомат "STOLBIK" представляет собой игровой автомат с 4-мя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры от одного до четырех человек.
Суд всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела технический паспорт на игровой автомат, сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем, установил, что игровой автомат соответствует определению объекта налогообложения - игрового автомата, данному в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, и это не отрицается налоговой инспекцией, что предприниматель в установленном порядке зарегистрировал в налоговом органе каждый из четырех имеющихся у него игровых автоматов "STOLBIK" и уплатил налог из расчета количества игровых автоматов, а не игровых мест, что не противоречит требованиям статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес, пени и штрафа за его неуплату, а также штрафа за неисполнение предусмотренной в пункте 2 статьи 366 Кодекса обязанности по регистрации объектов налогообложения (игровых автоматов).
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 9 декабря 2004 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17855/2004-С6-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 16 марта 2005 года Дело N Ф08-908/2005-369А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Ефимова В.В., в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 9 декабря 2004 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17855/2004-С6-46, установил следующее.
ИМНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Ефимова В.В. (далее - предприниматель) 691823 рублей налога, пени и штрафов по налогу на игорный бизнес.
Решением от 9 декабря 2004 года суд отказал в удовлетворении заявления.
Решение мотивировано тем, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (правопреемник ИМНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону) с кассационной жалобой на решение, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить требования налоговой инспекции в полном объеме. Заявитель считает, что игровой автомат "STOLBIK" является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, в процессе игры игровая ситуация одного игрока не зависит от игровых ситуаций других игроков, каждое игровое место полностью автономно в реализации случайного выпадения результата игры после сделанной ставки, поэтому игровой автомат "STOLBIK" представляет четыре объекта игорного бизнеса.
Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция по результатам камеральной проверки налоговых деклараций предпринимателя по налогу на игорный бизнес за январь - апрель 2004 г. составила докладную записку от 17.06.2004 и вынесла решение от 02.07.2004 N 1397736 о доначислении 165375 рублей налога на игорный бизнес, 7373 рублей пени за его несвоевременную уплату и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 33075 рублей штрафа за неуплату налога на игорный бизнес и по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 486 тысяч рублей штрафа за непостановку на налоговый учет объектов налогообложения.
Неисполнение в установленный срок требований от 09.08.2004 NN 18624 и 223 об уплате доначисленных налогов, пени и штрафов послужило основанием для обращения с заявлением о их взыскании в судебном порядке.
Основанием для доначисления взыскиваемых сумм послужил вывод налоговой инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес, поскольку при исчислении налога за единицу игорного оборудования принимался игровой автомат "STOLBIC", в то время как фактически данный игровой автомат является игровым комплексом из объединенных в один корпус четырех электронных игровых автоматов с денежным выигрышем, обеспечивающим возможность одновременной игры до 4 человек, в связи с чем такие игровые автоматы подлежат регистрации в налоговых органах в качестве самостоятельных объектов налогообложения, а налог должен быть исчислен из расчета количества игровых мест.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является игровой автомат.
Согласно статье 364 названного Кодекса игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Данный Кодекс не предусматривает таких видов объектов налогообложения, как комплекс игровых автоматов или игровое место, а значит, и не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате.
Из содержания приведенных норм права следует, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.
Аналогичное положение отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 69-О и 07.03.2003 N 120-О о том, что понимание термина "объект обложения налогом на игорный бизнес" не должно расходиться с положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" (действовавшего до 01.01.2004 и содержавшего идентичные Налоговому кодексу Российской Федерации требования к объектам игорного бизнеса для целей налогообложения).
Ссылка налогового органа на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.08.2004 "О налоге на игорный бизнес" обоснованно не принята судом первой инстанции, так как в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не являются актами законодательства о налогах и сборах.
При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
Из представленного в материалы дела сертификата от 28.10.2003 RU.С.001 N 0237 следует, что игровой автомат "STOLBIK" представляет собой игровой автомат с 4-мя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры от одного до четырех человек.
Суд всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела технический паспорт на игровой автомат, сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем, установил, что игровой автомат соответствует определению объекта налогообложения - игрового автомата, данному в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, и это не отрицается налоговой инспекцией, что предприниматель в установленном порядке зарегистрировал в налоговом органе каждый из четырех имеющихся у него игровых автоматов "STOLBIK" и уплатил налог из расчета количества игровых автоматов, а не игровых мест, что не противоречит требованиям статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес, пени и штрафа за его неуплату, а также штрафа за неисполнение предусмотренной в пункте 2 статьи 366 Кодекса обязанности по регистрации объектов налогообложения (игровых автоматов).
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 9 декабря 2004 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17855/2004-С6-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2005 N Ф08-908/2005-369А
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 марта 2005 года Дело N Ф08-908/2005-369А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Ефимова В.В., в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 9 декабря 2004 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17855/2004-С6-46, установил следующее.
ИМНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Ефимова В.В. (далее - предприниматель) 691823 рублей налога, пени и штрафов по налогу на игорный бизнес.
Решением от 9 декабря 2004 года суд отказал в удовлетворении заявления.
Решение мотивировано тем, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (правопреемник ИМНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону) с кассационной жалобой на решение, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить требования налоговой инспекции в полном объеме. Заявитель считает, что игровой автомат "STOLBIK" является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, в процессе игры игровая ситуация одного игрока не зависит от игровых ситуаций других игроков, каждое игровое место полностью автономно в реализации случайного выпадения результата игры после сделанной ставки, поэтому игровой автомат "STOLBIK" представляет четыре объекта игорного бизнеса.
Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция по результатам камеральной проверки налоговых деклараций предпринимателя по налогу на игорный бизнес за январь - апрель 2004 г. составила докладную записку от 17.06.2004 и вынесла решение от 02.07.2004 N 1397736 о доначислении 165375 рублей налога на игорный бизнес, 7373 рублей пени за его несвоевременную уплату и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 33075 рублей штрафа за неуплату налога на игорный бизнес и по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 486 тысяч рублей штрафа за непостановку на налоговый учет объектов налогообложения.
Неисполнение в установленный срок требований от 09.08.2004 NN 18624 и 223 об уплате доначисленных налогов, пени и штрафов послужило основанием для обращения с заявлением о их взыскании в судебном порядке.
Основанием для доначисления взыскиваемых сумм послужил вывод налоговой инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес, поскольку при исчислении налога за единицу игорного оборудования принимался игровой автомат "STOLBIC", в то время как фактически данный игровой автомат является игровым комплексом из объединенных в один корпус четырех электронных игровых автоматов с денежным выигрышем, обеспечивающим возможность одновременной игры до 4 человек, в связи с чем такие игровые автоматы подлежат регистрации в налоговых органах в качестве самостоятельных объектов налогообложения, а налог должен быть исчислен из расчета количества игровых мест.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является игровой автомат.
Согласно статье 364 названного Кодекса игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Данный Кодекс не предусматривает таких видов объектов налогообложения, как комплекс игровых автоматов или игровое место, а значит, и не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате.
Из содержания приведенных норм права следует, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.
Аналогичное положение отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 69-О и 07.03.2003 N 120-О о том, что понимание термина "объект обложения налогом на игорный бизнес" не должно расходиться с положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" (действовавшего до 01.01.2004 и содержавшего идентичные Налоговому кодексу Российской Федерации требования к объектам игорного бизнеса для целей налогообложения).
Ссылка налогового органа на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.08.2004 "О налоге на игорный бизнес" обоснованно не принята судом первой инстанции, так как в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не являются актами законодательства о налогах и сборах.
При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
Из представленного в материалы дела сертификата от 28.10.2003 RU.С.001 N 0237 следует, что игровой автомат "STOLBIK" представляет собой игровой автомат с 4-мя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры от одного до четырех человек.
Суд всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела технический паспорт на игровой автомат, сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем, установил, что игровой автомат соответствует определению объекта налогообложения - игрового автомата, данному в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, и это не отрицается налоговой инспекцией, что предприниматель в установленном порядке зарегистрировал в налоговом органе каждый из четырех имеющихся у него игровых автоматов "STOLBIK" и уплатил налог из расчета количества игровых автоматов, а не игровых мест, что не противоречит требованиям статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес, пени и штрафа за его неуплату, а также штрафа за неисполнение предусмотренной в пункте 2 статьи 366 Кодекса обязанности по регистрации объектов налогообложения (игровых автоматов).
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 декабря 2004 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17855/2004-С6-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 марта 2005 года Дело N Ф08-908/2005-369А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Ефимова В.В., в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 9 декабря 2004 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17855/2004-С6-46, установил следующее.
ИМНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Ефимова В.В. (далее - предприниматель) 691823 рублей налога, пени и штрафов по налогу на игорный бизнес.
Решением от 9 декабря 2004 года суд отказал в удовлетворении заявления.
Решение мотивировано тем, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (правопреемник ИМНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону) с кассационной жалобой на решение, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить требования налоговой инспекции в полном объеме. Заявитель считает, что игровой автомат "STOLBIK" является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, в процессе игры игровая ситуация одного игрока не зависит от игровых ситуаций других игроков, каждое игровое место полностью автономно в реализации случайного выпадения результата игры после сделанной ставки, поэтому игровой автомат "STOLBIK" представляет четыре объекта игорного бизнеса.
Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция по результатам камеральной проверки налоговых деклараций предпринимателя по налогу на игорный бизнес за январь - апрель 2004 г. составила докладную записку от 17.06.2004 и вынесла решение от 02.07.2004 N 1397736 о доначислении 165375 рублей налога на игорный бизнес, 7373 рублей пени за его несвоевременную уплату и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 33075 рублей штрафа за неуплату налога на игорный бизнес и по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 486 тысяч рублей штрафа за непостановку на налоговый учет объектов налогообложения.
Неисполнение в установленный срок требований от 09.08.2004 NN 18624 и 223 об уплате доначисленных налогов, пени и штрафов послужило основанием для обращения с заявлением о их взыскании в судебном порядке.
Основанием для доначисления взыскиваемых сумм послужил вывод налоговой инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес, поскольку при исчислении налога за единицу игорного оборудования принимался игровой автомат "STOLBIC", в то время как фактически данный игровой автомат является игровым комплексом из объединенных в один корпус четырех электронных игровых автоматов с денежным выигрышем, обеспечивающим возможность одновременной игры до 4 человек, в связи с чем такие игровые автоматы подлежат регистрации в налоговых органах в качестве самостоятельных объектов налогообложения, а налог должен быть исчислен из расчета количества игровых мест.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является игровой автомат.
Согласно статье 364 названного Кодекса игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Данный Кодекс не предусматривает таких видов объектов налогообложения, как комплекс игровых автоматов или игровое место, а значит, и не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате.
Из содержания приведенных норм права следует, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.
Аналогичное положение отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 69-О и 07.03.2003 N 120-О о том, что понимание термина "объект обложения налогом на игорный бизнес" не должно расходиться с положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" (действовавшего до 01.01.2004 и содержавшего идентичные Налоговому кодексу Российской Федерации требования к объектам игорного бизнеса для целей налогообложения).
Ссылка налогового органа на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.08.2004 "О налоге на игорный бизнес" обоснованно не принята судом первой инстанции, так как в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не являются актами законодательства о налогах и сборах.
При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
Из представленного в материалы дела сертификата от 28.10.2003 RU.С.001 N 0237 следует, что игровой автомат "STOLBIK" представляет собой игровой автомат с 4-мя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры от одного до четырех человек.
Суд всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела технический паспорт на игровой автомат, сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем, установил, что игровой автомат соответствует определению объекта налогообложения - игрового автомата, данному в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, и это не отрицается налоговой инспекцией, что предприниматель в установленном порядке зарегистрировал в налоговом органе каждый из четырех имеющихся у него игровых автоматов "STOLBIK" и уплатил налог из расчета количества игровых автоматов, а не игровых мест, что не противоречит требованиям статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес, пени и штрафа за его неуплату, а также штрафа за неисполнение предусмотренной в пункте 2 статьи 366 Кодекса обязанности по регистрации объектов налогообложения (игровых автоматов).
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 декабря 2004 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17855/2004-С6-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)