Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 июля 2005 г. Дело N 10АП-1653/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии в заседании от истца (заявителя): Ш.О. - представитель, по доверенности N 27 от 24.07.2005 до 31.12.2005; от ответчика: Ж. - специалист 1 категории, уд. УР N 011815 от 05.05.2005, по доверенности N 12-8461 от 05.05.2005 по 31.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-909/05, принятое судьей К., по иску (заявлению) ПБОЮЛ Ш.Д. к ИФНС РФ по г. Воскресенску Московской области о признании незаконным бездействия, возврате налогов и уплате процентов,
предприниматель Ш.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Воскресенску Московской области, выразившегося в невозврате излишне уплаченных налога на добавленную стоимость в сумме 2500 руб. и налога с продаж в сумме 25516 руб.; обязании Инспекции произвести возврат указанных сумм излишне уплаченных налогов; о признании не подлежащими уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1998 руб. и соответствующей суммы пени, а также о взыскании процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов, в сумме 1344,77 руб.
До вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предприниматель Ш.Д. заявил письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов в сумме 1344,77 руб. (л. д. 33).
Решением от 28.02.2005 по делу N А41-К2-909/05 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ИМНС РФ по г. Воскресенску по возврату предпринимателю без образования юридического лица Ш.Д. (свидетельство N 50:29:06318/0) излишне уплаченного налога с продаж в сумме 25516 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2500 руб.; ИМНС РФ по г. Воскресенску обязана возвратить ПБОЮЛ Ш.Д. путем возврата налог с продаж в сумме 25516 руб. и НДС в сумме 2500 руб., в остальной части иска отказано.
В части взыскания процентов в сумме 1344 руб. 77 коп. производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Воскресенску подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя Ш.Д. против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.Д. зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя без образования юридического лица 03 января 2001 года за номером 50:29:06318 (л. д. 8).
В 2001 г. Ш.Д. на основании патента N АО 50 977431 применял упрощенную систему налогообложения (л. д. 25).
Предпринимателем в 2001 году перечислены в бюджет:
1. налог с продаж:
- - 12.04.2001 в сумме 2216 руб. и 5000 руб.;
- - 17.07.2001 в сумме 300 руб.;
- 2. налог на добавленную стоимость:
- 15.05.2001 в сумме 2500 руб., что подтверждается платежными квитанциями с отметками банка (л. д. 26, 27).
18 декабря 2003 года Ш.Д. представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС и НсП, согласно которым сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет за 2001 год, равна нулю (л. д. 15 - 23).
14 апреля 2004 года предприниматель обратился в ИМНС РФ по г. Воскресенску Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченных налога на добавленную стоимость в сумме 2500 руб. и налога с продаж в сумме 25516 руб. (л. д. 24).
ИМНС РФ по г. Воскресенску Московской области письмом от 17.05.2004 N 11-11026 (л. д. 31) сообщила налогоплательщику о том, что возврат денежных средств на расчетный счет при наличии задолженности перед бюджетом не производится.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 08.12.1995 упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и предпринимателей без образования юридического лица применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 222-ФЗ установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Таким образом, Закон ввел упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену одной системы налогообложения другой (упрощенной системой налогообложения), а не замену уплаты одного налога уплатой другого. Статьей 18 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности - специальный налоговый режим, предназначенный для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства, к которой относятся предприниматели без образования юридического лица.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П), может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов, в данном случае налога с продаж.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О подтверждается, что ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является действующей и подлежащей применению, так как устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов. В соответствии со ст. 1 указанного Закона упрощенная система представляет собой замену одной системы налогообложения упрощенной, которая, согласно ст. 18 НК РФ, является специальной системой налогообложения. Уплата НДС не предусмотрена при применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения. Исходя из общих принципов права, специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой. Согласно специальной норме право субъекта малого предпринимательства на применение упрощенной системы налогообложения сохраняется за ним до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации.
Правовая оценка Конституционного Суда Российской Федерации абзаца 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также по результатам проверки конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, изложена в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и Определении от 04.12.2003 N 445-О.
Приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", являются обязательными для всех правоприменительных органов.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, п. 3 ст. 1 вышеназванного Закона предусматривал замену уплаты патентом только подоходного налога.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами граждан" эта норма Закона признана не соответствующей статьям 19 (частям 1 и 2) и 57 Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.
Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж должны быть освобождены.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в силу пп. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ у предпринимателя Ш.Д. отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж, а также обязанность по уплате указанных налогов, что является основанием для признания уплаченных им в 2001 году сумм налога на добавленную стоимость и налога с продаж излишне уплаченными.
Согласно п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. Ответчиком не представлено доказательств того, что у предпринимателя на момент подачи им заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога имелась какая-либо недоимка, в связи с чем Налоговая инспекция неправомерно отказала заявителю в возврате излишне уплаченных сумм налога.
Довод Инспекции о том, что в связи с прекращением по ходатайству ПБОЮЛ Ш.Д. Арбитражным судом Московской области 12.04.2004 производства по делу N А41-К2-5666/03 по иску ПБОЮЛ Ш.Д. к ИМНС РФ по г. Воскресенску о возврате излишне уплаченных налога с продаж и НДС (определение - л. д. 65) рассмотрение настоящего спора недопустимо, так как настоящее дело можно рассматривать как повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из искового заявления ПБОЮЛ Ш.Д. от 17.02.2004 (л. д. 66 - 69), принятого к производству определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2004 по делу N А41-К2-5666/04 (л. д. 63), усматривается, что предприниматель просил суд признать незаконным бездействие ИМНС России по г. Воскресенску, выражающееся в непроизведении возврата излишне уплаченных НДС и налога с продаж, и обязать Инспекцию произвести возврат излишне уплаченного НДС в сумме 2500 руб., излишне уплаченного налога с продаж в сумме 7216,21 руб.
Из искового заявления (л. д. 4 - 7), принятого к производству определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2005 по делу N А41-К2-909/05 (л. д. 1), усматривается, что предприниматель просит суд:
- - признать незаконным непроизведение ИМНС России по г. Воскресенску возврата излишне уплаченного НДС и НсП и обязать ответчика произвести возврат излишне уплаченного НДС в сумме 2500 руб., излишне уплаченного НсП в сумме 25516 руб.;
- - признать не подлежащими уплате сумму НДС в размере 1998 руб. и соответствующие пени;
- - взыскать в пользу истца сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 9 ст. 78 за просрочку возврата излишне уплаченных сумм пени в сумме 1344,77 руб.
Суммы, заявленные по делу N А41-К2-5666/04, не являются тождественными суммам, заявленным по настоящему делу.
Материалы дела, решение суда первой инстанции позволяют сделать вывод о том, что предмет иска по делу N А41-К2-5666/04 не является тождественным предмету иска по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о пропуске ПБОЮЛ Ш.Д. трехлетнего срока подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Положения указанной нормы о трехлетнем сроке на возврат излишне уплаченной суммы налога были рассмотрены Конституционным Судом РФ на предмет их соответствия Конституции РФ. В Определении N 173-О от 21.06.2001 Конституционный Суд РФ, признавая соответствие данной нормы Конституции РФ, указал, что положения ст. 78 Налогового кодекса РФ в части ограничения срока на возврат налога тремя годами направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Иными словами, трехлетний срок на возврат налога с момента его уплаты, установленный п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, означает, что в рамках этого срока требование налогоплательщика о возврате подлежит безусловному удовлетворению.
Если же налогоплательщик по каким-либо причинам пропустил указанный срок, то это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле моментом, с которого можно считать обоснованным исчисление трехлетнего срока, является дата, когда предприниматель узнал о том, что уплата стоимости патента заменяет всю систему налогообложения, то есть только после опубликования Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.09.2003, так как до этого момента единого мнения по данному вопросу не существовало в связи с неясно изложенными положениями законодательства о налогах и сборах. Добросовестно уплативший налоги предприниматель Ш.Д. не может быть лишен права на возврат излишне уплаченных налогов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования в части признания не подлежащими уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1998 руб. и соответствующей ей суммы пени не подлежат удовлетворению на том основании, что требования об уплате указанной суммы налога и соответствующей ей суммы пени налоговым органом налогоплательщику не выставлялось, в судебном порядке названные суммы Инспекцией к взысканию с предпринимателя не предъявлялись, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ стороны не представили доказательств о наличии у заявителя задолженности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1998 руб. и соответствующей ей суммы пени.
Таким образом, выводы суда соответствуют налоговому законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Воскресенску Московской области не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-909/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Воскресенску - без удовлетворения.
28 июля 2005 г. Дело N 10АП-1653/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии в заседании от истца (заявителя): Ш.О. - представитель, по доверенности N 27 от 24.07.2005 до 31.12.2005; от ответчика: Ж. - специалист 1 категории, уд. УР N 011815 от 05.05.2005, по доверенности N 12-8461 от 05.05.2005 по 31.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-909/05, принятое судьей К., по иску (заявлению) ПБОЮЛ Ш.Д. к ИФНС РФ по г. Воскресенску Московской области о признании незаконным бездействия, возврате налогов и уплате процентов,
предприниматель Ш.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Воскресенску Московской области, выразившегося в невозврате излишне уплаченных налога на добавленную стоимость в сумме 2500 руб. и налога с продаж в сумме 25516 руб.; обязании Инспекции произвести возврат указанных сумм излишне уплаченных налогов; о признании не подлежащими уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1998 руб. и соответствующей суммы пени, а также о взыскании процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов, в сумме 1344,77 руб.
До вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предприниматель Ш.Д. заявил письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов в сумме 1344,77 руб. (л. д. 33).
Решением от 28.02.2005 по делу N А41-К2-909/05 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ИМНС РФ по г. Воскресенску по возврату предпринимателю без образования юридического лица Ш.Д. (свидетельство N 50:29:06318/0) излишне уплаченного налога с продаж в сумме 25516 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2500 руб.; ИМНС РФ по г. Воскресенску обязана возвратить ПБОЮЛ Ш.Д. путем возврата налог с продаж в сумме 25516 руб. и НДС в сумме 2500 руб., в остальной части иска отказано.
В части взыскания процентов в сумме 1344 руб. 77 коп. производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Воскресенску подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя Ш.Д. против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.Д. зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя без образования юридического лица 03 января 2001 года за номером 50:29:06318 (л. д. 8).
В 2001 г. Ш.Д. на основании патента N АО 50 977431 применял упрощенную систему налогообложения (л. д. 25).
Предпринимателем в 2001 году перечислены в бюджет:
1. налог с продаж:
- - 12.04.2001 в сумме 2216 руб. и 5000 руб.;
- - 17.07.2001 в сумме 300 руб.;
- 2. налог на добавленную стоимость:
- 15.05.2001 в сумме 2500 руб., что подтверждается платежными квитанциями с отметками банка (л. д. 26, 27).
18 декабря 2003 года Ш.Д. представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС и НсП, согласно которым сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет за 2001 год, равна нулю (л. д. 15 - 23).
14 апреля 2004 года предприниматель обратился в ИМНС РФ по г. Воскресенску Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченных налога на добавленную стоимость в сумме 2500 руб. и налога с продаж в сумме 25516 руб. (л. д. 24).
ИМНС РФ по г. Воскресенску Московской области письмом от 17.05.2004 N 11-11026 (л. д. 31) сообщила налогоплательщику о том, что возврат денежных средств на расчетный счет при наличии задолженности перед бюджетом не производится.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 08.12.1995 упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и предпринимателей без образования юридического лица применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 222-ФЗ установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Таким образом, Закон ввел упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену одной системы налогообложения другой (упрощенной системой налогообложения), а не замену уплаты одного налога уплатой другого. Статьей 18 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности - специальный налоговый режим, предназначенный для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства, к которой относятся предприниматели без образования юридического лица.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П), может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов, в данном случае налога с продаж.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О подтверждается, что ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является действующей и подлежащей применению, так как устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов. В соответствии со ст. 1 указанного Закона упрощенная система представляет собой замену одной системы налогообложения упрощенной, которая, согласно ст. 18 НК РФ, является специальной системой налогообложения. Уплата НДС не предусмотрена при применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения. Исходя из общих принципов права, специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой. Согласно специальной норме право субъекта малого предпринимательства на применение упрощенной системы налогообложения сохраняется за ним до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации.
Правовая оценка Конституционного Суда Российской Федерации абзаца 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также по результатам проверки конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, изложена в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и Определении от 04.12.2003 N 445-О.
Приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", являются обязательными для всех правоприменительных органов.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, п. 3 ст. 1 вышеназванного Закона предусматривал замену уплаты патентом только подоходного налога.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами граждан" эта норма Закона признана не соответствующей статьям 19 (частям 1 и 2) и 57 Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.
Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж должны быть освобождены.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в силу пп. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ у предпринимателя Ш.Д. отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж, а также обязанность по уплате указанных налогов, что является основанием для признания уплаченных им в 2001 году сумм налога на добавленную стоимость и налога с продаж излишне уплаченными.
Согласно п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. Ответчиком не представлено доказательств того, что у предпринимателя на момент подачи им заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога имелась какая-либо недоимка, в связи с чем Налоговая инспекция неправомерно отказала заявителю в возврате излишне уплаченных сумм налога.
Довод Инспекции о том, что в связи с прекращением по ходатайству ПБОЮЛ Ш.Д. Арбитражным судом Московской области 12.04.2004 производства по делу N А41-К2-5666/03 по иску ПБОЮЛ Ш.Д. к ИМНС РФ по г. Воскресенску о возврате излишне уплаченных налога с продаж и НДС (определение - л. д. 65) рассмотрение настоящего спора недопустимо, так как настоящее дело можно рассматривать как повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из искового заявления ПБОЮЛ Ш.Д. от 17.02.2004 (л. д. 66 - 69), принятого к производству определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2004 по делу N А41-К2-5666/04 (л. д. 63), усматривается, что предприниматель просил суд признать незаконным бездействие ИМНС России по г. Воскресенску, выражающееся в непроизведении возврата излишне уплаченных НДС и налога с продаж, и обязать Инспекцию произвести возврат излишне уплаченного НДС в сумме 2500 руб., излишне уплаченного налога с продаж в сумме 7216,21 руб.
Из искового заявления (л. д. 4 - 7), принятого к производству определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2005 по делу N А41-К2-909/05 (л. д. 1), усматривается, что предприниматель просит суд:
- - признать незаконным непроизведение ИМНС России по г. Воскресенску возврата излишне уплаченного НДС и НсП и обязать ответчика произвести возврат излишне уплаченного НДС в сумме 2500 руб., излишне уплаченного НсП в сумме 25516 руб.;
- - признать не подлежащими уплате сумму НДС в размере 1998 руб. и соответствующие пени;
- - взыскать в пользу истца сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 9 ст. 78 за просрочку возврата излишне уплаченных сумм пени в сумме 1344,77 руб.
Суммы, заявленные по делу N А41-К2-5666/04, не являются тождественными суммам, заявленным по настоящему делу.
Материалы дела, решение суда первой инстанции позволяют сделать вывод о том, что предмет иска по делу N А41-К2-5666/04 не является тождественным предмету иска по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о пропуске ПБОЮЛ Ш.Д. трехлетнего срока подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Положения указанной нормы о трехлетнем сроке на возврат излишне уплаченной суммы налога были рассмотрены Конституционным Судом РФ на предмет их соответствия Конституции РФ. В Определении N 173-О от 21.06.2001 Конституционный Суд РФ, признавая соответствие данной нормы Конституции РФ, указал, что положения ст. 78 Налогового кодекса РФ в части ограничения срока на возврат налога тремя годами направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Иными словами, трехлетний срок на возврат налога с момента его уплаты, установленный п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, означает, что в рамках этого срока требование налогоплательщика о возврате подлежит безусловному удовлетворению.
Если же налогоплательщик по каким-либо причинам пропустил указанный срок, то это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле моментом, с которого можно считать обоснованным исчисление трехлетнего срока, является дата, когда предприниматель узнал о том, что уплата стоимости патента заменяет всю систему налогообложения, то есть только после опубликования Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.09.2003, так как до этого момента единого мнения по данному вопросу не существовало в связи с неясно изложенными положениями законодательства о налогах и сборах. Добросовестно уплативший налоги предприниматель Ш.Д. не может быть лишен права на возврат излишне уплаченных налогов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования в части признания не подлежащими уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1998 руб. и соответствующей ей суммы пени не подлежат удовлетворению на том основании, что требования об уплате указанной суммы налога и соответствующей ей суммы пени налоговым органом налогоплательщику не выставлялось, в судебном порядке названные суммы Инспекцией к взысканию с предпринимателя не предъявлялись, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ стороны не представили доказательств о наличии у заявителя задолженности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1998 руб. и соответствующей ей суммы пени.
Таким образом, выводы суда соответствуют налоговому законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Воскресенску Московской области не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-909/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Воскресенску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2005, 25.07.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-1653/05-АК
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 июля 2005 г. Дело N 10АП-1653/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии в заседании от истца (заявителя): Ш.О. - представитель, по доверенности N 27 от 24.07.2005 до 31.12.2005; от ответчика: Ж. - специалист 1 категории, уд. УР N 011815 от 05.05.2005, по доверенности N 12-8461 от 05.05.2005 по 31.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-909/05, принятое судьей К., по иску (заявлению) ПБОЮЛ Ш.Д. к ИФНС РФ по г. Воскресенску Московской области о признании незаконным бездействия, возврате налогов и уплате процентов,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Ш.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Воскресенску Московской области, выразившегося в невозврате излишне уплаченных налога на добавленную стоимость в сумме 2500 руб. и налога с продаж в сумме 25516 руб.; обязании Инспекции произвести возврат указанных сумм излишне уплаченных налогов; о признании не подлежащими уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1998 руб. и соответствующей суммы пени, а также о взыскании процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов, в сумме 1344,77 руб.
До вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предприниматель Ш.Д. заявил письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов в сумме 1344,77 руб. (л. д. 33).
Решением от 28.02.2005 по делу N А41-К2-909/05 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ИМНС РФ по г. Воскресенску по возврату предпринимателю без образования юридического лица Ш.Д. (свидетельство N 50:29:06318/0) излишне уплаченного налога с продаж в сумме 25516 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2500 руб.; ИМНС РФ по г. Воскресенску обязана возвратить ПБОЮЛ Ш.Д. путем возврата налог с продаж в сумме 25516 руб. и НДС в сумме 2500 руб., в остальной части иска отказано.
В части взыскания процентов в сумме 1344 руб. 77 коп. производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Воскресенску подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя Ш.Д. против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.Д. зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя без образования юридического лица 03 января 2001 года за номером 50:29:06318 (л. д. 8).
В 2001 г. Ш.Д. на основании патента N АО 50 977431 применял упрощенную систему налогообложения (л. д. 25).
Предпринимателем в 2001 году перечислены в бюджет:
1. налог с продаж:
- - 12.04.2001 в сумме 2216 руб. и 5000 руб.;
- - 17.07.2001 в сумме 300 руб.;
- 2. налог на добавленную стоимость:
- 15.05.2001 в сумме 2500 руб., что подтверждается платежными квитанциями с отметками банка (л. д. 26, 27).
18 декабря 2003 года Ш.Д. представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС и НсП, согласно которым сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет за 2001 год, равна нулю (л. д. 15 - 23).
14 апреля 2004 года предприниматель обратился в ИМНС РФ по г. Воскресенску Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченных налога на добавленную стоимость в сумме 2500 руб. и налога с продаж в сумме 25516 руб. (л. д. 24).
ИМНС РФ по г. Воскресенску Московской области письмом от 17.05.2004 N 11-11026 (л. д. 31) сообщила налогоплательщику о том, что возврат денежных средств на расчетный счет при наличии задолженности перед бюджетом не производится.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 08.12.1995 упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и предпринимателей без образования юридического лица применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 222-ФЗ установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Таким образом, Закон ввел упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену одной системы налогообложения другой (упрощенной системой налогообложения), а не замену уплаты одного налога уплатой другого. Статьей 18 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности - специальный налоговый режим, предназначенный для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства, к которой относятся предприниматели без образования юридического лица.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П), может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов, в данном случае налога с продаж.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О подтверждается, что ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является действующей и подлежащей применению, так как устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов. В соответствии со ст. 1 указанного Закона упрощенная система представляет собой замену одной системы налогообложения упрощенной, которая, согласно ст. 18 НК РФ, является специальной системой налогообложения. Уплата НДС не предусмотрена при применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения. Исходя из общих принципов права, специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой. Согласно специальной норме право субъекта малого предпринимательства на применение упрощенной системы налогообложения сохраняется за ним до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации.
Правовая оценка Конституционного Суда Российской Федерации абзаца 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также по результатам проверки конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, изложена в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и Определении от 04.12.2003 N 445-О.
Приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", являются обязательными для всех правоприменительных органов.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, п. 3 ст. 1 вышеназванного Закона предусматривал замену уплаты патентом только подоходного налога.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами граждан" эта норма Закона признана не соответствующей статьям 19 (частям 1 и 2) и 57 Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.
Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж должны быть освобождены.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в силу пп. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ у предпринимателя Ш.Д. отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж, а также обязанность по уплате указанных налогов, что является основанием для признания уплаченных им в 2001 году сумм налога на добавленную стоимость и налога с продаж излишне уплаченными.
Согласно п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. Ответчиком не представлено доказательств того, что у предпринимателя на момент подачи им заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога имелась какая-либо недоимка, в связи с чем Налоговая инспекция неправомерно отказала заявителю в возврате излишне уплаченных сумм налога.
Довод Инспекции о том, что в связи с прекращением по ходатайству ПБОЮЛ Ш.Д. Арбитражным судом Московской области 12.04.2004 производства по делу N А41-К2-5666/03 по иску ПБОЮЛ Ш.Д. к ИМНС РФ по г. Воскресенску о возврате излишне уплаченных налога с продаж и НДС (определение - л. д. 65) рассмотрение настоящего спора недопустимо, так как настоящее дело можно рассматривать как повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из искового заявления ПБОЮЛ Ш.Д. от 17.02.2004 (л. д. 66 - 69), принятого к производству определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2004 по делу N А41-К2-5666/04 (л. д. 63), усматривается, что предприниматель просил суд признать незаконным бездействие ИМНС России по г. Воскресенску, выражающееся в непроизведении возврата излишне уплаченных НДС и налога с продаж, и обязать Инспекцию произвести возврат излишне уплаченного НДС в сумме 2500 руб., излишне уплаченного налога с продаж в сумме 7216,21 руб.
Из искового заявления (л. д. 4 - 7), принятого к производству определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2005 по делу N А41-К2-909/05 (л. д. 1), усматривается, что предприниматель просит суд:
- - признать незаконным непроизведение ИМНС России по г. Воскресенску возврата излишне уплаченного НДС и НсП и обязать ответчика произвести возврат излишне уплаченного НДС в сумме 2500 руб., излишне уплаченного НсП в сумме 25516 руб.;
- - признать не подлежащими уплате сумму НДС в размере 1998 руб. и соответствующие пени;
- - взыскать в пользу истца сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 9 ст. 78 за просрочку возврата излишне уплаченных сумм пени в сумме 1344,77 руб.
Суммы, заявленные по делу N А41-К2-5666/04, не являются тождественными суммам, заявленным по настоящему делу.
Материалы дела, решение суда первой инстанции позволяют сделать вывод о том, что предмет иска по делу N А41-К2-5666/04 не является тождественным предмету иска по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о пропуске ПБОЮЛ Ш.Д. трехлетнего срока подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Положения указанной нормы о трехлетнем сроке на возврат излишне уплаченной суммы налога были рассмотрены Конституционным Судом РФ на предмет их соответствия Конституции РФ. В Определении N 173-О от 21.06.2001 Конституционный Суд РФ, признавая соответствие данной нормы Конституции РФ, указал, что положения ст. 78 Налогового кодекса РФ в части ограничения срока на возврат налога тремя годами направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Иными словами, трехлетний срок на возврат налога с момента его уплаты, установленный п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, означает, что в рамках этого срока требование налогоплательщика о возврате подлежит безусловному удовлетворению.
Если же налогоплательщик по каким-либо причинам пропустил указанный срок, то это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле моментом, с которого можно считать обоснованным исчисление трехлетнего срока, является дата, когда предприниматель узнал о том, что уплата стоимости патента заменяет всю систему налогообложения, то есть только после опубликования Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.09.2003, так как до этого момента единого мнения по данному вопросу не существовало в связи с неясно изложенными положениями законодательства о налогах и сборах. Добросовестно уплативший налоги предприниматель Ш.Д. не может быть лишен права на возврат излишне уплаченных налогов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования в части признания не подлежащими уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1998 руб. и соответствующей ей суммы пени не подлежат удовлетворению на том основании, что требования об уплате указанной суммы налога и соответствующей ей суммы пени налоговым органом налогоплательщику не выставлялось, в судебном порядке названные суммы Инспекцией к взысканию с предпринимателя не предъявлялись, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ стороны не представили доказательств о наличии у заявителя задолженности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1998 руб. и соответствующей ей суммы пени.
Таким образом, выводы суда соответствуют налоговому законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Воскресенску Московской области не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-909/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Воскресенску - без удовлетворения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 июля 2005 г. Дело N 10АП-1653/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии в заседании от истца (заявителя): Ш.О. - представитель, по доверенности N 27 от 24.07.2005 до 31.12.2005; от ответчика: Ж. - специалист 1 категории, уд. УР N 011815 от 05.05.2005, по доверенности N 12-8461 от 05.05.2005 по 31.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-909/05, принятое судьей К., по иску (заявлению) ПБОЮЛ Ш.Д. к ИФНС РФ по г. Воскресенску Московской области о признании незаконным бездействия, возврате налогов и уплате процентов,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Ш.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Воскресенску Московской области, выразившегося в невозврате излишне уплаченных налога на добавленную стоимость в сумме 2500 руб. и налога с продаж в сумме 25516 руб.; обязании Инспекции произвести возврат указанных сумм излишне уплаченных налогов; о признании не подлежащими уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1998 руб. и соответствующей суммы пени, а также о взыскании процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов, в сумме 1344,77 руб.
До вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предприниматель Ш.Д. заявил письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов в сумме 1344,77 руб. (л. д. 33).
Решением от 28.02.2005 по делу N А41-К2-909/05 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ИМНС РФ по г. Воскресенску по возврату предпринимателю без образования юридического лица Ш.Д. (свидетельство N 50:29:06318/0) излишне уплаченного налога с продаж в сумме 25516 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2500 руб.; ИМНС РФ по г. Воскресенску обязана возвратить ПБОЮЛ Ш.Д. путем возврата налог с продаж в сумме 25516 руб. и НДС в сумме 2500 руб., в остальной части иска отказано.
В части взыскания процентов в сумме 1344 руб. 77 коп. производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Воскресенску подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя Ш.Д. против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.Д. зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя без образования юридического лица 03 января 2001 года за номером 50:29:06318 (л. д. 8).
В 2001 г. Ш.Д. на основании патента N АО 50 977431 применял упрощенную систему налогообложения (л. д. 25).
Предпринимателем в 2001 году перечислены в бюджет:
1. налог с продаж:
- - 12.04.2001 в сумме 2216 руб. и 5000 руб.;
- - 17.07.2001 в сумме 300 руб.;
- 2. налог на добавленную стоимость:
- 15.05.2001 в сумме 2500 руб., что подтверждается платежными квитанциями с отметками банка (л. д. 26, 27).
18 декабря 2003 года Ш.Д. представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС и НсП, согласно которым сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет за 2001 год, равна нулю (л. д. 15 - 23).
14 апреля 2004 года предприниматель обратился в ИМНС РФ по г. Воскресенску Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченных налога на добавленную стоимость в сумме 2500 руб. и налога с продаж в сумме 25516 руб. (л. д. 24).
ИМНС РФ по г. Воскресенску Московской области письмом от 17.05.2004 N 11-11026 (л. д. 31) сообщила налогоплательщику о том, что возврат денежных средств на расчетный счет при наличии задолженности перед бюджетом не производится.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 08.12.1995 упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и предпринимателей без образования юридического лица применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 222-ФЗ установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Таким образом, Закон ввел упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену одной системы налогообложения другой (упрощенной системой налогообложения), а не замену уплаты одного налога уплатой другого. Статьей 18 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности - специальный налоговый режим, предназначенный для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства, к которой относятся предприниматели без образования юридического лица.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П), может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов, в данном случае налога с продаж.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О подтверждается, что ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является действующей и подлежащей применению, так как устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов. В соответствии со ст. 1 указанного Закона упрощенная система представляет собой замену одной системы налогообложения упрощенной, которая, согласно ст. 18 НК РФ, является специальной системой налогообложения. Уплата НДС не предусмотрена при применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения. Исходя из общих принципов права, специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой. Согласно специальной норме право субъекта малого предпринимательства на применение упрощенной системы налогообложения сохраняется за ним до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации.
Правовая оценка Конституционного Суда Российской Федерации абзаца 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также по результатам проверки конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, изложена в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и Определении от 04.12.2003 N 445-О.
Приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", являются обязательными для всех правоприменительных органов.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, п. 3 ст. 1 вышеназванного Закона предусматривал замену уплаты патентом только подоходного налога.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами граждан" эта норма Закона признана не соответствующей статьям 19 (частям 1 и 2) и 57 Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.
Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж должны быть освобождены.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в силу пп. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ у предпринимателя Ш.Д. отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж, а также обязанность по уплате указанных налогов, что является основанием для признания уплаченных им в 2001 году сумм налога на добавленную стоимость и налога с продаж излишне уплаченными.
Согласно п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. Ответчиком не представлено доказательств того, что у предпринимателя на момент подачи им заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога имелась какая-либо недоимка, в связи с чем Налоговая инспекция неправомерно отказала заявителю в возврате излишне уплаченных сумм налога.
Довод Инспекции о том, что в связи с прекращением по ходатайству ПБОЮЛ Ш.Д. Арбитражным судом Московской области 12.04.2004 производства по делу N А41-К2-5666/03 по иску ПБОЮЛ Ш.Д. к ИМНС РФ по г. Воскресенску о возврате излишне уплаченных налога с продаж и НДС (определение - л. д. 65) рассмотрение настоящего спора недопустимо, так как настоящее дело можно рассматривать как повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из искового заявления ПБОЮЛ Ш.Д. от 17.02.2004 (л. д. 66 - 69), принятого к производству определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2004 по делу N А41-К2-5666/04 (л. д. 63), усматривается, что предприниматель просил суд признать незаконным бездействие ИМНС России по г. Воскресенску, выражающееся в непроизведении возврата излишне уплаченных НДС и налога с продаж, и обязать Инспекцию произвести возврат излишне уплаченного НДС в сумме 2500 руб., излишне уплаченного налога с продаж в сумме 7216,21 руб.
Из искового заявления (л. д. 4 - 7), принятого к производству определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2005 по делу N А41-К2-909/05 (л. д. 1), усматривается, что предприниматель просит суд:
- - признать незаконным непроизведение ИМНС России по г. Воскресенску возврата излишне уплаченного НДС и НсП и обязать ответчика произвести возврат излишне уплаченного НДС в сумме 2500 руб., излишне уплаченного НсП в сумме 25516 руб.;
- - признать не подлежащими уплате сумму НДС в размере 1998 руб. и соответствующие пени;
- - взыскать в пользу истца сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 9 ст. 78 за просрочку возврата излишне уплаченных сумм пени в сумме 1344,77 руб.
Суммы, заявленные по делу N А41-К2-5666/04, не являются тождественными суммам, заявленным по настоящему делу.
Материалы дела, решение суда первой инстанции позволяют сделать вывод о том, что предмет иска по делу N А41-К2-5666/04 не является тождественным предмету иска по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о пропуске ПБОЮЛ Ш.Д. трехлетнего срока подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Положения указанной нормы о трехлетнем сроке на возврат излишне уплаченной суммы налога были рассмотрены Конституционным Судом РФ на предмет их соответствия Конституции РФ. В Определении N 173-О от 21.06.2001 Конституционный Суд РФ, признавая соответствие данной нормы Конституции РФ, указал, что положения ст. 78 Налогового кодекса РФ в части ограничения срока на возврат налога тремя годами направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Иными словами, трехлетний срок на возврат налога с момента его уплаты, установленный п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, означает, что в рамках этого срока требование налогоплательщика о возврате подлежит безусловному удовлетворению.
Если же налогоплательщик по каким-либо причинам пропустил указанный срок, то это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле моментом, с которого можно считать обоснованным исчисление трехлетнего срока, является дата, когда предприниматель узнал о том, что уплата стоимости патента заменяет всю систему налогообложения, то есть только после опубликования Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.09.2003, так как до этого момента единого мнения по данному вопросу не существовало в связи с неясно изложенными положениями законодательства о налогах и сборах. Добросовестно уплативший налоги предприниматель Ш.Д. не может быть лишен права на возврат излишне уплаченных налогов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования в части признания не подлежащими уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1998 руб. и соответствующей ей суммы пени не подлежат удовлетворению на том основании, что требования об уплате указанной суммы налога и соответствующей ей суммы пени налоговым органом налогоплательщику не выставлялось, в судебном порядке названные суммы Инспекцией к взысканию с предпринимателя не предъявлялись, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ стороны не представили доказательств о наличии у заявителя задолженности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1998 руб. и соответствующей ей суммы пени.
Таким образом, выводы суда соответствуют налоговому законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Воскресенску Московской области не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-909/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Воскресенску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)