Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/9601-07
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Букиной И.А., судей Егоровой Т.А., Жукова А.В., при участии в заседании от заявителя: М.И. по дов. от 19.06.2007 N 17/120, М.Е. по дов. от 01.08.2007 N 17/144, Г., А.Г., А.В. по дов. от 01.09.2006 N 17/145; от ответчика: Н. по дов. от 20.03.2007 N 53-04-13/005688@, Ф. по дов. от 19.07.2007 N 53-04-13/015399, рассмотрев 20.09.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 22 февраля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В., на постановление от 30 мая 2007 года N 09АП-5008/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Кольцовой Н.Н., Яремчук Л.А., по иску (заявлению) ООО "Баштрансгаз" о признании недействительным решения и требования к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Баштрансгаз" (далее - заявитель, общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, а именно: налога на прибыль организаций, ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2003; НДС, НДФЛ за период с 01.07.2002 по 31.12.2003; налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств за период с 01.07.2002 по 31.12.2002; транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; налога на имущество предприятия, налога с продаж, акцизов на природный газ, платы за пользование водными объектами, земельного налога за период с 01.07.2002 по 31.12.2003; отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платы за пользование недрами за период с 01.07.2002 по 31.12.2002; налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; платы за загрязнение окружающей природной среды, местных налогов и сборов за период с 01.07.2002 по 31.12.2003.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.06.2005 N 95/53-12 и вынесено решение от 19.09.2005 N 145/53-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде наложения налоговых санкций в общей сумме 19699531 руб. (п. 2); предложено: уплатить в срок налоговые санкции в сумме 19699531 руб. (п. 3.1.1 "а"), обществу доначислены налоги, начислены соответствующие пени.
На основании данного решения выставлено требование N 161 об уплате налога по состоянию на 21.09.2005.
Считая решение и требование налогового органа незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Баштрансгаз" обратилось в арбитражный суд с требованиями к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительными решения от 19.09.2005 N 145/53-12 и требования N 161 об уплате налога по состоянию на 21.09.2005 в полном объеме, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007, требования заявителя удовлетворены частично.
Признано недействительным решение налогового органа от 19.09.2005 N 145/53-12 в следующей части:
1. Пункт 2.1.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 73006119 руб. и соответствующие пени, доначисленные по основаниям, изложенным в:
- - в подп. 2 пункта 1.1 раздела 1 решения налог в размере 1038240 руб. и соответствующие пени;
- - в подп. 4 пункта 1.1 раздела 1 решения налог в размере 303062 руб. и соответствующие пени;
- - в подп. 5 пункта 1.1 раздела 1 решения налог в размере 1642297 руб. и соответствующие пени;
- - в подп. 8 пункта 1.1 раздела 1 решения налог в размере 62498 руб. и соответствующие пени;
- - в подп. 10 пункта 1.1 раздела 1 решения налог в размере 304290 руб. и соответствующие пени;
- - в подп. 11 пункта 1.1 раздела 1 решения налог в размере 199780 руб. и соответствующие пени;
- - в подп. 12 пункта 1.1 раздела 1 решения налог в размере 247727 руб. и соответствующие пени;
- - в подп. 14 пункта 1.1 раздела 1 решения налог в размере 2275550 руб. и соответствующие пени;
- - в подп. 17 пункта 1.1 раздела 1 решения налог в размере 340405 руб. и соответствующие пени;
- - в подп. 18 пункта 1.1 раздела 1 решения налог в размере 1728738 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 1.2 раздела 1 решения налог в размере 21008 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 1.4 раздела 1 решения налог в размере 389241 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 1.5 раздела 1 решения налог в размере 896101 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 1.6 раздела 1 решения налог в размере 3600000 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 1.7 раздела 1 решения налог в размере 5421817 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 1.9 раздела 1 решения налог в размере 3642999 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 1.10 раздела 1 решения налог в размере 11157946 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 1.16 раздела 1 решения налог в размере 5533942 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 1.20 раздела 1 решения налог в размере 29872885 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 1.25 раздела 1 решения налог в размере 501580 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 1.27 раздела 1 решения налог в размере 546318 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 1.28 раздела 1 решения налог в размере 3279702 руб. и соответствующие пени.
Пункт 2.1.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить НДС в размере 41400428 руб. и соответствующие пени, доначисленные по основаниям, изложенным в:
- - в пункте 2.3 раздела 2 решения налог в размере 149089 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 2.7 раздела 2 решения налог в размере 25603091 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 2.8 раздела 2 решения налог в размере 25623 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 2.10 раздела 2 решения налог в размере 9290592 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 2.12 раздела 2 решения налог в размере 255273 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 2.13 раздела 2 решения налог в размере 19086 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 2.19 раздела 2 решения налог в размере 1459038 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 2.20 раздела 2 решения налог в размере 4505184 руб. и соответствующие пени;
- - в части арифметической ошибки в размере 93452 руб.
Пункт 2.1.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить земельный налог в размере 9676222 руб. и соответствующие пени, доначисленные по основаниям, изложенным в:
- - в пункте 3.1 раздела 3 решения налог в размере 9346387 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 3.2 раздела 3 решения налог в размере 232205 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 3.3 раздела 3 решения налог в размере 827 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 3.4 раздела 3 решения налог в размере 10912 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 3.7 раздела 3 решения налог в размере 85891 руб. и соответствующие пени.
Пункт 2.1.4 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на имущество в размере 5669176 руб., доначисленный по основаниям, изложенным в пунктах 4.1; 4.2; 4.3; 4.4; 4.5; 4.6; 4.7 раздела 4 решения.
Пункт 2.1.5 резолютивной части решения в части предложения уплатить единый социальный налог в размере 11942632 руб. и соответствующие пени, доначисленные по основаниям, изложенным в:
- - в пункте 5.1 раздела 5 решения налог в размере 168626 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 5.2 раздела 5 решения налог в размере 183363 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 5.3 раздела 5 решения налог в размере 9527272 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 5.5 раздела 5 решения налог в размере 131304 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 5.6 раздела 5 решения налог в размере 405344 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 5.7 раздела 5 решения налог в размере 82235 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 5.10 раздела 5 решения налог в размере 16263 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 5.11 раздела 5 решения налог в размере 131610 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 5.12 раздела 5 решения налог в размере 71295 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 5.14 раздела 5 решения налог в размере 117121 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 5.15 раздела 5 решения налог в размере 389973 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 5.17 раздела 5 решения налог в размере 61922 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 5.18 раздела 5 решения налог в размере 132832 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 5.19 раздела 5 решения налог в размере 168403 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 5.20 раздела 5 решения налог в размере 355069 руб. и соответствующие пени.
Пункт 2.1.6 резолютивной части решения в части предложения уплатить регулярный платеж за пользование недрами в размере 3129 руб., доначисленный по основаниям, изложенным в разделе 7 решения.
Пункт 2.1.7 резолютивной части решения в части:
- предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 46953 руб. и пени, доначисленные по основаниям, изложенным в пунктах 6.1; 6.2; 6.6; 6.7; 6.8; 6.10; 6.12; 6.13; 6.16 раздела 6 решения.
2. Пункт 1 резолютивной части решения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и предложения уплатить налоговые санкции по подпунктам 1.1; 1.2; 1.3; 1.4; 1.5; 1.6 резолютивной части решения в части сумм налогов и сборов, доначисление которых суд признал недействительным;
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и предложения уплатить налоговые санкции по подпункту 1.7 резолютивной части решения в размере 3222,2 руб.; и подпункту 1.8 резолютивной части решения в размере 6400 руб.
3. Пункт 2.2 резолютивной части решения в части предложения внести исправления в учет в части доначислений, которые суд признал недействительными.
Признано недействительным требование налогового органа от 21.09.2005 N 161 об уплате налога по состоянию на 21.09.2005 в части:
- - сумм налогов и соответствующих пеней, доначисление которых суд признал недействительным по решению налогового органа от 19.09.2005 N 145/53-12: по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 18251531 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 4171083 руб., в местный бюджет в размере 521385 руб.; НДС в размере 4400428 руб.; ЕСН в размере 11942632 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 46953 руб.;
- - также в части предъявления к уплате недоимки по налогу на прибыль, произведенной без учета имевшихся у ООО "Баштрансгаз" переплат по налогу в размере 413188 руб., относящихся к оспариваемому требованию от 21.09.2005 N 161 об уплате налога по состоянию на 21.09.2005, в том числе в федеральный бюджет 46230 руб., региональный бюджет 326185 руб., местный бюджет 40773 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "Баштрансгаз" отказано.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что решение и требование налогового органа в этой части не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части и принятии нового судебного акта, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права по спорным эпизодам, содержащимся в разделах оспариваемого решения "Налог на прибыль организаций", "Налог на добавленную стоимость", "Земельный налог".
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований не обжалуются в кассационном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Определением от 20.09.2007 суд кассационной инстанции отклонил ходатайство налогового органа об отложении рассмотрения дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы. Представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
В связи с тем, что оспариваемое решение налогового органа является многоэпизодным, то доводы кассационной жалобы рассматриваются судом кассационной инстанции по обозначенным налоговым органом эпизодам.
По разделу 1 решения "Налог на прибыль организаций".
Довод кассационной жалобы о том, что заявителем произведены затраты по техническому перевооружению, представляющему собой замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, что на основании п. 2 ст. 257 НК РФ влечет изменение первоначальной стоимости основных средств, в связи с чем единовременному включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2002 года, не подлежит (подпункты 4 и 5 пункта 1.1 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 79, 85, 95 т. 16), заключение N 1011 (л.д. 139 - 140 т. 23) с учетом доводов сторон, а также принимая во внимание технические условия на установки газотурбинные ГТК-10-4 ТУ 108.641-77 (л.д. 71 т. 16), ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85) "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (л.д. 140 - 141 т. 15), судебные инстанции установили, что при проведении работ произведен демонтаж камеры сгорания, корпуса компрессора, корпуса турбины, заменена камера сгорания, рабочие лопатки ротора; необходимость замены отдельных деталей установки вызвана их неисправностью, что не оспаривается налоговым органом; в результате произведенных работ назначение, производительность и другие технико-экономические показатели объекта не изменились; замененные детали не являются самостоятельным объектом основных средств.
В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что работы по демонтажу и замене отдельных изношенных турбинных установок на пригодные к эксплуатации правомерно отнесены заявителем к работам по ремонту, а затраты на их проведение включены в состав расходов по ст. 260 НК РФ; при вынесении решения налоговый орган в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ не указал, какие технико-экономические показатели установки изменились в результате проведения работ.
Таким образом, обоснованным является вывод судебных инстанций о незаконности решения налогового органа в части подпунктов 4 и 5 пункта 1.1 решения и правомерности заявленного требования в указанной части.
Довод кассационной жалобы о том, что заявителем неправомерно включены в состав расходов затраты на замену анодных заземлителей установок катодной защиты Сибайского ЛПУ (подпункт 8 пункта 1.1 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 34 - 42, 44 - 47, 55 - 58, 61 - 70 т. 14, л.д. 53 - 58, 65 т. 24), с учетом доводов сторон, а также принимая во внимание п. 3.1.1 ВРД 39-1.10-006-2000 "Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов" (л.д. 48 т. 14), ГОСТ Р 51164-98 (л.д. 49 т. 14), разъяснения Ростехнадзора от 26.02.2006 N 12-27/1492 (л.д. 121 т. 24), судебные инстанции установили, что необходимость проведения работ вызвана отклонением от нормы показателей сопротивления растеканию анодного заземления; проведенные работы направлены на восстановление проектных характеристик УКЗ; при проведении указанного вида ремонта демонтаж ранее установленных анодных заземлений невозможен в связи с их разрушением в почве в процессе эксплуатации; анодные заземления по своим техническим характеристикам не являются самостоятельным оборудованием, а являются только одной из составных частей установки катодной защиты; работы по замене анодных заземлений прямо отнесены нормативными актами к работам по ремонту установок катодной защиты; работы, выполняемые на УКЗ N 86 и N 87, направлены на восстановление нормативных показателей указанных объектов и устранение их неисправностей.
В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что затраты на замену анодных заземлений правомерно отнесены заявителем к расходам на ремонт по ст. 260 НК РФ, а налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 62498 руб., штраф и пени.
Довод кассационной жалобы о том, что заявителем неправомерно включены в состав расходов затраты на замену неисправного двигателя автомобильного крана ДЭМАГ, поскольку произведено техническое перевооружение объекта основных средств, которое подлежало отражению в целях налогообложения путем увеличения первоначальной стоимости основного средства (подпункт 10 пункта 1.1 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 140 - 147 т. 13, л.д. 9 - 14 т. 14), с учетом доводов сторон, а также принимая во внимание п. 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н, ст. 11 НК РФ и ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85), судебные инстанции установили, что были выполнены работы по ремонту автокрана "Демаг" Шаранского ЛПУ; ремонт производился путем замены вышедшего из строя двигателя на двигатель аналогичной марки, пригодный для эксплуатации; кран автомобильного типа является транспортным средством, поставленным на учет в ГАИ 26.10.1994; при замене двигателя технические данные автокрана ДЭМАГ не изменились. При этом, как правильно указали суды, замена неисправного двигателя автокрана на пригодный для эксплуатации, если целью замены является восстановление исправности изделия, относится к работам по ремонту.
Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ работы по замене двигателя автокрана на двигатель с техническими параметрами, идентичными первоначальным, которые к моменту замены выработали свой ресурс, не относятся к реконструкции, достройке, дооборудованию, модернизации или техническому перевооружению.
В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что произведенная операция по замене двигателя правильно квалифицирована как капитальный ремонт, а затраты правомерно включены заявителем в состав расходов по ст. 260 НК РФ, соответственно у налогового органа отсутствуют основания для доначисления налога на прибыль в сумме 304290 руб., штрафа и пени.
Довод кассационной жалобы о том, что проведенные заявителем пусконаладочные работы системы автоматического пожаротушения объекта КС-2 Ургалинского ЛПУ на сумму 832415 руб. и объекта КС-19А Шаранского ЛПУ на сумму 1032194 руб. должны быть квалифицированы как реконструкция и обновление основных производственных фондов, и учитываться по п. 2 ст. 257 НК РФ (подпункты 11, 12 и 18 пункта 1.1 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 12 - 35, 39 - 63 т. 15), с учетом доводов сторон, судебные инстанции установили, что капитальный ремонт автоматических установок газового пожаротушения проводился в связи с неисправностью некоторых деталей, узлов системы; пусконаладочные работы всей системы пожаротушения не производились, а велись лишь на отремонтированном оборудовании; в результате выполнения работ были восстановлены проектные функции работы системы автоматического газового пожаротушения, назначение, производительность и другие технико-экономические показатели установок не изменились, то есть были проведены работы по капитальному ремонту систем автоматического пожаротушения объекта КС-2 Ургалинского ЛПУ и объекта КС-19А Шаранского ЛПУ.
В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что налоговый орган в нарушение ст. 260 НК РФ доначислил заявителю по пп. 11 п. 1.1 решения налог на прибыль в размере 199780 руб., штраф и соответствующие пени, по пп. 12 п. 1.1 решения налог на прибыль в размере 247727 руб., штраф и соответствующие пени, по пп. 18 п. 1.1 решения налог на прибыль в размере 1728738 руб., штраф в размере 345747,6 руб. и соответствующие пени; в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ налоговом органом в решении не указано и не представлено доказательств изменения технико-экономических показателей установок в результате проведения работ.
Довод кассационной жалобы о том, что выполненные работы, связанные с заменой, монтажом новых опор трубопровода через р. Усень Приютовского ЛПУ, должны быть квалифицированы как реконструкция и обновление основных производственных фондов и учитываться по п. 2 ст. 257 НК РФ (подпункт 14 пункта 1.1 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 140 - 146 т. 18, л.д. 86 - 88, 95 - 102, 107 - 115 т. 13), с учетом доводов сторон, и принимая во внимание положения Регламента по техническому обслуживанию подводных переходов магистральных газопроводов через водные переходы РД 51-3-96 (л.д. 89 - 92 т. 13), пункта 6.6 СНиП 2.05.06-85 "Магистральные газопроводы" (л.д. 93 - 94 т. 13), Правила производства работ при капитальном ремонте магистральных газопроводов, согласованные Госгортехнадзором России (л.д. 103 - 104 т. 13), ГОСТ 18233-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" (л.д. 105 - 106 т. 13), судебные инстанции установили, что фактически были выполнены работы по капитальному ремонту магистрального газопровода путем замены участка действующего газопровода в связи с неисправным техническим состоянием участка подводного перехода, выявленного заявителем в ходе планового обследования подводного перехода магистрального газопровода "Туймазы-Уфа" через реку Усень (основной нитки). При этом судами установлено, что при ремонте участок газопровода, который был врезан взамен неисправного, выполняет те же функции, что и предыдущий, то есть улучшения каких-либо технико-экономических показателей деятельности заявителя по транспортировке газа не произошло.
В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что произведенные затраты правомерно включены обществом в состав расходов по ст. 260 НК РФ; в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ налоговый орган не указал, какие технико-экономические показатели газопровода изменились в результате проведения работ, а поэтому доначисление налога на прибыль в размере 2275550 руб., штрафа в размере 455110 руб. и соответствующих пени является неправомерным.
Довод кассационной жалобы о том, что выполненные работы, связанные с изготовлением и установкой "ферм" в количестве 22 штук, возведением новых конструкций энергоблока операторной Ургалинского ЛПУ, не являются капитальным ремонтом, а подлежат отнесению на увеличение первоначальной стоимости основного средства в связи с его достройкой и дооборудованием (подпункт 17 пункта 1.1 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 15 - 19 т. 14), с учетом доводов сторон, и принимая во внимание Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (приложение N 8 к Положению), утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (л.д. 21 т. 14), судебные инстанции установили, что заявитель правомерно квалифицировал выполненные работы на энергоблоке операторной как капитальный ремонт.
В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что в решении налогового органа в нарушение ст. 101 НК РФ отсутствуют указания на то, что в результате проведенных работ произошло изменение каких-либо технико-экономических показателей энергоблока операторной, какими показатели были до проведения работ, какими стали после; налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на прибыль в размере 340405 руб. и соответствующих пени, взыскание штрафа в размере 68081 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов на ремонт затраты на замену газотурбинных компрессоров, которые являются самостоятельными объектами основных средств (пункт 1.7 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 67 - 68 т. 16, л.д. 67 - 68 т. 26), с учетом доводов сторон, и принимая во внимание положения ст. 11 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", ТУ 108.641-77 (л.д. 71 т. 16), ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85), судебные инстанции установили, что заявителем была осуществлена замена выработавшей свой ресурс сборной единицы - турбоблока, в целях обеспечения надежности эксплуатации опасного производственного объекта; турбоблок входит в состав газотурбинной установки типа ГТК, которая предназначена для сжатия и транспортирования природного газа по магистральному газопроводу; турбоблок не может выполнять каких-либо самостоятельных функций. В связи с чем, судебные инстанции правильно указали, что замена неисправных узлов и деталей газотурбинной установки на пригодные для эксплуатации относится к работам по ремонту, а, следовательно, расходы общества на указанные цели рассматриваются как прочие расходы на ремонт основных средств и признаются в целях налогообложения прибыли в соответствии со ст. ст. 260, 324 НК РФ.
Таким образом, обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что заявитель правомерно отразил затраты по ремонту газотурбинных установок путем замены турбоблоков в составе расходов на ремонт основных средств; у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 5421817 руб., штрафа и соответствующих пени.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель в октябре 2002 года неправомерно отнес на расходы затраты на приобретение амортизируемого имущества - газоперекачивающего агрегата ГПА-10-01 - в сумме 46491445,03 руб.; затраты на приобретение амортизируемого имущества - семи газоперекачивающих агрегатов - в сумме 124470354 руб. (пункты 1.10 и 1.20 решения), были предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка.
Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 1 - 61 т. 16, л.д. 124, 144 т. 15, л.д. 71 - 74 т. 26), с учетом доводов сторон, и принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, ТУ 51-927-87 "Установки газоперекачивающие ГПУ-10-01", ОК 005-93, судебные инстанции установили, что расходы по п. 1.10 решения на сумму 46491445,03 руб. и п. 1.20 на сумму 55414677 руб. произведены для приобретения не газоперекачивающего агрегата, а только одной из его составных частей - двигателя на раме заводской N А002900670 (п. 1.10 решения) и заводской N 00299563 (п. 1.20 решения); двигатели для газоперекачивающих агрегатов были приобретены в целях ремонта газоперекачивающих установок (ГПУ) стационарный N 22 (компрессорной станции N 17) и стационарный N 22 (компрессорной станции N 19); ремонт произведен путем замены изношенного двигателя на раме газоперекачивающего агрегата (ГПА), который работает в составе газоперекачивающей установки (ГПУ), то есть является только одной из составных частей газоперекачивающего агрегата.
В отношении расходов в сумме 69055677,37 руб. по п. 1.20 решения судами также установлено, что заявитель вообще не приобретал какого-либо имущества - ни газоперекачивающих агрегатов (ГПА), ни их составных частей; данные расходы произведены для оплаты услуг по капитальному ремонту 6 блоков двигателей для ГПА, принадлежащих заявителю, осуществляемому в условиях завода-изготовителя, после чего возвращены обществу; на расходы отнесена только стоимость услуг по ремонту, а не стоимость какого-либо вновь приобретенного имущества. При этом судом первой инстанции проведен подробный анализ первичной документации по каждому объекту, который не опровергается налоговым органом в кассационной жалобе. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку при проведении проверки налоговый орган не исследовал документы на приобретение спорных объектов, а также работ (услуг), связанных с ремонтом спорных объектов, то данное обстоятельство привело к тому, что выводы налогового органа в оспариваемом решении по данному вопросу не основаны на фактических обстоятельствах дела, что также не опровергается налоговым органом в кассационной жалобе.
Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в указанной части.
Довод кассационной жалобы о том, что при проведении капитального ремонта Туймазинской ГРС проводился демонтаж старого оборудования (стального крана на условное давление 6,4 - 10 мпа, отстойников, резервуаров) и установка нового оборудования более современного и передового (кранов стальных шаровых с пневмоприводом, кранов-регуляторов и т.д.), которые являются самостоятельными объектами основных средств, в связи с чем, отнесение заявителем расходов по их замене на единовременное уменьшение налогооблагаемой прибыли является необоснованным (пункт 1.16 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 98, 104 - 113, 129 т. 14, л.д. 30 - 31 т. 24), с учетом доводов сторон, и принимая во внимание Положение по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-069-2002 (л.д. 117 - 118 т. 14), судебные инстанции установили, что в процессе производства работ производилась замена отдельных изношенных элементов Туймазинской ГРС на новые в целях поддержания ее работоспособного состояния, восстановления до проектных характеристик; в состав ГРС входит комплекс блоков, узлов и устройств различного назначения, снабженных соответствующим оборудованием, имеющих общее управление и предназначенных для обеспечения выполнения общей функции по производству и выдаче сжиженного природного газа; единственным назначением кранов является выполнение функции запорного устройства на компрессорной станции, замена которого не может привести к повышению технико-экономических показателей компрессорной станции и увеличению ее производительности; смонтированные в процессе работ краны-регуляторы давления являются составной частью узла редуцирования газораспределительной станции, которые также были установлены на ГРС до ремонта.
В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно на основании ст. 260 НК РФ признал затраты по проведению капитального ремонта в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в размере фактических затрат, а доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 5533942 руб., штрафа и соответствующих пеней является неправомерным.
Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ заявитель неправомерно отнес на расходы в 2002 году необоснованные затраты по капитальному ремонту склада ГСМ (пункт 1.17 решения), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по данному эпизоду заявителю отказано в удовлетворении требования.
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель в нарушение требований ст. 255 НК РФ включил в расходы по налогу на прибыль затраты на выплату премии сотрудникам общества по итогам подготовки филиалов к осенне-зимней эксплуатации 2003 - 2004 годов и начисленного на премии ЕСН (пункт 1.27 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 56 - 66, 71 - 83 т. 13, л.д. 145 т. 26), с учетом доводов сторон, и принимая во внимание положения ч. 3 ст. 129, ст. 135 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 264, ст. 270 НК РФ, судебные инстанции установили, что выплата спорных премий предусмотрена коллективным договором, эти премии связаны с производственной деятельностью общества и входят в систему оплаты труда; исчисленный в бюджет налог подлежит включению в состав налогооблагаемой базы по прибыли.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно в нарушение ст. ст. 252, 255, 264 НК РФ доначислил налог в размере 546318 руб., штрафные санкции и соответствующие пени.
Доводы кассационной жалобы в отношении указанных выше эпизодов не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
По разделу 2 решения "Налог на добавленную стоимость".
Право общества на применение налоговых вычетов основано на положениях ст. ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение права на применение налоговых вычетов за проверяемый период заявителем в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ.
Аналогичные документы были представлены в суд, оценив которые суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в части пунктов 2.7, 2.10, 2.20.
Факты совершения хозяйственных операций, их учета, оплаты с учетом НДС, то есть соблюдения заявителем всех необходимых условий для применения вычетов по НДС за проверяемый налоговый период, подтверждены документами, установленными ст. 172 НК РФ, которым судом дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель в нарушение п. 5 ст. 172 НК РФ неправомерно применил вычеты сумм налога, указанных в абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, по основным средствам за выполненные подрядными организациями работы по реконструкции и модернизации (пункт 2.7 решения); счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ (пункт 2.10 решения); в нарушение требований п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172, ст. 173 НК РФ заявителем неправомерно произведены налоговые вычеты по замененным газотурбинным установкам (пункт 2.20 решения), были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
По разделу 3 решения "Земельный налог".
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель в нарушение ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и ст. 7 Закона Республики Башкортостан от 28.02.1992 N ВС-10/33 с земельных участков, занятых санитарно-защитными зонами, налог на землю не исчислял и не уплачивал (пункт 3.1 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 16 - 20, 54 - 55, 59, 63, 69, 75 т. 18, л.д. 8 т. 29), с учетом доводов сторон, и принимая во внимание положения п. 2 ст. 83, пп. 1 п. 2, п. 3 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что для объектов заявителя санитарно-защитные зоны не установлены в установленном законом порядке, а поэтому у заявителя отсутствует обязанность уплачивать суммы земельного налога по причине отсутствия объекта налогообложения, указанного в ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
При этом судами обоснованно указано, что налоговым органом по данному вопросу не были учтены следующие фактические обстоятельства.
По объекту "ГРС-Уфа" по адресу: г. Уфа, район Октябрьский, ул. Р. Зорге, 59 отсутствуют санитарно-защитные зоны в государственном акте о предоставлении участка в пользование заявителю. Газораспределительная станция в 2000 - 2002 гг. переведена в газораспределительный пункт и не является объектом, для которого в соответствии в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 возможно установление санитарно-защитных зон.
По объекту "Производственная база управления аварийно-восстановительных работ (УАВР) УТТ и СТ" по адресу: г. Уфа, район Орджоникидзевский, ул. Тимашевская, д. 9 отсутствуют санитарно-защитные зоны на кадастровом плане (приложение к договору аренды земельного участка). К тому же, как правильно указали суды, являясь арендатором земельного участка, заявитель не является плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
По объекту "ГРС Н. Александровка" по адресу: г. Уфа, район Орджоникидзевский, пос. Новоалександровка, а также по объекту "АГНКС-1" по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт на государственных актах о предоставлении участков в пользование заявителю санитарно-защитные зоны отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен заявителю земельный налог по п. 3.1 решения в размере 9346387 руб., штраф и соответствующие пени.
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель ведет использование подъездной дороги для благоустройства, складирования и организации автостоянки транспорта на земельном участке площадью 15470 кв. м, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Тимашевская, 9 (3/1), а поэтому является плательщиком земельного налога (подпункт 1 пункта 3.2 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Факт отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования и не подлежащего закреплению установлен судами при исследовании и оценке градостроительного заключения по условиям закрепления земельного участка N ГЗ-4086/С от 17.08.2005 (л.д. 129 т. 5), выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы, которое в силу ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации вправе определять категорию земель. При этом суды обоснованно указали на то, что налоговый орган не представил доказательств использования подъездной дороги исключительно только одним землепользователем - ООО "Баштрансгаз", а акт проверки, на который ссылается налоговый орган, не опровергает правомерность отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования.
Согласно п. 9 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли общего пользования населенных пунктов.
Следовательно, вывод судебных инстанций о неправомерном доначислении налоговым органом обществу земельного налога в сумме 232205 руб. является обоснованным.
Довод кассационной жалобы по вопросу использования заявителем подъездной дороги к производственному корпусу, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 29 (подпункт 2 пункта 3.2 решения), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по данному эпизоду заявителю отказано в удовлетворении требования.
Довод кассационной жалобы о том, что заявителю был произведен отвод земельного участка под строительство, но им не был исчислен и уплачен земельный налог (пункт 3.3 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 129 - 150 т. 5, л.д. 1 - 16 т. 6), с учетом доводов сторон, судебные инстанции установили, что отвод земельного участка в натуре не производился, строительство заявителем не осуществлялось.
Следовательно, обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что доначисление налоговым органом налога на землю в размере 827 руб., штрафа в размере 165,4 руб. и соответствующих пени является неправомерным.
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель неправомерно не уплатил земельный налог в 2002 году за пользование земельным участком площадью 0,2823 га, находящегося в ведении Николаевского сельсовета, для размещения автомобильной газонаполнительной станции (пункт 3.4 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи постановление Главы администрации Николаевского сельсовета Кармаскалинского района Республики Башкортостан от 09.12.2002 N 46, договор аренды земельного участка от 30.09.2003 N 92, с учетом доводов сторон, судебные инстанции установили, что заявитель является арендатором указанного земельного участка с 25.08.2003, налоговый орган не представил доказательств пользования заявителем спорного земельного участка в период с 09.12.2002 по 24.08.2003.
Учитывая установленное выше обстоятельство и правильно применив ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у заявителя не возникла обязанность по уплате земельного налога в отношении спорного участка, а, следовательно, доначисление налоговым органом налога в размере 10912 руб., штрафа в размере 2182,4 руб. и соответствующих пени является неправомерным.
Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (с изменениями и дополнениями), ст. 7 Закона Республики Башкортостан "О плате за землю" от 28.02.1992 N ВС-10/33 (с изменениями и дополнениями) филиал заявителя с земельных участков, занятых санитарно-защитными зонами, налог на землю не исчислял и не уплачивал (пункт 3.7 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства, с учетом доводов сторон и положений пп. 1 п. 2 и п. 3 ст. 56, п. 2 ст. 83 ЗК РФ, судебные инстанции установили, что Главой администрации Белокатайского района Республики Башкортостан не принималось об организации санитарно-защитных зон промышленных объектов заявителя в Белокатайском районе.
Следовательно, судебные инстанции правомерно признали незаконным доначисление земельного налога в сумме 85891 руб., а также штрафа и соответствующих пеней.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 28.08.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 года по делу N А40-59027/05-98-450 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2007, 24.09.2007 N КА-А40/9601-07 ПО ДЕЛУ N А40-59027/05-98-450
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/9601-07
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Букиной И.А., судей Егоровой Т.А., Жукова А.В., при участии в заседании от заявителя: М.И. по дов. от 19.06.2007 N 17/120, М.Е. по дов. от 01.08.2007 N 17/144, Г., А.Г., А.В. по дов. от 01.09.2006 N 17/145; от ответчика: Н. по дов. от 20.03.2007 N 53-04-13/005688@, Ф. по дов. от 19.07.2007 N 53-04-13/015399, рассмотрев 20.09.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 22 февраля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В., на постановление от 30 мая 2007 года N 09АП-5008/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Кольцовой Н.Н., Яремчук Л.А., по иску (заявлению) ООО "Баштрансгаз" о признании недействительным решения и требования к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Баштрансгаз" (далее - заявитель, общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, а именно: налога на прибыль организаций, ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2003; НДС, НДФЛ за период с 01.07.2002 по 31.12.2003; налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств за период с 01.07.2002 по 31.12.2002; транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; налога на имущество предприятия, налога с продаж, акцизов на природный газ, платы за пользование водными объектами, земельного налога за период с 01.07.2002 по 31.12.2003; отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платы за пользование недрами за период с 01.07.2002 по 31.12.2002; налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; платы за загрязнение окружающей природной среды, местных налогов и сборов за период с 01.07.2002 по 31.12.2003.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.06.2005 N 95/53-12 и вынесено решение от 19.09.2005 N 145/53-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде наложения налоговых санкций в общей сумме 19699531 руб. (п. 2); предложено: уплатить в срок налоговые санкции в сумме 19699531 руб. (п. 3.1.1 "а"), обществу доначислены налоги, начислены соответствующие пени.
На основании данного решения выставлено требование N 161 об уплате налога по состоянию на 21.09.2005.
Считая решение и требование налогового органа незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Баштрансгаз" обратилось в арбитражный суд с требованиями к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительными решения от 19.09.2005 N 145/53-12 и требования N 161 об уплате налога по состоянию на 21.09.2005 в полном объеме, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007, требования заявителя удовлетворены частично.
Признано недействительным решение налогового органа от 19.09.2005 N 145/53-12 в следующей части:
1. Пункт 2.1.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 73006119 руб. и соответствующие пени, доначисленные по основаниям, изложенным в:
- - в подп. 2 пункта 1.1 раздела 1 решения налог в размере 1038240 руб. и соответствующие пени;
- - в подп. 4 пункта 1.1 раздела 1 решения налог в размере 303062 руб. и соответствующие пени;
- - в подп. 5 пункта 1.1 раздела 1 решения налог в размере 1642297 руб. и соответствующие пени;
- - в подп. 8 пункта 1.1 раздела 1 решения налог в размере 62498 руб. и соответствующие пени;
- - в подп. 10 пункта 1.1 раздела 1 решения налог в размере 304290 руб. и соответствующие пени;
- - в подп. 11 пункта 1.1 раздела 1 решения налог в размере 199780 руб. и соответствующие пени;
- - в подп. 12 пункта 1.1 раздела 1 решения налог в размере 247727 руб. и соответствующие пени;
- - в подп. 14 пункта 1.1 раздела 1 решения налог в размере 2275550 руб. и соответствующие пени;
- - в подп. 17 пункта 1.1 раздела 1 решения налог в размере 340405 руб. и соответствующие пени;
- - в подп. 18 пункта 1.1 раздела 1 решения налог в размере 1728738 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 1.2 раздела 1 решения налог в размере 21008 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 1.4 раздела 1 решения налог в размере 389241 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 1.5 раздела 1 решения налог в размере 896101 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 1.6 раздела 1 решения налог в размере 3600000 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 1.7 раздела 1 решения налог в размере 5421817 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 1.9 раздела 1 решения налог в размере 3642999 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 1.10 раздела 1 решения налог в размере 11157946 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 1.16 раздела 1 решения налог в размере 5533942 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 1.20 раздела 1 решения налог в размере 29872885 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 1.25 раздела 1 решения налог в размере 501580 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 1.27 раздела 1 решения налог в размере 546318 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 1.28 раздела 1 решения налог в размере 3279702 руб. и соответствующие пени.
Пункт 2.1.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить НДС в размере 41400428 руб. и соответствующие пени, доначисленные по основаниям, изложенным в:
- - в пункте 2.3 раздела 2 решения налог в размере 149089 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 2.7 раздела 2 решения налог в размере 25603091 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 2.8 раздела 2 решения налог в размере 25623 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 2.10 раздела 2 решения налог в размере 9290592 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 2.12 раздела 2 решения налог в размере 255273 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 2.13 раздела 2 решения налог в размере 19086 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 2.19 раздела 2 решения налог в размере 1459038 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 2.20 раздела 2 решения налог в размере 4505184 руб. и соответствующие пени;
- - в части арифметической ошибки в размере 93452 руб.
Пункт 2.1.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить земельный налог в размере 9676222 руб. и соответствующие пени, доначисленные по основаниям, изложенным в:
- - в пункте 3.1 раздела 3 решения налог в размере 9346387 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 3.2 раздела 3 решения налог в размере 232205 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 3.3 раздела 3 решения налог в размере 827 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 3.4 раздела 3 решения налог в размере 10912 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 3.7 раздела 3 решения налог в размере 85891 руб. и соответствующие пени.
Пункт 2.1.4 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на имущество в размере 5669176 руб., доначисленный по основаниям, изложенным в пунктах 4.1; 4.2; 4.3; 4.4; 4.5; 4.6; 4.7 раздела 4 решения.
Пункт 2.1.5 резолютивной части решения в части предложения уплатить единый социальный налог в размере 11942632 руб. и соответствующие пени, доначисленные по основаниям, изложенным в:
- - в пункте 5.1 раздела 5 решения налог в размере 168626 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 5.2 раздела 5 решения налог в размере 183363 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 5.3 раздела 5 решения налог в размере 9527272 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 5.5 раздела 5 решения налог в размере 131304 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 5.6 раздела 5 решения налог в размере 405344 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 5.7 раздела 5 решения налог в размере 82235 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 5.10 раздела 5 решения налог в размере 16263 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 5.11 раздела 5 решения налог в размере 131610 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 5.12 раздела 5 решения налог в размере 71295 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 5.14 раздела 5 решения налог в размере 117121 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 5.15 раздела 5 решения налог в размере 389973 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 5.17 раздела 5 решения налог в размере 61922 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 5.18 раздела 5 решения налог в размере 132832 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 5.19 раздела 5 решения налог в размере 168403 руб. и соответствующие пени;
- - в пункте 5.20 раздела 5 решения налог в размере 355069 руб. и соответствующие пени.
Пункт 2.1.6 резолютивной части решения в части предложения уплатить регулярный платеж за пользование недрами в размере 3129 руб., доначисленный по основаниям, изложенным в разделе 7 решения.
Пункт 2.1.7 резолютивной части решения в части:
- предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 46953 руб. и пени, доначисленные по основаниям, изложенным в пунктах 6.1; 6.2; 6.6; 6.7; 6.8; 6.10; 6.12; 6.13; 6.16 раздела 6 решения.
2. Пункт 1 резолютивной части решения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и предложения уплатить налоговые санкции по подпунктам 1.1; 1.2; 1.3; 1.4; 1.5; 1.6 резолютивной части решения в части сумм налогов и сборов, доначисление которых суд признал недействительным;
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и предложения уплатить налоговые санкции по подпункту 1.7 резолютивной части решения в размере 3222,2 руб.; и подпункту 1.8 резолютивной части решения в размере 6400 руб.
3. Пункт 2.2 резолютивной части решения в части предложения внести исправления в учет в части доначислений, которые суд признал недействительными.
Признано недействительным требование налогового органа от 21.09.2005 N 161 об уплате налога по состоянию на 21.09.2005 в части:
- - сумм налогов и соответствующих пеней, доначисление которых суд признал недействительным по решению налогового органа от 19.09.2005 N 145/53-12: по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 18251531 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 4171083 руб., в местный бюджет в размере 521385 руб.; НДС в размере 4400428 руб.; ЕСН в размере 11942632 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 46953 руб.;
- - также в части предъявления к уплате недоимки по налогу на прибыль, произведенной без учета имевшихся у ООО "Баштрансгаз" переплат по налогу в размере 413188 руб., относящихся к оспариваемому требованию от 21.09.2005 N 161 об уплате налога по состоянию на 21.09.2005, в том числе в федеральный бюджет 46230 руб., региональный бюджет 326185 руб., местный бюджет 40773 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "Баштрансгаз" отказано.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что решение и требование налогового органа в этой части не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части и принятии нового судебного акта, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права по спорным эпизодам, содержащимся в разделах оспариваемого решения "Налог на прибыль организаций", "Налог на добавленную стоимость", "Земельный налог".
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований не обжалуются в кассационном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Определением от 20.09.2007 суд кассационной инстанции отклонил ходатайство налогового органа об отложении рассмотрения дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы. Представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
В связи с тем, что оспариваемое решение налогового органа является многоэпизодным, то доводы кассационной жалобы рассматриваются судом кассационной инстанции по обозначенным налоговым органом эпизодам.
По разделу 1 решения "Налог на прибыль организаций".
Довод кассационной жалобы о том, что заявителем произведены затраты по техническому перевооружению, представляющему собой замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, что на основании п. 2 ст. 257 НК РФ влечет изменение первоначальной стоимости основных средств, в связи с чем единовременному включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2002 года, не подлежит (подпункты 4 и 5 пункта 1.1 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 79, 85, 95 т. 16), заключение N 1011 (л.д. 139 - 140 т. 23) с учетом доводов сторон, а также принимая во внимание технические условия на установки газотурбинные ГТК-10-4 ТУ 108.641-77 (л.д. 71 т. 16), ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85) "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (л.д. 140 - 141 т. 15), судебные инстанции установили, что при проведении работ произведен демонтаж камеры сгорания, корпуса компрессора, корпуса турбины, заменена камера сгорания, рабочие лопатки ротора; необходимость замены отдельных деталей установки вызвана их неисправностью, что не оспаривается налоговым органом; в результате произведенных работ назначение, производительность и другие технико-экономические показатели объекта не изменились; замененные детали не являются самостоятельным объектом основных средств.
В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что работы по демонтажу и замене отдельных изношенных турбинных установок на пригодные к эксплуатации правомерно отнесены заявителем к работам по ремонту, а затраты на их проведение включены в состав расходов по ст. 260 НК РФ; при вынесении решения налоговый орган в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ не указал, какие технико-экономические показатели установки изменились в результате проведения работ.
Таким образом, обоснованным является вывод судебных инстанций о незаконности решения налогового органа в части подпунктов 4 и 5 пункта 1.1 решения и правомерности заявленного требования в указанной части.
Довод кассационной жалобы о том, что заявителем неправомерно включены в состав расходов затраты на замену анодных заземлителей установок катодной защиты Сибайского ЛПУ (подпункт 8 пункта 1.1 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 34 - 42, 44 - 47, 55 - 58, 61 - 70 т. 14, л.д. 53 - 58, 65 т. 24), с учетом доводов сторон, а также принимая во внимание п. 3.1.1 ВРД 39-1.10-006-2000 "Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов" (л.д. 48 т. 14), ГОСТ Р 51164-98 (л.д. 49 т. 14), разъяснения Ростехнадзора от 26.02.2006 N 12-27/1492 (л.д. 121 т. 24), судебные инстанции установили, что необходимость проведения работ вызвана отклонением от нормы показателей сопротивления растеканию анодного заземления; проведенные работы направлены на восстановление проектных характеристик УКЗ; при проведении указанного вида ремонта демонтаж ранее установленных анодных заземлений невозможен в связи с их разрушением в почве в процессе эксплуатации; анодные заземления по своим техническим характеристикам не являются самостоятельным оборудованием, а являются только одной из составных частей установки катодной защиты; работы по замене анодных заземлений прямо отнесены нормативными актами к работам по ремонту установок катодной защиты; работы, выполняемые на УКЗ N 86 и N 87, направлены на восстановление нормативных показателей указанных объектов и устранение их неисправностей.
В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что затраты на замену анодных заземлений правомерно отнесены заявителем к расходам на ремонт по ст. 260 НК РФ, а налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 62498 руб., штраф и пени.
Довод кассационной жалобы о том, что заявителем неправомерно включены в состав расходов затраты на замену неисправного двигателя автомобильного крана ДЭМАГ, поскольку произведено техническое перевооружение объекта основных средств, которое подлежало отражению в целях налогообложения путем увеличения первоначальной стоимости основного средства (подпункт 10 пункта 1.1 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 140 - 147 т. 13, л.д. 9 - 14 т. 14), с учетом доводов сторон, а также принимая во внимание п. 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н, ст. 11 НК РФ и ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85), судебные инстанции установили, что были выполнены работы по ремонту автокрана "Демаг" Шаранского ЛПУ; ремонт производился путем замены вышедшего из строя двигателя на двигатель аналогичной марки, пригодный для эксплуатации; кран автомобильного типа является транспортным средством, поставленным на учет в ГАИ 26.10.1994; при замене двигателя технические данные автокрана ДЭМАГ не изменились. При этом, как правильно указали суды, замена неисправного двигателя автокрана на пригодный для эксплуатации, если целью замены является восстановление исправности изделия, относится к работам по ремонту.
Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ работы по замене двигателя автокрана на двигатель с техническими параметрами, идентичными первоначальным, которые к моменту замены выработали свой ресурс, не относятся к реконструкции, достройке, дооборудованию, модернизации или техническому перевооружению.
В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что произведенная операция по замене двигателя правильно квалифицирована как капитальный ремонт, а затраты правомерно включены заявителем в состав расходов по ст. 260 НК РФ, соответственно у налогового органа отсутствуют основания для доначисления налога на прибыль в сумме 304290 руб., штрафа и пени.
Довод кассационной жалобы о том, что проведенные заявителем пусконаладочные работы системы автоматического пожаротушения объекта КС-2 Ургалинского ЛПУ на сумму 832415 руб. и объекта КС-19А Шаранского ЛПУ на сумму 1032194 руб. должны быть квалифицированы как реконструкция и обновление основных производственных фондов, и учитываться по п. 2 ст. 257 НК РФ (подпункты 11, 12 и 18 пункта 1.1 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 12 - 35, 39 - 63 т. 15), с учетом доводов сторон, судебные инстанции установили, что капитальный ремонт автоматических установок газового пожаротушения проводился в связи с неисправностью некоторых деталей, узлов системы; пусконаладочные работы всей системы пожаротушения не производились, а велись лишь на отремонтированном оборудовании; в результате выполнения работ были восстановлены проектные функции работы системы автоматического газового пожаротушения, назначение, производительность и другие технико-экономические показатели установок не изменились, то есть были проведены работы по капитальному ремонту систем автоматического пожаротушения объекта КС-2 Ургалинского ЛПУ и объекта КС-19А Шаранского ЛПУ.
В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что налоговый орган в нарушение ст. 260 НК РФ доначислил заявителю по пп. 11 п. 1.1 решения налог на прибыль в размере 199780 руб., штраф и соответствующие пени, по пп. 12 п. 1.1 решения налог на прибыль в размере 247727 руб., штраф и соответствующие пени, по пп. 18 п. 1.1 решения налог на прибыль в размере 1728738 руб., штраф в размере 345747,6 руб. и соответствующие пени; в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ налоговом органом в решении не указано и не представлено доказательств изменения технико-экономических показателей установок в результате проведения работ.
Довод кассационной жалобы о том, что выполненные работы, связанные с заменой, монтажом новых опор трубопровода через р. Усень Приютовского ЛПУ, должны быть квалифицированы как реконструкция и обновление основных производственных фондов и учитываться по п. 2 ст. 257 НК РФ (подпункт 14 пункта 1.1 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 140 - 146 т. 18, л.д. 86 - 88, 95 - 102, 107 - 115 т. 13), с учетом доводов сторон, и принимая во внимание положения Регламента по техническому обслуживанию подводных переходов магистральных газопроводов через водные переходы РД 51-3-96 (л.д. 89 - 92 т. 13), пункта 6.6 СНиП 2.05.06-85 "Магистральные газопроводы" (л.д. 93 - 94 т. 13), Правила производства работ при капитальном ремонте магистральных газопроводов, согласованные Госгортехнадзором России (л.д. 103 - 104 т. 13), ГОСТ 18233-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" (л.д. 105 - 106 т. 13), судебные инстанции установили, что фактически были выполнены работы по капитальному ремонту магистрального газопровода путем замены участка действующего газопровода в связи с неисправным техническим состоянием участка подводного перехода, выявленного заявителем в ходе планового обследования подводного перехода магистрального газопровода "Туймазы-Уфа" через реку Усень (основной нитки). При этом судами установлено, что при ремонте участок газопровода, который был врезан взамен неисправного, выполняет те же функции, что и предыдущий, то есть улучшения каких-либо технико-экономических показателей деятельности заявителя по транспортировке газа не произошло.
В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что произведенные затраты правомерно включены обществом в состав расходов по ст. 260 НК РФ; в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ налоговый орган не указал, какие технико-экономические показатели газопровода изменились в результате проведения работ, а поэтому доначисление налога на прибыль в размере 2275550 руб., штрафа в размере 455110 руб. и соответствующих пени является неправомерным.
Довод кассационной жалобы о том, что выполненные работы, связанные с изготовлением и установкой "ферм" в количестве 22 штук, возведением новых конструкций энергоблока операторной Ургалинского ЛПУ, не являются капитальным ремонтом, а подлежат отнесению на увеличение первоначальной стоимости основного средства в связи с его достройкой и дооборудованием (подпункт 17 пункта 1.1 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 15 - 19 т. 14), с учетом доводов сторон, и принимая во внимание Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (приложение N 8 к Положению), утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (л.д. 21 т. 14), судебные инстанции установили, что заявитель правомерно квалифицировал выполненные работы на энергоблоке операторной как капитальный ремонт.
В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что в решении налогового органа в нарушение ст. 101 НК РФ отсутствуют указания на то, что в результате проведенных работ произошло изменение каких-либо технико-экономических показателей энергоблока операторной, какими показатели были до проведения работ, какими стали после; налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на прибыль в размере 340405 руб. и соответствующих пени, взыскание штрафа в размере 68081 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов на ремонт затраты на замену газотурбинных компрессоров, которые являются самостоятельными объектами основных средств (пункт 1.7 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 67 - 68 т. 16, л.д. 67 - 68 т. 26), с учетом доводов сторон, и принимая во внимание положения ст. 11 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", ТУ 108.641-77 (л.д. 71 т. 16), ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85), судебные инстанции установили, что заявителем была осуществлена замена выработавшей свой ресурс сборной единицы - турбоблока, в целях обеспечения надежности эксплуатации опасного производственного объекта; турбоблок входит в состав газотурбинной установки типа ГТК, которая предназначена для сжатия и транспортирования природного газа по магистральному газопроводу; турбоблок не может выполнять каких-либо самостоятельных функций. В связи с чем, судебные инстанции правильно указали, что замена неисправных узлов и деталей газотурбинной установки на пригодные для эксплуатации относится к работам по ремонту, а, следовательно, расходы общества на указанные цели рассматриваются как прочие расходы на ремонт основных средств и признаются в целях налогообложения прибыли в соответствии со ст. ст. 260, 324 НК РФ.
Таким образом, обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что заявитель правомерно отразил затраты по ремонту газотурбинных установок путем замены турбоблоков в составе расходов на ремонт основных средств; у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 5421817 руб., штрафа и соответствующих пени.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель в октябре 2002 года неправомерно отнес на расходы затраты на приобретение амортизируемого имущества - газоперекачивающего агрегата ГПА-10-01 - в сумме 46491445,03 руб.; затраты на приобретение амортизируемого имущества - семи газоперекачивающих агрегатов - в сумме 124470354 руб. (пункты 1.10 и 1.20 решения), были предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка.
Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 1 - 61 т. 16, л.д. 124, 144 т. 15, л.д. 71 - 74 т. 26), с учетом доводов сторон, и принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, ТУ 51-927-87 "Установки газоперекачивающие ГПУ-10-01", ОК 005-93, судебные инстанции установили, что расходы по п. 1.10 решения на сумму 46491445,03 руб. и п. 1.20 на сумму 55414677 руб. произведены для приобретения не газоперекачивающего агрегата, а только одной из его составных частей - двигателя на раме заводской N А002900670 (п. 1.10 решения) и заводской N 00299563 (п. 1.20 решения); двигатели для газоперекачивающих агрегатов были приобретены в целях ремонта газоперекачивающих установок (ГПУ) стационарный N 22 (компрессорной станции N 17) и стационарный N 22 (компрессорной станции N 19); ремонт произведен путем замены изношенного двигателя на раме газоперекачивающего агрегата (ГПА), который работает в составе газоперекачивающей установки (ГПУ), то есть является только одной из составных частей газоперекачивающего агрегата.
В отношении расходов в сумме 69055677,37 руб. по п. 1.20 решения судами также установлено, что заявитель вообще не приобретал какого-либо имущества - ни газоперекачивающих агрегатов (ГПА), ни их составных частей; данные расходы произведены для оплаты услуг по капитальному ремонту 6 блоков двигателей для ГПА, принадлежащих заявителю, осуществляемому в условиях завода-изготовителя, после чего возвращены обществу; на расходы отнесена только стоимость услуг по ремонту, а не стоимость какого-либо вновь приобретенного имущества. При этом судом первой инстанции проведен подробный анализ первичной документации по каждому объекту, который не опровергается налоговым органом в кассационной жалобе. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку при проведении проверки налоговый орган не исследовал документы на приобретение спорных объектов, а также работ (услуг), связанных с ремонтом спорных объектов, то данное обстоятельство привело к тому, что выводы налогового органа в оспариваемом решении по данному вопросу не основаны на фактических обстоятельствах дела, что также не опровергается налоговым органом в кассационной жалобе.
Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в указанной части.
Довод кассационной жалобы о том, что при проведении капитального ремонта Туймазинской ГРС проводился демонтаж старого оборудования (стального крана на условное давление 6,4 - 10 мпа, отстойников, резервуаров) и установка нового оборудования более современного и передового (кранов стальных шаровых с пневмоприводом, кранов-регуляторов и т.д.), которые являются самостоятельными объектами основных средств, в связи с чем, отнесение заявителем расходов по их замене на единовременное уменьшение налогооблагаемой прибыли является необоснованным (пункт 1.16 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 98, 104 - 113, 129 т. 14, л.д. 30 - 31 т. 24), с учетом доводов сторон, и принимая во внимание Положение по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-069-2002 (л.д. 117 - 118 т. 14), судебные инстанции установили, что в процессе производства работ производилась замена отдельных изношенных элементов Туймазинской ГРС на новые в целях поддержания ее работоспособного состояния, восстановления до проектных характеристик; в состав ГРС входит комплекс блоков, узлов и устройств различного назначения, снабженных соответствующим оборудованием, имеющих общее управление и предназначенных для обеспечения выполнения общей функции по производству и выдаче сжиженного природного газа; единственным назначением кранов является выполнение функции запорного устройства на компрессорной станции, замена которого не может привести к повышению технико-экономических показателей компрессорной станции и увеличению ее производительности; смонтированные в процессе работ краны-регуляторы давления являются составной частью узла редуцирования газораспределительной станции, которые также были установлены на ГРС до ремонта.
В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно на основании ст. 260 НК РФ признал затраты по проведению капитального ремонта в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в размере фактических затрат, а доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 5533942 руб., штрафа и соответствующих пеней является неправомерным.
Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ заявитель неправомерно отнес на расходы в 2002 году необоснованные затраты по капитальному ремонту склада ГСМ (пункт 1.17 решения), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по данному эпизоду заявителю отказано в удовлетворении требования.
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель в нарушение требований ст. 255 НК РФ включил в расходы по налогу на прибыль затраты на выплату премии сотрудникам общества по итогам подготовки филиалов к осенне-зимней эксплуатации 2003 - 2004 годов и начисленного на премии ЕСН (пункт 1.27 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 56 - 66, 71 - 83 т. 13, л.д. 145 т. 26), с учетом доводов сторон, и принимая во внимание положения ч. 3 ст. 129, ст. 135 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 264, ст. 270 НК РФ, судебные инстанции установили, что выплата спорных премий предусмотрена коллективным договором, эти премии связаны с производственной деятельностью общества и входят в систему оплаты труда; исчисленный в бюджет налог подлежит включению в состав налогооблагаемой базы по прибыли.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно в нарушение ст. ст. 252, 255, 264 НК РФ доначислил налог в размере 546318 руб., штрафные санкции и соответствующие пени.
Доводы кассационной жалобы в отношении указанных выше эпизодов не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
По разделу 2 решения "Налог на добавленную стоимость".
Право общества на применение налоговых вычетов основано на положениях ст. ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение права на применение налоговых вычетов за проверяемый период заявителем в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ.
Аналогичные документы были представлены в суд, оценив которые суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в части пунктов 2.7, 2.10, 2.20.
Факты совершения хозяйственных операций, их учета, оплаты с учетом НДС, то есть соблюдения заявителем всех необходимых условий для применения вычетов по НДС за проверяемый налоговый период, подтверждены документами, установленными ст. 172 НК РФ, которым судом дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель в нарушение п. 5 ст. 172 НК РФ неправомерно применил вычеты сумм налога, указанных в абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, по основным средствам за выполненные подрядными организациями работы по реконструкции и модернизации (пункт 2.7 решения); счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ (пункт 2.10 решения); в нарушение требований п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172, ст. 173 НК РФ заявителем неправомерно произведены налоговые вычеты по замененным газотурбинным установкам (пункт 2.20 решения), были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
По разделу 3 решения "Земельный налог".
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель в нарушение ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и ст. 7 Закона Республики Башкортостан от 28.02.1992 N ВС-10/33 с земельных участков, занятых санитарно-защитными зонами, налог на землю не исчислял и не уплачивал (пункт 3.1 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 16 - 20, 54 - 55, 59, 63, 69, 75 т. 18, л.д. 8 т. 29), с учетом доводов сторон, и принимая во внимание положения п. 2 ст. 83, пп. 1 п. 2, п. 3 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что для объектов заявителя санитарно-защитные зоны не установлены в установленном законом порядке, а поэтому у заявителя отсутствует обязанность уплачивать суммы земельного налога по причине отсутствия объекта налогообложения, указанного в ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
При этом судами обоснованно указано, что налоговым органом по данному вопросу не были учтены следующие фактические обстоятельства.
По объекту "ГРС-Уфа" по адресу: г. Уфа, район Октябрьский, ул. Р. Зорге, 59 отсутствуют санитарно-защитные зоны в государственном акте о предоставлении участка в пользование заявителю. Газораспределительная станция в 2000 - 2002 гг. переведена в газораспределительный пункт и не является объектом, для которого в соответствии в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 возможно установление санитарно-защитных зон.
По объекту "Производственная база управления аварийно-восстановительных работ (УАВР) УТТ и СТ" по адресу: г. Уфа, район Орджоникидзевский, ул. Тимашевская, д. 9 отсутствуют санитарно-защитные зоны на кадастровом плане (приложение к договору аренды земельного участка). К тому же, как правильно указали суды, являясь арендатором земельного участка, заявитель не является плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
По объекту "ГРС Н. Александровка" по адресу: г. Уфа, район Орджоникидзевский, пос. Новоалександровка, а также по объекту "АГНКС-1" по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт на государственных актах о предоставлении участков в пользование заявителю санитарно-защитные зоны отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен заявителю земельный налог по п. 3.1 решения в размере 9346387 руб., штраф и соответствующие пени.
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель ведет использование подъездной дороги для благоустройства, складирования и организации автостоянки транспорта на земельном участке площадью 15470 кв. м, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Тимашевская, 9 (3/1), а поэтому является плательщиком земельного налога (подпункт 1 пункта 3.2 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Факт отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования и не подлежащего закреплению установлен судами при исследовании и оценке градостроительного заключения по условиям закрепления земельного участка N ГЗ-4086/С от 17.08.2005 (л.д. 129 т. 5), выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы, которое в силу ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации вправе определять категорию земель. При этом суды обоснованно указали на то, что налоговый орган не представил доказательств использования подъездной дороги исключительно только одним землепользователем - ООО "Баштрансгаз", а акт проверки, на который ссылается налоговый орган, не опровергает правомерность отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования.
Согласно п. 9 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли общего пользования населенных пунктов.
Следовательно, вывод судебных инстанций о неправомерном доначислении налоговым органом обществу земельного налога в сумме 232205 руб. является обоснованным.
Довод кассационной жалобы по вопросу использования заявителем подъездной дороги к производственному корпусу, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 29 (подпункт 2 пункта 3.2 решения), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по данному эпизоду заявителю отказано в удовлетворении требования.
Довод кассационной жалобы о том, что заявителю был произведен отвод земельного участка под строительство, но им не был исчислен и уплачен земельный налог (пункт 3.3 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 129 - 150 т. 5, л.д. 1 - 16 т. 6), с учетом доводов сторон, судебные инстанции установили, что отвод земельного участка в натуре не производился, строительство заявителем не осуществлялось.
Следовательно, обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что доначисление налоговым органом налога на землю в размере 827 руб., штрафа в размере 165,4 руб. и соответствующих пени является неправомерным.
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель неправомерно не уплатил земельный налог в 2002 году за пользование земельным участком площадью 0,2823 га, находящегося в ведении Николаевского сельсовета, для размещения автомобильной газонаполнительной станции (пункт 3.4 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи постановление Главы администрации Николаевского сельсовета Кармаскалинского района Республики Башкортостан от 09.12.2002 N 46, договор аренды земельного участка от 30.09.2003 N 92, с учетом доводов сторон, судебные инстанции установили, что заявитель является арендатором указанного земельного участка с 25.08.2003, налоговый орган не представил доказательств пользования заявителем спорного земельного участка в период с 09.12.2002 по 24.08.2003.
Учитывая установленное выше обстоятельство и правильно применив ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у заявителя не возникла обязанность по уплате земельного налога в отношении спорного участка, а, следовательно, доначисление налоговым органом налога в размере 10912 руб., штрафа в размере 2182,4 руб. и соответствующих пени является неправомерным.
Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (с изменениями и дополнениями), ст. 7 Закона Республики Башкортостан "О плате за землю" от 28.02.1992 N ВС-10/33 (с изменениями и дополнениями) филиал заявителя с земельных участков, занятых санитарно-защитными зонами, налог на землю не исчислял и не уплачивал (пункт 3.7 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства, с учетом доводов сторон и положений пп. 1 п. 2 и п. 3 ст. 56, п. 2 ст. 83 ЗК РФ, судебные инстанции установили, что Главой администрации Белокатайского района Республики Башкортостан не принималось об организации санитарно-защитных зон промышленных объектов заявителя в Белокатайском районе.
Следовательно, судебные инстанции правомерно признали незаконным доначисление земельного налога в сумме 85891 руб., а также штрафа и соответствующих пеней.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 28.08.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 года по делу N А40-59027/05-98-450 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)