Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июня 2001 года Дело N Ф08-1589/2001-493А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Инта" на постановление апелляционной инстанции от 26.03.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-898/2000-С4, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Инта", г. Новопавловск (далее по тексту ЗАО "Инта"), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Инспекции МНС РФ по Кировскому району о признании незаконным действия должностных лиц инспекции, выразившемся во включении в сумму недоимки по налоговым платежам денежных средств по платежным поручениям N 0003, N 001 от 25.08.99 на сумму 249818,00 руб., 3057910,00 руб., и о признании обязанности ЗАО "Инта" по перечислению налоговых платежей платежными поручениями N 0003, N 001 от 25.08.99 на сумму, соответственно, 249818,00 руб. и 3057910,00 руб. исполненной.
В порядке статьи 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд признать исполненными обязанности ЗАО "Инта" по уплате в бюджет 25.08.99 по платежным поручениям N 0003 и N 001, соответственно, лицензионного сбора в сумме 249818,00 руб. и акцизных платежей 3057910,00 руб.
Решением арбитражного суда от 15.08.2000 обязанность ЗАО "Инта" по уплате в бюджет лицензионного сбора по платежному поручению N 003 от 25.08.99 на сумму 249818 руб. и уплате акцизных платежей по платежному поручению N 001 от 25.08.99 на сумму 3057910 руб. признана исполненной. Суд обязал инспекцию принять к зачету указанные платежи.
Решение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Суд указал, что платежные поручения N 0003 и N 001 истца на сумму, соответственно, 249818,00 руб. и 3057910,00 руб. были приняты банком и по ним произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО "Инта", что подтверждается выпиской КБ "Миссион - Банк".
Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2001 решение от 15.08.2000 отменено и в иске отказано.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что применение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации требует выяснения ряда обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что действия налогоплательщика не были направлены на уклонение от фактической уплаты налогов, что фактически имело место по настоящему делу.
ЗАО "Инта" подало кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции, которое просит отменить, оставить в силе решение от 15.08.2000.
Изучив материалы дела Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.08.99 КБ "Миссион - Банк" и ЗАО "Инта" заключен договор банковского счета N 06-08/160, согласно пункту 1.1 которого банк открывает клиенту банковский (расчетный) счет и проводит по нему все виды банковских операций.
13.08.99 ООО "Сэфтраст" (покупатель) и ЗАО "Инта" (продавец) заключили договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязуется поставить покупателю продовольственные товары в ассортименте, количестве и по цене, устанавливаемой в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Стороны предусмотрели в договоре, что покупатель осуществляет самовывоз товара. Датой поставки по данному договору считается дата отгрузки (пункт 2.3 договора, л.д. 18-20).
Согласно пункту 1.1 договора N 61/а от 16.08.99, заключенного ООО "Сэфтраст" (цедент) и ООО "Паритет плюс" (цессионарий), цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки N 58/А от 08.07.99 уступает последнему право требования услуг по договору от 13.08.99, заключенному между цедентом и ЗАО "Инта" (л.д. 23-24).
В подтверждение исполнения обязательств по договору от 13.08.99 истец представил письмо ООО "Сэфтраст" без номера и даты, в котором последний просит отпустить коньячную продукцию согласно указанному договору по доверенности ООО "Фирма Паритет плюс", счет - фактуру N 129 от 10.09.99, накладные NN 110, 111, 112, 113, 114 от 10.09.99, товарно - транспортные накладные, справки к товарно - транспортным накладным, удостоверения о качестве (л.д. 22, 35-53). Данные документы не содержат указания на то, что отпуск товара производился в соответствии с договором от 13.08.99, накладные не содержат сведений о лице, получившем товар. Апелляционная инстанция, оценив указанные документы при повторном рассмотрении дела, а также установив, что не подтверждается факт оприходования полученной продукции по договору поставки от 13.08.99 и по договору уступки права требования от 16.08.99 N 61/а, поскольку ООО "Сэфтраст" отсутствует по юридическому адресу, а ООО "Паритет плюс" с 1999 года не представляет отчетность, в связи с чем решением налогового органа операции по расчетным счетам фирмы приостановлены, правильно пришла к выводу о том, что вышеуказанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства реальной поставки продукции по договору от 13.08.99.
В подтверждение уплаты лицензионного сбора в сумме 249818,00 руб. и акцизных платежей в сумме 3057910,00 руб. истец представил платежные поручения N 3 и N 1 от 18.08.99 и выписку КБ "Миссион - Банк" по счету ООО "Инта" на 25.08.99 (л.д. 5, 6, 12), а также справку банка о том, что денежные средства в сумме 249818,00 руб. и 3057910,00 руб. списаны с расчетного счета истца 25.08.99, но из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка помещены в картотеку. Истец, утверждая, что денежные средства на его расчетный счет, открытый в КБ "Миссион - Банк", были перечислены контрагентом по договору от 13.08.99 за поставленную коньячную продукцию, не представил в материалы дела платежное поручение последнего.
Согласно письму Главного управления ЦБ РФ по городу Москве N 12-9-114/146 от 18.05.2000 платежные поручения ЗАО "Инта" NN 3 и 1 на 249818,00 руб. и 3057910,00 руб. на исполнение в Главное управление Банка России по городу Москве от КБ "Миссион - Банк" не поступали. В картотеку к внебалансовому счету N 90904 "Неоплаченные расчетные документы из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете N 30101810100000000405 КБ "Миссион - Банк" вышеназванные расчетные документы не помещались (л.д. 61). Данное обстоятельство подтверждается и письмом отделения N 4 Московского ГТУ Банка России N 54-09/2188 от 30.03.2001. Из материалов дела следует, что по состоянию на август - сентябрь 1999 года истец имел расчетный счет в платежеспособном банке, однако открыл расчетный счет в проблемном банке и передал КБ "Миссион - Банк" на исполнение платежные поручения на перечисление платежей в бюджет, иные операции по данному расчетному счету не производились.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.98 "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" повторное взыскание налогов, не поступивших в бюджет, невозможно только с добросовестного налогоплательщика, а потому обязанность ЗАО "Инта" по уплате налогов могла быть признана исполненной в том случае, если действия последнего по их уплате являлись добросовестными.
Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, всесторонне и полно исследовала фактические обстоятельства по делу, дала оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон и правомерно пришла к выводу о том, что в данном случае действия истца по перечислению платежей в бюджет не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления права и отказала в иске ЗАО "Инта" о признании исполненной им обязанности по уплате в бюджет лицензионного сбора и акцизных платежей через КБ "Миссион - Банк", соответственно, на сумму 249818,00 руб. и 3057910,00 руб.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче кассационной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, кассационная инстанция считает возможным взыскать с ЗАО "Инта" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 500 руб.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 26.03.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-898/2000-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Инта", г. Новопавловск, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2001 N Ф08-1589/2001-493А
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 июня 2001 года Дело N Ф08-1589/2001-493А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Инта" на постановление апелляционной инстанции от 26.03.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-898/2000-С4, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Инта", г. Новопавловск (далее по тексту ЗАО "Инта"), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Инспекции МНС РФ по Кировскому району о признании незаконным действия должностных лиц инспекции, выразившемся во включении в сумму недоимки по налоговым платежам денежных средств по платежным поручениям N 0003, N 001 от 25.08.99 на сумму 249818,00 руб., 3057910,00 руб., и о признании обязанности ЗАО "Инта" по перечислению налоговых платежей платежными поручениями N 0003, N 001 от 25.08.99 на сумму, соответственно, 249818,00 руб. и 3057910,00 руб. исполненной.
В порядке статьи 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд признать исполненными обязанности ЗАО "Инта" по уплате в бюджет 25.08.99 по платежным поручениям N 0003 и N 001, соответственно, лицензионного сбора в сумме 249818,00 руб. и акцизных платежей 3057910,00 руб.
Решением арбитражного суда от 15.08.2000 обязанность ЗАО "Инта" по уплате в бюджет лицензионного сбора по платежному поручению N 003 от 25.08.99 на сумму 249818 руб. и уплате акцизных платежей по платежному поручению N 001 от 25.08.99 на сумму 3057910 руб. признана исполненной. Суд обязал инспекцию принять к зачету указанные платежи.
Решение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Суд указал, что платежные поручения N 0003 и N 001 истца на сумму, соответственно, 249818,00 руб. и 3057910,00 руб. были приняты банком и по ним произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО "Инта", что подтверждается выпиской КБ "Миссион - Банк".
Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2001 решение от 15.08.2000 отменено и в иске отказано.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что применение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации требует выяснения ряда обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что действия налогоплательщика не были направлены на уклонение от фактической уплаты налогов, что фактически имело место по настоящему делу.
ЗАО "Инта" подало кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции, которое просит отменить, оставить в силе решение от 15.08.2000.
Изучив материалы дела Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.08.99 КБ "Миссион - Банк" и ЗАО "Инта" заключен договор банковского счета N 06-08/160, согласно пункту 1.1 которого банк открывает клиенту банковский (расчетный) счет и проводит по нему все виды банковских операций.
13.08.99 ООО "Сэфтраст" (покупатель) и ЗАО "Инта" (продавец) заключили договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязуется поставить покупателю продовольственные товары в ассортименте, количестве и по цене, устанавливаемой в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Стороны предусмотрели в договоре, что покупатель осуществляет самовывоз товара. Датой поставки по данному договору считается дата отгрузки (пункт 2.3 договора, л.д. 18-20).
Согласно пункту 1.1 договора N 61/а от 16.08.99, заключенного ООО "Сэфтраст" (цедент) и ООО "Паритет плюс" (цессионарий), цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки N 58/А от 08.07.99 уступает последнему право требования услуг по договору от 13.08.99, заключенному между цедентом и ЗАО "Инта" (л.д. 23-24).
В подтверждение исполнения обязательств по договору от 13.08.99 истец представил письмо ООО "Сэфтраст" без номера и даты, в котором последний просит отпустить коньячную продукцию согласно указанному договору по доверенности ООО "Фирма Паритет плюс", счет - фактуру N 129 от 10.09.99, накладные NN 110, 111, 112, 113, 114 от 10.09.99, товарно - транспортные накладные, справки к товарно - транспортным накладным, удостоверения о качестве (л.д. 22, 35-53). Данные документы не содержат указания на то, что отпуск товара производился в соответствии с договором от 13.08.99, накладные не содержат сведений о лице, получившем товар. Апелляционная инстанция, оценив указанные документы при повторном рассмотрении дела, а также установив, что не подтверждается факт оприходования полученной продукции по договору поставки от 13.08.99 и по договору уступки права требования от 16.08.99 N 61/а, поскольку ООО "Сэфтраст" отсутствует по юридическому адресу, а ООО "Паритет плюс" с 1999 года не представляет отчетность, в связи с чем решением налогового органа операции по расчетным счетам фирмы приостановлены, правильно пришла к выводу о том, что вышеуказанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства реальной поставки продукции по договору от 13.08.99.
В подтверждение уплаты лицензионного сбора в сумме 249818,00 руб. и акцизных платежей в сумме 3057910,00 руб. истец представил платежные поручения N 3 и N 1 от 18.08.99 и выписку КБ "Миссион - Банк" по счету ООО "Инта" на 25.08.99 (л.д. 5, 6, 12), а также справку банка о том, что денежные средства в сумме 249818,00 руб. и 3057910,00 руб. списаны с расчетного счета истца 25.08.99, но из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка помещены в картотеку. Истец, утверждая, что денежные средства на его расчетный счет, открытый в КБ "Миссион - Банк", были перечислены контрагентом по договору от 13.08.99 за поставленную коньячную продукцию, не представил в материалы дела платежное поручение последнего.
Согласно письму Главного управления ЦБ РФ по городу Москве N 12-9-114/146 от 18.05.2000 платежные поручения ЗАО "Инта" NN 3 и 1 на 249818,00 руб. и 3057910,00 руб. на исполнение в Главное управление Банка России по городу Москве от КБ "Миссион - Банк" не поступали. В картотеку к внебалансовому счету N 90904 "Неоплаченные расчетные документы из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете N 30101810100000000405 КБ "Миссион - Банк" вышеназванные расчетные документы не помещались (л.д. 61). Данное обстоятельство подтверждается и письмом отделения N 4 Московского ГТУ Банка России N 54-09/2188 от 30.03.2001. Из материалов дела следует, что по состоянию на август - сентябрь 1999 года истец имел расчетный счет в платежеспособном банке, однако открыл расчетный счет в проблемном банке и передал КБ "Миссион - Банк" на исполнение платежные поручения на перечисление платежей в бюджет, иные операции по данному расчетному счету не производились.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.98 "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" повторное взыскание налогов, не поступивших в бюджет, невозможно только с добросовестного налогоплательщика, а потому обязанность ЗАО "Инта" по уплате налогов могла быть признана исполненной в том случае, если действия последнего по их уплате являлись добросовестными.
Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, всесторонне и полно исследовала фактические обстоятельства по делу, дала оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон и правомерно пришла к выводу о том, что в данном случае действия истца по перечислению платежей в бюджет не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления права и отказала в иске ЗАО "Инта" о признании исполненной им обязанности по уплате в бюджет лицензионного сбора и акцизных платежей через КБ "Миссион - Банк", соответственно, на сумму 249818,00 руб. и 3057910,00 руб.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче кассационной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, кассационная инстанция считает возможным взыскать с ЗАО "Инта" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 500 руб.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 26.03.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-898/2000-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Инта", г. Новопавловск, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)