Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн Термаль", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2010 по делу N А43-9774/2010, принятое судьей Федорычевым Г.С.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Концерн Термаль", г. Нижний Новгород, о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, от 14.04.2010 N 7694, от 14.04.2010 N 52799.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) - Кочеткова С.Н. по доверенности от 18.01.2010.
Закрытое акционерное общество "Концерн Термаль" (далее - Общество) надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 27923), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (далее по тексту - Инспекция), проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Концерн "Термаль" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 31.10.2008 N 6 и, после рассмотрения возражений по акту налоговой проверки, принято решение от 30.12.2008 N 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 1 709 068 рублей 40 копеек, Обществу также доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 8 545 342 рублей 03 копеек и соответствующие пени в общей сумме 3 428 852 рублей 50 копеек.
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 18.03.2009 N 09-15/05476 оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
На основании решения от 30.12.2008 N 6 Инспекция в адрес Общества направила требование от 30.03.2009 N 5311 об уплате 8 545 342 рублей 03 копеек налогов, 3 428 852 рублей 50 копеек пени, 1 709 068 рублей 40 копеек штрафов.
Обществом решение Инспекции от 30.12.2008 N 6 обжаловано в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2009) решение Инспекции от 30.12.2008 N 6 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 114 362 рублей 97 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 251 674 рублей 77 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 654 414 рублей, соответствующих сумм пени. Размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Общества, снижен до 50 000 рублей.
С учетом вынесенного судом решения налоговым органом в адрес Общества выставлено требование от 14.04.2010 N 7694 с предложением уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 265 352 рублей 29 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 171 489 рублей, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1830 рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 48 170 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 916 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 31 733 рублей 19 копеек, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 911 274 рублей 37 копеек, начисленные за период с 01.01.2005 по 30.12.2008.
Также Инспекцией Обществу направлено требование от 14.04.2010 N 52799. В данном требовании налоговым органом была отражена сумма пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 252 399 рублей 11 копеек, начисленных за период с 31.12.2008 по 14.04.2010 (период приостановления действия решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2008 N 6). Впоследствии Инспекцией выявлена ошибка в расчете суммы пени, отраженной в требовании от 14.04.2010 N 52799, в связи с чем Инспекцией в адрес Общества было направлено письмо от 30.07.2010 N 08-13/009831 которым налогоплательщик был проинформирован об ошибке. К письму Инспекцией был приложен расчет пени за период с 31.12.2008 по 14.04.2010. В письме налогоплательщику также сообщено, что размер пени по налогу на доходы физических лиц за период с 31.12.2008 по 14.04.2010 должен составлять 1 148 413 рублей 70 копеек, и предложено оставить без исполнения требование от 14.04.2010 N 52799 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1103 985 рублей 41 копейки.
Считая, что требования от 14.04.2010 N 7694 и от 14.04.2010 N 52799 вынесены налоговым органом с нарушением действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.
Решением от 20.08.2010 требования заявителя удовлетворены частично.
Требование Инспекции от 14.04.2010 N 52799 признано недействительным в части обязания Общества уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 103 985 рублей 41 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 44, 70, 71, 75 и 101.2 Налогового кодекса РФ и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Общества, требование N 7694 является повторным, а пени необоснованно начислены за период, в который налоговым органом были приостановлены операции по счетам Общества в банках.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Правила, предусмотренные статьей 69 Кодекса, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Согласно статье 71 Кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Форма требования об уплате налога (пени, штрафа) установлена приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 19.12.2006 N 8633).
Проанализировав обжалуемые Обществом требования от 14.04.2010 N 7694 и от 14.04.2010 N 52799, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они соответствуют по своей форме и содержанию требованиям, предъявляемым к ним положениями вышеназванного приказа, и содержат всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы относительно повторного предложения в требовании N 7694 уплатить недоимку, пени и штрафа, отраженную ранее в требовании N 5311, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку требование от 30.09.2009 N 5311 налоговым органом отозвано, о чем свидетельствует запись в требовании N 7694, следовательно, с момента оформления требования N 7694 требование N 5311 утратило силу.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что направление требования N 7694 не имело целью продлить либо восстановить срок для принудительного взыскания указанной в требовании недоимки, поскольку, как следует из представленного Инспекцией в судебное заседание суда апелляционной инстанции определения от 31.03.2009 по делу N А43-6843/2009, указанным определением Арбитражным судом Нижегородской области действие решения Инспекции N 6 от 30.12.2008, во исполнение которого направлено оспариваемое требование, приостановлено до вступления решения по делу N А43-6843/2009 в силу. Решение суда по указанному делу принято 11.03.2010 и вступило в силу 13.04.2010, а оспариваемое требование оформлено Инспекцией 14.04.2010.
Размер содержащихся в оспариваемых требованиях сумм пени судом первой инстанции проверен и Обществом фактически не опровергнут.
Также судом апелляционной инстанции не принята ссылка Общества на положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, поскольку приостановление операций по счетам, предпринятое Инспекцией, не касалось налоговых платежей и Обществом не представлено доказательств, что именно принятие налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам послужило причиной неуплаты недоимки, на которую начислены спорные суммы пени.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2010 по делу N А43-9774/2010 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн Термаль", г. Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Концерн Термаль" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 72468 от 12.10.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N А43-9774/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N А43-9774/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн Термаль", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2010 по делу N А43-9774/2010, принятое судьей Федорычевым Г.С.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Концерн Термаль", г. Нижний Новгород, о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, от 14.04.2010 N 7694, от 14.04.2010 N 52799.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) - Кочеткова С.Н. по доверенности от 18.01.2010.
Закрытое акционерное общество "Концерн Термаль" (далее - Общество) надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 27923), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (далее по тексту - Инспекция), проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Концерн "Термаль" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 31.10.2008 N 6 и, после рассмотрения возражений по акту налоговой проверки, принято решение от 30.12.2008 N 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 1 709 068 рублей 40 копеек, Обществу также доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 8 545 342 рублей 03 копеек и соответствующие пени в общей сумме 3 428 852 рублей 50 копеек.
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 18.03.2009 N 09-15/05476 оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
На основании решения от 30.12.2008 N 6 Инспекция в адрес Общества направила требование от 30.03.2009 N 5311 об уплате 8 545 342 рублей 03 копеек налогов, 3 428 852 рублей 50 копеек пени, 1 709 068 рублей 40 копеек штрафов.
Обществом решение Инспекции от 30.12.2008 N 6 обжаловано в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2009) решение Инспекции от 30.12.2008 N 6 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 114 362 рублей 97 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 251 674 рублей 77 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 654 414 рублей, соответствующих сумм пени. Размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Общества, снижен до 50 000 рублей.
С учетом вынесенного судом решения налоговым органом в адрес Общества выставлено требование от 14.04.2010 N 7694 с предложением уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 265 352 рублей 29 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 171 489 рублей, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1830 рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 48 170 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 916 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 31 733 рублей 19 копеек, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 911 274 рублей 37 копеек, начисленные за период с 01.01.2005 по 30.12.2008.
Также Инспекцией Обществу направлено требование от 14.04.2010 N 52799. В данном требовании налоговым органом была отражена сумма пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 252 399 рублей 11 копеек, начисленных за период с 31.12.2008 по 14.04.2010 (период приостановления действия решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2008 N 6). Впоследствии Инспекцией выявлена ошибка в расчете суммы пени, отраженной в требовании от 14.04.2010 N 52799, в связи с чем Инспекцией в адрес Общества было направлено письмо от 30.07.2010 N 08-13/009831 которым налогоплательщик был проинформирован об ошибке. К письму Инспекцией был приложен расчет пени за период с 31.12.2008 по 14.04.2010. В письме налогоплательщику также сообщено, что размер пени по налогу на доходы физических лиц за период с 31.12.2008 по 14.04.2010 должен составлять 1 148 413 рублей 70 копеек, и предложено оставить без исполнения требование от 14.04.2010 N 52799 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1103 985 рублей 41 копейки.
Считая, что требования от 14.04.2010 N 7694 и от 14.04.2010 N 52799 вынесены налоговым органом с нарушением действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.
Решением от 20.08.2010 требования заявителя удовлетворены частично.
Требование Инспекции от 14.04.2010 N 52799 признано недействительным в части обязания Общества уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 103 985 рублей 41 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 44, 70, 71, 75 и 101.2 Налогового кодекса РФ и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Общества, требование N 7694 является повторным, а пени необоснованно начислены за период, в который налоговым органом были приостановлены операции по счетам Общества в банках.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Правила, предусмотренные статьей 69 Кодекса, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Согласно статье 71 Кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Форма требования об уплате налога (пени, штрафа) установлена приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 19.12.2006 N 8633).
Проанализировав обжалуемые Обществом требования от 14.04.2010 N 7694 и от 14.04.2010 N 52799, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они соответствуют по своей форме и содержанию требованиям, предъявляемым к ним положениями вышеназванного приказа, и содержат всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы относительно повторного предложения в требовании N 7694 уплатить недоимку, пени и штрафа, отраженную ранее в требовании N 5311, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку требование от 30.09.2009 N 5311 налоговым органом отозвано, о чем свидетельствует запись в требовании N 7694, следовательно, с момента оформления требования N 7694 требование N 5311 утратило силу.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что направление требования N 7694 не имело целью продлить либо восстановить срок для принудительного взыскания указанной в требовании недоимки, поскольку, как следует из представленного Инспекцией в судебное заседание суда апелляционной инстанции определения от 31.03.2009 по делу N А43-6843/2009, указанным определением Арбитражным судом Нижегородской области действие решения Инспекции N 6 от 30.12.2008, во исполнение которого направлено оспариваемое требование, приостановлено до вступления решения по делу N А43-6843/2009 в силу. Решение суда по указанному делу принято 11.03.2010 и вступило в силу 13.04.2010, а оспариваемое требование оформлено Инспекцией 14.04.2010.
Размер содержащихся в оспариваемых требованиях сумм пени судом первой инстанции проверен и Обществом фактически не опровергнут.
Также судом апелляционной инстанции не принята ссылка Общества на положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, поскольку приостановление операций по счетам, предпринятое Инспекцией, не касалось налоговых платежей и Обществом не представлено доказательств, что именно принятие налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам послужило причиной неуплаты недоимки, на которую начислены спорные суммы пени.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2010 по делу N А43-9774/2010 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн Термаль", г. Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Концерн Термаль" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 72468 от 12.10.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)