Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.
судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
от заявителя: Конунаева Т.Н. по доверенности от 15.01.2010 года (сроком по 31.12.2010 года)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Коммерческо-производственная фирма Неверовская дробильно-сортировочная фабрика"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2010 г.
по делу N А03-5096/2010 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Коммерческо-производственная фирма Неверовская дробильно-сортировочная фабрика"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю, г. Горняк
о признании недействительным в части решения от 31.12.2009 N РА-36-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Коммерческо-производственная фирма Неверовская дробильно-сортировочная фабрика" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным в части решения от 31.12.2009 N РА-36-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как налогооблагаемая база по налогу на добычу полезных ископаемых зависит напрямую от количества добытого полезного ископаемого за текущий период, в том числе, объемы фактически добытого полезного ископаемого используются при определении стоимости единицы полезного ископаемого. При этом, включение НДПИ за предыдущий период в налогооблагаемую базу по текущему периоду противоречит положениям Налогового кодекса РФ. Таким образом, налогооблагаемая база по НДПИ и сам налог начислялся налогоплательщиком верно. Земельный участок имеет площадь меньшую, чем принята налоговым органом. Другой земельный участок - не используется обществом, т.к. на нем находится клуб.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.
Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - адресной справки от 20.08.2010 года; кадастровой выписки о земельном участке от 13.09.2010 года (с указанием кадастровой стоимости и по состоянию на 06.06.2009 год).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные представителем общества доказательства к материалам дела, в целях их оценки на относимость и допустимость.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, так как при определении налоговой базы по НДПИ в налоговую базу следует включать всю сумму понесенных расходов, а не в соответствии с процентным содержанием полезных ископаемых в общем объеме взорванной горной массы. При этом, с учетом предусмотренного законодательства о налогах и сборах порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых, сумма НДПИ за предшествующий налоговый период должна быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в следующем за ним (текущем) налоговом периоде.
Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд располагает сведениями о надлежащем извещении).
Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю вынесено решение N РА-36-10 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДПИ в сумме 825 530 рублей, по земельному налогу в сумме 22 278 рублей, начислены соответствующие пени и штрафы, также начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 9 3450, 42 рубля.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой оспоренное решение оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в расчетную стоимость полезных ископаемых за соответствующий налоговый период включается сумма налога, начисленного в соответствующем налоговом периоде за предыдущий налоговый период.
Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу прибыль организаций.
В составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации и не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (пп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации). Основанием для учета подобных расходов являются суммы налога, начисленные за истекший налоговый период, отражаемые в налоговых декларациях по соответствующему налогу.
В силу п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 343 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что сумма налога на добычу полезных ископаемых по каждому добытому полезному ископаемому по итогам налогового периода, которым в соответствии со статьей 341 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный месяц, подлежит уплате в установленный статьей 344 Налогового кодекса Российской Федерации срок - не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, налог, начисленный в текущем налоговом периоде за истекший налоговый период, с учетом установленного статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации порядка учета и признания расходов, относится к расходам текущего налогового периода.
С учетом предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых является обоснованным вывод налогового органа о том, что при определении налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в текущем периоде, в расчетную стоимость добытого в этом периоде полезного ископаемого подлежат включению расходы в виде суммы налога на добычу полезных ископаемых, начисленного в этом периоде за предыдущий период.
При этом, доводы общества о необоснованности включения в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых, противоречат правилам определения расчетной стоимости полезных ископаемых, установленным пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расчетная стоимость добытых полезных ископаемых определяется из сумм расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, и предусмотренных пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.
Налог, начисленный в текущем периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что следует из особенностей применяемого способа определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых и прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 340, статей 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения положений главы 25 Налогового кодекса РФ под налогом понимается налог на прибыль.
Согласно пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде суммы налога на прибыль. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых пунктом 4 статьи 340 и статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции соответствует требованиям пп. 7 п. 4 ст. 340, ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов общества, не подлежащего освобождению от исполнения законно установленных налоговых обязательств, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
По эпизоду, связанному с оспариванием доначисления земельного налога в сумме 22 278 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В силу положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного пользования) или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно пункту 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу по налогу на землю самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Статья 390 Налогового кодекса РФ устанавливает в качестве налоговой базы по земельному налогу кадастровую стоимость земельных участков, которая определяется налогоплательщиками-организациями в отношении каждого земельного участка на основании сведений государственного земельного кадастра по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. п. 1 и 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно статье 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Из материалов дела следует, что согласно кадастровой выписки о земельном участке от 16.10.2009 N 26/09-01500, земельный участок кадастровый номер 22:26:30301:495 по ул. Фабричной, 25/2 в г. Горняке принадлежит правообладателю ЗАО "КПФ Неверовская ДСФ". Кадастровая стоимость земельного участка - 10 11500 руб., площадь земельного участка - 2000 м2. Эти данные полностью соответствуют тексту оспариваемого решения, доначисление налога производилось исходя из указанной кадастровой стоимости и площади земельного участка. Доказательств того, что кадастровая стоимость данного земельного участка или его площадь неверно определены налоговым органом не представлено.
В Государственном акте на право пользования землей от 04.11.1992 года А-1 N 550418 отсутствуют сведения о местонахождении (адресе) предоставляемого обществу земельного участка. Из данного документа не усматривается, что он имеет отношение к земельному участку с кадастровым номером 22:26:30301:495.
Суд первой инстанции обоснованное не принял в качестве доказательства технический паспорт на здание магазина N 7, поскольку адрес данного объекта - ул. Фабричная, 27а, из чего также следует, что к спорному земельному участку данный документ отношения не имеет.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обществу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:26:30301;493, находящегося под зданием клуба.
Доказательств иного налогоплательщиком не представлено.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция доказала обоснованность начисления земельного налога, как по праву, так и по размеру, в связи с чем по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом обоснованным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2010 года по делу N А03-5096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи:
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2010 N 07АП-6156/10 ПО ДЕЛУ N А03-5096/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 07АП-6156/10
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.
судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
от заявителя: Конунаева Т.Н. по доверенности от 15.01.2010 года (сроком по 31.12.2010 года)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Коммерческо-производственная фирма Неверовская дробильно-сортировочная фабрика"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2010 г.
по делу N А03-5096/2010 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Коммерческо-производственная фирма Неверовская дробильно-сортировочная фабрика"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю, г. Горняк
о признании недействительным в части решения от 31.12.2009 N РА-36-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Коммерческо-производственная фирма Неверовская дробильно-сортировочная фабрика" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным в части решения от 31.12.2009 N РА-36-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как налогооблагаемая база по налогу на добычу полезных ископаемых зависит напрямую от количества добытого полезного ископаемого за текущий период, в том числе, объемы фактически добытого полезного ископаемого используются при определении стоимости единицы полезного ископаемого. При этом, включение НДПИ за предыдущий период в налогооблагаемую базу по текущему периоду противоречит положениям Налогового кодекса РФ. Таким образом, налогооблагаемая база по НДПИ и сам налог начислялся налогоплательщиком верно. Земельный участок имеет площадь меньшую, чем принята налоговым органом. Другой земельный участок - не используется обществом, т.к. на нем находится клуб.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.
Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - адресной справки от 20.08.2010 года; кадастровой выписки о земельном участке от 13.09.2010 года (с указанием кадастровой стоимости и по состоянию на 06.06.2009 год).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные представителем общества доказательства к материалам дела, в целях их оценки на относимость и допустимость.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, так как при определении налоговой базы по НДПИ в налоговую базу следует включать всю сумму понесенных расходов, а не в соответствии с процентным содержанием полезных ископаемых в общем объеме взорванной горной массы. При этом, с учетом предусмотренного законодательства о налогах и сборах порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых, сумма НДПИ за предшествующий налоговый период должна быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в следующем за ним (текущем) налоговом периоде.
Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд располагает сведениями о надлежащем извещении).
Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю вынесено решение N РА-36-10 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДПИ в сумме 825 530 рублей, по земельному налогу в сумме 22 278 рублей, начислены соответствующие пени и штрафы, также начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 9 3450, 42 рубля.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой оспоренное решение оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в расчетную стоимость полезных ископаемых за соответствующий налоговый период включается сумма налога, начисленного в соответствующем налоговом периоде за предыдущий налоговый период.
Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу прибыль организаций.
В составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации и не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (пп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации). Основанием для учета подобных расходов являются суммы налога, начисленные за истекший налоговый период, отражаемые в налоговых декларациях по соответствующему налогу.
В силу п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 343 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что сумма налога на добычу полезных ископаемых по каждому добытому полезному ископаемому по итогам налогового периода, которым в соответствии со статьей 341 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный месяц, подлежит уплате в установленный статьей 344 Налогового кодекса Российской Федерации срок - не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, налог, начисленный в текущем налоговом периоде за истекший налоговый период, с учетом установленного статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации порядка учета и признания расходов, относится к расходам текущего налогового периода.
С учетом предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых является обоснованным вывод налогового органа о том, что при определении налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в текущем периоде, в расчетную стоимость добытого в этом периоде полезного ископаемого подлежат включению расходы в виде суммы налога на добычу полезных ископаемых, начисленного в этом периоде за предыдущий период.
При этом, доводы общества о необоснованности включения в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых, противоречат правилам определения расчетной стоимости полезных ископаемых, установленным пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расчетная стоимость добытых полезных ископаемых определяется из сумм расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, и предусмотренных пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.
Налог, начисленный в текущем периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что следует из особенностей применяемого способа определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых и прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 340, статей 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения положений главы 25 Налогового кодекса РФ под налогом понимается налог на прибыль.
Согласно пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде суммы налога на прибыль. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых пунктом 4 статьи 340 и статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции соответствует требованиям пп. 7 п. 4 ст. 340, ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов общества, не подлежащего освобождению от исполнения законно установленных налоговых обязательств, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
По эпизоду, связанному с оспариванием доначисления земельного налога в сумме 22 278 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В силу положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного пользования) или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно пункту 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу по налогу на землю самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Статья 390 Налогового кодекса РФ устанавливает в качестве налоговой базы по земельному налогу кадастровую стоимость земельных участков, которая определяется налогоплательщиками-организациями в отношении каждого земельного участка на основании сведений государственного земельного кадастра по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. п. 1 и 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно статье 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Из материалов дела следует, что согласно кадастровой выписки о земельном участке от 16.10.2009 N 26/09-01500, земельный участок кадастровый номер 22:26:30301:495 по ул. Фабричной, 25/2 в г. Горняке принадлежит правообладателю ЗАО "КПФ Неверовская ДСФ". Кадастровая стоимость земельного участка - 10 11500 руб., площадь земельного участка - 2000 м2. Эти данные полностью соответствуют тексту оспариваемого решения, доначисление налога производилось исходя из указанной кадастровой стоимости и площади земельного участка. Доказательств того, что кадастровая стоимость данного земельного участка или его площадь неверно определены налоговым органом не представлено.
В Государственном акте на право пользования землей от 04.11.1992 года А-1 N 550418 отсутствуют сведения о местонахождении (адресе) предоставляемого обществу земельного участка. Из данного документа не усматривается, что он имеет отношение к земельному участку с кадастровым номером 22:26:30301:495.
Суд первой инстанции обоснованное не принял в качестве доказательства технический паспорт на здание магазина N 7, поскольку адрес данного объекта - ул. Фабричная, 27а, из чего также следует, что к спорному земельному участку данный документ отношения не имеет.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обществу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:26:30301;493, находящегося под зданием клуба.
Доказательств иного налогоплательщиком не представлено.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция доказала обоснованность начисления земельного налога, как по праву, так и по размеру, в связи с чем по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом обоснованным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2010 года по делу N А03-5096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи:
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)