Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Муниципальное унитарное предприятие "Пансионат "Вардане"", г. Сочи, (далее - пансионат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения ИМНС России по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 24.02.04 N 348 в части начисления недоимки, пени и штрафа по земельному налогу.
Решением суда от 7 июня 2004 г. (судья Журавский О.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что пансионат не представил доказательств осуществления санаторно-курортной (оздоровительной) деятельности, с которой Закон РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") связывает право на льготу, а также документов в подтверждение использования всей площади занимаемого земельного участка для оказания услуг по организации отдыха населения и санаторно-курортного лечения.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 сентября 2004 г. решение от 7 июня 2004 г. отменено, решение налоговой инспекции от 24.02.04 N 348 признано недействительным в части начисления 4 788 355 рублей земельного налога, 533 542 рублей пени за просрочку его уплаты и 957 671 рубля штрафа за неуплату земельного налога.
Судебный акт мотивирован тем, что заявитель на основании статьи 12 Закона "О плате за землю" освобожден от уплаты земельного налога с площади всего занимаемого им земельного участка.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 2004 г., в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение. При этом налоговый орган считает, что пансионат осуществляет функции коммерческого характера путем самостоятельной реализации путевок, находится на самофинансировании при отсутствии сметы доходов и расходов и не является учреждением по смыслу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Льгота предоставлена специализированным учреждениям, которые занимаются только этим видом деятельности на всей площади выделенного для этих целей земельного участка.
Пансионат не представил отзыв на кассационную жалобу.
Представитель заявителя в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя пансионата, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Санаторий, руководствуясь пунктом 15 статьи 12 Закона "О плате за землю" не уплатил в 2002 - 2003 годах земельный налог с площади используемого им земельного участка.
По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.10.02 по 31.12.03 (акт от 02.02.04 N 20) налоговая инспекция приняла решение от 24.02.04 N 348 о доначислении пансионату 4 788 355 рублей земельного налога, 533 542 рублей пени за просрочку его уплаты и привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 957 671 рубля штрафа за неуплату земельного налога.
Суд апелляционной инстанции правильно определил характер деятельности пансионата как санаторно-курортного учреждения и применил пункт 15 статьи 12 Закона "О плате за землю", предусматривающий полное освобождение санаторно-курортных и оздоровительных учреждений, учреждений отдыха, находящихся в государственной, муниципальной и профсоюзной собственности от уплаты земельного налога.
Из содержания данного Закона следует, что основанием для применения данной льготы является использование земельного участка в определенных целях: для организации санаторно-курортного обслуживания и отдыха граждан; целью предоставления льготы является стимулирование развития санаторно-курортных и оздоровительных учреждений. Основными критериями для предоставления предприятию льготы по налогу на землю являются не его организационно-правовая форма, а форма собственности и вид деятельности, который оно осуществляет, в данном случае оказание санаторно-курортных услуг.
В материалах дела имеется устав пансионата, согласно которого имущество заявителя находится в муниципальной собственности, пансионат имеет право заниматься санаторно-курортной деятельностью.
Согласно имеющейся в материалах дела копии письма Сочинского городского отдела государственной статистики Краснодарского краевого комитета государственной статистики от 19.03.03 N 41475 заявителю в спорном периоде был присвоен код по ОКВЭД - 85.11.2, соответствующий деятельности санаторно-курортного учреждения.
Налоговой инспекцией не оспаривается факт осуществления им указанного вида деятельности в спорном периоде.
Вывод суда первой инстанции о том, что пансионат не имеет права на льготу, так как не представил доказательств использования всей площади земельного участка для оказания санаторно-курортных услуг, правомерно признан несостоятельным апелляционной инстанцией. Закон "О плате за землю" не содержит положений, предусматривающих зависимость льготы от данного условия - льготируются не площади, используемые для санаторно-курортного лечения, а налогоплательщик, осуществляющий данный вид деятельности.
Изучив материалы дела и выяснив фактические обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено необходимых правовых доказательств в подтверждение отсутствия у заявителя права на применение льготы по земельному налогу на основании пункта 15 статьи 12 Закона "О плате за землю", что свидетельствует об отсутствии у него оснований для доначисления недоимки, пени и штрафа по земельному налогу.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2005-1 "О государственной пошлине" судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции 2 сентября 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8471/04-60/338 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2004 N Ф08-5832/04-2232А ПО ДЕЛУ N А32-8471/04-60/338
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2004 г. N Ф08-5832/04-2232А
Дело N А32-8471/04-60/338
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Бака Л.И. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Пансионат "Вардане"" - Бакутиной С.Н. (доверенность от 18.05.04), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела и заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи на постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 2004 года (судьи Грязева В.В., Третьякова Н.Н., Мицкевич С.Р.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8471/04-60/338, установил следующее.Муниципальное унитарное предприятие "Пансионат "Вардане"", г. Сочи, (далее - пансионат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения ИМНС России по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 24.02.04 N 348 в части начисления недоимки, пени и штрафа по земельному налогу.
Решением суда от 7 июня 2004 г. (судья Журавский О.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что пансионат не представил доказательств осуществления санаторно-курортной (оздоровительной) деятельности, с которой Закон РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") связывает право на льготу, а также документов в подтверждение использования всей площади занимаемого земельного участка для оказания услуг по организации отдыха населения и санаторно-курортного лечения.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 сентября 2004 г. решение от 7 июня 2004 г. отменено, решение налоговой инспекции от 24.02.04 N 348 признано недействительным в части начисления 4 788 355 рублей земельного налога, 533 542 рублей пени за просрочку его уплаты и 957 671 рубля штрафа за неуплату земельного налога.
Судебный акт мотивирован тем, что заявитель на основании статьи 12 Закона "О плате за землю" освобожден от уплаты земельного налога с площади всего занимаемого им земельного участка.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 2004 г., в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение. При этом налоговый орган считает, что пансионат осуществляет функции коммерческого характера путем самостоятельной реализации путевок, находится на самофинансировании при отсутствии сметы доходов и расходов и не является учреждением по смыслу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Льгота предоставлена специализированным учреждениям, которые занимаются только этим видом деятельности на всей площади выделенного для этих целей земельного участка.
Пансионат не представил отзыв на кассационную жалобу.
Представитель заявителя в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя пансионата, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Санаторий, руководствуясь пунктом 15 статьи 12 Закона "О плате за землю" не уплатил в 2002 - 2003 годах земельный налог с площади используемого им земельного участка.
По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.10.02 по 31.12.03 (акт от 02.02.04 N 20) налоговая инспекция приняла решение от 24.02.04 N 348 о доначислении пансионату 4 788 355 рублей земельного налога, 533 542 рублей пени за просрочку его уплаты и привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 957 671 рубля штрафа за неуплату земельного налога.
Суд апелляционной инстанции правильно определил характер деятельности пансионата как санаторно-курортного учреждения и применил пункт 15 статьи 12 Закона "О плате за землю", предусматривающий полное освобождение санаторно-курортных и оздоровительных учреждений, учреждений отдыха, находящихся в государственной, муниципальной и профсоюзной собственности от уплаты земельного налога.
Из содержания данного Закона следует, что основанием для применения данной льготы является использование земельного участка в определенных целях: для организации санаторно-курортного обслуживания и отдыха граждан; целью предоставления льготы является стимулирование развития санаторно-курортных и оздоровительных учреждений. Основными критериями для предоставления предприятию льготы по налогу на землю являются не его организационно-правовая форма, а форма собственности и вид деятельности, который оно осуществляет, в данном случае оказание санаторно-курортных услуг.
В материалах дела имеется устав пансионата, согласно которого имущество заявителя находится в муниципальной собственности, пансионат имеет право заниматься санаторно-курортной деятельностью.
Согласно имеющейся в материалах дела копии письма Сочинского городского отдела государственной статистики Краснодарского краевого комитета государственной статистики от 19.03.03 N 41475 заявителю в спорном периоде был присвоен код по ОКВЭД - 85.11.2, соответствующий деятельности санаторно-курортного учреждения.
Налоговой инспекцией не оспаривается факт осуществления им указанного вида деятельности в спорном периоде.
Вывод суда первой инстанции о том, что пансионат не имеет права на льготу, так как не представил доказательств использования всей площади земельного участка для оказания санаторно-курортных услуг, правомерно признан несостоятельным апелляционной инстанцией. Закон "О плате за землю" не содержит положений, предусматривающих зависимость льготы от данного условия - льготируются не площади, используемые для санаторно-курортного лечения, а налогоплательщик, осуществляющий данный вид деятельности.
Изучив материалы дела и выяснив фактические обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено необходимых правовых доказательств в подтверждение отсутствия у заявителя права на применение льготы по земельному налогу на основании пункта 15 статьи 12 Закона "О плате за землю", что свидетельствует об отсутствии у него оснований для доначисления недоимки, пени и штрафа по земельному налогу.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2005-1 "О государственной пошлине" судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции 2 сентября 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8471/04-60/338 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.И.БАКА
В.Н.ЯЦЕНКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.И.БАКА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)