Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009
по делу N А65-18302/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Биктимирова Н.Ф., Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными ненормативных актов налоговых органов,
индивидуальный предприниматель Биктимиров Нияз Флурович (далее - ИП Биктимиров Н.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными пунктов 3.1 и 3.2 акта от 27.03.2009 N 8-27/6 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 15 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.04.2009 N 8-29/11 в части предложения в пункте 3 выплатить недоимку в размере 444 981 рублей за 2006 год, а также в части указания в решении о выявленной недоимке - неуплате налога за 2007 год в сумме 63 815 рублей, решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) от 15.06.2009 N 385.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 29.04.2009 N 8-29/11 в части предложения в пункте 3 выплатить недоимку в размере 444 981 рублей за 2006 год и указание в решении о выявленной недоимке - неуплате налога за 2007 год в сумме 63 815 рублей и решение и.о. руководителя Управления от 15.06.2009 N 385 признаны незаконными. В части признания незаконными пунктов 3.1 и 3.2 акта проверки от 27.03.2009 N 8-27/6 налогового органа производство по делу прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты о признании незаконным решения налогового органа от 29.04.2009 N 8-29/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения в пункте 3 решения выплатить недоимку в размере 444 981 рублей за 2006 год, а также в части указания в решении о выявленной недоимке-неуплате налога за 2007 год в размере 63 815 рублей и о признании незаконным решения Управления от 15.06.2009 N 385.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы по основаниям, приведенным в жалобе и возражениях на нее.
Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения налогового органа от 27.11.2008 N 96 в отношении ИП Биктимирова Н.Ф. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2007 годы, по результатам которой налоговым органом составлены справка, акт от 27.03.2009 N 8-27/6.
На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 29.04.2009 N 8-29/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности отказано (пункт 1), начислены пени в общей сумме 9854,81 руб. (пункт 2), предложено уплатить УСН в сумме 444 981 руб. (пункт 3).
Не согласившись с вынесенным решением от 29.04.2009, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление, в которой просил признать незаконным пункт 3.1 решения налогового органа в части предложения выплатить недоимку в размере 444 981 рублей.
Решением от 15.06.2009 N 385 Управление оставило обжалуемое решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, утвердило решение инспекции.
Не согласившись с решениями налогового органа и Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующих обстоятельств.
ИП Биктимиров Н.Ф. 30.11.2003 обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004, выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы" и с указанного периода времени предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
10.11.2005 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2006 с объекта налогообложения "доходы" на объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
25.11.2005 налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление о возможности применения с 01.01.2006 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
С 01.01.2006 ИП Биктимиров Н.Ф. определял объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения как "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В ходе выездной налоговой проверки, посчитав, что предприниматель имел право изменить объект налогообложения не ранее чем с 01.01.2007, налоговый орган произвел расчет налога за 2006 год, исходя из объекта "доходы" и предложил уплатить налог по УСН в размере 444 981 рублей, а также начислил пени. К налоговой ответственности предприниматель не привлечен.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения. Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ) в статью 346.14 Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 01.01.2006. Согласно указанным изменениям выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
Федеральным законом от 24.11.2008 N 208-ФЗ "О внесении изменения в статью 346.14 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 346.14 Кодекса изложен в новой редакции, вступающей в силу с 01.01.2009, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона, и распространяющейся на отношения, возникшие с 01.01.2008. Согласно указанным изменениям выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Пунктом 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ предусмотрено, что налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 и выбравшие объектом налогообложения доходы, вправе с 01.01.2006 изменить объект налогообложения, уведомив об этом налоговые органы не позднее 20.12.2005.
В связи с вышеизложенным и учитывая то, что предприниматель с 01.01.2004 применял УСН с объектом налогообложения "доходы", с заявлением об изменении объекта налогообложения обратился в налоговый орган 10.11.2005 и налоговый орган выдал предпринимателю уведомление о возможности применения с 01.01.2006 УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", суды правомерно пришли к выводу, что ИП Биктимиров Н.Ф. с 01.01.2006 обоснованно применял объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Суды обоснованно пришли к выводу, что, выдав предпринимателю уведомление о возможности применения им с 01.01.2006 УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на выбор объекта налогообложения.
Судебная коллегия считает законными и обоснованными и выводы судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части указания в нем на выявленную недоимку - неуплату налога за 2007 год в сумме 63 815 рублей.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вывод налогового органа о неуплате налога в указанной сумме основан на нескольких эпизодах: неправомерном включении предпринимателем в состав расходов, отраженных в книге учета доходов и расходов, суммы перечисленного НДФЛ за работников в размере 7707 рублей; неправомерном включении в расходы 127 723,89 рублей в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату; неправомерном включении в расходы по УСН затрат по приобретению товаров на сумму 275 580 рублей по магазинам "Чулпан" и "Лиана", находящихся на ЕНВД.
Проанализировав основания, послужившие выводом о неуплате налога, суды правомерно посчитали их несостоятельными.
В части неправомерного включения предпринимателем в состав расходов, отраженных в книге учета доходов и расходов, суммы перечисленного НДФЛ за работников в размере 7707 рублей, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и пояснений в суде первой инстанции главного бухгалтера предпринимателя, установил, что названная ошибка исправлена налогоплательщиком до проведения проверки.
Данный факт и исправление указанной ошибки путем подачи в ноябре 2007 года заявления и налоговой декларации с уточненным расчетом в судебном заседании представителем налогового органа не оспаривался.
Судом установлено, что названные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательства.
Разрешая спор в части неправомерного, в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату, включения в расходы 127 723,89 рублей, суд оценил документы, подтверждающие фактическую оплату названной суммы и представленные предпринимателем в суд первой инстанции.
Налоговым органом не оспаривался факт того, что указанные документы действительно подтверждают расходы на спорную сумму.
Несвоевременное представление названных документов налоговому органу предприниматель обосновал тем, что проверка проводилась в присутствии нового бухгалтера, которая сразу не смогла найти документы,
Поскольку действующее законодательство предоставляет право налогоплательщику представлять подтверждающие документы суду, и устанавливает обязанность суда принять эти доказательства и дать им соответствующую оценку, а также в связи с тем, что представленные доказательства подтверждают реальность расходов в сумме 127 723,89 рублей, суд обоснованно посчитал неправомерным исключение данной суммы из состава расходов при определении налога по УСН.
По третьему основанию, согласно которому предпринимателем неправомерно включены в расходы по УСН затраты по приобретению товаров на сумму 275 580 рублей по магазинам "Чулпан" и "Лиана", находящихся на ЕНВД, суды установили, что товар на указанную сумму приобретался и был использован в магазине "Ютазинка", который находится на УСН, а также для детских садов и школы-интерната, предпринимателем велся раздельный учет своих доходов и расходов.
С учетом изложенных обстоятельств решение налогового органа от 29.04.2009 в части вывода о выявленной недоимке - неуплате налога за 2007 год в сумме 63 815 рублей, а также решение Управления от 15.06.2009 N 385 в указанной части, правомерно признаны незаконными.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления по делу не установлено.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы исследовались судами при рассмотрении данного спора по существу.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, что противоречит требованиям статей 286 и 287 АПК РФ и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А65-18302/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2010 ПО ДЕЛУ N А65-18302/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. по делу N А65-18302/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009
по делу N А65-18302/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Биктимирова Н.Ф., Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными ненормативных актов налоговых органов,
установил:
индивидуальный предприниматель Биктимиров Нияз Флурович (далее - ИП Биктимиров Н.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными пунктов 3.1 и 3.2 акта от 27.03.2009 N 8-27/6 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 15 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.04.2009 N 8-29/11 в части предложения в пункте 3 выплатить недоимку в размере 444 981 рублей за 2006 год, а также в части указания в решении о выявленной недоимке - неуплате налога за 2007 год в сумме 63 815 рублей, решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) от 15.06.2009 N 385.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 29.04.2009 N 8-29/11 в части предложения в пункте 3 выплатить недоимку в размере 444 981 рублей за 2006 год и указание в решении о выявленной недоимке - неуплате налога за 2007 год в сумме 63 815 рублей и решение и.о. руководителя Управления от 15.06.2009 N 385 признаны незаконными. В части признания незаконными пунктов 3.1 и 3.2 акта проверки от 27.03.2009 N 8-27/6 налогового органа производство по делу прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты о признании незаконным решения налогового органа от 29.04.2009 N 8-29/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения в пункте 3 решения выплатить недоимку в размере 444 981 рублей за 2006 год, а также в части указания в решении о выявленной недоимке-неуплате налога за 2007 год в размере 63 815 рублей и о признании незаконным решения Управления от 15.06.2009 N 385.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы по основаниям, приведенным в жалобе и возражениях на нее.
Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения налогового органа от 27.11.2008 N 96 в отношении ИП Биктимирова Н.Ф. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2007 годы, по результатам которой налоговым органом составлены справка, акт от 27.03.2009 N 8-27/6.
На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 29.04.2009 N 8-29/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности отказано (пункт 1), начислены пени в общей сумме 9854,81 руб. (пункт 2), предложено уплатить УСН в сумме 444 981 руб. (пункт 3).
Не согласившись с вынесенным решением от 29.04.2009, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление, в которой просил признать незаконным пункт 3.1 решения налогового органа в части предложения выплатить недоимку в размере 444 981 рублей.
Решением от 15.06.2009 N 385 Управление оставило обжалуемое решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, утвердило решение инспекции.
Не согласившись с решениями налогового органа и Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующих обстоятельств.
ИП Биктимиров Н.Ф. 30.11.2003 обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004, выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы" и с указанного периода времени предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
10.11.2005 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2006 с объекта налогообложения "доходы" на объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
25.11.2005 налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление о возможности применения с 01.01.2006 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
С 01.01.2006 ИП Биктимиров Н.Ф. определял объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения как "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В ходе выездной налоговой проверки, посчитав, что предприниматель имел право изменить объект налогообложения не ранее чем с 01.01.2007, налоговый орган произвел расчет налога за 2006 год, исходя из объекта "доходы" и предложил уплатить налог по УСН в размере 444 981 рублей, а также начислил пени. К налоговой ответственности предприниматель не привлечен.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения. Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ) в статью 346.14 Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 01.01.2006. Согласно указанным изменениям выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
Федеральным законом от 24.11.2008 N 208-ФЗ "О внесении изменения в статью 346.14 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 346.14 Кодекса изложен в новой редакции, вступающей в силу с 01.01.2009, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона, и распространяющейся на отношения, возникшие с 01.01.2008. Согласно указанным изменениям выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Пунктом 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ предусмотрено, что налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 и выбравшие объектом налогообложения доходы, вправе с 01.01.2006 изменить объект налогообложения, уведомив об этом налоговые органы не позднее 20.12.2005.
В связи с вышеизложенным и учитывая то, что предприниматель с 01.01.2004 применял УСН с объектом налогообложения "доходы", с заявлением об изменении объекта налогообложения обратился в налоговый орган 10.11.2005 и налоговый орган выдал предпринимателю уведомление о возможности применения с 01.01.2006 УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", суды правомерно пришли к выводу, что ИП Биктимиров Н.Ф. с 01.01.2006 обоснованно применял объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Суды обоснованно пришли к выводу, что, выдав предпринимателю уведомление о возможности применения им с 01.01.2006 УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на выбор объекта налогообложения.
Судебная коллегия считает законными и обоснованными и выводы судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части указания в нем на выявленную недоимку - неуплату налога за 2007 год в сумме 63 815 рублей.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вывод налогового органа о неуплате налога в указанной сумме основан на нескольких эпизодах: неправомерном включении предпринимателем в состав расходов, отраженных в книге учета доходов и расходов, суммы перечисленного НДФЛ за работников в размере 7707 рублей; неправомерном включении в расходы 127 723,89 рублей в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату; неправомерном включении в расходы по УСН затрат по приобретению товаров на сумму 275 580 рублей по магазинам "Чулпан" и "Лиана", находящихся на ЕНВД.
Проанализировав основания, послужившие выводом о неуплате налога, суды правомерно посчитали их несостоятельными.
В части неправомерного включения предпринимателем в состав расходов, отраженных в книге учета доходов и расходов, суммы перечисленного НДФЛ за работников в размере 7707 рублей, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и пояснений в суде первой инстанции главного бухгалтера предпринимателя, установил, что названная ошибка исправлена налогоплательщиком до проведения проверки.
Данный факт и исправление указанной ошибки путем подачи в ноябре 2007 года заявления и налоговой декларации с уточненным расчетом в судебном заседании представителем налогового органа не оспаривался.
Судом установлено, что названные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательства.
Разрешая спор в части неправомерного, в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату, включения в расходы 127 723,89 рублей, суд оценил документы, подтверждающие фактическую оплату названной суммы и представленные предпринимателем в суд первой инстанции.
Налоговым органом не оспаривался факт того, что указанные документы действительно подтверждают расходы на спорную сумму.
Несвоевременное представление названных документов налоговому органу предприниматель обосновал тем, что проверка проводилась в присутствии нового бухгалтера, которая сразу не смогла найти документы,
Поскольку действующее законодательство предоставляет право налогоплательщику представлять подтверждающие документы суду, и устанавливает обязанность суда принять эти доказательства и дать им соответствующую оценку, а также в связи с тем, что представленные доказательства подтверждают реальность расходов в сумме 127 723,89 рублей, суд обоснованно посчитал неправомерным исключение данной суммы из состава расходов при определении налога по УСН.
По третьему основанию, согласно которому предпринимателем неправомерно включены в расходы по УСН затраты по приобретению товаров на сумму 275 580 рублей по магазинам "Чулпан" и "Лиана", находящихся на ЕНВД, суды установили, что товар на указанную сумму приобретался и был использован в магазине "Ютазинка", который находится на УСН, а также для детских садов и школы-интерната, предпринимателем велся раздельный учет своих доходов и расходов.
С учетом изложенных обстоятельств решение налогового органа от 29.04.2009 в части вывода о выявленной недоимке - неуплате налога за 2007 год в сумме 63 815 рублей, а также решение Управления от 15.06.2009 N 385 в указанной части, правомерно признаны незаконными.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления по делу не установлено.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы исследовались судами при рассмотрении данного спора по существу.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, что противоречит требованиям статей 286 и 287 АПК РФ и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А65-18302/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)