Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июня 2007 года Дело N А56-53342/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Павловой О.В. (доверенность от 10.01.2007 N 03-16/54), от индивидуального предпринимателя Щаникова Е.А. - Рябинина Р.Ю. (доверенность от 16.02.2006 N 525), рассмотрев 26.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щаникова Евгения Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А56-53342/2006 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Шестакова М.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Щаникова Евгения Анатольевича 814985 руб. недоимок, пеней и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2006 (судья Захаров В.В.) заявление Инспекции оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 16.03.2007 решение суда первой инстанции от 11.10.2006 отменено. С Щаникова Е.А. в доход соответствующих бюджетов взыскано 56765 руб. налога на добавленную стоимость и 26702 руб. 49 коп. пеней; 13137 руб. 12 коп. единого социального налога и 5202 руб. 54 коп. пеней; 11126 руб. налога на доходы физических лиц и 4406 руб. 10 коп. пеней; 36 руб. целевого сбора на благоустройство территории и 26 руб. 65 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить постановление от 16.03.2007 в части удовлетворения требований Инспекции. Податель жалобы считает, что доход от оказания им услуг, в том числе юридическим лицам, по наладке и техническому обслуживанию спутниковых антенн, телевизионного и компьютерного оборудования правомерно облагался единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку эти услуги относятся к услугам по монтажу оборудования в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, в отношении оказываемых предпринимателем бытовых услуг юридическим лицам не может применяться режим налогообложения в виде ЕНВД, поскольку под бытовыми услугами понимаются платные услуги населению.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции просил оставить судебный акт без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за 2002 - 2003 годы, о чем составила акт от 03.05.2005.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде на основании договоров, заключенных с муниципальным унитарным предприятием "Лугажилкомхоз", Щаников Е.А. осуществлял техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения для населения.
В то же время в 2002 - 2003 годах на основании договоров подряда предприниматель оказывал услуги юридическим лицам по наладке и техническому обслуживанию спутниковых антенн, телевизионного и компьютерного оборудования.
Доходы, полученные от оказания названных услуг, предприниматель облагал ЕНВД по виду деятельности "прочие бытовые услуги".
По мнению налогового органа, Щаников Е.А. неправомерно облагал ЕНВД доходы от оказания услуг юридическим лицам, поскольку к бытовым услугам относятся платные услуги населению.
В связи с этим налоговый орган сделал вывод о неуплате предпринимателем налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и целевого сбора на благоустройство территории за 2002-2003 годы с доходов, полученных от юридических лиц за услуги и работы, оказанные (выполненные) по их заказам, а также о неправомерном непредставлении Щаниковым Е.А. налоговых деклараций по указанным налогам и сборам.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 14.10.2005 N 13/124-Р о доначислении Щаникову Е.А. и предложении уплатить 164387 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость, 30351 руб. налога на доходы физических лиц, 28935 руб. 79 коп. единого социального налога и 36 руб. сбора на благоустройство территории и начислении 95380 руб. 51 коп. пеней по указанным налогам и сборам. Этим же решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 43273 руб. 72 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 452362 руб. 86 коп. - на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.
В требованиях N 76690 по состоянию на 18.10.2005 и от 18.10.2005 N 2435 Инспекция предложила предпринимателю уплатить в добровольном порядке налоги, сборы, пени и налоговые санкции, начисленные согласно решению от 14.10.2005 N 13/124-Р.
Поскольку Щаников Е.А. не уплатил налоги, сборы, пени и налоговые санкции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Суд первой инстанции признал, что предприниматель правомерно облагал ЕНВД доходы, полученные им от оказания услуг по наладке и техническому обслуживанию спутниковых антенн, телевизионного и компьютерного оборудования, в связи с чем отказал Инспекции в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд отменил решение суда и частично удовлетворил заявление налогового органа, указав на то, что Щаников Е.А. неправомерно применял ЕНВД в отношении услуг, оказываемых юридическим лицам, поскольку является плательщиком ЕНВД по виду деятельности "прочие бытовые услуги", а к бытовым услугам относятся платные услуги населению.
Кассационная коллегия считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
В 2002 году порядок уплаты ЕНВД регулировался Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ).
С 1 января 2003 года введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно статье 1 Закона N 148-ФЗ и статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Ленинградской области ЕНВД установлен и введен в действие Законом Ленинградской области от 26.11.1999 N 61-ОЗ (далее - Закон N 61-ОЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона N 148-ФЗ и статьей 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в статье 346.27 НК РФ, согласно которой "бытовые услуги" - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
В подпункте "б" пункта 1 статьи 2 Закона N 61-ОЗ (в редакции Закона Ленинградской области от 13.12.2001) указано, что плательщиками ЕНВД являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые осуществляют на территории Ленинградской области предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг (ремонт, строительство жилья и других построек, ремонт обуви, изделий из кожи, меха, пошив и ремонт одежды, ремонт часов и ювелирных изделий, ремонт бытовой техники и предметов личного пользования, ремонт и изготовление металлических изделий, ремонт бытовых машин, оборудования и приборов, оргтехники и периферийного оборудования, автосервисные услуги, изготовление мебели по заказам физических лиц, оказание физическим лицам парикмахерских услуг, в том числе деятельность парикмахерских салонов, фото- и киноуслуги, прокат (за исключением проката кинофильмов), услуги по зарядке и доставке газовых баллонов населению и иные бытовые услуги населению) в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОК 002-93).
Согласно статье 1 Закона N 61-ОЗ бытовые услуги - платные услуги населению, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОК 002-93).
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам, относятся, в частности, ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий, в том числе ремонт антенного оборудования индивидуального пользования (усилителей, конверторов и др.)
Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде ЕНВД распространяется на услуги, относящиеся к бытовым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и оказываемые непосредственно физическим лицам за плату. В то же время в случае, когда заказчиками выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели и они производят оплату услуг, названные услуги не относятся к бытовым услугам, оказываемым населению. В таком случае эти услуги подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что помимо услуг по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения для населения в 2002 - 2003 годах Щаников Е.А оказывал услуги по установке и техническому обслуживанию телевизионного и компьютерного оборудования юридическим лицам - АООТ "Лужский абразивный завод", Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Зеленое озеро", ООО ДОК "Лужский" и Лужский сельский лесхоз - филиал ФГУ "Ленсельлес". При этом в представляемых в налоговый орган расчетах ЕНВД предприниматель указывал вид деятельности - "прочие бытовые услуги".
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в 2002 - 2003 годах предприниматель неправомерно облагал ЕНВД доходы от оказания бытовых услуг юридическим лицам, и обоснованно указал на то, что доходы от этих услуг подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Ссылка предпринимателя на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП) отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в силу приведенных правовых норм услуги, относящиеся для целей обложения ЕНВД к бытовым, определяются в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОК 002-93).
Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что установка оборудования в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) не относится к бытовым услугам.
Суммы дохода предпринимателя от оказания услуг юридическим лицам за 2002 - 2003 годы определены налоговым органом на основании сведений Лужского отделения N 1909 ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" о движении денежных средств на расчетном счете Щаникова Е.А., а также на основании книг учета доходов и расходов и первичных платежных документов. На основании этих сведений Инспекцией исчислены и взыскиваемые с предпринимателя суммы недоимок, пеней и налоговых санкций. Указанные документы полно и всесторонне исследованы и проверены апелляционным судом. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные по делу доказательства.
Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права и обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А56-53342/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щаникова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
АСМЫКОВИЧ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-53342/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2007 года Дело N А56-53342/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Павловой О.В. (доверенность от 10.01.2007 N 03-16/54), от индивидуального предпринимателя Щаникова Е.А. - Рябинина Р.Ю. (доверенность от 16.02.2006 N 525), рассмотрев 26.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щаникова Евгения Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А56-53342/2006 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Шестакова М.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Щаникова Евгения Анатольевича 814985 руб. недоимок, пеней и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2006 (судья Захаров В.В.) заявление Инспекции оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 16.03.2007 решение суда первой инстанции от 11.10.2006 отменено. С Щаникова Е.А. в доход соответствующих бюджетов взыскано 56765 руб. налога на добавленную стоимость и 26702 руб. 49 коп. пеней; 13137 руб. 12 коп. единого социального налога и 5202 руб. 54 коп. пеней; 11126 руб. налога на доходы физических лиц и 4406 руб. 10 коп. пеней; 36 руб. целевого сбора на благоустройство территории и 26 руб. 65 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить постановление от 16.03.2007 в части удовлетворения требований Инспекции. Податель жалобы считает, что доход от оказания им услуг, в том числе юридическим лицам, по наладке и техническому обслуживанию спутниковых антенн, телевизионного и компьютерного оборудования правомерно облагался единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку эти услуги относятся к услугам по монтажу оборудования в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, в отношении оказываемых предпринимателем бытовых услуг юридическим лицам не может применяться режим налогообложения в виде ЕНВД, поскольку под бытовыми услугами понимаются платные услуги населению.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции просил оставить судебный акт без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за 2002 - 2003 годы, о чем составила акт от 03.05.2005.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде на основании договоров, заключенных с муниципальным унитарным предприятием "Лугажилкомхоз", Щаников Е.А. осуществлял техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения для населения.
В то же время в 2002 - 2003 годах на основании договоров подряда предприниматель оказывал услуги юридическим лицам по наладке и техническому обслуживанию спутниковых антенн, телевизионного и компьютерного оборудования.
Доходы, полученные от оказания названных услуг, предприниматель облагал ЕНВД по виду деятельности "прочие бытовые услуги".
По мнению налогового органа, Щаников Е.А. неправомерно облагал ЕНВД доходы от оказания услуг юридическим лицам, поскольку к бытовым услугам относятся платные услуги населению.
В связи с этим налоговый орган сделал вывод о неуплате предпринимателем налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и целевого сбора на благоустройство территории за 2002-2003 годы с доходов, полученных от юридических лиц за услуги и работы, оказанные (выполненные) по их заказам, а также о неправомерном непредставлении Щаниковым Е.А. налоговых деклараций по указанным налогам и сборам.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 14.10.2005 N 13/124-Р о доначислении Щаникову Е.А. и предложении уплатить 164387 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость, 30351 руб. налога на доходы физических лиц, 28935 руб. 79 коп. единого социального налога и 36 руб. сбора на благоустройство территории и начислении 95380 руб. 51 коп. пеней по указанным налогам и сборам. Этим же решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 43273 руб. 72 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 452362 руб. 86 коп. - на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.
В требованиях N 76690 по состоянию на 18.10.2005 и от 18.10.2005 N 2435 Инспекция предложила предпринимателю уплатить в добровольном порядке налоги, сборы, пени и налоговые санкции, начисленные согласно решению от 14.10.2005 N 13/124-Р.
Поскольку Щаников Е.А. не уплатил налоги, сборы, пени и налоговые санкции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Суд первой инстанции признал, что предприниматель правомерно облагал ЕНВД доходы, полученные им от оказания услуг по наладке и техническому обслуживанию спутниковых антенн, телевизионного и компьютерного оборудования, в связи с чем отказал Инспекции в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд отменил решение суда и частично удовлетворил заявление налогового органа, указав на то, что Щаников Е.А. неправомерно применял ЕНВД в отношении услуг, оказываемых юридическим лицам, поскольку является плательщиком ЕНВД по виду деятельности "прочие бытовые услуги", а к бытовым услугам относятся платные услуги населению.
Кассационная коллегия считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
В 2002 году порядок уплаты ЕНВД регулировался Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ).
С 1 января 2003 года введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно статье 1 Закона N 148-ФЗ и статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Ленинградской области ЕНВД установлен и введен в действие Законом Ленинградской области от 26.11.1999 N 61-ОЗ (далее - Закон N 61-ОЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона N 148-ФЗ и статьей 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в статье 346.27 НК РФ, согласно которой "бытовые услуги" - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
В подпункте "б" пункта 1 статьи 2 Закона N 61-ОЗ (в редакции Закона Ленинградской области от 13.12.2001) указано, что плательщиками ЕНВД являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые осуществляют на территории Ленинградской области предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг (ремонт, строительство жилья и других построек, ремонт обуви, изделий из кожи, меха, пошив и ремонт одежды, ремонт часов и ювелирных изделий, ремонт бытовой техники и предметов личного пользования, ремонт и изготовление металлических изделий, ремонт бытовых машин, оборудования и приборов, оргтехники и периферийного оборудования, автосервисные услуги, изготовление мебели по заказам физических лиц, оказание физическим лицам парикмахерских услуг, в том числе деятельность парикмахерских салонов, фото- и киноуслуги, прокат (за исключением проката кинофильмов), услуги по зарядке и доставке газовых баллонов населению и иные бытовые услуги населению) в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОК 002-93).
Согласно статье 1 Закона N 61-ОЗ бытовые услуги - платные услуги населению, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОК 002-93).
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам, относятся, в частности, ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий, в том числе ремонт антенного оборудования индивидуального пользования (усилителей, конверторов и др.)
Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде ЕНВД распространяется на услуги, относящиеся к бытовым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и оказываемые непосредственно физическим лицам за плату. В то же время в случае, когда заказчиками выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели и они производят оплату услуг, названные услуги не относятся к бытовым услугам, оказываемым населению. В таком случае эти услуги подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что помимо услуг по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения для населения в 2002 - 2003 годах Щаников Е.А оказывал услуги по установке и техническому обслуживанию телевизионного и компьютерного оборудования юридическим лицам - АООТ "Лужский абразивный завод", Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Зеленое озеро", ООО ДОК "Лужский" и Лужский сельский лесхоз - филиал ФГУ "Ленсельлес". При этом в представляемых в налоговый орган расчетах ЕНВД предприниматель указывал вид деятельности - "прочие бытовые услуги".
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в 2002 - 2003 годах предприниматель неправомерно облагал ЕНВД доходы от оказания бытовых услуг юридическим лицам, и обоснованно указал на то, что доходы от этих услуг подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Ссылка предпринимателя на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП) отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в силу приведенных правовых норм услуги, относящиеся для целей обложения ЕНВД к бытовым, определяются в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОК 002-93).
Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что установка оборудования в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) не относится к бытовым услугам.
Суммы дохода предпринимателя от оказания услуг юридическим лицам за 2002 - 2003 годы определены налоговым органом на основании сведений Лужского отделения N 1909 ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" о движении денежных средств на расчетном счете Щаникова Е.А., а также на основании книг учета доходов и расходов и первичных платежных документов. На основании этих сведений Инспекцией исчислены и взыскиваемые с предпринимателя суммы недоимок, пеней и налоговых санкций. Указанные документы полно и всесторонне исследованы и проверены апелляционным судом. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные по делу доказательства.
Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права и обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А56-53342/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щаникова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
АСМЫКОВИЧ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)