Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 ноября 2004 г. Дело N А10-6555/03-Ф02-4013/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Гусиноозерская ГРЭС" - Ермиловой И.Л. (доверенность от 15.10.2004 N 61/04), Каргина В.В. (доверенность от 22.11.2004 N 75/04),
от Инспекции Министерства Российской Федерации по Селенгинскому району Республики Бурятия - Эмедеева Б.В. (доверенность от 20.01.2004 N 0318-03-2),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Селенгинскому району Республики Бурятия на решение от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6555/03 (суд первой инстанции: Найданов О.С.),
Открытое акционерное общество (ОАО) "Гусиноозерская ГРЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Селенгинскому району Республики Бурятия (далее - инспекция) о признании частично недействительными решения N 0318-03-120/1453 от 19.12.2003 и требований от 19.12.2003 N 1569, 19839 об уплате налога, N 19838, 19841 об уплате налоговых санкций.
Решением суда от 24 февраля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция в кассационной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ОАО "Гусиноозерская ГРЭС" отказать.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о повторности налоговой проверки правильности, полноты и своевременности удержания и перечисления подоходного налога за период с апреля по сентябрь 2000 года. Инспекция указывает, что при определении суммы подоходного налога, подлежащего перечислению в проверяемый период, учитывались суммы заработной платы, выплаченной предприятием своим работником в указанный период, в том числе и задолженность по заработной плате за период с апреля по сентябрь 2000 года.
Из кассационной жалобы также следует, что невозможность удержания с работника налога на доходы физических лиц не свидетельствует о неправомерности привлечения предприятия к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности налогового агента по удержанию налога в момент выплаты дохода.
Инспекция считает правомерным дополнительное начисление налога на прибыль за 2001 год в связи с завышением предприятием амортизационных отчислений по автотранспортным средствам, поскольку налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие работу автотранспорта на нужды цехов и на вскрышных работах угольного разреза и позволяющие применить нормы амортизации от стоимости автомашины без учета пробега. Также налоговый орган указывает, что при проведении налоговой проверки расчет амортизации был произведен на основании данных налогоплательщика о пробеге автотранспортных средств.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции уточнил, что просит отменить решение суда в части требований, касающихся подоходного налога и налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, пояснениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки общества за период с 01.10.2000 по 31.12.2002 инспекцией выявлены факты неуплаты налогов на прибыль, в том числе по базе переходного периода, на имущество предприятий, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, единого социального налога, страховых взносов, земельного налога, а также неисполнение обществом обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц, грубое нарушение правил учета доходов физических лиц в течение более одного налогового периода. Результаты проверки отражены в акте от 26.09.2003 N 0318-03-107/1453.
С учетом данных, полученных при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекция решением от 19.12.2003 N 0318-03-120/1453 привлекла общество к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Также обществу предложено уплатить суммы налогов, страховых взносов во внебюджетные фонды и соответствующие пени.
Инспекция направила обществу требования N 1569, 19838, 19839, 19841 от 19.12.2003 об уплате начисленных по результатам налоговой проверки сумм недоимки, пеней и штрафов.
Арбитражный суд Республики Бурятия признал недействительным решение инспекции в части возложения на общество обязанности по перечислению в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней, а также привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что налоговым органом обществу неправомерно предложено перечислить задолженность по подоходному налогу, исчисленному и удержанному за период с апреля по сентябрь 2000 года. Суд установил, что инспекцией ранее проводилась выездная налоговая проверка правильности исчисления и удержания подоходного налога за указанный период, в связи с чем пришел к выводу о повторности выездной налоговой проверки.
Вывод суда основан на неполно выясненных обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Обязанность по удержанию и перечислению предприятиями подоходного налога с доходов, выплачиваемых физическим лицам, а с 01.01.2001 - налога на доходы физических лиц - предусмотрена соответственно статьей 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по удержанию начисленной суммы налога возникает у налогового агента непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Обязанность по перечислению удержанного с физического лица налога возникает у налогового агента не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Следовательно, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки вправе проверять правильность, полноту и своевременность удержания и перечисления подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в отношении всех доходов, выплаченных налоговым агентом физическим лицам в проверяемый период, в том числе и задолженности по заработной плате, начисленной работодателем своим работникам за период, не входящий в период проверки.
Из акта N 0318-02-1024 от 21.12.2001 следует, что инспекцией ранее была проведена выездная налоговая проверка правильности удержания и перечисления обществом подоходного налога с доходов работников за период с 01.01.1998 по 30.09.2000.
Налоговым органом при проведении налоговой проверки, по результатам которой инспекцией принято оспариваемое решение, установлено, что за проверяемый период обществом производилась выплата задолженности по заработной плате, существовавшей на начало проверяемого периода.
Арбитражный суд признал повторной выездную налоговую проверку в связи с тем, что в сумму подоходного налога включена задолженность по налогу, образовавшаяся за период, предшествовавший периоду проверки, не проверил доводы налоговой инспекции о дате фактической выплаты налоговым агентом задолженности по заработной плате своим работникам, удержания подоходного налога.
Таким образом, судом не исследованы обстоятельства возникновения обязанности у налогового агента по удержанию и перечислению налога в бюджет, поэтому вывод суда о повторности налоговой проверки в отношении заработной платы, подлежащей выплате за период с апреля по сентябрь 2000 года, сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела.
Также суд указал, что при наличии противоречий между данными, полученными инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган не доказал неисполнение обществом обязанности по перечислению подоходного налога и налога на доходы физических лиц в соответствующем размере.
Инспекцией при проведении налоговой проверки размер задолженности общества по подоходному налогу, налогу на доходы физических лиц установлен на основании приказов, договоров, лицевых счетов работников, первичных кассовых, банковских документов, авансовых отчетов, журналов-ордеров, оборотных балансов, главных книг, которые арбитражным судом при рассмотрении дела не были исследованы. Кроме того, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вывод о размере выплаченной налоговым агентом заработной платы и перечисленного подоходного налога, налога на доходы физических лиц сделан на основании информации, полученной от обслуживающего общество банка. Документы, полученные налоговым органом от банка, а также справка, составленная инспекцией по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, судом также не исследовались.
Кроме того, на основании пункта 2 статьи 45 и пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд указал, что суммы неисчисленного и неудержанного налога с доходов, выплаченных физическим лицам, не подлежат взысканию за счет средств налогового агента.
Однако судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Кодекса.
Только в случае невозможности удержания у налогоплательщика исчисленной суммы налога вышеизложенные обязанности налогового агента не подлежат исполнению, но в этом случае налоговый агент согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должен в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Арбитражным судом при рассмотрении дела не выяснялись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности удержания обществом 29412 рублей налога на доходы физических лиц. При этом судом не дана оценка правомерности вывода налогового органа о возникновении у общества обязанности по удержанию и перечислению указанной суммы налога.
В связи с изложенным недостаточно обоснованным является вывод суда о неправомерности привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что состав данного правонарушения отсутствует при невозможности удержания налоговым агентом соответствующих сумм налога при выплате дохода физическим лицам.
Согласно материалам проверки, одним из оснований для дополнительного начисления обществу налога на прибыль послужило завышение себестоимости товаров (работ, услуг) в результате неверного применения норм амортизации автотранспортных средств.
Налоговым органом при проведении налоговой проверки были применены нормы амортизации, установленные постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072, в зависимости от пробега автотранспортных средств, данные о котором были отражены в учете автотранспортного цеха ОАО "Гусиноозерская ГРЭС".
В соответствии с Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, установленными постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072, нормы амортизационных отчислений по подвижному составу автомобильного транспорта определяются в зависимости от грузоподъемности, стоимости и пробега автомашины. Названным нормативным правовым актом также предусмотрены случаи определения норм амортизации только от стоимости автомашины без учета пробега.
Общество в возражение на акт проверки представило в налоговый орган копии путевых листов за 2001 и 2002 годы, которые не были приняты инспекцией во внимание в связи с их ненадлежащим оформлением.
Также обществом налоговому органу были представлены справки в подтверждение работы автомашин ЗИЛ на нужды цехов с почасовой оплатой и использования автомашин БелАЗ на вскрышных работах с расстоянием откатки на соответствующих карьерах до 1000 метров.
С учетом данных справок налогоплательщик полагал, что вправе применять нормы амортизации от стоимости соответствующих автотранспортных средств без учета пробега.
Арбитражный суд, ссылаясь на данные указанных справок и путевых листов, признал неправомерным дополнительное начисление налога обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Однако вышеуказанные справки и путевые листы в материалах дела отсутствуют. Осуществление операций, указанных в справках, согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" должно подтверждаться обществом соответствующими первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства. В связи с этим суду следовало также дать оценку выводу инспекции о ненадлежащем оформлении путевых листов.
Следовательно, вывод суда об обстоятельствах дела основан на отсутствующих в деле доказательствах, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд для выяснения указанных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6555/03 отменить в части признания недействительными решения N 0318-03-120/1453 от 19.12.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Селенгинскому району Республики Бурятия по пунктам 1, 2, 2.2.2, 2.2.7, 2.2.8, начисления пеней по налогу на прибыль, по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, а также в соответствующей части требований от 19.12.2003 N 1569, 19839 об уплате налога, N 19838, 19841 об уплате налоговых санкций. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
от 29 ноября 2004 г. Дело N А10-6555/03-Ф02-4013/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Гусиноозерская ГРЭС" - Ермиловой И.Л. (доверенность от 15.10.2004 N 61/04), Каргина В.В. (доверенность от 22.11.2004 N 75/04),
от Инспекции Министерства Российской Федерации по Селенгинскому району Республики Бурятия - Эмедеева Б.В. (доверенность от 20.01.2004 N 0318-03-2),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Селенгинскому району Республики Бурятия на решение от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6555/03 (суд первой инстанции: Найданов О.С.),
Открытое акционерное общество (ОАО) "Гусиноозерская ГРЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Селенгинскому району Республики Бурятия (далее - инспекция) о признании частично недействительными решения N 0318-03-120/1453 от 19.12.2003 и требований от 19.12.2003 N 1569, 19839 об уплате налога, N 19838, 19841 об уплате налоговых санкций.
Решением суда от 24 февраля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция в кассационной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ОАО "Гусиноозерская ГРЭС" отказать.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о повторности налоговой проверки правильности, полноты и своевременности удержания и перечисления подоходного налога за период с апреля по сентябрь 2000 года. Инспекция указывает, что при определении суммы подоходного налога, подлежащего перечислению в проверяемый период, учитывались суммы заработной платы, выплаченной предприятием своим работником в указанный период, в том числе и задолженность по заработной плате за период с апреля по сентябрь 2000 года.
Из кассационной жалобы также следует, что невозможность удержания с работника налога на доходы физических лиц не свидетельствует о неправомерности привлечения предприятия к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности налогового агента по удержанию налога в момент выплаты дохода.
Инспекция считает правомерным дополнительное начисление налога на прибыль за 2001 год в связи с завышением предприятием амортизационных отчислений по автотранспортным средствам, поскольку налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие работу автотранспорта на нужды цехов и на вскрышных работах угольного разреза и позволяющие применить нормы амортизации от стоимости автомашины без учета пробега. Также налоговый орган указывает, что при проведении налоговой проверки расчет амортизации был произведен на основании данных налогоплательщика о пробеге автотранспортных средств.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции уточнил, что просит отменить решение суда в части требований, касающихся подоходного налога и налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, пояснениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки общества за период с 01.10.2000 по 31.12.2002 инспекцией выявлены факты неуплаты налогов на прибыль, в том числе по базе переходного периода, на имущество предприятий, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, единого социального налога, страховых взносов, земельного налога, а также неисполнение обществом обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц, грубое нарушение правил учета доходов физических лиц в течение более одного налогового периода. Результаты проверки отражены в акте от 26.09.2003 N 0318-03-107/1453.
С учетом данных, полученных при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекция решением от 19.12.2003 N 0318-03-120/1453 привлекла общество к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Также обществу предложено уплатить суммы налогов, страховых взносов во внебюджетные фонды и соответствующие пени.
Инспекция направила обществу требования N 1569, 19838, 19839, 19841 от 19.12.2003 об уплате начисленных по результатам налоговой проверки сумм недоимки, пеней и штрафов.
Арбитражный суд Республики Бурятия признал недействительным решение инспекции в части возложения на общество обязанности по перечислению в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней, а также привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что налоговым органом обществу неправомерно предложено перечислить задолженность по подоходному налогу, исчисленному и удержанному за период с апреля по сентябрь 2000 года. Суд установил, что инспекцией ранее проводилась выездная налоговая проверка правильности исчисления и удержания подоходного налога за указанный период, в связи с чем пришел к выводу о повторности выездной налоговой проверки.
Вывод суда основан на неполно выясненных обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Обязанность по удержанию и перечислению предприятиями подоходного налога с доходов, выплачиваемых физическим лицам, а с 01.01.2001 - налога на доходы физических лиц - предусмотрена соответственно статьей 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по удержанию начисленной суммы налога возникает у налогового агента непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Обязанность по перечислению удержанного с физического лица налога возникает у налогового агента не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Следовательно, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки вправе проверять правильность, полноту и своевременность удержания и перечисления подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в отношении всех доходов, выплаченных налоговым агентом физическим лицам в проверяемый период, в том числе и задолженности по заработной плате, начисленной работодателем своим работникам за период, не входящий в период проверки.
Из акта N 0318-02-1024 от 21.12.2001 следует, что инспекцией ранее была проведена выездная налоговая проверка правильности удержания и перечисления обществом подоходного налога с доходов работников за период с 01.01.1998 по 30.09.2000.
Налоговым органом при проведении налоговой проверки, по результатам которой инспекцией принято оспариваемое решение, установлено, что за проверяемый период обществом производилась выплата задолженности по заработной плате, существовавшей на начало проверяемого периода.
Арбитражный суд признал повторной выездную налоговую проверку в связи с тем, что в сумму подоходного налога включена задолженность по налогу, образовавшаяся за период, предшествовавший периоду проверки, не проверил доводы налоговой инспекции о дате фактической выплаты налоговым агентом задолженности по заработной плате своим работникам, удержания подоходного налога.
Таким образом, судом не исследованы обстоятельства возникновения обязанности у налогового агента по удержанию и перечислению налога в бюджет, поэтому вывод суда о повторности налоговой проверки в отношении заработной платы, подлежащей выплате за период с апреля по сентябрь 2000 года, сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела.
Также суд указал, что при наличии противоречий между данными, полученными инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган не доказал неисполнение обществом обязанности по перечислению подоходного налога и налога на доходы физических лиц в соответствующем размере.
Инспекцией при проведении налоговой проверки размер задолженности общества по подоходному налогу, налогу на доходы физических лиц установлен на основании приказов, договоров, лицевых счетов работников, первичных кассовых, банковских документов, авансовых отчетов, журналов-ордеров, оборотных балансов, главных книг, которые арбитражным судом при рассмотрении дела не были исследованы. Кроме того, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вывод о размере выплаченной налоговым агентом заработной платы и перечисленного подоходного налога, налога на доходы физических лиц сделан на основании информации, полученной от обслуживающего общество банка. Документы, полученные налоговым органом от банка, а также справка, составленная инспекцией по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, судом также не исследовались.
Кроме того, на основании пункта 2 статьи 45 и пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд указал, что суммы неисчисленного и неудержанного налога с доходов, выплаченных физическим лицам, не подлежат взысканию за счет средств налогового агента.
Однако судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Кодекса.
Только в случае невозможности удержания у налогоплательщика исчисленной суммы налога вышеизложенные обязанности налогового агента не подлежат исполнению, но в этом случае налоговый агент согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должен в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Арбитражным судом при рассмотрении дела не выяснялись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности удержания обществом 29412 рублей налога на доходы физических лиц. При этом судом не дана оценка правомерности вывода налогового органа о возникновении у общества обязанности по удержанию и перечислению указанной суммы налога.
В связи с изложенным недостаточно обоснованным является вывод суда о неправомерности привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что состав данного правонарушения отсутствует при невозможности удержания налоговым агентом соответствующих сумм налога при выплате дохода физическим лицам.
Согласно материалам проверки, одним из оснований для дополнительного начисления обществу налога на прибыль послужило завышение себестоимости товаров (работ, услуг) в результате неверного применения норм амортизации автотранспортных средств.
Налоговым органом при проведении налоговой проверки были применены нормы амортизации, установленные постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072, в зависимости от пробега автотранспортных средств, данные о котором были отражены в учете автотранспортного цеха ОАО "Гусиноозерская ГРЭС".
В соответствии с Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, установленными постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072, нормы амортизационных отчислений по подвижному составу автомобильного транспорта определяются в зависимости от грузоподъемности, стоимости и пробега автомашины. Названным нормативным правовым актом также предусмотрены случаи определения норм амортизации только от стоимости автомашины без учета пробега.
Общество в возражение на акт проверки представило в налоговый орган копии путевых листов за 2001 и 2002 годы, которые не были приняты инспекцией во внимание в связи с их ненадлежащим оформлением.
Также обществом налоговому органу были представлены справки в подтверждение работы автомашин ЗИЛ на нужды цехов с почасовой оплатой и использования автомашин БелАЗ на вскрышных работах с расстоянием откатки на соответствующих карьерах до 1000 метров.
С учетом данных справок налогоплательщик полагал, что вправе применять нормы амортизации от стоимости соответствующих автотранспортных средств без учета пробега.
Арбитражный суд, ссылаясь на данные указанных справок и путевых листов, признал неправомерным дополнительное начисление налога обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Однако вышеуказанные справки и путевые листы в материалах дела отсутствуют. Осуществление операций, указанных в справках, согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" должно подтверждаться обществом соответствующими первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства. В связи с этим суду следовало также дать оценку выводу инспекции о ненадлежащем оформлении путевых листов.
Следовательно, вывод суда об обстоятельствах дела основан на отсутствующих в деле доказательствах, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд для выяснения указанных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6555/03 отменить в части признания недействительными решения N 0318-03-120/1453 от 19.12.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Селенгинскому району Республики Бурятия по пунктам 1, 2, 2.2.2, 2.2.7, 2.2.8, начисления пеней по налогу на прибыль, по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, а также в соответствующей части требований от 19.12.2003 N 1569, 19839 об уплате налога, N 19838, 19841 об уплате налоговых санкций. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2004 N А10-6555/03-Ф02-4013/04-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 ноября 2004 г. Дело N А10-6555/03-Ф02-4013/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Гусиноозерская ГРЭС" - Ермиловой И.Л. (доверенность от 15.10.2004 N 61/04), Каргина В.В. (доверенность от 22.11.2004 N 75/04),
от Инспекции Министерства Российской Федерации по Селенгинскому району Республики Бурятия - Эмедеева Б.В. (доверенность от 20.01.2004 N 0318-03-2),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Селенгинскому району Республики Бурятия на решение от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6555/03 (суд первой инстанции: Найданов О.С.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Гусиноозерская ГРЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Селенгинскому району Республики Бурятия (далее - инспекция) о признании частично недействительными решения N 0318-03-120/1453 от 19.12.2003 и требований от 19.12.2003 N 1569, 19839 об уплате налога, N 19838, 19841 об уплате налоговых санкций.
Решением суда от 24 февраля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция в кассационной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ОАО "Гусиноозерская ГРЭС" отказать.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о повторности налоговой проверки правильности, полноты и своевременности удержания и перечисления подоходного налога за период с апреля по сентябрь 2000 года. Инспекция указывает, что при определении суммы подоходного налога, подлежащего перечислению в проверяемый период, учитывались суммы заработной платы, выплаченной предприятием своим работником в указанный период, в том числе и задолженность по заработной плате за период с апреля по сентябрь 2000 года.
Из кассационной жалобы также следует, что невозможность удержания с работника налога на доходы физических лиц не свидетельствует о неправомерности привлечения предприятия к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности налогового агента по удержанию налога в момент выплаты дохода.
Инспекция считает правомерным дополнительное начисление налога на прибыль за 2001 год в связи с завышением предприятием амортизационных отчислений по автотранспортным средствам, поскольку налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие работу автотранспорта на нужды цехов и на вскрышных работах угольного разреза и позволяющие применить нормы амортизации от стоимости автомашины без учета пробега. Также налоговый орган указывает, что при проведении налоговой проверки расчет амортизации был произведен на основании данных налогоплательщика о пробеге автотранспортных средств.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции уточнил, что просит отменить решение суда в части требований, касающихся подоходного налога и налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, пояснениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки общества за период с 01.10.2000 по 31.12.2002 инспекцией выявлены факты неуплаты налогов на прибыль, в том числе по базе переходного периода, на имущество предприятий, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, единого социального налога, страховых взносов, земельного налога, а также неисполнение обществом обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц, грубое нарушение правил учета доходов физических лиц в течение более одного налогового периода. Результаты проверки отражены в акте от 26.09.2003 N 0318-03-107/1453.
С учетом данных, полученных при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекция решением от 19.12.2003 N 0318-03-120/1453 привлекла общество к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Также обществу предложено уплатить суммы налогов, страховых взносов во внебюджетные фонды и соответствующие пени.
Инспекция направила обществу требования N 1569, 19838, 19839, 19841 от 19.12.2003 об уплате начисленных по результатам налоговой проверки сумм недоимки, пеней и штрафов.
Арбитражный суд Республики Бурятия признал недействительным решение инспекции в части возложения на общество обязанности по перечислению в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней, а также привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что налоговым органом обществу неправомерно предложено перечислить задолженность по подоходному налогу, исчисленному и удержанному за период с апреля по сентябрь 2000 года. Суд установил, что инспекцией ранее проводилась выездная налоговая проверка правильности исчисления и удержания подоходного налога за указанный период, в связи с чем пришел к выводу о повторности выездной налоговой проверки.
Вывод суда основан на неполно выясненных обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Обязанность по удержанию и перечислению предприятиями подоходного налога с доходов, выплачиваемых физическим лицам, а с 01.01.2001 - налога на доходы физических лиц - предусмотрена соответственно статьей 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по удержанию начисленной суммы налога возникает у налогового агента непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Обязанность по перечислению удержанного с физического лица налога возникает у налогового агента не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Следовательно, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки вправе проверять правильность, полноту и своевременность удержания и перечисления подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в отношении всех доходов, выплаченных налоговым агентом физическим лицам в проверяемый период, в том числе и задолженности по заработной плате, начисленной работодателем своим работникам за период, не входящий в период проверки.
Из акта N 0318-02-1024 от 21.12.2001 следует, что инспекцией ранее была проведена выездная налоговая проверка правильности удержания и перечисления обществом подоходного налога с доходов работников за период с 01.01.1998 по 30.09.2000.
Налоговым органом при проведении налоговой проверки, по результатам которой инспекцией принято оспариваемое решение, установлено, что за проверяемый период обществом производилась выплата задолженности по заработной плате, существовавшей на начало проверяемого периода.
Арбитражный суд признал повторной выездную налоговую проверку в связи с тем, что в сумму подоходного налога включена задолженность по налогу, образовавшаяся за период, предшествовавший периоду проверки, не проверил доводы налоговой инспекции о дате фактической выплаты налоговым агентом задолженности по заработной плате своим работникам, удержания подоходного налога.
Таким образом, судом не исследованы обстоятельства возникновения обязанности у налогового агента по удержанию и перечислению налога в бюджет, поэтому вывод суда о повторности налоговой проверки в отношении заработной платы, подлежащей выплате за период с апреля по сентябрь 2000 года, сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела.
Также суд указал, что при наличии противоречий между данными, полученными инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган не доказал неисполнение обществом обязанности по перечислению подоходного налога и налога на доходы физических лиц в соответствующем размере.
Инспекцией при проведении налоговой проверки размер задолженности общества по подоходному налогу, налогу на доходы физических лиц установлен на основании приказов, договоров, лицевых счетов работников, первичных кассовых, банковских документов, авансовых отчетов, журналов-ордеров, оборотных балансов, главных книг, которые арбитражным судом при рассмотрении дела не были исследованы. Кроме того, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вывод о размере выплаченной налоговым агентом заработной платы и перечисленного подоходного налога, налога на доходы физических лиц сделан на основании информации, полученной от обслуживающего общество банка. Документы, полученные налоговым органом от банка, а также справка, составленная инспекцией по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, судом также не исследовались.
Кроме того, на основании пункта 2 статьи 45 и пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд указал, что суммы неисчисленного и неудержанного налога с доходов, выплаченных физическим лицам, не подлежат взысканию за счет средств налогового агента.
Однако судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Кодекса.
Только в случае невозможности удержания у налогоплательщика исчисленной суммы налога вышеизложенные обязанности налогового агента не подлежат исполнению, но в этом случае налоговый агент согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должен в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Арбитражным судом при рассмотрении дела не выяснялись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности удержания обществом 29412 рублей налога на доходы физических лиц. При этом судом не дана оценка правомерности вывода налогового органа о возникновении у общества обязанности по удержанию и перечислению указанной суммы налога.
В связи с изложенным недостаточно обоснованным является вывод суда о неправомерности привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что состав данного правонарушения отсутствует при невозможности удержания налоговым агентом соответствующих сумм налога при выплате дохода физическим лицам.
Согласно материалам проверки, одним из оснований для дополнительного начисления обществу налога на прибыль послужило завышение себестоимости товаров (работ, услуг) в результате неверного применения норм амортизации автотранспортных средств.
Налоговым органом при проведении налоговой проверки были применены нормы амортизации, установленные постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072, в зависимости от пробега автотранспортных средств, данные о котором были отражены в учете автотранспортного цеха ОАО "Гусиноозерская ГРЭС".
В соответствии с Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, установленными постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072, нормы амортизационных отчислений по подвижному составу автомобильного транспорта определяются в зависимости от грузоподъемности, стоимости и пробега автомашины. Названным нормативным правовым актом также предусмотрены случаи определения норм амортизации только от стоимости автомашины без учета пробега.
Общество в возражение на акт проверки представило в налоговый орган копии путевых листов за 2001 и 2002 годы, которые не были приняты инспекцией во внимание в связи с их ненадлежащим оформлением.
Также обществом налоговому органу были представлены справки в подтверждение работы автомашин ЗИЛ на нужды цехов с почасовой оплатой и использования автомашин БелАЗ на вскрышных работах с расстоянием откатки на соответствующих карьерах до 1000 метров.
С учетом данных справок налогоплательщик полагал, что вправе применять нормы амортизации от стоимости соответствующих автотранспортных средств без учета пробега.
Арбитражный суд, ссылаясь на данные указанных справок и путевых листов, признал неправомерным дополнительное начисление налога обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Однако вышеуказанные справки и путевые листы в материалах дела отсутствуют. Осуществление операций, указанных в справках, согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" должно подтверждаться обществом соответствующими первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства. В связи с этим суду следовало также дать оценку выводу инспекции о ненадлежащем оформлении путевых листов.
Следовательно, вывод суда об обстоятельствах дела основан на отсутствующих в деле доказательствах, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд для выяснения указанных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6555/03 отменить в части признания недействительными решения N 0318-03-120/1453 от 19.12.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Селенгинскому району Республики Бурятия по пунктам 1, 2, 2.2.2, 2.2.7, 2.2.8, начисления пеней по налогу на прибыль, по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, а также в соответствующей части требований от 19.12.2003 N 1569, 19839 об уплате налога, N 19838, 19841 об уплате налоговых санкций. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 ноября 2004 г. Дело N А10-6555/03-Ф02-4013/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Гусиноозерская ГРЭС" - Ермиловой И.Л. (доверенность от 15.10.2004 N 61/04), Каргина В.В. (доверенность от 22.11.2004 N 75/04),
от Инспекции Министерства Российской Федерации по Селенгинскому району Республики Бурятия - Эмедеева Б.В. (доверенность от 20.01.2004 N 0318-03-2),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Селенгинскому району Республики Бурятия на решение от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6555/03 (суд первой инстанции: Найданов О.С.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Гусиноозерская ГРЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Селенгинскому району Республики Бурятия (далее - инспекция) о признании частично недействительными решения N 0318-03-120/1453 от 19.12.2003 и требований от 19.12.2003 N 1569, 19839 об уплате налога, N 19838, 19841 об уплате налоговых санкций.
Решением суда от 24 февраля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция в кассационной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ОАО "Гусиноозерская ГРЭС" отказать.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о повторности налоговой проверки правильности, полноты и своевременности удержания и перечисления подоходного налога за период с апреля по сентябрь 2000 года. Инспекция указывает, что при определении суммы подоходного налога, подлежащего перечислению в проверяемый период, учитывались суммы заработной платы, выплаченной предприятием своим работником в указанный период, в том числе и задолженность по заработной плате за период с апреля по сентябрь 2000 года.
Из кассационной жалобы также следует, что невозможность удержания с работника налога на доходы физических лиц не свидетельствует о неправомерности привлечения предприятия к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности налогового агента по удержанию налога в момент выплаты дохода.
Инспекция считает правомерным дополнительное начисление налога на прибыль за 2001 год в связи с завышением предприятием амортизационных отчислений по автотранспортным средствам, поскольку налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие работу автотранспорта на нужды цехов и на вскрышных работах угольного разреза и позволяющие применить нормы амортизации от стоимости автомашины без учета пробега. Также налоговый орган указывает, что при проведении налоговой проверки расчет амортизации был произведен на основании данных налогоплательщика о пробеге автотранспортных средств.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции уточнил, что просит отменить решение суда в части требований, касающихся подоходного налога и налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, пояснениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки общества за период с 01.10.2000 по 31.12.2002 инспекцией выявлены факты неуплаты налогов на прибыль, в том числе по базе переходного периода, на имущество предприятий, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, единого социального налога, страховых взносов, земельного налога, а также неисполнение обществом обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц, грубое нарушение правил учета доходов физических лиц в течение более одного налогового периода. Результаты проверки отражены в акте от 26.09.2003 N 0318-03-107/1453.
С учетом данных, полученных при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекция решением от 19.12.2003 N 0318-03-120/1453 привлекла общество к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Также обществу предложено уплатить суммы налогов, страховых взносов во внебюджетные фонды и соответствующие пени.
Инспекция направила обществу требования N 1569, 19838, 19839, 19841 от 19.12.2003 об уплате начисленных по результатам налоговой проверки сумм недоимки, пеней и штрафов.
Арбитражный суд Республики Бурятия признал недействительным решение инспекции в части возложения на общество обязанности по перечислению в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней, а также привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что налоговым органом обществу неправомерно предложено перечислить задолженность по подоходному налогу, исчисленному и удержанному за период с апреля по сентябрь 2000 года. Суд установил, что инспекцией ранее проводилась выездная налоговая проверка правильности исчисления и удержания подоходного налога за указанный период, в связи с чем пришел к выводу о повторности выездной налоговой проверки.
Вывод суда основан на неполно выясненных обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Обязанность по удержанию и перечислению предприятиями подоходного налога с доходов, выплачиваемых физическим лицам, а с 01.01.2001 - налога на доходы физических лиц - предусмотрена соответственно статьей 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по удержанию начисленной суммы налога возникает у налогового агента непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Обязанность по перечислению удержанного с физического лица налога возникает у налогового агента не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Следовательно, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки вправе проверять правильность, полноту и своевременность удержания и перечисления подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в отношении всех доходов, выплаченных налоговым агентом физическим лицам в проверяемый период, в том числе и задолженности по заработной плате, начисленной работодателем своим работникам за период, не входящий в период проверки.
Из акта N 0318-02-1024 от 21.12.2001 следует, что инспекцией ранее была проведена выездная налоговая проверка правильности удержания и перечисления обществом подоходного налога с доходов работников за период с 01.01.1998 по 30.09.2000.
Налоговым органом при проведении налоговой проверки, по результатам которой инспекцией принято оспариваемое решение, установлено, что за проверяемый период обществом производилась выплата задолженности по заработной плате, существовавшей на начало проверяемого периода.
Арбитражный суд признал повторной выездную налоговую проверку в связи с тем, что в сумму подоходного налога включена задолженность по налогу, образовавшаяся за период, предшествовавший периоду проверки, не проверил доводы налоговой инспекции о дате фактической выплаты налоговым агентом задолженности по заработной плате своим работникам, удержания подоходного налога.
Таким образом, судом не исследованы обстоятельства возникновения обязанности у налогового агента по удержанию и перечислению налога в бюджет, поэтому вывод суда о повторности налоговой проверки в отношении заработной платы, подлежащей выплате за период с апреля по сентябрь 2000 года, сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела.
Также суд указал, что при наличии противоречий между данными, полученными инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган не доказал неисполнение обществом обязанности по перечислению подоходного налога и налога на доходы физических лиц в соответствующем размере.
Инспекцией при проведении налоговой проверки размер задолженности общества по подоходному налогу, налогу на доходы физических лиц установлен на основании приказов, договоров, лицевых счетов работников, первичных кассовых, банковских документов, авансовых отчетов, журналов-ордеров, оборотных балансов, главных книг, которые арбитражным судом при рассмотрении дела не были исследованы. Кроме того, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вывод о размере выплаченной налоговым агентом заработной платы и перечисленного подоходного налога, налога на доходы физических лиц сделан на основании информации, полученной от обслуживающего общество банка. Документы, полученные налоговым органом от банка, а также справка, составленная инспекцией по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, судом также не исследовались.
Кроме того, на основании пункта 2 статьи 45 и пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд указал, что суммы неисчисленного и неудержанного налога с доходов, выплаченных физическим лицам, не подлежат взысканию за счет средств налогового агента.
Однако судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Кодекса.
Только в случае невозможности удержания у налогоплательщика исчисленной суммы налога вышеизложенные обязанности налогового агента не подлежат исполнению, но в этом случае налоговый агент согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должен в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Арбитражным судом при рассмотрении дела не выяснялись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности удержания обществом 29412 рублей налога на доходы физических лиц. При этом судом не дана оценка правомерности вывода налогового органа о возникновении у общества обязанности по удержанию и перечислению указанной суммы налога.
В связи с изложенным недостаточно обоснованным является вывод суда о неправомерности привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что состав данного правонарушения отсутствует при невозможности удержания налоговым агентом соответствующих сумм налога при выплате дохода физическим лицам.
Согласно материалам проверки, одним из оснований для дополнительного начисления обществу налога на прибыль послужило завышение себестоимости товаров (работ, услуг) в результате неверного применения норм амортизации автотранспортных средств.
Налоговым органом при проведении налоговой проверки были применены нормы амортизации, установленные постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072, в зависимости от пробега автотранспортных средств, данные о котором были отражены в учете автотранспортного цеха ОАО "Гусиноозерская ГРЭС".
В соответствии с Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, установленными постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072, нормы амортизационных отчислений по подвижному составу автомобильного транспорта определяются в зависимости от грузоподъемности, стоимости и пробега автомашины. Названным нормативным правовым актом также предусмотрены случаи определения норм амортизации только от стоимости автомашины без учета пробега.
Общество в возражение на акт проверки представило в налоговый орган копии путевых листов за 2001 и 2002 годы, которые не были приняты инспекцией во внимание в связи с их ненадлежащим оформлением.
Также обществом налоговому органу были представлены справки в подтверждение работы автомашин ЗИЛ на нужды цехов с почасовой оплатой и использования автомашин БелАЗ на вскрышных работах с расстоянием откатки на соответствующих карьерах до 1000 метров.
С учетом данных справок налогоплательщик полагал, что вправе применять нормы амортизации от стоимости соответствующих автотранспортных средств без учета пробега.
Арбитражный суд, ссылаясь на данные указанных справок и путевых листов, признал неправомерным дополнительное начисление налога обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Однако вышеуказанные справки и путевые листы в материалах дела отсутствуют. Осуществление операций, указанных в справках, согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" должно подтверждаться обществом соответствующими первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства. В связи с этим суду следовало также дать оценку выводу инспекции о ненадлежащем оформлении путевых листов.
Следовательно, вывод суда об обстоятельствах дела основан на отсутствующих в деле доказательствах, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд для выяснения указанных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6555/03 отменить в части признания недействительными решения N 0318-03-120/1453 от 19.12.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Селенгинскому району Республики Бурятия по пунктам 1, 2, 2.2.2, 2.2.7, 2.2.8, начисления пеней по налогу на прибыль, по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, а также в соответствующей части требований от 19.12.2003 N 1569, 19839 об уплате налога, N 19838, 19841 об уплате налоговых санкций. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)