Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.Е.
на решение от 22.12.2008
судьи К.С.
по делу N А59-3210/08-С19 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя К.Е.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области
о признании незаконным решения от 27.05.2008 N 2370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
индивидуальный предприниматель К.Е. (далее по тексту - "Заявитель", "ИП К.Е.", "Предприниматель" или "Налогоплательщик") обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее по тексту - "Налоговый орган" или "Инспекция") о признании незаконным решения Инспекции от 27.05.2008 N 2370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 22.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.12.2008, ИП К.Е. просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указал следующее:
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что арендуемое Предпринимателем помещение относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, в связи с чем по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует исчислять с применением физического показателя "площадь торгового зала". Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор аренды от 01.01.2006 не имеет никакого отношения к данному делу, поскольку до спорного периода несколько раз перезаключался. Здание, в котором Заявитель арендует помещение, не является торговым центром, а является зданием "Дома быта" и предназначено для оказания бытовых услуг населению, что подтверждается техническим паспортом и свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимость. Технический паспорт, представленный Налоговым органом, Предприниматель считает не соответствующим спорному периоду и не оформленным надлежащим образом.
Также заявитель апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у Налогового органа имелись основания для привлечения истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, считает, что Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт события налогового правонарушения.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу Заявителя с доводами жалобы не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
16.01.2008 ИП К.Е. представлена в Межрайонную ИФНС России N 2 по Сахалинской области налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - "ЕНВД" или "налог") за 4 квартал 2007 года.
А ходе проведенной в порядке статей 31, 88 Налогового кодекса РФ камеральной налоговой проверки представленной Предпринимателем налоговой декларации Инспекцией установлено, что Налогоплательщик неверно применил физический показатель "торговое место" вместо "площади торгового зала", в результате чего не был уплачен налог за 4 квартал 2007 года в сумме 4 528 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 3054 от 14.04.2008, на который Налогоплательщиком представлены возражения, и 27.05.2008 вынесено решение N 2370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП К.Е. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 905 руб. 60 коп., также Предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 4 258 руб. и пени по состоянию на 27.05.2008 в сумме 191 руб. 05 коп.
Решение Инспекции от 27.05.2008 N 2370 ИП К.Е. в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ обжаловала в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Сахалинской области от 11.11.2008 N 18-01/09195 решение Налогового органа от 27.05.2008 N 2370 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 27.05.2008 N 2370, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 346.28 Налогового кодекса РФ Предприниматель является плательщиком ЕНВД.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой при исчислении ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в качестве физического показателя базовой доходности для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети используется "площадь торгового зала"; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты организации торговли, не относящиеся к объектам стационарной торговой сети - "торговое место".
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ величина физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" определяется на основании правоустанавливающих, инвентаризационных документов: технических паспортов на нежилые помещения, экспликаций, схем, договоров аренды (субаренды) нежилых помещений или их частей и других подобных документов.
Таким образом, в случае фактического использования плательщиками ЕНВД стационарных объектов торговли (их части) под магазины, павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами выделена площадь торгового зала, такие объекты должны относиться для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через такие объекты, должны исчислять налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала".
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции коллегией установлено, что ИП К.Е. с 01.02.2007 арендовала торговое место площадью 15,37 кв. м для торговли промышленными товарами в здании по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 83 (бывшее здание "Дом Быта") на основании договора на аренду нежилых помещений от 01.02.2007, заключенного с МУП "Протей" (Арендодатель) и продленного на срок по 31.10.2007.
Кроме того, поскольку на торговом месте площадью 15,37 кв. м проводились ремонтные работы, ИП К.Е. дополнительно с 01.11.2007 арендовала у МУП "Протей" в здании по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 83 (бывшее здание "Дом Быта") торговое место площадью 14,63 кв. м по договору аренды от 01.11.2007.
Согласно материалам дела Предприниматель занимала часть торгового места площадью 14, 63 кв. м, расположенного на техническом паспорте под номером 38. В экспликации технического паспорта данное место поименовано как отдел.
Таким образом, Предприниматель арендовала два места в здании т/ц "Дом Быта", расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 83, торговое место номер 7 площадью 15,37 кв. м, из которых площадь торгового зала составила 15,2 кв. м, и торговое место номер 38 площадью 14,63 кв. м.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ, система налогообложения в виде единого налога применяется при осуществлении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая как через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
При использовании плательщиком ЕНВД стационарных объектов торговли (их части) под магазин, павильон, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами выделена площадь торгового зала, такие объекты для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через такие объекты, должны исчислять налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя - площадь торгового зала.
На основании статьи 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью торгового зала, понимается площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под понятием магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация" на арендуемые помещения в здании т/ц "Дом Быта", расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 83, данное здание является стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ содержания договоров аренды, технического паспорта, экспликаций и поэтажных планов технического паспорта, коллегия приходит к выводу, что Предприниматель в спорном периоде - 4 квартал 2007 года осуществлял розничную торговлю промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющий торговые залы. Арендуемые Предпринимателем помещения (торговое место номер 7 площадью 15,2 кв. м и торговое место номер 38 площадью 14,63 кв. м в здании т/ц бывшего "Дома Быта" по ул. Советская, 83 в г. Холмск) представляют собой часть конструктивно обособленной торговой площади, являются частью торгового зала объекта стационарной торговой сети - торгового центра, поэтому в силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ при исчислении суммы ЕНВД должен использоваться физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Предприниматель арендует помещение, которое не является торговым центром, а является зданием "Дома быта" и предназначено для оказания бытовых услуг населению, коллегией не принимаются как несоответствующие действительности. Здание по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 83 (бывшее здание "Дома Быта") принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП "Протей" согласно свидетельству о государственной регистрации прав серия 65 номер 044040 выдано 14.08.2001, в спорном периоде являлось торговым центром "Дом Быта", торговые площади в котором сдавались МУП "Протей" в аренду различным лицам для осуществления предпринимательской деятельности.
Ссылка Заявителя на то, что технический паспорт на спорное здание по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 83, представленный Налоговым органом, не соответствует спорному периоду и не оформлен надлежащим образом, коллегией не принимается как не влияющая на выводы суда по существу спора, поскольку обоими экземплярами технического паспорта, представленными как Заявителем, так и Инспекцией, подтверждается установленный выше статус занимаемых Предпринимателем спорных помещений для целей обложения осуществляемой ИП К.Е. в них деятельности ЕНВД в с применением для расчета налога физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
При этом рассмотрение Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки и судом первой инстанции в ходе производства по делу обстоятельств осуществления Предпринимателем в спорном периоде деятельности, облагаемой ЕНВД, в отношении арендованного Заявителем торгового места площадью 15,2 кв. м при том, что в спорном периоде налогоплательщик фактически осуществлял деятельность на площади 14,63 кв. м в помещении под номером 38, не повлияло на правомерность выводов по существу спора и правильность доначисленных сумм налога, пеней и штрафа.
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает правомерным доначисление Инспекцией Предпринимателю спорных сумм налога, исходя из физического показателя "площадь торгового зала", пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Налогового органа от 27.05.2008 N 2370 недействительным, решение суда основано на правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 руб. В остальных указанных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ случаях при подаче апелляционных и кассационных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб. (пункт 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91).
ИП К.Е. при подаче апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следовало уплатить госпошлину 50 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату К.Е.
Руководствуясь статьями 104, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
решение от 22.12.2008 по делу N А59-3210/08-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить К.Е. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ8567/0065 от 22.01.2009 на сумму 100 (сто) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2009 N 05АП-474/2009 ПО ДЕЛУ N А59-3210/08-С19
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. N 05АП-474/2009
Дело N А59-3210/08-С19
Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.Е.
на решение от 22.12.2008
судьи К.С.
по делу N А59-3210/08-С19 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя К.Е.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области
о признании незаконным решения от 27.05.2008 N 2370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
индивидуальный предприниматель К.Е. (далее по тексту - "Заявитель", "ИП К.Е.", "Предприниматель" или "Налогоплательщик") обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее по тексту - "Налоговый орган" или "Инспекция") о признании незаконным решения Инспекции от 27.05.2008 N 2370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 22.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.12.2008, ИП К.Е. просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указал следующее:
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что арендуемое Предпринимателем помещение относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, в связи с чем по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует исчислять с применением физического показателя "площадь торгового зала". Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор аренды от 01.01.2006 не имеет никакого отношения к данному делу, поскольку до спорного периода несколько раз перезаключался. Здание, в котором Заявитель арендует помещение, не является торговым центром, а является зданием "Дома быта" и предназначено для оказания бытовых услуг населению, что подтверждается техническим паспортом и свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимость. Технический паспорт, представленный Налоговым органом, Предприниматель считает не соответствующим спорному периоду и не оформленным надлежащим образом.
Также заявитель апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у Налогового органа имелись основания для привлечения истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, считает, что Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт события налогового правонарушения.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу Заявителя с доводами жалобы не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
16.01.2008 ИП К.Е. представлена в Межрайонную ИФНС России N 2 по Сахалинской области налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - "ЕНВД" или "налог") за 4 квартал 2007 года.
А ходе проведенной в порядке статей 31, 88 Налогового кодекса РФ камеральной налоговой проверки представленной Предпринимателем налоговой декларации Инспекцией установлено, что Налогоплательщик неверно применил физический показатель "торговое место" вместо "площади торгового зала", в результате чего не был уплачен налог за 4 квартал 2007 года в сумме 4 528 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 3054 от 14.04.2008, на который Налогоплательщиком представлены возражения, и 27.05.2008 вынесено решение N 2370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП К.Е. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 905 руб. 60 коп., также Предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 4 258 руб. и пени по состоянию на 27.05.2008 в сумме 191 руб. 05 коп.
Решение Инспекции от 27.05.2008 N 2370 ИП К.Е. в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ обжаловала в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Сахалинской области от 11.11.2008 N 18-01/09195 решение Налогового органа от 27.05.2008 N 2370 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 27.05.2008 N 2370, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 346.28 Налогового кодекса РФ Предприниматель является плательщиком ЕНВД.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой при исчислении ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в качестве физического показателя базовой доходности для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети используется "площадь торгового зала"; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты организации торговли, не относящиеся к объектам стационарной торговой сети - "торговое место".
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ величина физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" определяется на основании правоустанавливающих, инвентаризационных документов: технических паспортов на нежилые помещения, экспликаций, схем, договоров аренды (субаренды) нежилых помещений или их частей и других подобных документов.
Таким образом, в случае фактического использования плательщиками ЕНВД стационарных объектов торговли (их части) под магазины, павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами выделена площадь торгового зала, такие объекты должны относиться для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через такие объекты, должны исчислять налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала".
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции коллегией установлено, что ИП К.Е. с 01.02.2007 арендовала торговое место площадью 15,37 кв. м для торговли промышленными товарами в здании по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 83 (бывшее здание "Дом Быта") на основании договора на аренду нежилых помещений от 01.02.2007, заключенного с МУП "Протей" (Арендодатель) и продленного на срок по 31.10.2007.
Кроме того, поскольку на торговом месте площадью 15,37 кв. м проводились ремонтные работы, ИП К.Е. дополнительно с 01.11.2007 арендовала у МУП "Протей" в здании по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 83 (бывшее здание "Дом Быта") торговое место площадью 14,63 кв. м по договору аренды от 01.11.2007.
Согласно материалам дела Предприниматель занимала часть торгового места площадью 14, 63 кв. м, расположенного на техническом паспорте под номером 38. В экспликации технического паспорта данное место поименовано как отдел.
Таким образом, Предприниматель арендовала два места в здании т/ц "Дом Быта", расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 83, торговое место номер 7 площадью 15,37 кв. м, из которых площадь торгового зала составила 15,2 кв. м, и торговое место номер 38 площадью 14,63 кв. м.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ, система налогообложения в виде единого налога применяется при осуществлении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая как через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
При использовании плательщиком ЕНВД стационарных объектов торговли (их части) под магазин, павильон, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами выделена площадь торгового зала, такие объекты для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через такие объекты, должны исчислять налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя - площадь торгового зала.
На основании статьи 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью торгового зала, понимается площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под понятием магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация" на арендуемые помещения в здании т/ц "Дом Быта", расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 83, данное здание является стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ содержания договоров аренды, технического паспорта, экспликаций и поэтажных планов технического паспорта, коллегия приходит к выводу, что Предприниматель в спорном периоде - 4 квартал 2007 года осуществлял розничную торговлю промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющий торговые залы. Арендуемые Предпринимателем помещения (торговое место номер 7 площадью 15,2 кв. м и торговое место номер 38 площадью 14,63 кв. м в здании т/ц бывшего "Дома Быта" по ул. Советская, 83 в г. Холмск) представляют собой часть конструктивно обособленной торговой площади, являются частью торгового зала объекта стационарной торговой сети - торгового центра, поэтому в силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ при исчислении суммы ЕНВД должен использоваться физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Предприниматель арендует помещение, которое не является торговым центром, а является зданием "Дома быта" и предназначено для оказания бытовых услуг населению, коллегией не принимаются как несоответствующие действительности. Здание по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 83 (бывшее здание "Дома Быта") принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП "Протей" согласно свидетельству о государственной регистрации прав серия 65 номер 044040 выдано 14.08.2001, в спорном периоде являлось торговым центром "Дом Быта", торговые площади в котором сдавались МУП "Протей" в аренду различным лицам для осуществления предпринимательской деятельности.
Ссылка Заявителя на то, что технический паспорт на спорное здание по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 83, представленный Налоговым органом, не соответствует спорному периоду и не оформлен надлежащим образом, коллегией не принимается как не влияющая на выводы суда по существу спора, поскольку обоими экземплярами технического паспорта, представленными как Заявителем, так и Инспекцией, подтверждается установленный выше статус занимаемых Предпринимателем спорных помещений для целей обложения осуществляемой ИП К.Е. в них деятельности ЕНВД в с применением для расчета налога физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
При этом рассмотрение Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки и судом первой инстанции в ходе производства по делу обстоятельств осуществления Предпринимателем в спорном периоде деятельности, облагаемой ЕНВД, в отношении арендованного Заявителем торгового места площадью 15,2 кв. м при том, что в спорном периоде налогоплательщик фактически осуществлял деятельность на площади 14,63 кв. м в помещении под номером 38, не повлияло на правомерность выводов по существу спора и правильность доначисленных сумм налога, пеней и штрафа.
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает правомерным доначисление Инспекцией Предпринимателю спорных сумм налога, исходя из физического показателя "площадь торгового зала", пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Налогового органа от 27.05.2008 N 2370 недействительным, решение суда основано на правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 руб. В остальных указанных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ случаях при подаче апелляционных и кассационных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб. (пункт 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91).
ИП К.Е. при подаче апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следовало уплатить госпошлину 50 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату К.Е.
Руководствуясь статьями 104, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение от 22.12.2008 по делу N А59-3210/08-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить К.Е. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ8567/0065 от 22.01.2009 на сумму 100 (сто) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)