Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2007 года Дело N А56-7132/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.В.Зотеевой, судей Т.С.Гафиатуллиной, Л.П.Загараевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисюк М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9402/2007) МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2007 по делу N А56-7132/2007 (судья М.Н.Ульянова) по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу к индивидуальному предпринимателю Зверевой Е.П. о взыскании 1038,72 руб., при участии: от истца (заявителя) - предст. Литвиненко В.В. (доверенность N 05-03/03707 от 21.02.2007); от ответчика (должника) - не явился (извещен, возврат з/п N 65271),
Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зверевой Елены Павловны задолженности в сумме 1038 руб. 72 коп., из них 622 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за IV квартал 2005 года и 416 руб. 72 коп. пеней за несвоевременную уплату данного налога.
Решением суда от 01.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению инспекции, при решении вопроса о взыскании с предпринимателя задолженности суду следовало руководствоваться положениями статей 46, 47, 48 и 70 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зверева Е.П. является плательщиком единого налога на вмененный доход. В связи с неуплатой в установленный законом срок 622 руб. ЕНВД за IV квартал 2005 года налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование от 23.08.2006 N 51263 об уплате указанной суммы задолженности по налогу и пеней в размере 416,72 руб., начисленных в порядке статьи 75 НК РФ. Срок для добровольного исполнения требования установлен до 04.09.2006.
Так как добровольно Зверева Е.П. не погасила недоимку по ЕНВД и пени в установленный срок, инспекция 02.03.2007 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя вышеуказанной задолженности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 346.30 НК РФ установлено, что налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выставления требования N 51263 от 23.08.2006).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, несостоятельны, так как никакого решения налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем за IV квартал 2005 года декларации по ЕНВД не принималось. Кроме того, податель жалоб в данном случае ссылается на положения статьи 70 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007. К правоотношениям, возникшим до 01.01.2007, данные правила в силу статьи 5 НК РФ неприменимы.
Суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), указав, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.
Судом установлено, что предприниматель Зверева Е.П. должна была уплатить ЕНВД за IV квартал 2005 года до 25.01.2006.
Требование N 51263 об уплате недоимки и пеней по состоянию на 23.08.2006 инспекция направила по истечении трех месяцев после наступления срока уплаты налога (л.д. 7), то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ.
В то же время в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ). Однако при определении предельного срока обращения налогового органа с заявлением в суд необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 48, 70 НК РФ.
Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд должен исчисляться с 05.05.2006, то есть по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока на направление требования.
Поскольку заявление было направлено в арбитражный суд 02.03.2007 (л.д. 28, на обороте), то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 7 статьи 46 НК РФ признана апелляционной инстанцией необоснованной, так как данная норма регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в случае отсутствия у него денежных средств либо информации об открытых счетах. С заявлением о взыскании с ответчика задолженности за счет иного имущества налоговый орган в суд не обращался. Кроме того, обращению взыскания на имущество должно предшествовать соблюдение налоговым органом последовательности действий, установленных статьями 46 и 70 НК РФ по выставлению требования и принудительному взысканию задолженности.
Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет взыскиваемой суммы задолженности. Согласно имеющейся в деле декларации по ЕНВД за IV квартал 2005 года сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчислена предпринимателем в размере 4471 рубля. Возникла ли задолженность по налогу в сумме 622 руб. в связи с неполной уплатой указанной в декларации суммы налога либо предпринимателем был неправильно исчислен налог по причине занижения каких-либо физических показателей, в заявлении инспекции не изложено. При рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции представитель инспекции также не смог дать пояснений по размеру взыскиваемой задолженности.
На основании изложенного оснований для отмены решения и удовлетворении жалобы инспекции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2007 по делу N А56-7132/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2007 ПО ДЕЛУ N А56-7132/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 августа 2007 года Дело N А56-7132/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.В.Зотеевой, судей Т.С.Гафиатуллиной, Л.П.Загараевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисюк М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9402/2007) МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2007 по делу N А56-7132/2007 (судья М.Н.Ульянова) по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу к индивидуальному предпринимателю Зверевой Е.П. о взыскании 1038,72 руб., при участии: от истца (заявителя) - предст. Литвиненко В.В. (доверенность N 05-03/03707 от 21.02.2007); от ответчика (должника) - не явился (извещен, возврат з/п N 65271),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зверевой Елены Павловны задолженности в сумме 1038 руб. 72 коп., из них 622 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за IV квартал 2005 года и 416 руб. 72 коп. пеней за несвоевременную уплату данного налога.
Решением суда от 01.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению инспекции, при решении вопроса о взыскании с предпринимателя задолженности суду следовало руководствоваться положениями статей 46, 47, 48 и 70 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зверева Е.П. является плательщиком единого налога на вмененный доход. В связи с неуплатой в установленный законом срок 622 руб. ЕНВД за IV квартал 2005 года налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование от 23.08.2006 N 51263 об уплате указанной суммы задолженности по налогу и пеней в размере 416,72 руб., начисленных в порядке статьи 75 НК РФ. Срок для добровольного исполнения требования установлен до 04.09.2006.
Так как добровольно Зверева Е.П. не погасила недоимку по ЕНВД и пени в установленный срок, инспекция 02.03.2007 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя вышеуказанной задолженности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 346.30 НК РФ установлено, что налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выставления требования N 51263 от 23.08.2006).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, несостоятельны, так как никакого решения налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем за IV квартал 2005 года декларации по ЕНВД не принималось. Кроме того, податель жалоб в данном случае ссылается на положения статьи 70 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007. К правоотношениям, возникшим до 01.01.2007, данные правила в силу статьи 5 НК РФ неприменимы.
Суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), указав, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.
Судом установлено, что предприниматель Зверева Е.П. должна была уплатить ЕНВД за IV квартал 2005 года до 25.01.2006.
Требование N 51263 об уплате недоимки и пеней по состоянию на 23.08.2006 инспекция направила по истечении трех месяцев после наступления срока уплаты налога (л.д. 7), то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ.
В то же время в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ). Однако при определении предельного срока обращения налогового органа с заявлением в суд необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 48, 70 НК РФ.
Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд должен исчисляться с 05.05.2006, то есть по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока на направление требования.
Поскольку заявление было направлено в арбитражный суд 02.03.2007 (л.д. 28, на обороте), то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 7 статьи 46 НК РФ признана апелляционной инстанцией необоснованной, так как данная норма регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в случае отсутствия у него денежных средств либо информации об открытых счетах. С заявлением о взыскании с ответчика задолженности за счет иного имущества налоговый орган в суд не обращался. Кроме того, обращению взыскания на имущество должно предшествовать соблюдение налоговым органом последовательности действий, установленных статьями 46 и 70 НК РФ по выставлению требования и принудительному взысканию задолженности.
Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет взыскиваемой суммы задолженности. Согласно имеющейся в деле декларации по ЕНВД за IV квартал 2005 года сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчислена предпринимателем в размере 4471 рубля. Возникла ли задолженность по налогу в сумме 622 руб. в связи с неполной уплатой указанной в декларации суммы налога либо предпринимателем был неправильно исчислен налог по причине занижения каких-либо физических показателей, в заявлении инспекции не изложено. При рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции представитель инспекции также не смог дать пояснений по размеру взыскиваемой задолженности.
На основании изложенного оснований для отмены решения и удовлетворении жалобы инспекции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2007 по делу N А56-7132/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)