Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2007 г. Дело N Ф09-3123/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Каревой Ирины Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермской области от 30.10.2006 по делу N А50-12955/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Трифонова Т.В. (доверенность от 28.04.2007 N 15/81), Сивкова Л.А. (доверенность от 19.10.2006 N 90).
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 21.04.2006 N 81/15 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 г. и 2004 г., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), решения от 21.04.2006 N 38/15, требований от 26.04.2006 N 436 и N 13493, решения от 19.05.2006 N 2711.
Решением суда от 30.10.2006 (судья Щеголихина О.В.) указанные требования удовлетворены в части начисления НДФЛ в сумме, превышающей 21385 руб., ЕСН в сумме, превышающей 17525 руб. 60 коп., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Григорьева Н.П.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены в части начисления НДФЛ и ЕСН, связанных с непринятием в расходы суммы 2968585 руб., соответствующих пеней и штрафа.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению инспекции, налогоплательщик неправильно определил размер профессиональных налоговых вычетов, поскольку отнес к ним расходы, которые не связаны с извлечением доходов, не являются экономически оправданными, а также не подтвердил их наличие надлежащим образом.
Предприниматель не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить в части признания неправомерным включения в состав налоговых вычетов сумм, уплаченных за обслуживание компьютерной базы и программы. Налогоплательщик считает, что им представлены документы, подтверждающие наличие у него соответствующих расходов, а налоговым органом не доказано получение предпринимателем налоговой выгоды.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с начислением предпринимателю указанных сумм налогов, пеней и штрафов.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на обоснованность применения профессиональных вычетов при определении налоговой базы по названным налогам в указанной части.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие оснований для учета компьютерной программы в составе нематериальных активов и неподтверждение предпринимателем наличия у него соответствующих расходов на обслуживание компьютерной программы и информационной базы.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм видно, что налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Оценив представленные предпринимателем в обоснование понесенных им в 2003 - 2004 г. расходов с учетом положений ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предпринимателем фактически понесены расходы в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, на сумму 2968585 руб.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы налогоплательщика судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, представленные им документы не подтверждают обоснованность понесенных им затрат, в связи с чем в данном случае они не могут быть признаны расходами, подлежащими включению в состав профессиональных налоговых вычетов.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А50-12955/06 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю и индивидуального предпринимателя Каревой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2007 N Ф09-3123/07-С2 ПО ДЕЛУ N А50-12955/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2007 г. Дело N Ф09-3123/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Каревой Ирины Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермской области от 30.10.2006 по делу N А50-12955/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Трифонова Т.В. (доверенность от 28.04.2007 N 15/81), Сивкова Л.А. (доверенность от 19.10.2006 N 90).
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 21.04.2006 N 81/15 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 г. и 2004 г., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), решения от 21.04.2006 N 38/15, требований от 26.04.2006 N 436 и N 13493, решения от 19.05.2006 N 2711.
Решением суда от 30.10.2006 (судья Щеголихина О.В.) указанные требования удовлетворены в части начисления НДФЛ в сумме, превышающей 21385 руб., ЕСН в сумме, превышающей 17525 руб. 60 коп., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Григорьева Н.П.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены в части начисления НДФЛ и ЕСН, связанных с непринятием в расходы суммы 2968585 руб., соответствующих пеней и штрафа.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению инспекции, налогоплательщик неправильно определил размер профессиональных налоговых вычетов, поскольку отнес к ним расходы, которые не связаны с извлечением доходов, не являются экономически оправданными, а также не подтвердил их наличие надлежащим образом.
Предприниматель не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить в части признания неправомерным включения в состав налоговых вычетов сумм, уплаченных за обслуживание компьютерной базы и программы. Налогоплательщик считает, что им представлены документы, подтверждающие наличие у него соответствующих расходов, а налоговым органом не доказано получение предпринимателем налоговой выгоды.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с начислением предпринимателю указанных сумм налогов, пеней и штрафов.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на обоснованность применения профессиональных вычетов при определении налоговой базы по названным налогам в указанной части.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие оснований для учета компьютерной программы в составе нематериальных активов и неподтверждение предпринимателем наличия у него соответствующих расходов на обслуживание компьютерной программы и информационной базы.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм видно, что налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Оценив представленные предпринимателем в обоснование понесенных им в 2003 - 2004 г. расходов с учетом положений ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предпринимателем фактически понесены расходы в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, на сумму 2968585 руб.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы налогоплательщика судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, представленные им документы не подтверждают обоснованность понесенных им затрат, в связи с чем в данном случае они не могут быть признаны расходами, подлежащими включению в состав профессиональных налоговых вычетов.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А50-12955/06 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю и индивидуального предпринимателя Каревой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)