Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2002 N А56-32157/00

Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 26 марта 2002 года Дело N А56-32157/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Закордонской Е.П., судей Бухарцева С.Н., Почечуева И.П., при участии предпринимателя без образования юридического лица Вакурова Алексея Сергеевича, от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Вакурова Алексея Сергеевича на решение от 20.11.01 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 21.01.02 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32157/00,
УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Вакурова Алексея Сергеевича 33650 руб. 66 коп. задолженности по страховым взносам за 1999 год и 1575 руб. пеней.
Решением от 15.01.01 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением кассационной инстанции от 22.10.01 решение от 15.01.01 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судом первой инстанции положений статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.11.01 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.02 решение от 20.11.01 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 20.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.02 отменить и оставить иск без рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, пенсионный фонд направил предпринимателю требование от 26.09.2000 N 14 об уплате 33651 руб. страховых взносов и 1575 руб. пеней со сроком уплаты до 10.10.2000. В добровольном порядке требование исполнено не было.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Таким образом, субъекты упрощенной системы налогообложения отчисления в государственные социальные внебюджетные фонды производят на общих основаниях.
Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1999 год" от 30.03.99 N 56-ФЗ плательщики страховых взносов - индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства, уплачивают страховые взносы в сроки, установленные органами государственной власти субъектов Российской Федерации для уплаты стоимости патента. Последний срок уплаты налога - до 15.01.2000, согласно статье 4 Закона Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" от 24.06.96 N 79-30.
Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления последнего срока уплаты налога.
Пенсионный фонд направил его 26.09.2000, то есть с пропуском установленного срока.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в налоговом законодательстве такого основания прекращения обязанности по уплате налога, перечень которых установлен статьей 44 НК РФ и является исчерпывающим, как несвоевременное направление требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32157/00 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Вакурова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.

Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)