Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей, А., Ч.
при ведении протокола судебного заседания: С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): В. - юрисконсульт, доверенность N 49 от 20.03.2008 года,
от ответчика (должника): Н. - специалист 1 разряда, доверенность N 03-06/0934@ от 29.01.2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2008 года по делу N А41-5167/08, принятое судьей Ю., по заявлению ОАО "Дубненский хлебокомбинат", к МРИ ФНС России N 12 по Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дубненский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Московской области N 20 от 14.02.2008 года в части взыскания штрафа в сумме 206 585 рублей 60 копеек по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2008 года по делу А41-5167/08 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда проверяется по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал следующие. Выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с Письмом ФНС РФ от 26.02.2007 года N 04-1-02/145@ "Об ответственности налогового агента за неперечисление налога в установленный срок" налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный НК РФ срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки (при отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения или исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Материалами дела установлено: налоговым органом была произведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в том числе, налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2005 по 14.01.2008 года, по результатам проведения которой был составлен акт N 1 от 18.01.2008 года (л.д. 30 - 34).
Как усматривается из акта выездной налоговой проверки, на момент проведения проверки выявлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 032 930 рублей.
На основании акта выездной проверки налоговым органом было вынесено решение N 20 от 14.02.2008 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в том числе, за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 206 586 рублей (л.д. 39 - 42).
На момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены платежные поручения, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц на общую сумму 1 032 928 рублей (л.д. 50 - 59).
Сумма налога на доходы физических лиц в сумме 1 032 928 рублей была перечислена налогоплательщиком до вынесения решения налогового органа, и задолженность перед бюджетом по уплате налога на доходы физических лиц на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности у Общества отсутствовала, налоговым органом данный факт не оспаривается.
В силу части 7 статьи 101 НК РФ моментом привлечения к налоговой ответственности является не день составления акта проверки, а день вынесения решения о привлечении к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 109 НК РФ налоговая ответственность исключается при отсутствии события правонарушения.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого налогового правонарушения на момент вынесения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности и считает, что общество необоснованно привлечено налоговым органом к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В этой связи довод апелляционной жалобы о правомерности вынесения налоговым органом решения и о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ следует считать несостоятельным.
Ссылка налогового органа на Письмо ФНС РФ от 26.02.2007 N 04-1-02/145@ не может быть принята апелляционным судом, поскольку данный документ не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу.
Кроме того, в силу статьи 1 НК РФ письма Федеральной налоговой службы РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах.
Апелляционный суд считает, что решение суда вынесено с учетом всех доказательств и фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы налогового органа следует считать необоснованными.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2008 года по делу А41-5167/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2008 ПО ДЕЛУ N А41-5167/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. по делу N А41-5167/08
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей, А., Ч.
при ведении протокола судебного заседания: С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): В. - юрисконсульт, доверенность N 49 от 20.03.2008 года,
от ответчика (должника): Н. - специалист 1 разряда, доверенность N 03-06/0934@ от 29.01.2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2008 года по делу N А41-5167/08, принятое судьей Ю., по заявлению ОАО "Дубненский хлебокомбинат", к МРИ ФНС России N 12 по Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дубненский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Московской области N 20 от 14.02.2008 года в части взыскания штрафа в сумме 206 585 рублей 60 копеек по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2008 года по делу А41-5167/08 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда проверяется по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал следующие. Выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с Письмом ФНС РФ от 26.02.2007 года N 04-1-02/145@ "Об ответственности налогового агента за неперечисление налога в установленный срок" налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный НК РФ срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки (при отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения или исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Материалами дела установлено: налоговым органом была произведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в том числе, налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2005 по 14.01.2008 года, по результатам проведения которой был составлен акт N 1 от 18.01.2008 года (л.д. 30 - 34).
Как усматривается из акта выездной налоговой проверки, на момент проведения проверки выявлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 032 930 рублей.
На основании акта выездной проверки налоговым органом было вынесено решение N 20 от 14.02.2008 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в том числе, за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 206 586 рублей (л.д. 39 - 42).
На момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены платежные поручения, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц на общую сумму 1 032 928 рублей (л.д. 50 - 59).
Сумма налога на доходы физических лиц в сумме 1 032 928 рублей была перечислена налогоплательщиком до вынесения решения налогового органа, и задолженность перед бюджетом по уплате налога на доходы физических лиц на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности у Общества отсутствовала, налоговым органом данный факт не оспаривается.
В силу части 7 статьи 101 НК РФ моментом привлечения к налоговой ответственности является не день составления акта проверки, а день вынесения решения о привлечении к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 109 НК РФ налоговая ответственность исключается при отсутствии события правонарушения.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого налогового правонарушения на момент вынесения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности и считает, что общество необоснованно привлечено налоговым органом к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В этой связи довод апелляционной жалобы о правомерности вынесения налоговым органом решения и о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ следует считать несостоятельным.
Ссылка налогового органа на Письмо ФНС РФ от 26.02.2007 N 04-1-02/145@ не может быть принята апелляционным судом, поскольку данный документ не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу.
Кроме того, в силу статьи 1 НК РФ письма Федеральной налоговой службы РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах.
Апелляционный суд считает, что решение суда вынесено с учетом всех доказательств и фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы налогового органа следует считать необоснованными.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2008 года по делу А41-5167/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)