Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием в судебном заседании:
- представителя ЗАО "Агротехника" - Мурысевой Е.А. (доверенность от 23.09.2009 N 118);
- представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - Волынской О.А. (доверенность от 11.01.2010),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза - Волынской О.А. (доверенность от 19.01.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агротехника"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2009 года по делу N А49-8216/2009 (судья Голованова Н.В.),
по заявлению ЗАО "Агротехника", г. Пенза,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,
о признании частично недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Агротехника" (далее - ЗАО "Агротехника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 30.06.2009 г. N 12-09/33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1208136 руб. и пени по НДС в размере 1059747 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 2 - 4).
Определением суда от 05.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) (т. 4 л.д. 89 - 91).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2009 г. по делу N А49-8216/2009 отказано ЗАО "Агротехника" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2009 г. N 12-09/33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1208136 руб. и пени по НДС в размере 1059747 руб. 34 коп. (т. 8 л.д. 6 - 23).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 8 л.д. 29 - 39).
Налоговый орган и Управление апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзывах на нее.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Агротехника" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество организаций, НДС, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 15.09.2008 г., правильность начисления и полнота уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.2009 г. N 12-09/24 ДСП (т. 1 л.д. 30 - 42, т. 2 л.д. 18 - 30).
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговый орган принял решение от 30.06.2009 г. N 12-09/33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5793 руб.
Обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль и НДФЛ в общей сумме 2124659 руб. 70 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в общей сумме 1214210 руб. (т. 1 л.д. 9 - 19, т. 2 л.д. 35 - 55) ЗАО "Агротехника" не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 21.08.2009 г. N 11-82/159 решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 30.06.2009 г. N 12-09/33 отменено в части начисления пени по НДС в сумме 879905 руб. 78 коп. Данным решением утверждено решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 г. N 12-09/33 с учетом изменений, внесенных в п. 1 настоящего решения (т. 1 л.д. 46-58, т. 4 л.д. 111-123).
ЗАО "Агротехника" не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части доначисления НДС в размере 1208136 руб. и пени по НДС в размере 1059747 руб. 34 коп., обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу пени по НДС в размере 1059747 руб. 34 коп.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В проверяемый период Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ (в редакции 2005 г.) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Как следует из п. 1.6. акта N 12-09/24 выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 18) в соответствии с учетной политикой Общества, утвержденной приказом от 29.12.2004 г. без номера "Об учетной политике предприятия на 2005 год", в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы является дата оплаты товаров (работ, услуг).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что 27.01.2005 г. ЗАО "Агротехника" заключены договоры поставки сельскохозяйственной техники с МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства" N 3/12А и N 5/11 А (т. 2 л.д. 108, 114). По условиям названных договоров поставки предусмотрена полная оплата техники (п. п. 4.1 договора N 5/11А в сумме 50600200 руб.) и частичная оплата техники (п. п. 4.1 договора N 3/12 в сумме 1690850 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2005 т. 2 л.д. 109) в срок до 31.01.2005 г.
В этот же день, 27.01.2005 г. между ЗАО "Агротехника" и МУП Нижнеломовского района Агентство по развитию предпринимательства заключены договоры беспроцентного целевого займа N 3/12 на сумму 1694500 руб. (т. 2 л.д. 102-103) и N 5/11 на сумму 50600200 руб. (т. 2 л.д. 99 - 101) на закупку сельскохозяйственной техники для МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства". По условиям названных договоров (п. 4.1., п. 5.1, 6.1, 6.2) заем предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет заемщика, срок предоставления займа заемщику составляет с момента подписания договора до 15.03.2005 г. предоставления займов - до 15.03.2005 г., заем возвращается по истечении названного срока в течение 5 дней в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления на расчетный счет Кредитора.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки и судом первой инстанции, МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства" перечислило на расчетный счет ЗАО "Агротехника" денежные средства в общей сумме 52294700 руб., в том числе:
- 28.01.2005 г. платежным поручением N 15 - 50600200 руб., за сельскохозяйственную технику по счету N 00000169 от 27.01.2005 г., договор N 5/11 от 27.01.2005 г., в том числе НДС 18% - 7718674,58 руб. (т. 2 л.д. 105);
- 28.01.2005 г. платежным поручением N 016 - 847250 руб., за борону дисковую по счету N 00000178 от 28.01.2005 г., договор N 3/12 от 27.01.2005 г, в том числе НДС 18% - 129241,53 руб. (т. 2 л.д. 106);
- 21.02.2005 г. платежным поручением N 048 - 847250 руб., за борону дисковую по счету N 00000178 от 28.01.2005 г., договор N 3/12 от 27.01.2005 г. в том числе НДС 129241,53 руб. (т. 2 л.д. 104);
- Письмом МУП "Агентство по развитию предпринимательства" в адрес ЗАО "Агротехника" (без номера и даты) назначение платежа, указанное в вышеназванных платежных поручениях, изменено на оплату по договорам займа.
Из ответа Нижнеломовского отделения N 4291 Сберегательного банка РФ от 15.05.2009 г. N 1738 (т. 2 л.д. 112) на запрос налогового органа от 05.05.2009 г. N 12-09/8532 следует, что не имеется возможности сообщить уведомлялся ли банк об изменении назначения платежа по запрашиваемым платежным поручениям, поскольку срок хранения входящих писем по основной деятельности составляет не более трех лет.
Материалами дела подтверждается, что в марте 2005 г. ЗАО "Агротехника" осуществило поставку техники в адрес МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства" на общую сумму 52294700 руб. по следующим счетам-фактурам, накладным:
- - N 580/178 от 01.02.2005 г. на сумму 1694500 руб., в том числе НДС - 258483,05 руб. (т. 2 л.д. 125 - 126);
- - N 903/169 от 01.03.2005 г. на сумму 44439500 руб., в том числе НДС - 6778906,78 (т. 2 л.д. 137 - 138);
- - N 716/452 от 11.03.2005 г. на сумму 3520400 руб., в том числе НДС - 537010,17 руб. (т. 2 л.д. 135 - 136);
- - N 582/327 от 21.02.2005 г. на сумму 2640300 руб., в том числе НДС - 402757,63 руб. (т. 2 л.д. 133 - 134).
Соглашением о зачете взаимных требований от 14.03.2005 г. ЗАО "Агротехника" уменьшает кредиторскую задолженность перед МУП Нижнеломовско го района "Агентство по развитию предпринимательства" по договорам займа в размере 52294700 руб. в счет оплаты за поставленную технику (т. 2 л.д. 115).
Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что в проверяемом периоде договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники заключены ЗАО "Агротехника" (Продавец) со следующими юридическими лицами (Покупатели): СГУ "Фонд имущества Пензенской области" N 63ФИ от 09.12.2004 г., N МТС 2005 - 02 ФИ от 26.04.2005 г., N МТС 2005 - 03 ФИ от 17.05.2005 г., ООО "СП Виктория" N 32 от 18.03.2005 г., Колхозом имени Кирова N 34 от 24.03.2005 г., ТНВ им. Димитрова N 55/А от 14.07.2005.
Условия названных договоров аналогичны условиям договоров, заключенных ЗАО "Агротехника" с МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства".
Налоговым органом установлено, что с этими же контрагентами в этот же период времени ЗАО "Агротехника" заключены договоры беспроцентного целевого займа, по которым Общество является заемщиком. Целью предоставления займов является закупка сельскохозяйственной техники, которую ЗАО "Агротехника" обязуется поставить покупателям по указанным выше договорам поставки. Порядок возвращения займа - в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления на расчетный счет Кредитора.
Материалами дела подтверждается, что в 2005 г. вышеназванные покупатели перечислили на расчетный счет ЗАО "Агротехника" денежные средства за сельскохозяйственную технику, в том числе: в январе - 51447459 руб., в т.ч. НДС - 7847916 руб., в феврале - 148101678, в т.ч. НДС 22591781 руб., в апреле 4134900 руб., в т.ч. НДС 630747 руб., в мае 224863800 руб., в т.ч. НДС - 34301258 руб., в августе 12940000 руб., в т.ч. НДС 1973898 руб.
При этом, в платежных поручениях назначение платежа указано следующим образом: "за тракторы по договору поставки 63 ФИ от 09.12.2004 г., в том числе НДС - 17865664,80 руб." (платежное поручение от 25.02.2005 г. N 55 - на сумму 117119358,11 руб.); "за комбайны "Дон-1500Б" по договору поставки МТС 2005 - 02 ФИ от 26.04.2005 г., в том числе НДС - 11832406,78 руб." (платежное поручение от 06.05.2005 г. N 151 на сумму 77568000 руб.); "за комбайны Дон-680 по договору поставки МТС 2005 - 02 ФИ от 26.04.2005 г., в том числе НДС - 6909559,32 руб." (платежное поручение от 14.05.2005 г. N 157 на сумму 45296000 руб.).
Впоследствии письмами СГУ "Фонд имущества Пензенской области" от 26.05.2005 г. N 1-224, ООО "СП Виктория" (без номера и даты), Колхоза имени Кирова (без номера и даты), ТНВ им. Димитрова (без номера и даты), адресованными ЗАО "Агротехника", назначение платежа, указанное в платежных поручениях, изменено на оплату по договорам займа.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что учреждение банка плательщиком не уведомлялось об изменении назначения платежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами банков на запросы налогового органа.
Кроме того, согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету СГУ "Фонд имущества Пензенской области" установлено, что перечисление денежных средств в адрес ЗАО "Агротехника" по договорам поставки осуществлялось за счет поступлений от Управления федерального казначейства МФ РФ по Пензенской области на реализацию программы "Создание сети МТС Пензенской области".
Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету Колхоза имени Кирова, предоставленной Пензенским РФ ОАО "Россельхозбанк" (ответ от 26.05.2009 г. N 15-11-59/5234), следует, что перечисление денежных средств в адрес ЗАО "Агротехника" по договорам поставки осуществлялось за счет денежных средств, полученных колхозом по кредитным договорам с целевым назначением на приобретение комбайна.
Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ТНВ им. Димитрова, предоставленной Пензенским РФ ОАО "Россельхозбанк" (ответ от 26.05.2009 г. N 15-11-59/5232), перечисление денежных средств в адрес ЗАО "Агротехника" по договорам поставки осуществлялось за счет денежных средств, полученных по кредитным договорам от 25.07.2005 г. N 0515/210 и от 24.08.2005 г. N 0515/120 с целевым назначением на приобретение свеклоуборочного комбайна.
После фактического исполнения своих обязательств по договорам поставки сельскохозяйственной техники соглашениями о зачете взаимных требований ЗАО "Агротехника" уменьшает кредиторскую задолженность перед:
- - СГУ "Фонд имущества Пензенской области" по договорам займа в размере 425893801,51 руб. в счет оплаты за поставленную технику;
- - ООО "СП Виктория" по договору займа в размере 1495200 руб. в счет оплаты за поставленную технику;
- - Колхозом имени Кирова по договору займа в размере 2639700 руб. в счет оплаты за поставленную технику;
- - ТНВ им. Димитрова по договору займа в размере 12940000 руб. в счет оплаты за поставленную технику.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля директор Колхоза имени Кирова Стеклов Н.Г. пояснил, что инициатором заключения договора беспроцентного целевого займа являлось ЗАО "Агротехника". Из протокола допроса руководителя ТНВ им. Димитрова Степанюка П.А. следует, что выдачи и возврата целевого беспроцентного займа фактически не было (т. 3 л.д. 36 - 39, 71 - 74).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по результатам проверки налоговым органом установлено:
- -договоры займа с вышеназванными контрагентами заключались той же датой, что и договоры поставки;
- - инициатором заключения договоров займа выступало ЗАО "Агротехника";
- - все договоры займа являются беспроцентными и носят целевой характер для приобретения сельскохозяйственной техники, которую ЗАО "Агротехника" обязуется передать по договорам поставки;
- - сумма предоставляемых займов эквивалентна сумме авансовых платежей (либо полной предоплаты), предусмотренной договорами поставки;
- - возврат займа осуществлялся путем заключения соглашений о зачете взаимных требований, возникших по договорам поставки продукции, а не перечислением на расчетный счет кредитора, как предусмотрено договорами займа.
При таких обстоятельствах налоговым органом сделан правильный вывод о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании ЗАО "Агротехника" искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на добавленную стоимость с сумм поступившей предоплаты по договорам поставки.
В этой связи налоговый орган установил, что Общество в нарушение п. 1 ст. 154, п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ необоснованно занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в 2005 году на суммы фактически поступивших авансовых платежей по договорам поставки, таблица которых приведена в разделе 2.1 решения налогового органа (т. 2 л.д. 40 - 41). По результатам установленного нарушения налоговый орган на основании ст. 75 НК РФ начислил Обществу за каждый день просрочки уплаты НДС (с учетом имеющейся по лицевому счету Общества переплаты) пени в общей сумме 1939653 руб. 12 коп. (т. 2 л.д. 54 - 55).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 21.08.2009 г. N 11-82/159 решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 30.06.2009 г. N 12-09/33 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 879905 руб. 78 коп. отменено, в связи с представлением Обществом счетов-фактур, платежных поручений, дополнительных листов к книгам покупок, на основании которых произведен перерасчет суммы пени, которая составляет 1059747 руб. 34 коп. (т. 4 л.д. 120, т. 5 л.д. 69 - 70).
Общество оспаривает решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 30.06.2009 г. N 12-09/33 по указанному эпизоду в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 21.08.2009 г. 11-82/159, полагая, что налоговый орган неправомерно переквалифицировал денежные суммы, поступившие по договору займа, в авансовые платежи по договору поставки, вследствие чего Обществу были начислены пени по налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно признал выводы налогового органа правомерными, исходя из следующего.
Договор займа является реальным и в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу денег заимодавцами: МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства", СГУ "Фонд имущества Пензенской области", ООО "СП Виктория", Колхозом имени Кирова, ТНВ им. Димитрова.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Общества на платежные поручения названных юридических лиц, представленные в материалы дела, как на доказательства передачи денежных средств по договорам займа.
Как видно из материалов дела, что в назначении платежа в этих платежных поручениях указано: за сельскохозяйственную технику по счету N 00000169 от 27.01.2005 г., договор N 5/11 от 27.01.2005 г., в том числе НДС 18% - 7718674,58 руб. (т. 2 л.д. 105); за комбайн ДОН по договору N 34 от 24.03.2005 г., в т.ч. НДС 18% (т. 3 л.д. 45); за комбайн "СК5 Нива" по договору N 32, 63 от 18.03.2005 г., в том числе НДС 18% - 182440,68 (т. 3 л.д. 100).
Учитывая вышеперечисленные формулировки платежей, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оплата по названным платежным поручениям произведена МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства", СГУ "Фонд имущества Пензенской области", ООО "СП Виктория", Колхозом имени Кирова, ТНВ им. Димитрова во исполнение иного обязательства, отличного от обязательства по займу.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества, что назначение платежа, указанного в представленных платежных поручениях, изменен согласно писем без номера и даты.
Согласно ч. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В силу ч. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 г. N 2-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.12.2002 г. N 4068) при осуществлении безналичных расчетов в платежном поручении должно быть указано назначение платежа, которое производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. Налог, подлежащий уплате, выделяется в расчетном документе отдельной строкой (в противном случае должно быть указание на то, что налог не уплачивается).
Согласно Порядку заполнения значений реквизитов расчетных документов, приведенного в приложении 4 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (описание полей платежного поручения), в графе "Назначение платежа" указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.
Из вышеизложенного следует, что такой реквизит как назначение платежа является обязательным при заполнении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае факт получения Обществом займов не доказан материалами дела. Следовательно, при таких обстоятельствах гражданско-правовые обязательства Общества и его контрагентов по договорам поставки не могут прекратиться по основанию, предусмотренному ст. 410 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом в результате выездной налоговой проверки обоснованно установлено применение ЗАО "Агротехника" схемы минимизации уплаты налога на добавленную стоимость путем заключения договоров займа на суммы, заменяющие собой, фактически поступившие авансы по договорам поставки. Налог на добавленную стоимость подлежит уплате в федеральный бюджет, соответственно проведение взаимозачета по операциям, подлежащим налогообложению НДС и освобожденным от налогообложения (предоставление займов), в любом случае противоречит положениям главы 21 НК РФ.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В силу п. 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку налоговым органом установлен факт неуплаты Обществом НДС при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, доначисление пени в сумме 1059747 руб. 34 коп. является правомерным.
Ссылка Общества, что налоговый орган в связи с переквалификацией сделки в нарушение положений ст. 45 НК РФ не обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества начисленных сумм по налогу на добавленную стоимость судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в данном деле предметом спора является оспаривание решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, принятого на основании ст. 101 НК РФ, а не решение налогового органа о принудительном взыскании налоговых платежей, принимаемое в порядке статей 46 - 47 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу по данному эпизоду.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу НДС в сумме 1208136 руб.
Из содержания статей 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответстви и с главой 21 НК РФ.
Положения указанных норм предполагают возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 г N 138-0 и от 08.04.2004 г N 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В разъяснении к определению от 08.04.2004 г. N 169-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-0 также разъяснено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.
Как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения утренних противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении данного дела важен анализ правоотношений всех участников хозяйственной операции, установление наличия разумных хозяйственных мотивов и целей для сторон по сделке.
Как видно из материалов дела, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что в июне 2005 г. ЗАО "Агротехника" отразило в бухгалтерском учете приобретение у ООО "НГМК Трейд" (г. Москва) комбайнов "ДН-1500Б" в количестве 3 штук по счету-фактуре от 14.06.2005 г. N 229 на сумму 7920000 руб., в том числе, НДС - 1208136 руб. (т. 2 л.д. 142). Оплата произведена на расчетный счет ООО "НГМК Трейд" в ОАО КБ "Городской Клиентский" платежными поручениями от 23.06.2005 г. N 451 в сумме 5280000 руб. и от 29.06.2005 г. N 468 в сумме 2640000 руб. (т. 2 л.д. 143, 144).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что комбайны "ДОН-1500Б", оприходованные от ООО "НГМК Трейд" в июне 2005 г., были в последующем реализованы в адрес ООО "Казачье" (с. Каргалей Вадинского района Пензенской области) по счету-фактуре от 15.06.2005 г. N 2622 на сумму 2717000 руб. и ООО "Лада плюс" (с. Новое Демкино Мало - Сердобинского района Пензенской области) по счету-фактуре от 23.06.2005 г. N 2525 на сумму 5434000 руб.
По запросам налогового органа N 12-09/6491 и N 12-09/6489 от 06.04.2009 г. ООО "Казачье" и ООО "Лада плюс" представлены копии паспортов самоходных машин на комбайны "ДОН-1500Б".
Согласно отметкам в паспортах самоходных машин производителем ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (г. Ростов-на-Дону) комбайны переданы в собственность покупателя - ОАО "Пензаагротехника" 21.09.2004 г. Следующим владельцем (собственником) комбайнов согласно паспортам самоходных машин стало ЗАО "Агротехника", передавшее комбайны в собственность ООО "Казачье" 27.06.2005 г. и ООО "Лада плюс" 24.06.2005 г. (т. 3 л.д. 79, 89 - 90).
Как видно из документов, представленных Обществом для подтверждения налогового вычета по НДС, следует, что названная самоходная техника приобретена им у общества с ограниченной ответственностью "НГМК "Трейд" (г. Москва), которое в свою очередь приобрело эту технику у ОАО "Пензаагротехника" (г. Пенза) по счету-фактуре N 00017921/00222188 от 04.04.2005 г. на сумму 7890000 руб., в т.ч. НДС- 1203559 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 59). Согласно товарной накладной от 04.04.2005 г. N 00222188, выданной ОАО "Пензаагротехника" (т. 1 л.д. 60), груз получил со склада N 56 представитель ООО "НГМК Трейд" Рыжов СИ., действующий на основании доверенности от 04.04.2005 г. N 353 (т. 7 л.д. 82).
Таким образом, из документов, представленных Обществом в целях возмещения из бюджета НДС в сумме 1208136 руб., следует, что по сделкам купли-продажи 3 комбайнов "ДОН-1500Б" самоходная техника передавалась следующим образом: ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (г. Ростов-на-Дону) - ОАО "Пензаагротехника" (г. Пенза) - ООО "НГМК Трейд" (г. Москва) - ЗАО "Агротехника" (г. Пенза) - ООО "Казачье" и ООО "Лада плюс" (Пензенская область).
В ходе выездной налоговой проверки и в суд Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку комбайнов из г. Москвы от ООО "НГМК Трейд" в г. Пензу в ЗАО "Агротехника".
Вместе с тем, согласно условиям договора (п. 3.1.4), заключенного сторонами, продавец ООО "НГМК Трейд" (г. Москва) обязан доставить товар в адрес покупателя ЗАО "Агротехника" не позднее 15.06.2005 г. (т. 1 л.д. 63).
В товарной накладной от 14.06.2005 г. N 325, выписанной ООО "НГМК Трейд" (г. Москва), сделана отметка ЗАО "Агротехника" о получении груза (комбайнов "ДОН-1500Б" в количестве 3 шт.) по доверенности от 10.06.2005 г. N 165 Сидоровым О.В. (т. 1 л.д. 65).
Из имеющегося в материалах протокола от 04.05.2009 г. N 12-09/105 допроса свидетеля - начальника отдела продаж ЗАО "Агротехника" Сидорова О.В. следует, что приемка комбайнов осуществлялась на базе ЗАО "Агротехника", расположенной по ул. Дорожной, 11. Каким способом и за чей счет осуществлялась доставка комбайнов, приобретенных у ООО "НКМК Трейд" (г. Москва), свидетель Сидоров О.В. точно пояснить не смог (т. 7 л.д. 88 - 89).
Из протокола от 18.05.2009 г. N 12-09/104 допроса свидетеля - заместителя директора ЗАО "Агротехника" Власова М. следует, что ЗАО "Агротехника", являясь официальным дилером ООО Комбайновый завод "Ростсельмаш, приобретало комбайны "Дон 1500Б" у ООО "НГМК Трейд" (г. Москва) в связи с тем, что у комбайнового завода отсутствовала возможность поставить технику (т. 7 л.д. 86 - 87).
Отсутствие документов, подтверждающих доставку комбайнов из г. Москвы от ООО "НГМК Трейд" в г. Пензу в ЗАО "Агротехника", Общество обосновывает наличием договора хранения сельхозтехники, заключенного между ООО "НГМК Трейд" и ОАО "Пензаагротехника" от 04.04.2005 г (т. 7 л.д. 81).
Из представленных Обществом документов следует, что комбайны "Дон 1500Б" в количестве 3 единиц получены 04.04.2005 г. представителем ООО "НГМК Трейд" (г. Москва) Рыжовым СИ. от ОАО "Пензаагротехника" по товарной накладной от 04.04.2005 г. N 00222188 со склада в городе Пензе (т. 1 л.д. 60, т. 7 л.д. 82).
В этот же день, 04.04.2005 г. в городе Пензе между ООО "НГМК Трейд" (г. Москва) и ОАО "Пензаагротехника" (г. Пенза) заключен договор хранения сельхозтехники от 04.04.2005 г. (т. 7 л.д. 81). По условиям договора Хранитель - ОАО "Пензаагротехника" обязуется принять от Поклажедателя - ООО "НГМК Трейд" зерноуборочные комбайны "ДОН-1500Б" в количестве 3 штук и обеспечивать их хранение в течение установленного договором срока с 04.04.2005 г. по 31.12.2005 г. Хранение осуществляется по адресу: г. Пенза, ул. Дорожная, 11 (раздел 1 договора). Договором также предусмотрено, что за период с 04.04.2005 г. по 30.06.2005 г. оплата за выполнение услуг по хранению комбайнов не производится.
Со стороны Поклажедателя - ООО "НГМК Трейд" договор хранения подписан директором Рыжовым С.И. Указанное лицо согласно справке ИФНС России N 25 по г. Москве от 16.10.2008 г. N 23-10/52113@ (т. 2 л.д. 140) числится учредителем еще 350 организаций, зарегистрированных в городе Москве.
Со стороны Хранителя - ОАО "Пензаагротехника" договор хранения подписан Генеральным директором Якуповым З.С.
Вместе с тем, в этот же период времени (апрель 2005 года) Якупов Зякярья Сяитович являлся и генеральным директором ЗАО "Агротехника", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (т. 7 л.д. 91 - 98).
Согласно указанной выписке ОАО "Пензаагротехника" являлось в 2005 г. и является в настоящее время одним из двух учредителей ЗАО "Агротехника" с долей 40% в уставном капитале.
В силу ст. 20 НК РФ ЗАО "Агротехника" и ОАО "Пензаагротехника" являются взаимозависимыми лицами. Оба юридических лица располагаются по одному и тому же Юридическому адресу г. Пенза, ул. Чаадаева, 135.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что фактическое перемещение 3 комбайнов "Дон 1500Б" при продаже от ОАО "Пензаагротехника" из г. Пензы в адрес ООО "НГМК Трейд" в г. Москва, а также из г. Москвы от ООО "НГМК Трейд" в г. Пензу в адрес ЗАО "Агротехника" не подтверждается материалами дела. Названная самоходная техника с момента получения ее от производителя - ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (г. Ростов-на-Дону) первым покупателем - ОАО "Пензаагротехника" 21.09.2004 г. и до момента ее продажи сельхозпроизводителям ООО "Казачье" и ООО "Лада плюс" (Пензенская область) 24 и 26 июня 2005 г., находились на территории склада Общества по адресу: г. Пенза, ул. Дорожная, 11.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае согласованные действия всех участников сделок: ОАО "Пензаагротехника", ООО "НГМК Трейд", ЗАО "Агротехника" по перепродаже комбайнов не отвечают признакам экономической целесообразности, заведомо и очевидно не имеют под собой разумной, обоснованной, объяснимой и конкретной деловой цели.
Как видно из ответа ИФНС России N 25 по г. Москве от 16.10.2008 г. N 23-10/52113@ (т. 2 л.д. 140) на запрос ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 08.10.2008 г. общество с ограниченной ответственностью "НГМК Трейд" состоит на учете в инспекции с 25.02.2002 г., зарегистрировано по адресу г. Москва, проспект Андропова, д. 11, к. 2 стр. 1, вид деятельности - научные исследования разработки в области естественных и технических наук. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за первое полугодие 2005 г., налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2005 г. Согласно представленной декларации по НДС за 2 квартал 2005 г. сумма реализации товаров составляет 14514 руб., в том числе НДС - 2214 руб. У банка АКБ "Кредиттраст" БИК 044599743, обслуживающего данную организацию, отозвана лицензия; банк ОАО КБ "Городской Клиентский" БИК 044525563 ликвидирован 27.09.2005 г. Направленное поручение об истребовании документов ООО "НГМК Трейд" по адресу регистрации вернулось с отметкой почты об отсутствии адресата. Руководитель вышеуказанной организации Рыжов Сергей Николаевич одновременно числится учредителем более 350 организаций, зарегистрированных в г. Москве. В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 25 отделом УВД РФ по АО г. Москвы, установлено, что ООО "НГМК Трейд" по юридическому адресу отсутствует, руководитель не найден и установить его местонахождение не представляется возможным.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, неритмичный или разовый характер хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество документально не подтвердило реального получения товаров (комбайнов) от поставщика ООО "НКМК Трейд" г. Москва. Кроме того, указанный поставщик не отразил для целей налогообложения и не исчислил во 2 квартале 2005 г. НДС с выручки от реализации вышеназванных товаров. В имеющейся в материалах дела декларации (т. 3 л.д. 6 - 17) сумма реализации товаров составляет 14514 руб., НДС - 2214 руб.; относится к организациям, имеющим массового учредителя; не находится по месту государственной регистрации.
Ссылка Общества на представленные в материалы дела налоговые декларации ОАО "Пензаагротехника" по НДС за 2006 г., 2007 г., 1 квартал 2008 г. (т. 5 л.д. 123 - 152, т. 6 л.д. 1 - 153, т. 7 л.д. 1 - 76) как на подтверждение фактических расчетов и погашение кредиторской задолженности ООО "НГМК Трейд" перед ОАО "Пензаагротехника", судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку указанные декларации лишь подтверждают общий объем реализации товаров работ, услуг, а также передачу имущественных прав при погашении дебиторской задолженности, но не содержат данных по каждому контрагенту.
Каким образом и в какой период времени погашена эта задолженность по материалам дела установить невозможно.
Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела (т. 5 л.д. 80 - 81, 82, 113) справке о дебиторской задолженности ОАО "Пензаагротехника" за отчетный 2005 год, представленной в налоговый орган 13.02.2007 г., регистрационный номер 2156584, задолженность в сумме 7064000 руб., НДС - 1077559 руб. ООО "НГМК Трейд" по счету-фактуре от 04.04.2005 г. N 17921 не погашена.
Согласно книге продаж ОАО "Пензаагротехника" (т. 7 л.д. 84 - 85) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. отражена стоимость продаж по ООО "НГМК Трейд" в сумме 826000 руб., в том числе НДС - 126000 руб.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции в соответствии с названной нормой оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и сделал правильный вывод, что участниками сделок купли-продажи комбайнов, в числе которых, взаимозависимые лица: ЗАО "Агротехника" (г. Пенза) и ОАО "Пензаагротехника" (г. Пенза), создан формальный документооборот и применена схема продаж с привлечением контрагента ООО "НГМК Трейд" (г. Москва), имеющая своей конечный целью минимизацию налогового бремени и получения необоснованного налогового обогащения в виде возмещения из бюджета НДС - 1208136 руб.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, осуществлялось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу по данному эпизоду.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2009 года по делу N А49-8216/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агротехника" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2010 ПО ДЕЛУ N А49-8216/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. по делу N А49-8216/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием в судебном заседании:
- представителя ЗАО "Агротехника" - Мурысевой Е.А. (доверенность от 23.09.2009 N 118);
- представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - Волынской О.А. (доверенность от 11.01.2010),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза - Волынской О.А. (доверенность от 19.01.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агротехника"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2009 года по делу N А49-8216/2009 (судья Голованова Н.В.),
по заявлению ЗАО "Агротехника", г. Пенза,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,
о признании частично недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Агротехника" (далее - ЗАО "Агротехника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 30.06.2009 г. N 12-09/33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1208136 руб. и пени по НДС в размере 1059747 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 2 - 4).
Определением суда от 05.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) (т. 4 л.д. 89 - 91).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2009 г. по делу N А49-8216/2009 отказано ЗАО "Агротехника" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2009 г. N 12-09/33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1208136 руб. и пени по НДС в размере 1059747 руб. 34 коп. (т. 8 л.д. 6 - 23).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 8 л.д. 29 - 39).
Налоговый орган и Управление апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзывах на нее.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Агротехника" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество организаций, НДС, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 15.09.2008 г., правильность начисления и полнота уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.2009 г. N 12-09/24 ДСП (т. 1 л.д. 30 - 42, т. 2 л.д. 18 - 30).
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговый орган принял решение от 30.06.2009 г. N 12-09/33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5793 руб.
Обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль и НДФЛ в общей сумме 2124659 руб. 70 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в общей сумме 1214210 руб. (т. 1 л.д. 9 - 19, т. 2 л.д. 35 - 55) ЗАО "Агротехника" не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 21.08.2009 г. N 11-82/159 решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 30.06.2009 г. N 12-09/33 отменено в части начисления пени по НДС в сумме 879905 руб. 78 коп. Данным решением утверждено решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 г. N 12-09/33 с учетом изменений, внесенных в п. 1 настоящего решения (т. 1 л.д. 46-58, т. 4 л.д. 111-123).
ЗАО "Агротехника" не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части доначисления НДС в размере 1208136 руб. и пени по НДС в размере 1059747 руб. 34 коп., обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу пени по НДС в размере 1059747 руб. 34 коп.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В проверяемый период Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ (в редакции 2005 г.) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Как следует из п. 1.6. акта N 12-09/24 выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 18) в соответствии с учетной политикой Общества, утвержденной приказом от 29.12.2004 г. без номера "Об учетной политике предприятия на 2005 год", в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы является дата оплаты товаров (работ, услуг).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что 27.01.2005 г. ЗАО "Агротехника" заключены договоры поставки сельскохозяйственной техники с МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства" N 3/12А и N 5/11 А (т. 2 л.д. 108, 114). По условиям названных договоров поставки предусмотрена полная оплата техники (п. п. 4.1 договора N 5/11А в сумме 50600200 руб.) и частичная оплата техники (п. п. 4.1 договора N 3/12 в сумме 1690850 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2005 т. 2 л.д. 109) в срок до 31.01.2005 г.
В этот же день, 27.01.2005 г. между ЗАО "Агротехника" и МУП Нижнеломовского района Агентство по развитию предпринимательства заключены договоры беспроцентного целевого займа N 3/12 на сумму 1694500 руб. (т. 2 л.д. 102-103) и N 5/11 на сумму 50600200 руб. (т. 2 л.д. 99 - 101) на закупку сельскохозяйственной техники для МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства". По условиям названных договоров (п. 4.1., п. 5.1, 6.1, 6.2) заем предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет заемщика, срок предоставления займа заемщику составляет с момента подписания договора до 15.03.2005 г. предоставления займов - до 15.03.2005 г., заем возвращается по истечении названного срока в течение 5 дней в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления на расчетный счет Кредитора.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки и судом первой инстанции, МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства" перечислило на расчетный счет ЗАО "Агротехника" денежные средства в общей сумме 52294700 руб., в том числе:
- 28.01.2005 г. платежным поручением N 15 - 50600200 руб., за сельскохозяйственную технику по счету N 00000169 от 27.01.2005 г., договор N 5/11 от 27.01.2005 г., в том числе НДС 18% - 7718674,58 руб. (т. 2 л.д. 105);
- 28.01.2005 г. платежным поручением N 016 - 847250 руб., за борону дисковую по счету N 00000178 от 28.01.2005 г., договор N 3/12 от 27.01.2005 г, в том числе НДС 18% - 129241,53 руб. (т. 2 л.д. 106);
- 21.02.2005 г. платежным поручением N 048 - 847250 руб., за борону дисковую по счету N 00000178 от 28.01.2005 г., договор N 3/12 от 27.01.2005 г. в том числе НДС 129241,53 руб. (т. 2 л.д. 104);
- Письмом МУП "Агентство по развитию предпринимательства" в адрес ЗАО "Агротехника" (без номера и даты) назначение платежа, указанное в вышеназванных платежных поручениях, изменено на оплату по договорам займа.
Из ответа Нижнеломовского отделения N 4291 Сберегательного банка РФ от 15.05.2009 г. N 1738 (т. 2 л.д. 112) на запрос налогового органа от 05.05.2009 г. N 12-09/8532 следует, что не имеется возможности сообщить уведомлялся ли банк об изменении назначения платежа по запрашиваемым платежным поручениям, поскольку срок хранения входящих писем по основной деятельности составляет не более трех лет.
Материалами дела подтверждается, что в марте 2005 г. ЗАО "Агротехника" осуществило поставку техники в адрес МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства" на общую сумму 52294700 руб. по следующим счетам-фактурам, накладным:
- - N 580/178 от 01.02.2005 г. на сумму 1694500 руб., в том числе НДС - 258483,05 руб. (т. 2 л.д. 125 - 126);
- - N 903/169 от 01.03.2005 г. на сумму 44439500 руб., в том числе НДС - 6778906,78 (т. 2 л.д. 137 - 138);
- - N 716/452 от 11.03.2005 г. на сумму 3520400 руб., в том числе НДС - 537010,17 руб. (т. 2 л.д. 135 - 136);
- - N 582/327 от 21.02.2005 г. на сумму 2640300 руб., в том числе НДС - 402757,63 руб. (т. 2 л.д. 133 - 134).
Соглашением о зачете взаимных требований от 14.03.2005 г. ЗАО "Агротехника" уменьшает кредиторскую задолженность перед МУП Нижнеломовско го района "Агентство по развитию предпринимательства" по договорам займа в размере 52294700 руб. в счет оплаты за поставленную технику (т. 2 л.д. 115).
Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что в проверяемом периоде договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники заключены ЗАО "Агротехника" (Продавец) со следующими юридическими лицами (Покупатели): СГУ "Фонд имущества Пензенской области" N 63ФИ от 09.12.2004 г., N МТС 2005 - 02 ФИ от 26.04.2005 г., N МТС 2005 - 03 ФИ от 17.05.2005 г., ООО "СП Виктория" N 32 от 18.03.2005 г., Колхозом имени Кирова N 34 от 24.03.2005 г., ТНВ им. Димитрова N 55/А от 14.07.2005.
Условия названных договоров аналогичны условиям договоров, заключенных ЗАО "Агротехника" с МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства".
Налоговым органом установлено, что с этими же контрагентами в этот же период времени ЗАО "Агротехника" заключены договоры беспроцентного целевого займа, по которым Общество является заемщиком. Целью предоставления займов является закупка сельскохозяйственной техники, которую ЗАО "Агротехника" обязуется поставить покупателям по указанным выше договорам поставки. Порядок возвращения займа - в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления на расчетный счет Кредитора.
Материалами дела подтверждается, что в 2005 г. вышеназванные покупатели перечислили на расчетный счет ЗАО "Агротехника" денежные средства за сельскохозяйственную технику, в том числе: в январе - 51447459 руб., в т.ч. НДС - 7847916 руб., в феврале - 148101678, в т.ч. НДС 22591781 руб., в апреле 4134900 руб., в т.ч. НДС 630747 руб., в мае 224863800 руб., в т.ч. НДС - 34301258 руб., в августе 12940000 руб., в т.ч. НДС 1973898 руб.
При этом, в платежных поручениях назначение платежа указано следующим образом: "за тракторы по договору поставки 63 ФИ от 09.12.2004 г., в том числе НДС - 17865664,80 руб." (платежное поручение от 25.02.2005 г. N 55 - на сумму 117119358,11 руб.); "за комбайны "Дон-1500Б" по договору поставки МТС 2005 - 02 ФИ от 26.04.2005 г., в том числе НДС - 11832406,78 руб." (платежное поручение от 06.05.2005 г. N 151 на сумму 77568000 руб.); "за комбайны Дон-680 по договору поставки МТС 2005 - 02 ФИ от 26.04.2005 г., в том числе НДС - 6909559,32 руб." (платежное поручение от 14.05.2005 г. N 157 на сумму 45296000 руб.).
Впоследствии письмами СГУ "Фонд имущества Пензенской области" от 26.05.2005 г. N 1-224, ООО "СП Виктория" (без номера и даты), Колхоза имени Кирова (без номера и даты), ТНВ им. Димитрова (без номера и даты), адресованными ЗАО "Агротехника", назначение платежа, указанное в платежных поручениях, изменено на оплату по договорам займа.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что учреждение банка плательщиком не уведомлялось об изменении назначения платежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами банков на запросы налогового органа.
Кроме того, согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету СГУ "Фонд имущества Пензенской области" установлено, что перечисление денежных средств в адрес ЗАО "Агротехника" по договорам поставки осуществлялось за счет поступлений от Управления федерального казначейства МФ РФ по Пензенской области на реализацию программы "Создание сети МТС Пензенской области".
Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету Колхоза имени Кирова, предоставленной Пензенским РФ ОАО "Россельхозбанк" (ответ от 26.05.2009 г. N 15-11-59/5234), следует, что перечисление денежных средств в адрес ЗАО "Агротехника" по договорам поставки осуществлялось за счет денежных средств, полученных колхозом по кредитным договорам с целевым назначением на приобретение комбайна.
Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ТНВ им. Димитрова, предоставленной Пензенским РФ ОАО "Россельхозбанк" (ответ от 26.05.2009 г. N 15-11-59/5232), перечисление денежных средств в адрес ЗАО "Агротехника" по договорам поставки осуществлялось за счет денежных средств, полученных по кредитным договорам от 25.07.2005 г. N 0515/210 и от 24.08.2005 г. N 0515/120 с целевым назначением на приобретение свеклоуборочного комбайна.
После фактического исполнения своих обязательств по договорам поставки сельскохозяйственной техники соглашениями о зачете взаимных требований ЗАО "Агротехника" уменьшает кредиторскую задолженность перед:
- - СГУ "Фонд имущества Пензенской области" по договорам займа в размере 425893801,51 руб. в счет оплаты за поставленную технику;
- - ООО "СП Виктория" по договору займа в размере 1495200 руб. в счет оплаты за поставленную технику;
- - Колхозом имени Кирова по договору займа в размере 2639700 руб. в счет оплаты за поставленную технику;
- - ТНВ им. Димитрова по договору займа в размере 12940000 руб. в счет оплаты за поставленную технику.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля директор Колхоза имени Кирова Стеклов Н.Г. пояснил, что инициатором заключения договора беспроцентного целевого займа являлось ЗАО "Агротехника". Из протокола допроса руководителя ТНВ им. Димитрова Степанюка П.А. следует, что выдачи и возврата целевого беспроцентного займа фактически не было (т. 3 л.д. 36 - 39, 71 - 74).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по результатам проверки налоговым органом установлено:
- -договоры займа с вышеназванными контрагентами заключались той же датой, что и договоры поставки;
- - инициатором заключения договоров займа выступало ЗАО "Агротехника";
- - все договоры займа являются беспроцентными и носят целевой характер для приобретения сельскохозяйственной техники, которую ЗАО "Агротехника" обязуется передать по договорам поставки;
- - сумма предоставляемых займов эквивалентна сумме авансовых платежей (либо полной предоплаты), предусмотренной договорами поставки;
- - возврат займа осуществлялся путем заключения соглашений о зачете взаимных требований, возникших по договорам поставки продукции, а не перечислением на расчетный счет кредитора, как предусмотрено договорами займа.
При таких обстоятельствах налоговым органом сделан правильный вывод о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании ЗАО "Агротехника" искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на добавленную стоимость с сумм поступившей предоплаты по договорам поставки.
В этой связи налоговый орган установил, что Общество в нарушение п. 1 ст. 154, п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ необоснованно занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в 2005 году на суммы фактически поступивших авансовых платежей по договорам поставки, таблица которых приведена в разделе 2.1 решения налогового органа (т. 2 л.д. 40 - 41). По результатам установленного нарушения налоговый орган на основании ст. 75 НК РФ начислил Обществу за каждый день просрочки уплаты НДС (с учетом имеющейся по лицевому счету Общества переплаты) пени в общей сумме 1939653 руб. 12 коп. (т. 2 л.д. 54 - 55).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 21.08.2009 г. N 11-82/159 решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 30.06.2009 г. N 12-09/33 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 879905 руб. 78 коп. отменено, в связи с представлением Обществом счетов-фактур, платежных поручений, дополнительных листов к книгам покупок, на основании которых произведен перерасчет суммы пени, которая составляет 1059747 руб. 34 коп. (т. 4 л.д. 120, т. 5 л.д. 69 - 70).
Общество оспаривает решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 30.06.2009 г. N 12-09/33 по указанному эпизоду в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 21.08.2009 г. 11-82/159, полагая, что налоговый орган неправомерно переквалифицировал денежные суммы, поступившие по договору займа, в авансовые платежи по договору поставки, вследствие чего Обществу были начислены пени по налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно признал выводы налогового органа правомерными, исходя из следующего.
Договор займа является реальным и в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу денег заимодавцами: МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства", СГУ "Фонд имущества Пензенской области", ООО "СП Виктория", Колхозом имени Кирова, ТНВ им. Димитрова.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Общества на платежные поручения названных юридических лиц, представленные в материалы дела, как на доказательства передачи денежных средств по договорам займа.
Как видно из материалов дела, что в назначении платежа в этих платежных поручениях указано: за сельскохозяйственную технику по счету N 00000169 от 27.01.2005 г., договор N 5/11 от 27.01.2005 г., в том числе НДС 18% - 7718674,58 руб. (т. 2 л.д. 105); за комбайн ДОН по договору N 34 от 24.03.2005 г., в т.ч. НДС 18% (т. 3 л.д. 45); за комбайн "СК5 Нива" по договору N 32, 63 от 18.03.2005 г., в том числе НДС 18% - 182440,68 (т. 3 л.д. 100).
Учитывая вышеперечисленные формулировки платежей, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оплата по названным платежным поручениям произведена МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства", СГУ "Фонд имущества Пензенской области", ООО "СП Виктория", Колхозом имени Кирова, ТНВ им. Димитрова во исполнение иного обязательства, отличного от обязательства по займу.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества, что назначение платежа, указанного в представленных платежных поручениях, изменен согласно писем без номера и даты.
Согласно ч. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В силу ч. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 г. N 2-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.12.2002 г. N 4068) при осуществлении безналичных расчетов в платежном поручении должно быть указано назначение платежа, которое производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. Налог, подлежащий уплате, выделяется в расчетном документе отдельной строкой (в противном случае должно быть указание на то, что налог не уплачивается).
Согласно Порядку заполнения значений реквизитов расчетных документов, приведенного в приложении 4 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (описание полей платежного поручения), в графе "Назначение платежа" указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.
Из вышеизложенного следует, что такой реквизит как назначение платежа является обязательным при заполнении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае факт получения Обществом займов не доказан материалами дела. Следовательно, при таких обстоятельствах гражданско-правовые обязательства Общества и его контрагентов по договорам поставки не могут прекратиться по основанию, предусмотренному ст. 410 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом в результате выездной налоговой проверки обоснованно установлено применение ЗАО "Агротехника" схемы минимизации уплаты налога на добавленную стоимость путем заключения договоров займа на суммы, заменяющие собой, фактически поступившие авансы по договорам поставки. Налог на добавленную стоимость подлежит уплате в федеральный бюджет, соответственно проведение взаимозачета по операциям, подлежащим налогообложению НДС и освобожденным от налогообложения (предоставление займов), в любом случае противоречит положениям главы 21 НК РФ.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В силу п. 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку налоговым органом установлен факт неуплаты Обществом НДС при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, доначисление пени в сумме 1059747 руб. 34 коп. является правомерным.
Ссылка Общества, что налоговый орган в связи с переквалификацией сделки в нарушение положений ст. 45 НК РФ не обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества начисленных сумм по налогу на добавленную стоимость судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в данном деле предметом спора является оспаривание решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, принятого на основании ст. 101 НК РФ, а не решение налогового органа о принудительном взыскании налоговых платежей, принимаемое в порядке статей 46 - 47 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу по данному эпизоду.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу НДС в сумме 1208136 руб.
Из содержания статей 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответстви и с главой 21 НК РФ.
Положения указанных норм предполагают возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 г N 138-0 и от 08.04.2004 г N 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В разъяснении к определению от 08.04.2004 г. N 169-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-0 также разъяснено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.
Как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения утренних противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении данного дела важен анализ правоотношений всех участников хозяйственной операции, установление наличия разумных хозяйственных мотивов и целей для сторон по сделке.
Как видно из материалов дела, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что в июне 2005 г. ЗАО "Агротехника" отразило в бухгалтерском учете приобретение у ООО "НГМК Трейд" (г. Москва) комбайнов "ДН-1500Б" в количестве 3 штук по счету-фактуре от 14.06.2005 г. N 229 на сумму 7920000 руб., в том числе, НДС - 1208136 руб. (т. 2 л.д. 142). Оплата произведена на расчетный счет ООО "НГМК Трейд" в ОАО КБ "Городской Клиентский" платежными поручениями от 23.06.2005 г. N 451 в сумме 5280000 руб. и от 29.06.2005 г. N 468 в сумме 2640000 руб. (т. 2 л.д. 143, 144).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что комбайны "ДОН-1500Б", оприходованные от ООО "НГМК Трейд" в июне 2005 г., были в последующем реализованы в адрес ООО "Казачье" (с. Каргалей Вадинского района Пензенской области) по счету-фактуре от 15.06.2005 г. N 2622 на сумму 2717000 руб. и ООО "Лада плюс" (с. Новое Демкино Мало - Сердобинского района Пензенской области) по счету-фактуре от 23.06.2005 г. N 2525 на сумму 5434000 руб.
По запросам налогового органа N 12-09/6491 и N 12-09/6489 от 06.04.2009 г. ООО "Казачье" и ООО "Лада плюс" представлены копии паспортов самоходных машин на комбайны "ДОН-1500Б".
Согласно отметкам в паспортах самоходных машин производителем ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (г. Ростов-на-Дону) комбайны переданы в собственность покупателя - ОАО "Пензаагротехника" 21.09.2004 г. Следующим владельцем (собственником) комбайнов согласно паспортам самоходных машин стало ЗАО "Агротехника", передавшее комбайны в собственность ООО "Казачье" 27.06.2005 г. и ООО "Лада плюс" 24.06.2005 г. (т. 3 л.д. 79, 89 - 90).
Как видно из документов, представленных Обществом для подтверждения налогового вычета по НДС, следует, что названная самоходная техника приобретена им у общества с ограниченной ответственностью "НГМК "Трейд" (г. Москва), которое в свою очередь приобрело эту технику у ОАО "Пензаагротехника" (г. Пенза) по счету-фактуре N 00017921/00222188 от 04.04.2005 г. на сумму 7890000 руб., в т.ч. НДС- 1203559 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 59). Согласно товарной накладной от 04.04.2005 г. N 00222188, выданной ОАО "Пензаагротехника" (т. 1 л.д. 60), груз получил со склада N 56 представитель ООО "НГМК Трейд" Рыжов СИ., действующий на основании доверенности от 04.04.2005 г. N 353 (т. 7 л.д. 82).
Таким образом, из документов, представленных Обществом в целях возмещения из бюджета НДС в сумме 1208136 руб., следует, что по сделкам купли-продажи 3 комбайнов "ДОН-1500Б" самоходная техника передавалась следующим образом: ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (г. Ростов-на-Дону) - ОАО "Пензаагротехника" (г. Пенза) - ООО "НГМК Трейд" (г. Москва) - ЗАО "Агротехника" (г. Пенза) - ООО "Казачье" и ООО "Лада плюс" (Пензенская область).
В ходе выездной налоговой проверки и в суд Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку комбайнов из г. Москвы от ООО "НГМК Трейд" в г. Пензу в ЗАО "Агротехника".
Вместе с тем, согласно условиям договора (п. 3.1.4), заключенного сторонами, продавец ООО "НГМК Трейд" (г. Москва) обязан доставить товар в адрес покупателя ЗАО "Агротехника" не позднее 15.06.2005 г. (т. 1 л.д. 63).
В товарной накладной от 14.06.2005 г. N 325, выписанной ООО "НГМК Трейд" (г. Москва), сделана отметка ЗАО "Агротехника" о получении груза (комбайнов "ДОН-1500Б" в количестве 3 шт.) по доверенности от 10.06.2005 г. N 165 Сидоровым О.В. (т. 1 л.д. 65).
Из имеющегося в материалах протокола от 04.05.2009 г. N 12-09/105 допроса свидетеля - начальника отдела продаж ЗАО "Агротехника" Сидорова О.В. следует, что приемка комбайнов осуществлялась на базе ЗАО "Агротехника", расположенной по ул. Дорожной, 11. Каким способом и за чей счет осуществлялась доставка комбайнов, приобретенных у ООО "НКМК Трейд" (г. Москва), свидетель Сидоров О.В. точно пояснить не смог (т. 7 л.д. 88 - 89).
Из протокола от 18.05.2009 г. N 12-09/104 допроса свидетеля - заместителя директора ЗАО "Агротехника" Власова М. следует, что ЗАО "Агротехника", являясь официальным дилером ООО Комбайновый завод "Ростсельмаш, приобретало комбайны "Дон 1500Б" у ООО "НГМК Трейд" (г. Москва) в связи с тем, что у комбайнового завода отсутствовала возможность поставить технику (т. 7 л.д. 86 - 87).
Отсутствие документов, подтверждающих доставку комбайнов из г. Москвы от ООО "НГМК Трейд" в г. Пензу в ЗАО "Агротехника", Общество обосновывает наличием договора хранения сельхозтехники, заключенного между ООО "НГМК Трейд" и ОАО "Пензаагротехника" от 04.04.2005 г (т. 7 л.д. 81).
Из представленных Обществом документов следует, что комбайны "Дон 1500Б" в количестве 3 единиц получены 04.04.2005 г. представителем ООО "НГМК Трейд" (г. Москва) Рыжовым СИ. от ОАО "Пензаагротехника" по товарной накладной от 04.04.2005 г. N 00222188 со склада в городе Пензе (т. 1 л.д. 60, т. 7 л.д. 82).
В этот же день, 04.04.2005 г. в городе Пензе между ООО "НГМК Трейд" (г. Москва) и ОАО "Пензаагротехника" (г. Пенза) заключен договор хранения сельхозтехники от 04.04.2005 г. (т. 7 л.д. 81). По условиям договора Хранитель - ОАО "Пензаагротехника" обязуется принять от Поклажедателя - ООО "НГМК Трейд" зерноуборочные комбайны "ДОН-1500Б" в количестве 3 штук и обеспечивать их хранение в течение установленного договором срока с 04.04.2005 г. по 31.12.2005 г. Хранение осуществляется по адресу: г. Пенза, ул. Дорожная, 11 (раздел 1 договора). Договором также предусмотрено, что за период с 04.04.2005 г. по 30.06.2005 г. оплата за выполнение услуг по хранению комбайнов не производится.
Со стороны Поклажедателя - ООО "НГМК Трейд" договор хранения подписан директором Рыжовым С.И. Указанное лицо согласно справке ИФНС России N 25 по г. Москве от 16.10.2008 г. N 23-10/52113@ (т. 2 л.д. 140) числится учредителем еще 350 организаций, зарегистрированных в городе Москве.
Со стороны Хранителя - ОАО "Пензаагротехника" договор хранения подписан Генеральным директором Якуповым З.С.
Вместе с тем, в этот же период времени (апрель 2005 года) Якупов Зякярья Сяитович являлся и генеральным директором ЗАО "Агротехника", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (т. 7 л.д. 91 - 98).
Согласно указанной выписке ОАО "Пензаагротехника" являлось в 2005 г. и является в настоящее время одним из двух учредителей ЗАО "Агротехника" с долей 40% в уставном капитале.
В силу ст. 20 НК РФ ЗАО "Агротехника" и ОАО "Пензаагротехника" являются взаимозависимыми лицами. Оба юридических лица располагаются по одному и тому же Юридическому адресу г. Пенза, ул. Чаадаева, 135.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что фактическое перемещение 3 комбайнов "Дон 1500Б" при продаже от ОАО "Пензаагротехника" из г. Пензы в адрес ООО "НГМК Трейд" в г. Москва, а также из г. Москвы от ООО "НГМК Трейд" в г. Пензу в адрес ЗАО "Агротехника" не подтверждается материалами дела. Названная самоходная техника с момента получения ее от производителя - ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (г. Ростов-на-Дону) первым покупателем - ОАО "Пензаагротехника" 21.09.2004 г. и до момента ее продажи сельхозпроизводителям ООО "Казачье" и ООО "Лада плюс" (Пензенская область) 24 и 26 июня 2005 г., находились на территории склада Общества по адресу: г. Пенза, ул. Дорожная, 11.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае согласованные действия всех участников сделок: ОАО "Пензаагротехника", ООО "НГМК Трейд", ЗАО "Агротехника" по перепродаже комбайнов не отвечают признакам экономической целесообразности, заведомо и очевидно не имеют под собой разумной, обоснованной, объяснимой и конкретной деловой цели.
Как видно из ответа ИФНС России N 25 по г. Москве от 16.10.2008 г. N 23-10/52113@ (т. 2 л.д. 140) на запрос ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 08.10.2008 г. общество с ограниченной ответственностью "НГМК Трейд" состоит на учете в инспекции с 25.02.2002 г., зарегистрировано по адресу г. Москва, проспект Андропова, д. 11, к. 2 стр. 1, вид деятельности - научные исследования разработки в области естественных и технических наук. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за первое полугодие 2005 г., налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2005 г. Согласно представленной декларации по НДС за 2 квартал 2005 г. сумма реализации товаров составляет 14514 руб., в том числе НДС - 2214 руб. У банка АКБ "Кредиттраст" БИК 044599743, обслуживающего данную организацию, отозвана лицензия; банк ОАО КБ "Городской Клиентский" БИК 044525563 ликвидирован 27.09.2005 г. Направленное поручение об истребовании документов ООО "НГМК Трейд" по адресу регистрации вернулось с отметкой почты об отсутствии адресата. Руководитель вышеуказанной организации Рыжов Сергей Николаевич одновременно числится учредителем более 350 организаций, зарегистрированных в г. Москве. В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 25 отделом УВД РФ по АО г. Москвы, установлено, что ООО "НГМК Трейд" по юридическому адресу отсутствует, руководитель не найден и установить его местонахождение не представляется возможным.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, неритмичный или разовый характер хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество документально не подтвердило реального получения товаров (комбайнов) от поставщика ООО "НКМК Трейд" г. Москва. Кроме того, указанный поставщик не отразил для целей налогообложения и не исчислил во 2 квартале 2005 г. НДС с выручки от реализации вышеназванных товаров. В имеющейся в материалах дела декларации (т. 3 л.д. 6 - 17) сумма реализации товаров составляет 14514 руб., НДС - 2214 руб.; относится к организациям, имеющим массового учредителя; не находится по месту государственной регистрации.
Ссылка Общества на представленные в материалы дела налоговые декларации ОАО "Пензаагротехника" по НДС за 2006 г., 2007 г., 1 квартал 2008 г. (т. 5 л.д. 123 - 152, т. 6 л.д. 1 - 153, т. 7 л.д. 1 - 76) как на подтверждение фактических расчетов и погашение кредиторской задолженности ООО "НГМК Трейд" перед ОАО "Пензаагротехника", судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку указанные декларации лишь подтверждают общий объем реализации товаров работ, услуг, а также передачу имущественных прав при погашении дебиторской задолженности, но не содержат данных по каждому контрагенту.
Каким образом и в какой период времени погашена эта задолженность по материалам дела установить невозможно.
Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела (т. 5 л.д. 80 - 81, 82, 113) справке о дебиторской задолженности ОАО "Пензаагротехника" за отчетный 2005 год, представленной в налоговый орган 13.02.2007 г., регистрационный номер 2156584, задолженность в сумме 7064000 руб., НДС - 1077559 руб. ООО "НГМК Трейд" по счету-фактуре от 04.04.2005 г. N 17921 не погашена.
Согласно книге продаж ОАО "Пензаагротехника" (т. 7 л.д. 84 - 85) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. отражена стоимость продаж по ООО "НГМК Трейд" в сумме 826000 руб., в том числе НДС - 126000 руб.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции в соответствии с названной нормой оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и сделал правильный вывод, что участниками сделок купли-продажи комбайнов, в числе которых, взаимозависимые лица: ЗАО "Агротехника" (г. Пенза) и ОАО "Пензаагротехника" (г. Пенза), создан формальный документооборот и применена схема продаж с привлечением контрагента ООО "НГМК Трейд" (г. Москва), имеющая своей конечный целью минимизацию налогового бремени и получения необоснованного налогового обогащения в виде возмещения из бюджета НДС - 1208136 руб.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, осуществлялось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу по данному эпизоду.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2009 года по делу N А49-8216/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агротехника" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)