Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2006 года Дело N Ф08-552/2006-243А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю, представителя от ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства Денисова А.С., рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Денисова А.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2005 по делу N А32-41371/2004-56/1133, установил следующее.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Денисова А.С. (далее - КФХ) о взыскании:
- - 13019 рублей 40 копеек налоговых санкций, в том числе 2392 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное неперечисление и неудержание НДФЛ, 3627 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельхозналога и 5700 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в срок расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, 900 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений о выплаченных доходах физическим лицам;
- - 59542 рублей 73 копеек неуплаченных налогов, в том числе 945 рублей 73 копеек налога на землю, 11960 рублей НДФЛ, 28500 рублей НДС, 18137 рублей единого сельскохозяйственного налога;
- - 13380 рублей 50 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе 3311 рублей 20 копеек пени по НДФЛ, 3268 рублей пени по единому сельскохозяйственному налогу, 6801 рубля 30 копеек пени по НДС.
Решением суда от 19.04.2005 с КФХ взыскано в доход бюджета 84596 рублей 90 копеек, в том числе 58597 рублей налогов, в том числе 11960 рублей НДФЛ, 28500 рублей НДС, 18137 рублей единого сельскохозяйственного налога; 13380 рублей 50 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе 3311 рублей 20 копеек по НДФЛ, 3268 рублей по единому сельскохозяйственному налогу, 6801 рубль 30 копеек по НДС; 12619 рублей 40 копеек налоговых санкций, в том числе 2392 рубля и 900 рублей по НДФЛ, 3627 рублей 40 копеек по единому сельскохозяйственному налогу, 5300 рублей по НДС, 400 рублей по плате за загрязнение окружающей природной среды. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован следующим. Доначисление 2600 рублей НДФЛ за 2001 г. и 2000 рублей НДС за 1 квартал 2001 г. с 20000 рублей, полученных как возмещение убытков за временное пользование земельным участком для прокладки коммуникаций к скважине, правомерно. Доначисление 4680 рублей НДФЛ за 2002 г. и 4680 рублей НДФЛ за 2003 г. с сумм дохода, выданных физическим лицам за пользование земельными паями, обоснованно. Доначисление 945 рублей 73 копеек земельного налога за 1 квартал 2002 г. неправомерно, поскольку налогоплательщик 13.10.2004 уплатил указанный налог. Доначисление 26500 рублей НДС за 4 квартал 2003 г. обоснованно, поскольку согласно пункту 5 статьи 1 Закона Краснодарского края от 28.12.2001 N 430-КЗ "О едином сельскохозяйственном налоге" организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, переведенные на уплату единого сельскохозяйственного налога, не освобождаются от уплаты НДС. Доначисление 5840 рублей, 5840 рублей и 6457 рублей единого сельскохозяйственного налога за 1, 2 и 3 кварталы 2003 г. правомерно, поскольку за ответчиком закреплено 160,75 га, а налог уплачен за 62,4 га. Доначисление 3311 рублей 20 копеек пени по НДФЛ, 3268 рублей пени по единому сельскохозяйственному налогу, 6801 рубля 30 копеек пени по НДС обоснованно. Привлечение КФХ к налоговой ответственности в виде 2392 рублей и 900 рублей штрафов по НДФЛ, 3627 рублей 40 копеек штрафа по единому сельскохозяйственному налогу, 5300 рублей штрафа по НДС, 400 рублей штрафа по плате за загрязнение окружающей природной среды правомерно.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель Денисов А.С. с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 19.04.2005.
По мнению подателя жалобы, доначисление 2600 рублей НДФЛ за 2001 г. и 2000 рублей НДС за 1 квартал 2001 г., пеней и штрафов с 20000 рублей, полученных как возмещение убытков за временное пользование земельным участком для прокладки коммуникаций к скважине, неправомерно. Доначисление 4680 рублей НДФЛ за 2002 г. и 4680 рублей НДФЛ за 2003 г. с дохода, выплаченного физическим лицам за пользование земельными паями, необоснованно. Суд не исследовал доводы ответчика и представленные им доказательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя уточнил предмет кассационной жалобы и просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2005 по делу N А32-41371/2004-56/1133, направить дело на новое рассмотрение. Уточнение судом принято. Представитель налоговой инспекции просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Денисов Анатолий Семенович зарегистрирован администрацией Крыловского района в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (вид деятельности - крестьянское хозяйство), что подтверждается свидетельством от 22.04.97 N 157 и свидетельством серии 23 N 001472650 от 04.06.2004 о внесении записи в единый государственный реестр о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку КФХ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 01.01.2004.
По результатам проверки составлен акт от 20.07.2004 N 11-73-1 и вынесено решение от 08.09.2004 N 11-87-2, которым КФХ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2392 рублей штрафа за неправомерное неперечисление и неудержание НДФЛ, подлежащего перечислению и удержанию налоговым агентом, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3627 рублей 40 копеек штрафа и 5700 рублей штрафа за неуплату единого сельхозналога и неуплату НДС, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 400 рублей штрафа и 900 рублей штрафа за непредставление в срок расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду и сведений о выплаченных доходах физическим лицам. КФХ предложено перечислить 59542 рубля 73 копейки неуплаченных налогов, в том числе 945 рублей 73 копейки налога на землю, 11960 рублей НДФЛ, 28500 рублей НДС, 18137 рублей единого сельскохозяйственного налога; 13380 рублей 50 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе 3311 рублей 20 копеек по НДФЛ, 3268 рублей по единому сельскохозяйственному налогу, 6801 рубль 30 копеек по НДС. Требованием от 14.09.2004 КФХ предложено уплатить указанные суммы недоимки, пеней и штрафов в добровольном порядке в срок до 24.09.2004. В связи с неисполнением КФХ данного требования налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции принял решение по неполно исследованным обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
При проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что КФХ по платежному поручению от 28.03.2001 N 117 получило от Кущевской станции подземного хранения газа 20000 рублей, как возмещение убытков за временное пользование земельным участком для прокладки коммуникаций к скважине. По мнению налоговой инспекции, указанная сумма подлежит включению в налоговую базу по НДС и НДФЛ.
Признавая правомерным доначисление НДС, пени и штрафов за его неуплату по данному эпизоду, суд не установил, имеется ли объект обложения налогом на добавленную стоимость при выплате и получении компенсации, что необходимо исследовать при новом рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно пунктам 3 - 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации; работой - деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц; услугой - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат в пределах установленных законодательством, в частности связанных с возмещением иных расходов.
В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.93 N 77 (далее - Положение), собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам возмещаются убытки, причиняемые изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением их прав или ухудшением качества земель, а также потерь сельскохозяйственного производства, вызванных изъятием или ограничением использования, ухудшением качества сельскохозяйственных угодий.
Согласно пунктам 9 - 10 Положения убытки, причиненные изъятием или временным занятием земельных участков для государственных и общественных нужд, а также ограничением прав пользователей земли (кроме случаев установления охранных зон или округов санитарной охраны вокруг земель природоохранного, природно-заповедного и оздоровительного назначения) или ухудшением качества их земель в результате влияния, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций и граждан, подлежат возмещению в полном объеме (включая упущенную выгоду в расчете на предстоящий период, необходимый для восстановления нарушенного производства) пользователям земли, понесшим эти убытки. Возмещение убытков, включая упущенную выгоду, производится предприятиями, учреждениями и организациями, которым отведены земельные участки, а также предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, деятельность которых вызывает ограничение прав пользователей земли или ухудшение качества их земель.
По данному эпизоду суд первой инстанции не исследовал документы, послужившие основанием к выплате убытков. Кроме того, суду необходимо исследовать расчет убытков. Установить, какая часть суммы (из 20000 рублей) является реальным ущербом, а какая - упущенной выгодой. С учетом указанных обстоятельств установить наличие либо отсутствие объекта налогообложения по НДФЛ.
При проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что в 2002 г. и 2003 г. КФХ в налогооблагаемую базу по НДФЛ не включило сумму дохода, выданную физическим лицам за пользование земельными паями. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления КФХ 4680 рублей НДФЛ за 2002 г. и 4680 рублей НДФЛ за 2003 г., соответствующей пени, привлечения КФХ к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 900 рублей за непредставление в установленный законом срок сведений о доходах физических лиц (всего 18 документов).
Отказывая КФХ в удовлетворении требований в части доначисления НДФЛ, пени и штрафов в связи с невыполнением обязанностей налогового агента, суд не установил фактических обстоятельств дела на основе полного и всестороннего исследования и оценки доказательств, имеющихся в деле, и доводов сторон.
Суд в качестве доказательств принял объяснительные бухгалтера и Пункиной Г.С., Земского П.Е., Денисовой А.П., Сомовой Т.Л., взятые сотрудниками ОРО по налоговым преступлениям (Павловский, Крыловской, Кущевский районы), ОРЧ (по линии борьбы с налоговыми преступлениями) при ГУВД Краснодарского края. При этом суд не оценил нотариально заверенных показаний указанных лиц, представленных главой хозяйства в суд. В нарушение статей 41 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел заявленное КФХ ходатайство о вызове в суд свидетелей (т. 1, л.д. 103).
В нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства КФХ, принял или отклонил соответствующие доводы.
Применяя статью 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не учел, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Суд также не исследовал вопросы привлечения КФХ к ответственности по статье 123 Кодекса по каждому из оснований доначисления НДФЛ, не определил, из каких сумм сложился размер штрафа, это необходимо сделать при новом рассмотрении спора. Разрешая вопрос о применении срока привлечения КФХ к ответственности по статье 123 Кодекса, суд не учел того, что обязанность налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ не связана с истечением налогового периода.
Налоговая инспекция доначислила КФХ 26500 рублей НДС за 4 квартал 2003 г., ссылаясь на пункт 5 статьи 145 Кодекса. Принимая решение, суд также исходил из указанной нормы права. Данная статья регулирует отношения, связанные с восстановлением сумм налога к уплате в случае освобождения налогоплательщика от его уплаты на основании пункта 1 статьи 145 Кодекса. Суд установил, что КФХ не подавало заявления об освобождении от уплаты НДС на 4 квартал 2003 года. В материалах дела находится налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года.
Следовательно, правовая квалификация произведена налоговой инспекцией неверно.
Суд обоснованно отклонил довод КФХ том, что оно не должно было уплачивать НДС, поскольку в указанный период являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога. Согласно пункту 4 статьи 346.1. Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции) уплата налога организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями предусматривает замену для них совокупности налогов и сборов, подлежащих уплате в соответствии со статьями 13, 14 и 15 Кодекса, за исключением ряда налогов, в том числе НДС.
Пунктом 5 статьи 1 Закона Краснодарского края от 28.12.2001 N 430-КЗ "О едином сельскохозяйственном налоге" предусмотрено, что организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, переведенные на уплату единого сельскохозяйственного налога, не освобождаются от уплаты НДС.
Однако суд не установил какую норму права нарушил налогоплательщик, состав правонарушения, не проверил правильность расчета и размера взыскиваемых сумм, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора.
При проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что за КФХ в 2003 г. закреплена земельная площадь 160,75 га, что подтверждается справкой от 28.06.2004 N 226 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Крыловского района, однако единый сельскохозяйственный налог в 1, 2 и 3 кварталах 2003 г. уплачивался за 62,4 га, что явилось основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога.
Принимая решение в указанной части, суд исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции) налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями.
В соответствии со статьей 2 Закона Краснодарского края от 28.12.2001 N 430-КЗ "О едином сельскохозяйственном налоге" налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, индивидуальные предприниматели, имеющие в собственности, во владении и (или) в пользовании сельскохозяйственные угодья на территории Краснодарского края и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции) налоговой базой признается сопоставимая по кадастровой стоимости площадь сельскохозяйственных угодий, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 346.3 Кодекса.
В силу статьи 4 Закона Краснодарского края от 28.12.2001 N 430-КЗ "О едином сельскохозяйственном налоге" налоговой базой по единому сельскохозяйственному налогу признается сопоставимая по кадастровой стоимости площадь сельскохозяйственных угодий, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 3 Закона.
Нормы права применены судом правильно. Однако вывод суда о правомерном доначислении не основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.
По утверждению КФХ, согласно справке Комитета по земельным ресурсам от 09.06.2004 N 165 (т. 1, л.д. 96) площадь земельного участка была значительно меньше той, из которой исходил налоговый орган при доначислении налога, пени и штрафа. Суд не оценил указанное доказательство и не исследовал довод налогоплательщика о том, что налоговый орган неправильно определил налогооблагаемую базу для исчисления налога.
Отказывая во взыскании 945 рублей 73 копеек налога на землю, суд сослался на подтверждение факта уплаты КФХ этой суммы по квитанции от 13.10.2004. Согласно квитанции уплачено 10587 рублей 54 копеек. В квитанции не указаны вид платежа (налог, пени, штраф), а также налогооблагаемый период, за который осуществлен платеж. Суд сослался на требование налоговой инспекции от 29.09.2004 N 599. Из содержания данного требования следует, что по нему отыскивается 7217 рублей налога на землю и 3370 рублей 54 копейки пени по сроку уплаты 01.01.2004 и 15.09.2004, всего 10587 рублей 54 копейки. Требование по акту документальной проверки было выставлено на иную сумму под N 599/1 об уплате налога по состоянию на 14.09.2004, что установил суд, сославшись на него на листе 3 решения и указав на неуплату налогов по этому требованию. Данные противоречия необходимо устранить при новом рассмотрении спора.
Таким образом, выводы суда в указанной части основаны на неполном и невсестороннем исследовании доказательств по делу и доводов сторон.
Налоговая инспекция привлекла КФХ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 400 рублей штрафа по плате за загрязнение окружающей природной среды.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
Пункт 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632, устанавливает, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.
Согласно пункту 4 раздела 3 Порядка направления 10 процентов платы за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета Российской Федерации, утвержденного Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 03.03.93 N 04-15/61-638, Министерством финансов Российской Федерации от 03.03.93 N 19, Государственной налоговой службой Российской Федерации от 03.03.93 N ВГ-6-02/10, по истечении квартала природопользователи определяют и согласовывают с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации фактические размеры платы за загрязнение окружающей природной среды и не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляют налоговым органам по месту нахождения природопользователя расчет по форме согласно приложению N 2.
В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании налоговых санкций, суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора.
При указанных обстоятельствах решение суда от 19.04.2005 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, исходя из анализа всех представленных в дело доказательств и оценки каждого довода сторон, и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2005 по делу N А32-41371/2004-56/1133 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2006 N Ф08-552/2006-243А ПО ДЕЛУ N А32-41371/2004-56/1133
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 февраля 2006 года Дело N Ф08-552/2006-243А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю, представителя от ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства Денисова А.С., рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Денисова А.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2005 по делу N А32-41371/2004-56/1133, установил следующее.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Денисова А.С. (далее - КФХ) о взыскании:
- - 13019 рублей 40 копеек налоговых санкций, в том числе 2392 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное неперечисление и неудержание НДФЛ, 3627 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельхозналога и 5700 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в срок расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, 900 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений о выплаченных доходах физическим лицам;
- - 59542 рублей 73 копеек неуплаченных налогов, в том числе 945 рублей 73 копеек налога на землю, 11960 рублей НДФЛ, 28500 рублей НДС, 18137 рублей единого сельскохозяйственного налога;
- - 13380 рублей 50 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе 3311 рублей 20 копеек пени по НДФЛ, 3268 рублей пени по единому сельскохозяйственному налогу, 6801 рубля 30 копеек пени по НДС.
Решением суда от 19.04.2005 с КФХ взыскано в доход бюджета 84596 рублей 90 копеек, в том числе 58597 рублей налогов, в том числе 11960 рублей НДФЛ, 28500 рублей НДС, 18137 рублей единого сельскохозяйственного налога; 13380 рублей 50 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе 3311 рублей 20 копеек по НДФЛ, 3268 рублей по единому сельскохозяйственному налогу, 6801 рубль 30 копеек по НДС; 12619 рублей 40 копеек налоговых санкций, в том числе 2392 рубля и 900 рублей по НДФЛ, 3627 рублей 40 копеек по единому сельскохозяйственному налогу, 5300 рублей по НДС, 400 рублей по плате за загрязнение окружающей природной среды. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован следующим. Доначисление 2600 рублей НДФЛ за 2001 г. и 2000 рублей НДС за 1 квартал 2001 г. с 20000 рублей, полученных как возмещение убытков за временное пользование земельным участком для прокладки коммуникаций к скважине, правомерно. Доначисление 4680 рублей НДФЛ за 2002 г. и 4680 рублей НДФЛ за 2003 г. с сумм дохода, выданных физическим лицам за пользование земельными паями, обоснованно. Доначисление 945 рублей 73 копеек земельного налога за 1 квартал 2002 г. неправомерно, поскольку налогоплательщик 13.10.2004 уплатил указанный налог. Доначисление 26500 рублей НДС за 4 квартал 2003 г. обоснованно, поскольку согласно пункту 5 статьи 1 Закона Краснодарского края от 28.12.2001 N 430-КЗ "О едином сельскохозяйственном налоге" организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, переведенные на уплату единого сельскохозяйственного налога, не освобождаются от уплаты НДС. Доначисление 5840 рублей, 5840 рублей и 6457 рублей единого сельскохозяйственного налога за 1, 2 и 3 кварталы 2003 г. правомерно, поскольку за ответчиком закреплено 160,75 га, а налог уплачен за 62,4 га. Доначисление 3311 рублей 20 копеек пени по НДФЛ, 3268 рублей пени по единому сельскохозяйственному налогу, 6801 рубля 30 копеек пени по НДС обоснованно. Привлечение КФХ к налоговой ответственности в виде 2392 рублей и 900 рублей штрафов по НДФЛ, 3627 рублей 40 копеек штрафа по единому сельскохозяйственному налогу, 5300 рублей штрафа по НДС, 400 рублей штрафа по плате за загрязнение окружающей природной среды правомерно.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель Денисов А.С. с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 19.04.2005.
По мнению подателя жалобы, доначисление 2600 рублей НДФЛ за 2001 г. и 2000 рублей НДС за 1 квартал 2001 г., пеней и штрафов с 20000 рублей, полученных как возмещение убытков за временное пользование земельным участком для прокладки коммуникаций к скважине, неправомерно. Доначисление 4680 рублей НДФЛ за 2002 г. и 4680 рублей НДФЛ за 2003 г. с дохода, выплаченного физическим лицам за пользование земельными паями, необоснованно. Суд не исследовал доводы ответчика и представленные им доказательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя уточнил предмет кассационной жалобы и просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2005 по делу N А32-41371/2004-56/1133, направить дело на новое рассмотрение. Уточнение судом принято. Представитель налоговой инспекции просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Денисов Анатолий Семенович зарегистрирован администрацией Крыловского района в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (вид деятельности - крестьянское хозяйство), что подтверждается свидетельством от 22.04.97 N 157 и свидетельством серии 23 N 001472650 от 04.06.2004 о внесении записи в единый государственный реестр о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку КФХ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 01.01.2004.
По результатам проверки составлен акт от 20.07.2004 N 11-73-1 и вынесено решение от 08.09.2004 N 11-87-2, которым КФХ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2392 рублей штрафа за неправомерное неперечисление и неудержание НДФЛ, подлежащего перечислению и удержанию налоговым агентом, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3627 рублей 40 копеек штрафа и 5700 рублей штрафа за неуплату единого сельхозналога и неуплату НДС, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 400 рублей штрафа и 900 рублей штрафа за непредставление в срок расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду и сведений о выплаченных доходах физическим лицам. КФХ предложено перечислить 59542 рубля 73 копейки неуплаченных налогов, в том числе 945 рублей 73 копейки налога на землю, 11960 рублей НДФЛ, 28500 рублей НДС, 18137 рублей единого сельскохозяйственного налога; 13380 рублей 50 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе 3311 рублей 20 копеек по НДФЛ, 3268 рублей по единому сельскохозяйственному налогу, 6801 рубль 30 копеек по НДС. Требованием от 14.09.2004 КФХ предложено уплатить указанные суммы недоимки, пеней и штрафов в добровольном порядке в срок до 24.09.2004. В связи с неисполнением КФХ данного требования налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции принял решение по неполно исследованным обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
При проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что КФХ по платежному поручению от 28.03.2001 N 117 получило от Кущевской станции подземного хранения газа 20000 рублей, как возмещение убытков за временное пользование земельным участком для прокладки коммуникаций к скважине. По мнению налоговой инспекции, указанная сумма подлежит включению в налоговую базу по НДС и НДФЛ.
Признавая правомерным доначисление НДС, пени и штрафов за его неуплату по данному эпизоду, суд не установил, имеется ли объект обложения налогом на добавленную стоимость при выплате и получении компенсации, что необходимо исследовать при новом рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно пунктам 3 - 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации; работой - деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц; услугой - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат в пределах установленных законодательством, в частности связанных с возмещением иных расходов.
В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.93 N 77 (далее - Положение), собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам возмещаются убытки, причиняемые изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением их прав или ухудшением качества земель, а также потерь сельскохозяйственного производства, вызванных изъятием или ограничением использования, ухудшением качества сельскохозяйственных угодий.
Согласно пунктам 9 - 10 Положения убытки, причиненные изъятием или временным занятием земельных участков для государственных и общественных нужд, а также ограничением прав пользователей земли (кроме случаев установления охранных зон или округов санитарной охраны вокруг земель природоохранного, природно-заповедного и оздоровительного назначения) или ухудшением качества их земель в результате влияния, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций и граждан, подлежат возмещению в полном объеме (включая упущенную выгоду в расчете на предстоящий период, необходимый для восстановления нарушенного производства) пользователям земли, понесшим эти убытки. Возмещение убытков, включая упущенную выгоду, производится предприятиями, учреждениями и организациями, которым отведены земельные участки, а также предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, деятельность которых вызывает ограничение прав пользователей земли или ухудшение качества их земель.
По данному эпизоду суд первой инстанции не исследовал документы, послужившие основанием к выплате убытков. Кроме того, суду необходимо исследовать расчет убытков. Установить, какая часть суммы (из 20000 рублей) является реальным ущербом, а какая - упущенной выгодой. С учетом указанных обстоятельств установить наличие либо отсутствие объекта налогообложения по НДФЛ.
При проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что в 2002 г. и 2003 г. КФХ в налогооблагаемую базу по НДФЛ не включило сумму дохода, выданную физическим лицам за пользование земельными паями. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления КФХ 4680 рублей НДФЛ за 2002 г. и 4680 рублей НДФЛ за 2003 г., соответствующей пени, привлечения КФХ к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 900 рублей за непредставление в установленный законом срок сведений о доходах физических лиц (всего 18 документов).
Отказывая КФХ в удовлетворении требований в части доначисления НДФЛ, пени и штрафов в связи с невыполнением обязанностей налогового агента, суд не установил фактических обстоятельств дела на основе полного и всестороннего исследования и оценки доказательств, имеющихся в деле, и доводов сторон.
Суд в качестве доказательств принял объяснительные бухгалтера и Пункиной Г.С., Земского П.Е., Денисовой А.П., Сомовой Т.Л., взятые сотрудниками ОРО по налоговым преступлениям (Павловский, Крыловской, Кущевский районы), ОРЧ (по линии борьбы с налоговыми преступлениями) при ГУВД Краснодарского края. При этом суд не оценил нотариально заверенных показаний указанных лиц, представленных главой хозяйства в суд. В нарушение статей 41 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел заявленное КФХ ходатайство о вызове в суд свидетелей (т. 1, л.д. 103).
В нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства КФХ, принял или отклонил соответствующие доводы.
Применяя статью 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не учел, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Суд также не исследовал вопросы привлечения КФХ к ответственности по статье 123 Кодекса по каждому из оснований доначисления НДФЛ, не определил, из каких сумм сложился размер штрафа, это необходимо сделать при новом рассмотрении спора. Разрешая вопрос о применении срока привлечения КФХ к ответственности по статье 123 Кодекса, суд не учел того, что обязанность налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ не связана с истечением налогового периода.
Налоговая инспекция доначислила КФХ 26500 рублей НДС за 4 квартал 2003 г., ссылаясь на пункт 5 статьи 145 Кодекса. Принимая решение, суд также исходил из указанной нормы права. Данная статья регулирует отношения, связанные с восстановлением сумм налога к уплате в случае освобождения налогоплательщика от его уплаты на основании пункта 1 статьи 145 Кодекса. Суд установил, что КФХ не подавало заявления об освобождении от уплаты НДС на 4 квартал 2003 года. В материалах дела находится налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года.
Следовательно, правовая квалификация произведена налоговой инспекцией неверно.
Суд обоснованно отклонил довод КФХ том, что оно не должно было уплачивать НДС, поскольку в указанный период являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога. Согласно пункту 4 статьи 346.1. Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции) уплата налога организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями предусматривает замену для них совокупности налогов и сборов, подлежащих уплате в соответствии со статьями 13, 14 и 15 Кодекса, за исключением ряда налогов, в том числе НДС.
Пунктом 5 статьи 1 Закона Краснодарского края от 28.12.2001 N 430-КЗ "О едином сельскохозяйственном налоге" предусмотрено, что организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, переведенные на уплату единого сельскохозяйственного налога, не освобождаются от уплаты НДС.
Однако суд не установил какую норму права нарушил налогоплательщик, состав правонарушения, не проверил правильность расчета и размера взыскиваемых сумм, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора.
При проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что за КФХ в 2003 г. закреплена земельная площадь 160,75 га, что подтверждается справкой от 28.06.2004 N 226 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Крыловского района, однако единый сельскохозяйственный налог в 1, 2 и 3 кварталах 2003 г. уплачивался за 62,4 га, что явилось основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога.
Принимая решение в указанной части, суд исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции) налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями.
В соответствии со статьей 2 Закона Краснодарского края от 28.12.2001 N 430-КЗ "О едином сельскохозяйственном налоге" налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, индивидуальные предприниматели, имеющие в собственности, во владении и (или) в пользовании сельскохозяйственные угодья на территории Краснодарского края и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции) налоговой базой признается сопоставимая по кадастровой стоимости площадь сельскохозяйственных угодий, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 346.3 Кодекса.
В силу статьи 4 Закона Краснодарского края от 28.12.2001 N 430-КЗ "О едином сельскохозяйственном налоге" налоговой базой по единому сельскохозяйственному налогу признается сопоставимая по кадастровой стоимости площадь сельскохозяйственных угодий, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 3 Закона.
Нормы права применены судом правильно. Однако вывод суда о правомерном доначислении не основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.
По утверждению КФХ, согласно справке Комитета по земельным ресурсам от 09.06.2004 N 165 (т. 1, л.д. 96) площадь земельного участка была значительно меньше той, из которой исходил налоговый орган при доначислении налога, пени и штрафа. Суд не оценил указанное доказательство и не исследовал довод налогоплательщика о том, что налоговый орган неправильно определил налогооблагаемую базу для исчисления налога.
Отказывая во взыскании 945 рублей 73 копеек налога на землю, суд сослался на подтверждение факта уплаты КФХ этой суммы по квитанции от 13.10.2004. Согласно квитанции уплачено 10587 рублей 54 копеек. В квитанции не указаны вид платежа (налог, пени, штраф), а также налогооблагаемый период, за который осуществлен платеж. Суд сослался на требование налоговой инспекции от 29.09.2004 N 599. Из содержания данного требования следует, что по нему отыскивается 7217 рублей налога на землю и 3370 рублей 54 копейки пени по сроку уплаты 01.01.2004 и 15.09.2004, всего 10587 рублей 54 копейки. Требование по акту документальной проверки было выставлено на иную сумму под N 599/1 об уплате налога по состоянию на 14.09.2004, что установил суд, сославшись на него на листе 3 решения и указав на неуплату налогов по этому требованию. Данные противоречия необходимо устранить при новом рассмотрении спора.
Таким образом, выводы суда в указанной части основаны на неполном и невсестороннем исследовании доказательств по делу и доводов сторон.
Налоговая инспекция привлекла КФХ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 400 рублей штрафа по плате за загрязнение окружающей природной среды.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
Пункт 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632, устанавливает, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.
Согласно пункту 4 раздела 3 Порядка направления 10 процентов платы за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета Российской Федерации, утвержденного Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 03.03.93 N 04-15/61-638, Министерством финансов Российской Федерации от 03.03.93 N 19, Государственной налоговой службой Российской Федерации от 03.03.93 N ВГ-6-02/10, по истечении квартала природопользователи определяют и согласовывают с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации фактические размеры платы за загрязнение окружающей природной среды и не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляют налоговым органам по месту нахождения природопользователя расчет по форме согласно приложению N 2.
В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании налоговых санкций, суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора.
При указанных обстоятельствах решение суда от 19.04.2005 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, исходя из анализа всех представленных в дело доказательств и оценки каждого довода сторон, и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2005 по делу N А32-41371/2004-56/1133 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)