Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9614/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.05.
Полный текст постановления изготовлен 19.09.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - П., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - ПБОЮЛ К.Д.В. - свидетельство N 1/17812 от 31.05.1999; от ответчика (заинтересованного лица) - А. по дов. от 01.09.2005 N 02-14/18696; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по N 26 по г. Москве на решение от 27.06.2005 по делу N А40-17861/05-142-158 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ПБОЮЛ К.Д.В. к ИФНС РФ N 26 по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании возвратить излишне уплаченный налог и об обязании провести сверку,
в Арбитражный суд г. Москвы обратился предприниматель без образования юридического лица К.Д.В. с заявлением об обязании Инспекции ФНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы провести сверку по уплаченным заявителем суммам налога с продаж за период с 2000 по 2002 гг. включительно; признании незаконным бездействия ИМНС N 26 по ЮАО г. Москвы, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога с продаж в размере 621964 руб. (шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре рубля); обязании ИМНС N 26 по ЮАО г. Москвы возвратить излишне уплаченный налог с продаж в размере 621964 руб.
Решением суда от 27.06.2005 требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не должны были уплачивать налог с продаж.
С решением суда не согласилась ИФНС России N 26 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих требований ИФНС ссылается на то, что исковое заявление подано в суд с нарушением срока обращения в суд за защитой нарушенного права, что согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В суде апелляционной инстанции ПБОЮЛ К.Д.В. заявлено об отказе от части заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит изменению (ст. 270 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, К.Д.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 31.05.1999 (свидетельство Московской регистрационной палаты от 31.05.1999 N 11/17821).
На основании патентов АР 77 581940 и АМ 44 819649 предприниматель К.Д.В. имеет право применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (л. д. 34 - 35).
Из материалов дела следует, что предпринимателем подано заявление от 24.06.2003 о возврате уплаченной суммы налога с продаж, налога на добавленную стоимость, начисленных за период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (налог с продаж за 2000 г. - 144231 руб. и за 2001 г. - 477733,46 руб.).
Налоговым органом в письме N 10-06/4022 предпринимателю сообщено, что налог на добавленную стоимость, как и налог с продаж, является косвенным налогом. Поэтому и в отношении этого налога можно сделать вывод о том, что добровольный выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с включением индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года в число плательщиков косвенного налога - налога на добавленную стоимость, который взимается этими предпринимателями с покупателя в цене проданного товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 14.06.1998 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно ст. 1 ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством РФ.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П указано, что, установив в абзаце втором части первой ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленных юридических гарантий и льгот.
Доводы ИФНС о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ст. 200 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку срок обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа и возврате налога не регулируется Гражданским кодексом РФ.
Кроме того, с даты ответа налогового органа от 17.07.2003 трехлетний срок не истек.
Сумма налога, подлежащего возврату, налоговым органом не оспаривается.
В суде апелляционной инстанции ПБОЮЛ К.Д.В. подано ходатайство об отказе от части требований в части обязания ИФНС РФ N 26 по г. Москве провести сверку по уплаченным К.Д.В. суммам налога с продаж с 2000 г. по 2002 г. включительно.
В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ ПБОЮЛ К.Д.В. от части заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
С учетом изложенного решение суда в части обязания ИФНС РФ N 26 по г. Москве провести сверку по уплаченным ПБОЮЛ К.Д.В. суммам налога с продаж с 2000 г. по 2002 г. включительно подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2005 по делу N А40-17861/05-142-158 изменить.
Принять отказ ПБОЮЛ К.Д.В. от заявленных требований в части обязания ИФНС РФ N 26 по г. Москве провести сверку по уплаченным ПБОЮЛ К.Д.В. суммам налога с продаж с 2000 г. по 2002 г. включительно.
Отменить решение суда в части обязания ИФНС РФ N 26 по г. Москве провести сверку по уплаченным ПБОЮЛ К.Д.В. суммам налога с продаж с 2000 г. по 2002 г. включительно.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2005 N 09АП-9614/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-17861/05-142-158
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 19 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9614/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.05.
Полный текст постановления изготовлен 19.09.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - П., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - ПБОЮЛ К.Д.В. - свидетельство N 1/17812 от 31.05.1999; от ответчика (заинтересованного лица) - А. по дов. от 01.09.2005 N 02-14/18696; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по N 26 по г. Москве на решение от 27.06.2005 по делу N А40-17861/05-142-158 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ПБОЮЛ К.Д.В. к ИФНС РФ N 26 по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании возвратить излишне уплаченный налог и об обязании провести сверку,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратился предприниматель без образования юридического лица К.Д.В. с заявлением об обязании Инспекции ФНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы провести сверку по уплаченным заявителем суммам налога с продаж за период с 2000 по 2002 гг. включительно; признании незаконным бездействия ИМНС N 26 по ЮАО г. Москвы, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога с продаж в размере 621964 руб. (шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре рубля); обязании ИМНС N 26 по ЮАО г. Москвы возвратить излишне уплаченный налог с продаж в размере 621964 руб.
Решением суда от 27.06.2005 требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не должны были уплачивать налог с продаж.
С решением суда не согласилась ИФНС России N 26 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих требований ИФНС ссылается на то, что исковое заявление подано в суд с нарушением срока обращения в суд за защитой нарушенного права, что согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В суде апелляционной инстанции ПБОЮЛ К.Д.В. заявлено об отказе от части заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит изменению (ст. 270 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, К.Д.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 31.05.1999 (свидетельство Московской регистрационной палаты от 31.05.1999 N 11/17821).
На основании патентов АР 77 581940 и АМ 44 819649 предприниматель К.Д.В. имеет право применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (л. д. 34 - 35).
Из материалов дела следует, что предпринимателем подано заявление от 24.06.2003 о возврате уплаченной суммы налога с продаж, налога на добавленную стоимость, начисленных за период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (налог с продаж за 2000 г. - 144231 руб. и за 2001 г. - 477733,46 руб.).
Налоговым органом в письме N 10-06/4022 предпринимателю сообщено, что налог на добавленную стоимость, как и налог с продаж, является косвенным налогом. Поэтому и в отношении этого налога можно сделать вывод о том, что добровольный выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с включением индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года в число плательщиков косвенного налога - налога на добавленную стоимость, который взимается этими предпринимателями с покупателя в цене проданного товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 14.06.1998 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно ст. 1 ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством РФ.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П указано, что, установив в абзаце втором части первой ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленных юридических гарантий и льгот.
Доводы ИФНС о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ст. 200 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку срок обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа и возврате налога не регулируется Гражданским кодексом РФ.
Кроме того, с даты ответа налогового органа от 17.07.2003 трехлетний срок не истек.
Сумма налога, подлежащего возврату, налоговым органом не оспаривается.
В суде апелляционной инстанции ПБОЮЛ К.Д.В. подано ходатайство об отказе от части требований в части обязания ИФНС РФ N 26 по г. Москве провести сверку по уплаченным К.Д.В. суммам налога с продаж с 2000 г. по 2002 г. включительно.
В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ ПБОЮЛ К.Д.В. от части заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
С учетом изложенного решение суда в части обязания ИФНС РФ N 26 по г. Москве провести сверку по уплаченным ПБОЮЛ К.Д.В. суммам налога с продаж с 2000 г. по 2002 г. включительно подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2005 по делу N А40-17861/05-142-158 изменить.
Принять отказ ПБОЮЛ К.Д.В. от заявленных требований в части обязания ИФНС РФ N 26 по г. Москве провести сверку по уплаченным ПБОЮЛ К.Д.В. суммам налога с продаж с 2000 г. по 2002 г. включительно.
Отменить решение суда в части обязания ИФНС РФ N 26 по г. Москве провести сверку по уплаченным ПБОЮЛ К.Д.В. суммам налога с продаж с 2000 г. по 2002 г. включительно.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)