Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2006 года.
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2006 года.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорного (456080, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Мира, д. 6 к. 100)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Московская, д. 81)
о признании недействительными решения и требования налогового органа
при участии в заседании:
- от заявителя - Сосниной Е.В. - представителя, дов. N 01-06/186 от 17.05.2006 г.;
- от ответчика - Андрияновой Ю.А. - начальника отдела, дов. б/н от 07.08.2006 г., Соловей Т.В. - государственного налогового инспектора, дов. б/н от 06.02.2006 г.,
установил:
Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорного Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27 января 2006 года N 159 о начислении налога на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года в сумме 219206 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 5473 руб. 57 коп., а также требования N 13 от 30.01.2006 г. об уплате указанной суммы налога и пеней как не соответствующих законодательству о налогах и сборах.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2006 г. по данному делу в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на положения статьи 377 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2006 г. по данному делу было оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции по настоящему делу от 05.09.2006 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции кассационной инстанцией было указано на следующее:
- - в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, являющееся объектом налогообложения, учитывалось на балансе центра;
- - не дана оценка тому, что имущество по договору о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 6 (в редакции от 19.10.2001 г.) зарегистрировано в г. Пензе как общая долевая собственность за муниципальным образованием - город Трехгорный, а не за центром;
- - указанное имущество составляет муниципальную казну, центру на праве оперативного управления не передавалось, на балансе у него не числится;
- - не дана оценка расчетам налога на имущество, где объектами налогообложения указаны АЗК 94, АЗК 98, АЗК 96, АЗК 6, АЗК 10 и АЗК 18, и не проверены доводы центра о том, что имущество, признаваемое объектом налогообложения, ему не принадлежит.
Согласно указаниям кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить учитывается ли на балансе центра в качестве объектов основных средств спорное имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, а также дать надлежащую правовую оценку указанным выше обстоятельствам и противоречиям.
В судебном заседании заявитель по делу поддержал свои требования в полном объеме, мотивируя тем, что он не является плательщиком налога на имущество в связи с отсутствием объекта налогообложения" так как недвижимое имущество зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве общей долевой собственности за муниципальным образованием - город Трехгорный Челябинской области и ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, согласно выписке из реестра муниципальной собственности указанное недвижимое имущество составляет муниципальную казну и в оперативное управление заявителю по делу не передавалось, на балансе у него не числится. Кроме того, по мнению заявителя, имущество, приобретенное или созданное в рамках осуществления совместной деятельности, непосредственно составляет имущество муниципальной казны, и не может являться объектом обложения налогом на имущество у заявителя, так как в бухгалтерском учете последнего не учитывается.
Представитель налогового органа требования заявителя не признал, мотивируя тем, что заявитель в соответствии с положениями статьи 377 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязан производить исчисление и уплату налога исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. При этом в отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В ходе камеральной налоговой проверки по налогу на имущество организаций в отношении муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорного Челябинской области, налоговым органом было установлено, что заявитель состоит на налоговом учете по месту нахождения недвижимого имущества, созданного в процессе осуществления совместной деятельности в доле с ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, которому в соответствии с пунктом 3.1. договора N 6 о совместной деятельности от 18.12.1999 г. (в редакции от 19.10.2001 г.) и доверенностью на ведение общих дел N 6 от 21.12.2004 г. поручено руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников совместной деятельности и ведение бухгалтерского учета общего имущества участников на отдельном обособленном балансе.
Согласно бухгалтерскому балансу участников совместной деятельности, представленному 28.10.2005 г., входящий N 912512, в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, остаточная стоимость основных средств на начало отчетного периода (01.01.2005 г.) составила 103092 тыс. руб., на конец отчетного периода (01.10.2005 г.) - 96962 тыс. руб.
В соответствии с расчетом по налогу на имущество по МУ "Центр ПП и РК" г. Трехгорного, представленного в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы по требованию N 2 от 13.01.2006 г., среднегодовая стоимость основных средств, приходящаяся на долю заявителя в пропорции 97,83%, составляет 98189811 руб. 95 коп., годовая сумма налога на имущество организаций с которого составляет 2160175 руб. 86 коп., сумма авансового платежа за 9 месяцев 2005 года с которого в соответствии с пунктом 4 статьи 382 Кодекса составляет 219206 руб.
По результатам камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение N 159 от 27 января 2006 года, которым заявителю была начислена сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года в размере 219206 руб., сумма пеней за просрочку его уплаты в размере 5473 руб. 57 коп., а также применены налоговые санкции за непредставление в установленный законодательством срок налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года в виде штрафа в размере 50 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса. Требование N 13 об уплате налога на имущество в сумме 219206 руб. и пеней за просрочку его уплаты в сумме 5473 руб. 57 коп., в срок до 9 февраля 2006 года, было направлено заявителю налоговым органом 30 января 2006 года.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок ведения бухгалтерского учета имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе осуществления совместной деятельности установлен положениями статьи 377 Кодекса, а также пунктами 12, 17 - 21 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 г. N 105н (в редакции Приказа от 18.09.2006 г. N 116н) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03".
В силу положений пункта 1 статьи 377 Кодекса налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется, в том числе исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело. Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.
Довод заявителя о том, что он не является стороной по договору о совместной деятельности N 6 от 18.12.1999 г. с ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы и, соответственно, плательщиком налога на имущество организаций с имущества, внесенного в совместную деятельность по данному договору, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации г. Трехгорного N 2457 от 14 декабря 1999 года "О передаче доли в совместную деятельность" директору МУ "Центр ПП и РК" (Кустову И.Т.) в соответствии с городской инвестиционной программой было поручено принять участие в совместной деятельности с целым рядом хозяйствующих субъектов, в том числе с ОАО "Пензанефтепродукт", по созданию и реконструкции сети АЗС и внести в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в общей сумме 2015000000 руб. Пунктом 2 этого же Постановления Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом (Прошляковой Е.Н.) было поручено включить в реестр муниципальной собственности денежные средства, внесенные в качестве вклада в совместную деятельность с указанными в Постановлении лицами.
В соответствии с договором N 6 от 18 декабря 1999 года (в редакции от 19 октября 2001 года) о совместной деятельности с ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, заключенным Администрацией города Трехгорный, действующей от имени муниципального образования "город Трехгорный", в лице Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорного в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава Муниципального учреждения и Постановления Главы администрации г. Трехгорного N 2457 от 14.12.1999 г. "О передаче доли в совместную деятельность", размер вклада участника-2 в общее имущество товарищей был определен в размере 192676600 руб.
Согласно акту приема-передачи векселей от 24.12.1999 г. и реестру передаваемых векселей от 24.12.1999 г. Муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава учреждения, были переданы ОАО "Пензанефтепродукт" во исполнение пункта 2.1.2 договора о совместной деятельности N 6 от 18.12.1999 г. векселя ОАО "НК "ЮКОС" номинальной стоимостью 192676600 руб., выручка от реализации которых в сумме 192676600 руб. была засчитана в качестве вклада участника-2 по указанному договору в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 03.05.2000 г., заключенным между ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы и Муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорного Челябинской области.
По условиям дополнительного соглашения от 1 июля 2005 года к договору о совместной деятельности N 6 от 18 декабря 1999 года возврат части вклада участнику-2 подлежит перечислению на реквизиты Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорного, по условиям дополнительного соглашения от 20 июля 2005 года к этому же договору часть прибыли, полученная от совместной деятельности и причитающаяся участнику N 2, также подлежит перечислению на реквизиты Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорного.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 и 1.6 Устава муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" учреждение создано в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", наделяется имуществом на праве оперативного управления, находится в муниципальной собственности города Трехгорного, является юридическим лицом, приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно свидетельству от 31.10.2002 серии 74 N 0090325 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией г. Трехгорного 20 мая 1996 года N 436.
Таким образом, из буквального содержания вышеперечисленных документов однозначно следует, что заявителю как муниципальному учреждению для участия в совместной деятельности по договору N 6 от 18.12.1999 г. собственником - муниципальным образованием г. Трехгорного были переданы в оперативное управление четыре векселя ОАО "НК "ЮКОС", выручка от реализации которых составила 192 676 600 руб., которые учитываются в бухгалтерском балансе муниципального учреждения по коду показателя "140" как долгосрочные финансовые вложения по виду деятельности "Реализация муниципальной программы".
Не основаны на действующем налоговом законодательстве и доводы заявителя о том, что недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, не числится у него по данным бухгалтерского учета и не передавалось ему на праве оперативного управления, так как объектом налогообложения в данном случае является не переданное собственником в оперативное управление для внесения в совместную деятельность, а созданное в процессе совместной деятельности имущество, составляющее общее имущество товарищей, которое в силу пункта 1 статьи 377 Кодекса и Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 учитывается на отдельном балансе участником договора простого товарищества, ведущим общие дела.
Доводы заявителя о том, что созданное в процессе совместной деятельности имущество не может являться объектом налогообложения, так как зарегистрировано на праве общей долевой собственности за муниципальным образованием - город Трехгорный, а не за учреждением, и непосредственно составляет муниципальную казну, также не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, так как положения пункта 4 статьи 374 Кодекса не исключают имущество, находящееся в муниципальной собственности и составляющее муниципальную казну, в случае использования его в совместной предпринимательской деятельности из числа объектов налогообложения.
По существу все вышеуказанные доводы заявителя сводятся к теоретическому обоснованию искусственной ситуации, при которой имущество признаваемое объектом налогообложения, приобретенное и (или) созданное в процессе совместной деятельности, выводится из-под налогообложения по месту его нахождения, что прямо противоречит положениям подпункта 1 пункта I статьи 23, статьи 385 Кодекса, а также статье 57 Конституции Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Указание налоговым органом в требовании N 13 от 30.01.2006 г. об уплате налога и пени в общей сумме 224679 руб. 57 коп., адресованном руководителю Муниципального учреждения "ЦПП и РК" г. Трехгорный, предложения о необходимости погашения задолженности по налогу в указанной сумме, числящейся за муниципальным образованием - город Трехгорный, само по себе не влечет недействительность оспариваемого требования, так как в договоре N 6 от 18.12.1999 г. (в редакции от 19.10.2001 г.) о совместной деятельности вторым участником является муниципальное образование - город Трехгорный, от имени которого при заключении договора выступала Администрация г. Трехгорного в лице муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорного, что не противоречит положениям части 2 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается указания кассационной инстанции об оценке расчета по налогу на имущество (л.д. 46), где объектами налогообложения указаны АЗК 94, АЗК 98, АЗК 96, АЗК 6, АЗК 10 и АЗК 18 то, как следует из текста данного расчета, указанные объекты налогообложения расположены в других районах Пензенской области и не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа и выставления оспариваемого требования, то есть отношения к предмету спора не имеют.
Соответственно, заявитель по делу отвечает всем признакам необходимым для признания его плательщиком налога на имущество организаций, каковыми в силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации признаются российские организации, а также иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Следовательно, учитывая, что обжалуемые решение и требование налогового органа соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, требование заявителя о признании их недействительными удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорного Челябинской области о признании недействительными решения N 159 от 27 января 2006 года и требования об уплате налога N 13 от 30 января 2006 года Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.11.2006 ПО ДЕЛУ N А49-1016/2006-65А/11
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2006 г. по делу N А49-1016/2006-65а/11
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2006 года.
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2006 года.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорного (456080, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Мира, д. 6 к. 100)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Московская, д. 81)
о признании недействительными решения и требования налогового органа
при участии в заседании:
- от заявителя - Сосниной Е.В. - представителя, дов. N 01-06/186 от 17.05.2006 г.;
- от ответчика - Андрияновой Ю.А. - начальника отдела, дов. б/н от 07.08.2006 г., Соловей Т.В. - государственного налогового инспектора, дов. б/н от 06.02.2006 г.,
установил:
Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорного Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27 января 2006 года N 159 о начислении налога на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года в сумме 219206 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 5473 руб. 57 коп., а также требования N 13 от 30.01.2006 г. об уплате указанной суммы налога и пеней как не соответствующих законодательству о налогах и сборах.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2006 г. по данному делу в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на положения статьи 377 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2006 г. по данному делу было оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции по настоящему делу от 05.09.2006 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции кассационной инстанцией было указано на следующее:
- - в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, являющееся объектом налогообложения, учитывалось на балансе центра;
- - не дана оценка тому, что имущество по договору о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 6 (в редакции от 19.10.2001 г.) зарегистрировано в г. Пензе как общая долевая собственность за муниципальным образованием - город Трехгорный, а не за центром;
- - указанное имущество составляет муниципальную казну, центру на праве оперативного управления не передавалось, на балансе у него не числится;
- - не дана оценка расчетам налога на имущество, где объектами налогообложения указаны АЗК 94, АЗК 98, АЗК 96, АЗК 6, АЗК 10 и АЗК 18, и не проверены доводы центра о том, что имущество, признаваемое объектом налогообложения, ему не принадлежит.
Согласно указаниям кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить учитывается ли на балансе центра в качестве объектов основных средств спорное имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, а также дать надлежащую правовую оценку указанным выше обстоятельствам и противоречиям.
В судебном заседании заявитель по делу поддержал свои требования в полном объеме, мотивируя тем, что он не является плательщиком налога на имущество в связи с отсутствием объекта налогообложения" так как недвижимое имущество зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве общей долевой собственности за муниципальным образованием - город Трехгорный Челябинской области и ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, согласно выписке из реестра муниципальной собственности указанное недвижимое имущество составляет муниципальную казну и в оперативное управление заявителю по делу не передавалось, на балансе у него не числится. Кроме того, по мнению заявителя, имущество, приобретенное или созданное в рамках осуществления совместной деятельности, непосредственно составляет имущество муниципальной казны, и не может являться объектом обложения налогом на имущество у заявителя, так как в бухгалтерском учете последнего не учитывается.
Представитель налогового органа требования заявителя не признал, мотивируя тем, что заявитель в соответствии с положениями статьи 377 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязан производить исчисление и уплату налога исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. При этом в отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В ходе камеральной налоговой проверки по налогу на имущество организаций в отношении муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорного Челябинской области, налоговым органом было установлено, что заявитель состоит на налоговом учете по месту нахождения недвижимого имущества, созданного в процессе осуществления совместной деятельности в доле с ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, которому в соответствии с пунктом 3.1. договора N 6 о совместной деятельности от 18.12.1999 г. (в редакции от 19.10.2001 г.) и доверенностью на ведение общих дел N 6 от 21.12.2004 г. поручено руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников совместной деятельности и ведение бухгалтерского учета общего имущества участников на отдельном обособленном балансе.
Согласно бухгалтерскому балансу участников совместной деятельности, представленному 28.10.2005 г., входящий N 912512, в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, остаточная стоимость основных средств на начало отчетного периода (01.01.2005 г.) составила 103092 тыс. руб., на конец отчетного периода (01.10.2005 г.) - 96962 тыс. руб.
В соответствии с расчетом по налогу на имущество по МУ "Центр ПП и РК" г. Трехгорного, представленного в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы по требованию N 2 от 13.01.2006 г., среднегодовая стоимость основных средств, приходящаяся на долю заявителя в пропорции 97,83%, составляет 98189811 руб. 95 коп., годовая сумма налога на имущество организаций с которого составляет 2160175 руб. 86 коп., сумма авансового платежа за 9 месяцев 2005 года с которого в соответствии с пунктом 4 статьи 382 Кодекса составляет 219206 руб.
По результатам камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение N 159 от 27 января 2006 года, которым заявителю была начислена сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года в размере 219206 руб., сумма пеней за просрочку его уплаты в размере 5473 руб. 57 коп., а также применены налоговые санкции за непредставление в установленный законодательством срок налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года в виде штрафа в размере 50 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса. Требование N 13 об уплате налога на имущество в сумме 219206 руб. и пеней за просрочку его уплаты в сумме 5473 руб. 57 коп., в срок до 9 февраля 2006 года, было направлено заявителю налоговым органом 30 января 2006 года.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок ведения бухгалтерского учета имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе осуществления совместной деятельности установлен положениями статьи 377 Кодекса, а также пунктами 12, 17 - 21 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 г. N 105н (в редакции Приказа от 18.09.2006 г. N 116н) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03".
В силу положений пункта 1 статьи 377 Кодекса налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется, в том числе исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело. Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.
Довод заявителя о том, что он не является стороной по договору о совместной деятельности N 6 от 18.12.1999 г. с ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы и, соответственно, плательщиком налога на имущество организаций с имущества, внесенного в совместную деятельность по данному договору, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации г. Трехгорного N 2457 от 14 декабря 1999 года "О передаче доли в совместную деятельность" директору МУ "Центр ПП и РК" (Кустову И.Т.) в соответствии с городской инвестиционной программой было поручено принять участие в совместной деятельности с целым рядом хозяйствующих субъектов, в том числе с ОАО "Пензанефтепродукт", по созданию и реконструкции сети АЗС и внести в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в общей сумме 2015000000 руб. Пунктом 2 этого же Постановления Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом (Прошляковой Е.Н.) было поручено включить в реестр муниципальной собственности денежные средства, внесенные в качестве вклада в совместную деятельность с указанными в Постановлении лицами.
В соответствии с договором N 6 от 18 декабря 1999 года (в редакции от 19 октября 2001 года) о совместной деятельности с ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, заключенным Администрацией города Трехгорный, действующей от имени муниципального образования "город Трехгорный", в лице Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорного в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава Муниципального учреждения и Постановления Главы администрации г. Трехгорного N 2457 от 14.12.1999 г. "О передаче доли в совместную деятельность", размер вклада участника-2 в общее имущество товарищей был определен в размере 192676600 руб.
Согласно акту приема-передачи векселей от 24.12.1999 г. и реестру передаваемых векселей от 24.12.1999 г. Муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава учреждения, были переданы ОАО "Пензанефтепродукт" во исполнение пункта 2.1.2 договора о совместной деятельности N 6 от 18.12.1999 г. векселя ОАО "НК "ЮКОС" номинальной стоимостью 192676600 руб., выручка от реализации которых в сумме 192676600 руб. была засчитана в качестве вклада участника-2 по указанному договору в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 03.05.2000 г., заключенным между ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы и Муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорного Челябинской области.
По условиям дополнительного соглашения от 1 июля 2005 года к договору о совместной деятельности N 6 от 18 декабря 1999 года возврат части вклада участнику-2 подлежит перечислению на реквизиты Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорного, по условиям дополнительного соглашения от 20 июля 2005 года к этому же договору часть прибыли, полученная от совместной деятельности и причитающаяся участнику N 2, также подлежит перечислению на реквизиты Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорного.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 и 1.6 Устава муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" учреждение создано в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", наделяется имуществом на праве оперативного управления, находится в муниципальной собственности города Трехгорного, является юридическим лицом, приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно свидетельству от 31.10.2002 серии 74 N 0090325 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией г. Трехгорного 20 мая 1996 года N 436.
Таким образом, из буквального содержания вышеперечисленных документов однозначно следует, что заявителю как муниципальному учреждению для участия в совместной деятельности по договору N 6 от 18.12.1999 г. собственником - муниципальным образованием г. Трехгорного были переданы в оперативное управление четыре векселя ОАО "НК "ЮКОС", выручка от реализации которых составила 192 676 600 руб., которые учитываются в бухгалтерском балансе муниципального учреждения по коду показателя "140" как долгосрочные финансовые вложения по виду деятельности "Реализация муниципальной программы".
Не основаны на действующем налоговом законодательстве и доводы заявителя о том, что недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, не числится у него по данным бухгалтерского учета и не передавалось ему на праве оперативного управления, так как объектом налогообложения в данном случае является не переданное собственником в оперативное управление для внесения в совместную деятельность, а созданное в процессе совместной деятельности имущество, составляющее общее имущество товарищей, которое в силу пункта 1 статьи 377 Кодекса и Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 учитывается на отдельном балансе участником договора простого товарищества, ведущим общие дела.
Доводы заявителя о том, что созданное в процессе совместной деятельности имущество не может являться объектом налогообложения, так как зарегистрировано на праве общей долевой собственности за муниципальным образованием - город Трехгорный, а не за учреждением, и непосредственно составляет муниципальную казну, также не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, так как положения пункта 4 статьи 374 Кодекса не исключают имущество, находящееся в муниципальной собственности и составляющее муниципальную казну, в случае использования его в совместной предпринимательской деятельности из числа объектов налогообложения.
По существу все вышеуказанные доводы заявителя сводятся к теоретическому обоснованию искусственной ситуации, при которой имущество признаваемое объектом налогообложения, приобретенное и (или) созданное в процессе совместной деятельности, выводится из-под налогообложения по месту его нахождения, что прямо противоречит положениям подпункта 1 пункта I статьи 23, статьи 385 Кодекса, а также статье 57 Конституции Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Указание налоговым органом в требовании N 13 от 30.01.2006 г. об уплате налога и пени в общей сумме 224679 руб. 57 коп., адресованном руководителю Муниципального учреждения "ЦПП и РК" г. Трехгорный, предложения о необходимости погашения задолженности по налогу в указанной сумме, числящейся за муниципальным образованием - город Трехгорный, само по себе не влечет недействительность оспариваемого требования, так как в договоре N 6 от 18.12.1999 г. (в редакции от 19.10.2001 г.) о совместной деятельности вторым участником является муниципальное образование - город Трехгорный, от имени которого при заключении договора выступала Администрация г. Трехгорного в лице муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорного, что не противоречит положениям части 2 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается указания кассационной инстанции об оценке расчета по налогу на имущество (л.д. 46), где объектами налогообложения указаны АЗК 94, АЗК 98, АЗК 96, АЗК 6, АЗК 10 и АЗК 18 то, как следует из текста данного расчета, указанные объекты налогообложения расположены в других районах Пензенской области и не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа и выставления оспариваемого требования, то есть отношения к предмету спора не имеют.
Соответственно, заявитель по делу отвечает всем признакам необходимым для признания его плательщиком налога на имущество организаций, каковыми в силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации признаются российские организации, а также иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Следовательно, учитывая, что обжалуемые решение и требование налогового органа соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, требование заявителя о признании их недействительными удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорного Челябинской области о признании недействительными решения N 159 от 27 января 2006 года и требования об уплате налога N 13 от 30 января 2006 года Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)