Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 октября 2007 года оглашена резолютивная часть постановления.
07 ноября 2007 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующий: Л.В. Афанасьева, судьи И.М. Мельников, И.А. Цигельников, при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Цигельниковым, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по г. Владикавказу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.07.2007 по делу N А61-861/07-14 (судья Бекоева С.Х.),
при участии:
- от МРИ ФНС России N 1 по г. Владикавказ: Баразгова Л.К. (доверенность от 06.03.2007);
- от ОАО "Фаюр-Союз": Тарасов И.А. (доверенность от 20.03.2007),
установил:
Открытое акционерное общество "Фаюр-Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республике Северная Осетия-Алания с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по г. Владикавказ (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 120 и постановления N 118 от 14.06.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика" в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 10958 от 15.01.2007 в размере 313365462 руб. 58 коп., и признании незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции по принятию и исполнению указанного решения и постановления.
До принятия решения общество уточнило заявленные требования, отказавшись от требований о признании незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции по принятию и исполнению указанного решения и постановления, в остальной части требования поддержало.
Решением от 24.07.2007 суд признал недействительными решение налоговой инспекции N 120 от 14.06.2007 и постановление N 118 от 14.06.2007. В части требований о признании незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции по принятию и исполнению указанного решения и постановления производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания недействительными решения налоговой инспекции N 120 от 14.06.2007 и постановления N 118 от 14.06.2007 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Из апелляционной жалобы и пояснений представителя налоговой инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что налоговая инспекция считает, что из решения Управления ФНС РФ по Республике Северная Осетия-Алания от 29.12.2006 N 24 /далее - управление/ не усматривается изменение юридической квалификации договора поставки от 16.06.2005, заключенного обществом с поставщиком. Представитель налоговой инспекции пояснил, что в решении управления от 29.12.2006 N 24 имеются выводы о том, что договор поставки, заключенный обществом с поставщиком, фактически не исполнен - товар по договору не поставлен. Также из пояснений представителя следует, что выводы налогового органа об исполнении или неисполнении сделки, а также о законности или незаконности сделки не являются изменением юридической квалификации сделки.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признал, представил отзыв, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела об оспаривании решения налогового органа от 29.12.2006 N 24, возражает против приостановления производства по настоящему делу.
Из возражений и пояснений представителя общества, данных в судебном заседании, следует, что налоговым органом по результатам налоговой проверки решением управления от 29.12.2006 N 24 фактически изменена юридическая квалификация договора поставки от 16.06.2005, заключенного между обществом и ЗАО "Сармаковский спиртодрожжевой комбинат", поскольку в этом решении имеются выводы о том, что по названному договору поставки оплата отсутствовала, не было и факта поставки для общества дистиллята бражного марки "А"; а также выводы о том, что спирт обществом производился из зерна, а не из дистиллята бражного марки "А"; названный договор поставки не соответствует требованиям закона.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу в связи с рассмотрением другого дела в арбитражном суде по заявлению общества о признании недействительным решения управления от 29.12.2006 N 24, поскольку по настоящему делу подлежат рассмотрению и выяснению обстоятельства наличия или отсутствия оснований применения налоговой инспекцией внесудебного порядка взыскания налога.
По делу об оспаривании решения управления от 29.12.2006 N 24 подлежат выяснению иные вопросы и обстоятельства - правомерность доначисления налогов.
Как видно из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки N 51 от 20.11.2006, управлением в отношении общества вынесено решение N 24 от 29.12.2006 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу дополнительно начислены за 2005 год НДС в размере 59884000 руб., акциз в размере 237763600 руб., налог на прибыль в размере 385700 руб. Кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов: по НДС - 3224600 руб., по акцизу - 12072300 руб., по налогу на прибыль - 40600 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС - 11976800 руб., по акцизам - 47552700 руб., по налогу на прибыль - 77100 руб.
Не согласившись с решением N 24 от 29.12.2006, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. По заявлению общества возбуждено дело N А61-77/07-4. В порядке обеспечения иска по делу N А61-77/07-4 общество заявило ходатайство о приостановлении решения управления N 24 от 29.12.2006.
Определением от 25.01.2007 по делу N А61-77/07-4 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу исполнять оспариваемое решение до рассмотрения дела по существу.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики северная Осетия-Алания от 15.02.2007 по делу N А61-77/07-4 определение суда от 25.01.2007 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2007 определение суда первой инстанции от 25.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 по делу N А61-77/07-4 отменены, в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.
После отмены обеспечительных мер, налоговая инспекция на основании решения управления N 24 от 29.12.2006 направила в адрес общества требование N 10958 об уплате налогов в сумме 298033300 руб. и пени в сумме 15337500 руб. по состоянию на 15.01.2007 в срок до 25.01.2007.
Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для вынесения налоговой инспекцией решения N 120 от 14.06.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика" за счет имущества общества - взыскание налогов в пределах сумм, указанных в требовании N 10958 от 15.01.2007, в том числе налогов - 298027962,58 руб. пени - 15337500 руб., всего - 313365462,58 руб.
На основании указанного решения N 120 от 14.06.2007 налоговой инспекцией вынесено постановление N 118 от 14.06.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика" в пределах сумм, указанных в требовании N 10958 от 15.01.2007, в том числе налогов - 298027962 руб. 58 коп., пени - 15337500 руб., всего - 313365462 руб. 58 коп.
Не согласившись с названными решением N 120 от 14.06.2007 и постановлением N 118 от 14.06.2007 налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что обязанность общества по уплате налогов основана на изменении налоговой инспекцией юридической квалификации сделок, заключенных обществом с третьими лицами, в связи с чем налоговая инспекция не имела право производить взыскание доначисленных налогов и пеней в бесспорном, во внесудебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговой инспекцией, при взыскании сумм налога, нарушены требования ст. 45 НК РФ, обязывающие налоговый орган взыскивать налог только в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки
Однако суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок (с учетом направления требования налогового органа) производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном в статьях 46, 48 НК РФ.
По общему правилу налог с организации взыскивается в бесспорном порядке.
Вместе с тем, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Налоговый кодекс РФ не содержит понятия юридической квалификации сделки.
В налоговых правоотношениях данное понятие подлежит использованию исходя из его значения, применяемого в гражданском законодательстве.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-О разъясняется, что правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мены) по предмету, существенным условиям и последствиям.
Правовой квалификацией сделки является определение ее основополагающих признаков, позволяющих, в свою очередь, определить, какие нормы ГК РФ регулируют возникшие между сторонами отношения, в частности, является ли данная сделка договором купли продажи либо подчиняется нормам ГК РФ о договоре мены.
При выяснении вопроса о том, имело ли место изменение налоговым органом юридической квалификации сделки необходимо руководствоваться определением правовой квалификации в том его значении, которое дано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-О.
При решении вопроса о юридической квалификации сделки (или изменении ее юридической квалификации) выясняется вопрос о применимом праве, о правовой природе рассматриваемого договора с учетом совокупности всех содержащихся в нем условий и характера прав и обязанностей сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2003 N 1/03).
Из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не усматривается, что оценка сделки не соответствующей закону или иным правовым актам, является изменением юридической квалификации этой сделки.
Из содержания названного пункта следует, что вывод о несоответствии сделки закону или иным правовым актам может иметь место после изменения юридической квалификации гражданско-правовой сделки в том значении правовой квалификации, которое дано в названном Определении Конституционного Суда РФ. То есть, по результатам такой переквалификации сделки может быть установлено, что рассматриваемый договор (сделка) подчиняется нормам ГК РФ об ином договоре и уже после чего, в свою очередь, может быть определено, что этот договор (после надлежащей его юридической квалификации) не соответствует закону или иным правовым актам.
В решении от 29.12.2006 N 24 содержится оценочный вывод о недействительности договора поставки от 16.06.2005.
Выводы налогового органа о недействительности сделки не являются изменением юридической квалификацией сделки.
В данном случае налоговый орган может квалифицировать сделку, а затем дать ей оценку на предмет ее соответствия закону.
Недействительная сделка не может регулировать отношения между сторонами в соответствии с нормами ГК РФ. Следовательно, невозможно изменение юридической квалификации такой недействительной сделки в том значении правовой квалификации, которое дано названным Определением Конституционного Суда РФ, поскольку при квалификации (переквалификации) подлежат установлению обстоятельства, связанные не с отсутствием соответствия сделки законодательству, а связанные с установлением основополагающих признаков, позволяющих определить, какие нормы ГК РФ должны регулировать возможные отношения между сторонами. Лишь после определения (квалификация, переквалификация) этих норм ГК РФ и отнесения сделки к тому или иному виду договора, можно, в свою очередь, дать оценку и сделать вывод о том, что эта сделка соответствует или не соответствует закону или иным правовым актам.
Из содержания решения управления от 29.12.2006 N 24 следует, что налоговый орган, установив факт неисполнения договора поставки от 16.06.2005, не изменял юридической квалификации этого договора на какой-либо иной договор.
Решением от 29.12.2006 N 24 установлена обязанность общества дополнительно уплатить в бюджет налог. Эта обязанность, как следует из решения, основана на выводах налогового органа о том, что договор поставки фактически сторонами не исполнялся (по мнению налогового органа отсутствуют реальные оплата и поставка).
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что обязанность общества уплатить налог установлена налоговым органом на основании изменения юридической квалификации сделок. Вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция произвела юридическую переквалификацию сделок, заключенных обществом с третьими лицами является ошибочным.
Доводы общества о наличии оснований, препятствующих налоговой инспекции в силу ст. 45 НК РФ производить бесспорное взыскание налога со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2007 по делу А61-295/2007-4 не принимаются, поскольку из названного постановления следует, что предмет спора по делу N А61-295/2007-4 иной и суд кассационной инстанции не устанавливал обстоятельств, связанных с действиями налогового органа по бесспорному взысканию с общества налога и по изменению юридической квалификации договора поставки от 16.06.2005.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, решение налоговой инспекции N 120 от 14.06.2007 и постановление N 118 от 14.06.2007 соответствуют ст. 45 НК РФ и налог с общества подлежит взысканию налоговой инспекцией в бесспорном порядке.
Апелляционную жалобу надлежит удовлетворить.
Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу изменению не подлежит, в остальной части решение арбитражного суда надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Уплаченная налоговой инспекцией при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина 1000 руб. подлежит взысканию с общества в пользу налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.07.2007 по делу N А61-861/07-14 отменить в части признания недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по г. Владикавказ N 120 от 14.06.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика" ОАО "Фаюр-Союз" в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и пени N 10958 от 15.01.2007 в размере 313365462,58 руб. и постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по г. Владикавказ N 118 от 14.06.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика" ОАО "Фаюр-Союз" в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и пени N 10958 от 15.01.2007 в размере 313365462,58 руб., в этой части в удовлетворении требований ОАО "Фаюр-Союз" отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.07.2007 по делу N А61-861/07-14 отменить в части возврата ОАО "Фаюр-Союз" из бюджета РФ госпошлины в сумме 2000 руб. и в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по г. Владикавказ в доход бюджета РФ госпошлины в сумме 2000 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.07.2007 по делу N А61-861/07-14 оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Фаюр-Союз" в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по г. Владикавказ государственную пошлину 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2007 N 16АП-1489/07 ПО ДЕЛУ N А61-861/07-14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. N 16АП-1489/07
Дело N А61-861/07-14
31 октября 2007 года оглашена резолютивная часть постановления.
07 ноября 2007 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующий: Л.В. Афанасьева, судьи И.М. Мельников, И.А. Цигельников, при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Цигельниковым, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по г. Владикавказу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.07.2007 по делу N А61-861/07-14 (судья Бекоева С.Х.),
при участии:
- от МРИ ФНС России N 1 по г. Владикавказ: Баразгова Л.К. (доверенность от 06.03.2007);
- от ОАО "Фаюр-Союз": Тарасов И.А. (доверенность от 20.03.2007),
установил:
Открытое акционерное общество "Фаюр-Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республике Северная Осетия-Алания с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по г. Владикавказ (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 120 и постановления N 118 от 14.06.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика" в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 10958 от 15.01.2007 в размере 313365462 руб. 58 коп., и признании незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции по принятию и исполнению указанного решения и постановления.
До принятия решения общество уточнило заявленные требования, отказавшись от требований о признании незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции по принятию и исполнению указанного решения и постановления, в остальной части требования поддержало.
Решением от 24.07.2007 суд признал недействительными решение налоговой инспекции N 120 от 14.06.2007 и постановление N 118 от 14.06.2007. В части требований о признании незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции по принятию и исполнению указанного решения и постановления производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания недействительными решения налоговой инспекции N 120 от 14.06.2007 и постановления N 118 от 14.06.2007 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Из апелляционной жалобы и пояснений представителя налоговой инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что налоговая инспекция считает, что из решения Управления ФНС РФ по Республике Северная Осетия-Алания от 29.12.2006 N 24 /далее - управление/ не усматривается изменение юридической квалификации договора поставки от 16.06.2005, заключенного обществом с поставщиком. Представитель налоговой инспекции пояснил, что в решении управления от 29.12.2006 N 24 имеются выводы о том, что договор поставки, заключенный обществом с поставщиком, фактически не исполнен - товар по договору не поставлен. Также из пояснений представителя следует, что выводы налогового органа об исполнении или неисполнении сделки, а также о законности или незаконности сделки не являются изменением юридической квалификации сделки.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признал, представил отзыв, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела об оспаривании решения налогового органа от 29.12.2006 N 24, возражает против приостановления производства по настоящему делу.
Из возражений и пояснений представителя общества, данных в судебном заседании, следует, что налоговым органом по результатам налоговой проверки решением управления от 29.12.2006 N 24 фактически изменена юридическая квалификация договора поставки от 16.06.2005, заключенного между обществом и ЗАО "Сармаковский спиртодрожжевой комбинат", поскольку в этом решении имеются выводы о том, что по названному договору поставки оплата отсутствовала, не было и факта поставки для общества дистиллята бражного марки "А"; а также выводы о том, что спирт обществом производился из зерна, а не из дистиллята бражного марки "А"; названный договор поставки не соответствует требованиям закона.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу в связи с рассмотрением другого дела в арбитражном суде по заявлению общества о признании недействительным решения управления от 29.12.2006 N 24, поскольку по настоящему делу подлежат рассмотрению и выяснению обстоятельства наличия или отсутствия оснований применения налоговой инспекцией внесудебного порядка взыскания налога.
По делу об оспаривании решения управления от 29.12.2006 N 24 подлежат выяснению иные вопросы и обстоятельства - правомерность доначисления налогов.
Как видно из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки N 51 от 20.11.2006, управлением в отношении общества вынесено решение N 24 от 29.12.2006 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу дополнительно начислены за 2005 год НДС в размере 59884000 руб., акциз в размере 237763600 руб., налог на прибыль в размере 385700 руб. Кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов: по НДС - 3224600 руб., по акцизу - 12072300 руб., по налогу на прибыль - 40600 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС - 11976800 руб., по акцизам - 47552700 руб., по налогу на прибыль - 77100 руб.
Не согласившись с решением N 24 от 29.12.2006, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. По заявлению общества возбуждено дело N А61-77/07-4. В порядке обеспечения иска по делу N А61-77/07-4 общество заявило ходатайство о приостановлении решения управления N 24 от 29.12.2006.
Определением от 25.01.2007 по делу N А61-77/07-4 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу исполнять оспариваемое решение до рассмотрения дела по существу.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики северная Осетия-Алания от 15.02.2007 по делу N А61-77/07-4 определение суда от 25.01.2007 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2007 определение суда первой инстанции от 25.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 по делу N А61-77/07-4 отменены, в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.
После отмены обеспечительных мер, налоговая инспекция на основании решения управления N 24 от 29.12.2006 направила в адрес общества требование N 10958 об уплате налогов в сумме 298033300 руб. и пени в сумме 15337500 руб. по состоянию на 15.01.2007 в срок до 25.01.2007.
Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для вынесения налоговой инспекцией решения N 120 от 14.06.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика" за счет имущества общества - взыскание налогов в пределах сумм, указанных в требовании N 10958 от 15.01.2007, в том числе налогов - 298027962,58 руб. пени - 15337500 руб., всего - 313365462,58 руб.
На основании указанного решения N 120 от 14.06.2007 налоговой инспекцией вынесено постановление N 118 от 14.06.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика" в пределах сумм, указанных в требовании N 10958 от 15.01.2007, в том числе налогов - 298027962 руб. 58 коп., пени - 15337500 руб., всего - 313365462 руб. 58 коп.
Не согласившись с названными решением N 120 от 14.06.2007 и постановлением N 118 от 14.06.2007 налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что обязанность общества по уплате налогов основана на изменении налоговой инспекцией юридической квалификации сделок, заключенных обществом с третьими лицами, в связи с чем налоговая инспекция не имела право производить взыскание доначисленных налогов и пеней в бесспорном, во внесудебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговой инспекцией, при взыскании сумм налога, нарушены требования ст. 45 НК РФ, обязывающие налоговый орган взыскивать налог только в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки
Однако суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок (с учетом направления требования налогового органа) производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном в статьях 46, 48 НК РФ.
По общему правилу налог с организации взыскивается в бесспорном порядке.
Вместе с тем, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Налоговый кодекс РФ не содержит понятия юридической квалификации сделки.
В налоговых правоотношениях данное понятие подлежит использованию исходя из его значения, применяемого в гражданском законодательстве.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-О разъясняется, что правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мены) по предмету, существенным условиям и последствиям.
Правовой квалификацией сделки является определение ее основополагающих признаков, позволяющих, в свою очередь, определить, какие нормы ГК РФ регулируют возникшие между сторонами отношения, в частности, является ли данная сделка договором купли продажи либо подчиняется нормам ГК РФ о договоре мены.
При выяснении вопроса о том, имело ли место изменение налоговым органом юридической квалификации сделки необходимо руководствоваться определением правовой квалификации в том его значении, которое дано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-О.
При решении вопроса о юридической квалификации сделки (или изменении ее юридической квалификации) выясняется вопрос о применимом праве, о правовой природе рассматриваемого договора с учетом совокупности всех содержащихся в нем условий и характера прав и обязанностей сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2003 N 1/03).
Из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не усматривается, что оценка сделки не соответствующей закону или иным правовым актам, является изменением юридической квалификации этой сделки.
Из содержания названного пункта следует, что вывод о несоответствии сделки закону или иным правовым актам может иметь место после изменения юридической квалификации гражданско-правовой сделки в том значении правовой квалификации, которое дано в названном Определении Конституционного Суда РФ. То есть, по результатам такой переквалификации сделки может быть установлено, что рассматриваемый договор (сделка) подчиняется нормам ГК РФ об ином договоре и уже после чего, в свою очередь, может быть определено, что этот договор (после надлежащей его юридической квалификации) не соответствует закону или иным правовым актам.
В решении от 29.12.2006 N 24 содержится оценочный вывод о недействительности договора поставки от 16.06.2005.
Выводы налогового органа о недействительности сделки не являются изменением юридической квалификацией сделки.
В данном случае налоговый орган может квалифицировать сделку, а затем дать ей оценку на предмет ее соответствия закону.
Недействительная сделка не может регулировать отношения между сторонами в соответствии с нормами ГК РФ. Следовательно, невозможно изменение юридической квалификации такой недействительной сделки в том значении правовой квалификации, которое дано названным Определением Конституционного Суда РФ, поскольку при квалификации (переквалификации) подлежат установлению обстоятельства, связанные не с отсутствием соответствия сделки законодательству, а связанные с установлением основополагающих признаков, позволяющих определить, какие нормы ГК РФ должны регулировать возможные отношения между сторонами. Лишь после определения (квалификация, переквалификация) этих норм ГК РФ и отнесения сделки к тому или иному виду договора, можно, в свою очередь, дать оценку и сделать вывод о том, что эта сделка соответствует или не соответствует закону или иным правовым актам.
Из содержания решения управления от 29.12.2006 N 24 следует, что налоговый орган, установив факт неисполнения договора поставки от 16.06.2005, не изменял юридической квалификации этого договора на какой-либо иной договор.
Решением от 29.12.2006 N 24 установлена обязанность общества дополнительно уплатить в бюджет налог. Эта обязанность, как следует из решения, основана на выводах налогового органа о том, что договор поставки фактически сторонами не исполнялся (по мнению налогового органа отсутствуют реальные оплата и поставка).
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что обязанность общества уплатить налог установлена налоговым органом на основании изменения юридической квалификации сделок. Вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция произвела юридическую переквалификацию сделок, заключенных обществом с третьими лицами является ошибочным.
Доводы общества о наличии оснований, препятствующих налоговой инспекции в силу ст. 45 НК РФ производить бесспорное взыскание налога со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2007 по делу А61-295/2007-4 не принимаются, поскольку из названного постановления следует, что предмет спора по делу N А61-295/2007-4 иной и суд кассационной инстанции не устанавливал обстоятельств, связанных с действиями налогового органа по бесспорному взысканию с общества налога и по изменению юридической квалификации договора поставки от 16.06.2005.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, решение налоговой инспекции N 120 от 14.06.2007 и постановление N 118 от 14.06.2007 соответствуют ст. 45 НК РФ и налог с общества подлежит взысканию налоговой инспекцией в бесспорном порядке.
Апелляционную жалобу надлежит удовлетворить.
Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу изменению не подлежит, в остальной части решение арбитражного суда надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Уплаченная налоговой инспекцией при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина 1000 руб. подлежит взысканию с общества в пользу налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.07.2007 по делу N А61-861/07-14 отменить в части признания недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по г. Владикавказ N 120 от 14.06.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика" ОАО "Фаюр-Союз" в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и пени N 10958 от 15.01.2007 в размере 313365462,58 руб. и постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по г. Владикавказ N 118 от 14.06.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика" ОАО "Фаюр-Союз" в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и пени N 10958 от 15.01.2007 в размере 313365462,58 руб., в этой части в удовлетворении требований ОАО "Фаюр-Союз" отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.07.2007 по делу N А61-861/07-14 отменить в части возврата ОАО "Фаюр-Союз" из бюджета РФ госпошлины в сумме 2000 руб. и в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по г. Владикавказ в доход бюджета РФ госпошлины в сумме 2000 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.07.2007 по делу N А61-861/07-14 оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Фаюр-Союз" в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по г. Владикавказ государственную пошлину 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Председательствующая
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
И.М.МЕЛЬНИКОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
И.М.МЕЛЬНИКОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)