Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2011 N 18АП-10953/2011 ПО ДЕЛУ N А76-10174/2011

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. N 18АП-10953/2011

Дело N А76-10174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г.Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2011 по делу N А76-10174/2011 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность N 05-10/000093 от 11.01.2011),
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - Пилипенко П.А. (доверенность N 17 от 22.07.2011).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г.Челябинск) (далее - налогоплательщик, учреждение, ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии") недоимки по налогу на имущество в размере 11 960 378 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 26 314,77 руб.
Решением суда от 09.09.2011 требования инспекции в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 26 314,77 руб. удовлетворены (л.д. 107-111). В части взыскания недоимки по налогу на имущество в размере 11 960 378 руб. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 02.09.2011).
В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что вины учреждения в возникновении недоимки по налогу на имущество не имелось, учреждение в достаточной степени информировало Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации о предстоящих финансовых обязательствах, в частности по уплате налога на имущество, учтенного на балансе учреждения. Более того, учреждение неоднократно сообщало собственнику имущества о необходимости своевременного доведения бюджетных средств на уплату налога. Считает, что применение пени к полностью зависимому от бюджета учреждению нецелесообразно, функциональный смысл пени, заложенный Конституцией Российской Федерации, теряется, поскольку денежные средства для уплаты пени в бюджет предварительно должны быть получены из бюджета.
Налоговый орган доводы учреждения отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогоплательщика от обязанности уплатить пени в случае, если нарушение срока уплаты налога произошло в связи с задержкой финансирования из бюджета.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 29.03.2010, за основным государственным регистрационным номером 1107453002777.
Учреждением в инспекцию 20.04.2010 представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года, с исчисленной суммой авансового платежа к уплате - 22 313 937 руб. (л.д. 16-18).
Налоговый орган выставил требование от 13.05.2011 N 15385, в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 02.06.2011 надлежало уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года в сумме 11 960 378 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 26 314,77 руб.
Поскольку в установленный требованием срок недоимка по налогу на имущество и пени учреждением не уплачены, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.
Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления бюджетному учреждению пени за несвоевременную уплату налога.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, данная обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 373 НК РФ учреждение признается плательщиком налога на имущество организаций.
Налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункты 1, 2 ст. 379 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО "О налоге на имущество организаций" авансовые платежи по налогу за первый квартал, полугодие и девять месяцев уплачиваются в текущем налоговом периоде соответственно не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждением в инспекцию 20.04.2010 представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года, с исчисленной суммой авансового платежа к уплате - 22 313 937 руб.
В установленный срок сумма авансового платежа, исчисленная к уплате, налогоплательщиком в бюджет не перечислена, задолженность составила 11 960 378 руб. Данное обстоятельство учреждением не оспорено.
В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
За несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на имущество налоговым органом начислены пени в размере 26 317,77 руб. Согласно представленному в материалы дела расчету пени инспекцией начислены за период с 06.05.2011 по 13.05.2011 (л.д. 15).
Расчет по начислению пени учреждением не оспаривается.
По мнению налогоплательщика пени за несвоевременную уплату бюджетным учреждением налога на имущество не должны начисляться, поскольку вины учреждения в возникновении недоимки по налогу на имущество нет, задолженность возникла ввиду недостаточного доведения лимитов бюджетных средств.
Данные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (ст. 72 НК РФ).
В соответствии с пунктами 3, 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Также не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовались недоимки, независимо от даты издания такого документа)
Данный перечень, исключающий начисление пени, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Невыполнение распорядителей бюджетных средств обязательств по финансированию учреждений не освобождает налогоплательщиков от обязанности своевременно уплачивать налоги.
При таких обстоятельствах, в случае несвоевременной уплаты налогов при несвоевременном финансировании из бюджета начисление пени налоговым органом соответствует требованиям ст. 75 НК РФ.
Доводы налогоплательщика о нецелесообразности начисления пени, в связи с тем, что денежные средства для уплаты пени в бюджет предварительно должны быть получены из бюджета, также подлежат отклонению, поскольку, общие принципы налогообложения, в том числе, способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации. Законодательство о налогах и сборах в соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ, основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. С учетом этого, при наличии у бюджетного учреждения фактической обязанности по уплате налога, освобождение его от уплаты пени за несвоевременную уплату налога поставило бы его в преимущественное положение по сравнению с остальными участниками хозяйственного оборота.
ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о правомерности применения в рассматриваемом деле норм Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание пени с учреждения, финансируемого за счет бюджета, Конституции Российской Федерации.
Судом данное ходатайство подлежит отклонению в связи со следующим.
Статья 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусматривает право арбитражного суда субъекта Российской Федерации обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции.
Аналогичное право предоставлено статьей 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" суду апелляционной инстанции при рассмотрении им дела в апелляционной инстанции.
Данные нормы подлежат применению в случае, если у суда имеются сомнения в конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом им деле.
Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Аналогичное положение содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
В силу вышеназванных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае у апелляционного суда не возникло сомнений в соответствии примененных законов Конституции Российской Федерации, в связи с чем, не имеется необходимых оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности их положений.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
В связи с предоставлением ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 333.22 НК РФ, ст. 102 АПК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.
Учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, социальный характер его деятельности, суд апелляционной инстанции, считает разумным и справедливым снизить размер государственной пошлины до 50 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2011 по делу N А76-10174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г.Челябинск) - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г.Челябинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА

Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Б.МАЛЫШЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)