Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, город Новосибирск, на решение от 27.03.2007 (изготовлено в полном объеме 30.03.2007) и постановление от 23.08.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-477/07-14/16 по заявлению открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс", город Новосибирск, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, город Новосибирск, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, город Новосибирск, о признании недействительным решения N 32 от 22.11.2006 в части, касающейся начисления налога на прибыль за 2003 год в размере 197151 руб., за 2005 год в размере 792390 руб., пени и требования N 697,
открытое акционерное общество "Сибпромжелдортранс" (далее - ОАО "Сибпромжелдортранс", общество), город Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - налоговый орган) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту - налоговый орган по Новосибирской области) о признании недействительным решения N 32 от 22.11.2006, в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 197151 руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 792390 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1389 руб., а также о признании недействительным требования N 697.
Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о признании недействительным требования N 697.
Отказ принят судом.
Производство по делу в этой части прекращено.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган неправомерно применил особый порядок формирования налоговой базы, установленный статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении убытка от реализации квартиры. ОАО "Сибпромжелдортранс" выполнило все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, для включения суммы дебиторской задолженности по договорам, в состав расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем выводы налогового органа являются неправомерными.
По мнению заявителя, затратный метод для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль по операциям реализации собственных акций не противоречит закону, поэтому налоговый орган необоснованно не применил этот метод.
Решением от 30.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Признано недействительным решение N 32 от 22.11.2006 налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 197151 руб., за 2005 год в размере 792390 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1389 руб.
Суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что ОАО "Сибпромжелдортранс" правомерно отразило операцию по реализации квартиры как реализацию прочего имущества, поэтому вывод налогового органа о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов со ссылкой на статью 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.
Суд также отметил, что в соответствии со статьями 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога на прибыль в состав расходов может быть включена дебиторская задолженность, являющаяся безнадежной. Налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика по списанию дебиторской задолженности немедленно по истечении срока исковой давности или сразу после ликвидации юридического лица. Таким образом, довод налогового органа об отсутствии оснований для учета в 2005 году сумм безнадежных долгов 2002 - 2003 годов не основан на законе.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку налоговым органом не применен затратный метод, в соответствии с пунктом 1 статьи 40, пунктом 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации предполагается, что цена ценных бумаг соответствует уровню рыночных цен. Таким образом, налоговым органом не доказано, что примененная обществом цена реализации не соответствует рыночной цене, а доначисление налога на прибыль произведено неправомерно.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2007 решение суда от 30.03.2007 в части признания недействительным решения налогового органа N 32 от 22.11.2006 по налогу на прибыль за 2003, 2005 года в общей сумме 39307 руб. 92 коп., пени по налогу на прибыль за 2003, 2005 года в размере 82 руб. отменено.
В этой части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований в указанной части обществу отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции мотивировал данный вывод следующим.
По эпизоду, касающемуся неправомерным включением обществом в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности в связи с ликвидацией предприятий, суд исходил из того, что налогоплательщиком документально не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 28081 руб. и в размере 135702 руб. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил отсутствие у общества соответствующих документов. Стороны согласились с расчетом приходящегося на эти суммы налога на прибыль и пени.
В отношении оставшихся сумм, суд апелляционной инстанции согласился с доводами налогоплательщика и выводами суда первой инстанции об их неправомерном доначислении.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Считает, что ОАО "Сибпромжелдортранс" не правомерно отнесло убыток от реализации квартиры в состав прочих расходов, так как в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, жилой фонд, принадлежащий организации, является объектом жилищно-коммунального хозяйства и налоговая база от операции с этим имуществом определяется отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Податель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с положениями статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено право налогоплательщика на отнесение безнадежных долгов в состав внереализационных расходов в определенный налоговый период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период. Таким образом, внереализационные расходы на суммы дебиторской задолженности ООО "Фактория плюс" по договору N 16/06 от 16.06.1998 и ООО "Флорида" по договору без номера от 09.07.1998 обществом неправомерно завышены.
Суд первой и апелляционной инстанции по эпизоду, касающемуся списания суммы дебиторской задолженности по ликвидированным предприятиям ОАО "Новосибирский металлургический завод" и Государственного Новосибирского завода текстильного машиностроения "Сибтекстильмаш" не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что обществом документально подтверждены не все суммы дебиторской задолженности.
Кроме того, по мнению налогового органа в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, предусмотренная статьями 40, 280 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому налоговая база по налогу на прибыль неправомерно занижена обществом.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибпромжелдортранс" просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Считает, что судом в полном объеме исследован и установлен факт отсутствия у него обособленного подразделения, осуществляющего деятельность по использованию квартиры в целях получения прибыли.
Отмечает также, что налоговым органом неправомерно применен особый порядок формирования налоговой базы, установленный положениями статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указывает также, что судом обоснованно установлены правомерность его действий по списанию задолженности, отсутствие в налоговом законодательстве обязанности налогоплательщика по списанию дебиторской задолженности непосредственно, после ликвидации юридического лица, что налоговым органом не доказано не соответствие цены реализации ценных бумаг рыночной цене.
Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сибпромжелдортранс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
Результаты проверки отражены в акте N 32 от 24.10.2006, на основании которого принято решение N 32 от 22.11.2006.
Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, где наряду с другими ему начислен налог на прибыль за 2003 год в размере 197151 руб., налог на прибыль за 2005 год в размере 792390 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1389 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ОАО "Сибпромжелдортранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Материалами дела подтверждено, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 17263 руб., а также пени в размере 58 руб., послужил вывод налогового органа о неправомерном отражении налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль убытка от реализации квартиры в размере 71931 руб., в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. В этой связи налоговый орган посчитал, что убыток от реализации квартиры для целей налогообложения был принят в нарушение положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жилой фонд, принадлежащий организации, является объектом жилищно-коммунального хозяйства и налоговая база от операций с этим имуществом определяется отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Кроме этого, налоговый орган также указал на то, что убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства, налогоплательщик вправе был перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную от деятельности жилищно-коммунального хозяйства. Между тем, как было установлено судом апелляционной инстанции, в проверяемом периоде прибыли от деятельности, связанной с объектами жилищно-коммунального хозяйства Искитимского отделения общества, налогоплательщик не имел.
Кассационная инстанция считает, что, принимая во внимание не осуществление обществом деятельности с использованием объекта учета, отсутствие обособленного подразделения жилищно-коммунального хозяйства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном отражении налогоплательщиком операции по реализации квартиры как реализацию прочего имущества с внесением убытков от этой операции в расходы общества.
В части, касающейся доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 112719 руб., в сумме 67169 руб., а также пени в сумме 533 руб. и 317 руб., суд апелляционной инстанции принял по существу правильное решение.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию), признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования, приказа (распоряжения) руководителя организации и относится соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты, если в период, предшествовавший отчетному, суммы этих долгов не резервировались в установленном порядке.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что основанием для доначисления налога по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности ООО "Фактория плюс" по договору N 16/06 от 16.06.1998 в размере 700000 руб., по которой срок исковой давности истек в 2001 году и дебиторскую задолженность за поставленные материалы и услуги ООО "Флорида" по договору от 09.07.1998 в размере 417129 руб., по которой срок исковой давности истек в 2001 - 2002 годах.
Вывод налогового органа об истечении срока исковой давности был основан на дате договоров.
Однако, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, налоговым органом не была принята во внимание возможность приостановления или перерыва срока исковой давности, в связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения налогоплательщиком во внереализационные затраты суммы 1117129 руб.
По эпизоду, касающемуся доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2005 год в сумме 58570 руб., 95130 руб., пени соответственно 128 руб. и 200 руб. суд апелляционной инстанции принял правильное решение.
Исследуя представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что одним из оснований для доначисления к уплате в бюджет сумм налога на прибыль по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерности включения в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности ОАО "Новосибирский металлургический завод", за оказание услуг по договору N 62 от 10.02.1995 в размере 244043 руб., в связи с датой ликвидации ОАО "Новосибирский металлургический завод" и исключением его из НГРП 01.04.2002.
Другим основанием послужил вывод налогового органа о неправомерности включения налогоплательщиком в состав расходов в 2005 году суммы дебиторской задолженности по Государственному Новосибирскому заводу текстильного машиностроения "Сибтекстильмаш" за оказанные услуги в размере 396376 руб., в связи с тем, что срок исковой давности по этим услугам истек в 1998 - 2004 годах, а сам Государственный Новосибирский завод текстильного машиностроения "Сибтекстильмаш" был ликвидирован 09.05.2003.
Судом апелляционной инстанции также было установлено, что из общей задолженности, числящейся за налогоплательщиком, в сумме 396376 руб., документально не была подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 135702 руб.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из инвентаризации задолженности и приказа руководителя от 2005 года, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 114392 руб. 52 коп. и пени в размере 246 руб.
В части, касающейся доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 41904 руб., пени в сумме 100 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Исследовав представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства в совокупности, а также руководствуясь положениями статьи 40, пункта 6 статьи 274, пункта 6 статьи 280, пункта 3 статьи 72 Закона "Об акционерных обществах", суд установил, что в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2005 налогоплательщик реализовал ЗАО "Трансофис" акции обыкновенные в количестве 4365 шт. на сумму 436500 руб. Поскольку информация о результатах торгов по аналогичным ценным бумагам отсутствовала, налоговый орган применил к данной сделке положения пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, судом также было установлено, что согласно данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев размер чистых активов ЗАО "Трансофис" (эмитента) составил 6122000 руб. Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Трансофис" размещены акции в количестве 3650 шт., то есть стоимость чистых активов, приходящихся на одну акцию, составила 140 руб.
Исходя из этой цены одной акции налоговый орган установил размер отклонения от цены сделки - 29% (то есть более 20%). Это позволило ему определить доход от продажи акций в размере 611100 руб. и занижение налоговой прибыли - 174600 руб.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, исходя из неприменения налоговым органом затратного метода, а также недоказанности налоговым органом, что примененная обществом цена реализации не соответствует рыночной цене, пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления налоговым органом налога на прибыль в размере 41904 руб.
В части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 596785 руб., пени в сумме 53 руб., суд исходил из недоказанности занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль в данной части, пришел к выводу о неправомерном доначислении налога по данному эпизоду.
Доводы кассационной жалобы не приняты судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении постановления апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 23.08.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-477/07-14/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2008 N Ф04-158/2008(560-А45-26) ПО ДЕЛУ N А45-477/07-14/16
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. N Ф04-158/2008(560-А45-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, город Новосибирск, на решение от 27.03.2007 (изготовлено в полном объеме 30.03.2007) и постановление от 23.08.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-477/07-14/16 по заявлению открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс", город Новосибирск, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, город Новосибирск, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, город Новосибирск, о признании недействительным решения N 32 от 22.11.2006 в части, касающейся начисления налога на прибыль за 2003 год в размере 197151 руб., за 2005 год в размере 792390 руб., пени и требования N 697,
установил:
открытое акционерное общество "Сибпромжелдортранс" (далее - ОАО "Сибпромжелдортранс", общество), город Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - налоговый орган) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту - налоговый орган по Новосибирской области) о признании недействительным решения N 32 от 22.11.2006, в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 197151 руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 792390 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1389 руб., а также о признании недействительным требования N 697.
Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о признании недействительным требования N 697.
Отказ принят судом.
Производство по делу в этой части прекращено.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган неправомерно применил особый порядок формирования налоговой базы, установленный статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении убытка от реализации квартиры. ОАО "Сибпромжелдортранс" выполнило все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, для включения суммы дебиторской задолженности по договорам, в состав расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем выводы налогового органа являются неправомерными.
По мнению заявителя, затратный метод для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль по операциям реализации собственных акций не противоречит закону, поэтому налоговый орган необоснованно не применил этот метод.
Решением от 30.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Признано недействительным решение N 32 от 22.11.2006 налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 197151 руб., за 2005 год в размере 792390 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1389 руб.
Суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что ОАО "Сибпромжелдортранс" правомерно отразило операцию по реализации квартиры как реализацию прочего имущества, поэтому вывод налогового органа о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов со ссылкой на статью 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.
Суд также отметил, что в соответствии со статьями 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога на прибыль в состав расходов может быть включена дебиторская задолженность, являющаяся безнадежной. Налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика по списанию дебиторской задолженности немедленно по истечении срока исковой давности или сразу после ликвидации юридического лица. Таким образом, довод налогового органа об отсутствии оснований для учета в 2005 году сумм безнадежных долгов 2002 - 2003 годов не основан на законе.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку налоговым органом не применен затратный метод, в соответствии с пунктом 1 статьи 40, пунктом 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации предполагается, что цена ценных бумаг соответствует уровню рыночных цен. Таким образом, налоговым органом не доказано, что примененная обществом цена реализации не соответствует рыночной цене, а доначисление налога на прибыль произведено неправомерно.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2007 решение суда от 30.03.2007 в части признания недействительным решения налогового органа N 32 от 22.11.2006 по налогу на прибыль за 2003, 2005 года в общей сумме 39307 руб. 92 коп., пени по налогу на прибыль за 2003, 2005 года в размере 82 руб. отменено.
В этой части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований в указанной части обществу отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции мотивировал данный вывод следующим.
По эпизоду, касающемуся неправомерным включением обществом в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности в связи с ликвидацией предприятий, суд исходил из того, что налогоплательщиком документально не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 28081 руб. и в размере 135702 руб. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил отсутствие у общества соответствующих документов. Стороны согласились с расчетом приходящегося на эти суммы налога на прибыль и пени.
В отношении оставшихся сумм, суд апелляционной инстанции согласился с доводами налогоплательщика и выводами суда первой инстанции об их неправомерном доначислении.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Считает, что ОАО "Сибпромжелдортранс" не правомерно отнесло убыток от реализации квартиры в состав прочих расходов, так как в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, жилой фонд, принадлежащий организации, является объектом жилищно-коммунального хозяйства и налоговая база от операции с этим имуществом определяется отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Податель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с положениями статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено право налогоплательщика на отнесение безнадежных долгов в состав внереализационных расходов в определенный налоговый период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период. Таким образом, внереализационные расходы на суммы дебиторской задолженности ООО "Фактория плюс" по договору N 16/06 от 16.06.1998 и ООО "Флорида" по договору без номера от 09.07.1998 обществом неправомерно завышены.
Суд первой и апелляционной инстанции по эпизоду, касающемуся списания суммы дебиторской задолженности по ликвидированным предприятиям ОАО "Новосибирский металлургический завод" и Государственного Новосибирского завода текстильного машиностроения "Сибтекстильмаш" не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что обществом документально подтверждены не все суммы дебиторской задолженности.
Кроме того, по мнению налогового органа в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, предусмотренная статьями 40, 280 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому налоговая база по налогу на прибыль неправомерно занижена обществом.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибпромжелдортранс" просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Считает, что судом в полном объеме исследован и установлен факт отсутствия у него обособленного подразделения, осуществляющего деятельность по использованию квартиры в целях получения прибыли.
Отмечает также, что налоговым органом неправомерно применен особый порядок формирования налоговой базы, установленный положениями статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указывает также, что судом обоснованно установлены правомерность его действий по списанию задолженности, отсутствие в налоговом законодательстве обязанности налогоплательщика по списанию дебиторской задолженности непосредственно, после ликвидации юридического лица, что налоговым органом не доказано не соответствие цены реализации ценных бумаг рыночной цене.
Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сибпромжелдортранс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
Результаты проверки отражены в акте N 32 от 24.10.2006, на основании которого принято решение N 32 от 22.11.2006.
Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, где наряду с другими ему начислен налог на прибыль за 2003 год в размере 197151 руб., налог на прибыль за 2005 год в размере 792390 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1389 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ОАО "Сибпромжелдортранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Материалами дела подтверждено, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 17263 руб., а также пени в размере 58 руб., послужил вывод налогового органа о неправомерном отражении налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль убытка от реализации квартиры в размере 71931 руб., в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. В этой связи налоговый орган посчитал, что убыток от реализации квартиры для целей налогообложения был принят в нарушение положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жилой фонд, принадлежащий организации, является объектом жилищно-коммунального хозяйства и налоговая база от операций с этим имуществом определяется отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Кроме этого, налоговый орган также указал на то, что убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства, налогоплательщик вправе был перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную от деятельности жилищно-коммунального хозяйства. Между тем, как было установлено судом апелляционной инстанции, в проверяемом периоде прибыли от деятельности, связанной с объектами жилищно-коммунального хозяйства Искитимского отделения общества, налогоплательщик не имел.
Кассационная инстанция считает, что, принимая во внимание не осуществление обществом деятельности с использованием объекта учета, отсутствие обособленного подразделения жилищно-коммунального хозяйства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном отражении налогоплательщиком операции по реализации квартиры как реализацию прочего имущества с внесением убытков от этой операции в расходы общества.
В части, касающейся доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 112719 руб., в сумме 67169 руб., а также пени в сумме 533 руб. и 317 руб., суд апелляционной инстанции принял по существу правильное решение.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию), признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования, приказа (распоряжения) руководителя организации и относится соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты, если в период, предшествовавший отчетному, суммы этих долгов не резервировались в установленном порядке.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что основанием для доначисления налога по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности ООО "Фактория плюс" по договору N 16/06 от 16.06.1998 в размере 700000 руб., по которой срок исковой давности истек в 2001 году и дебиторскую задолженность за поставленные материалы и услуги ООО "Флорида" по договору от 09.07.1998 в размере 417129 руб., по которой срок исковой давности истек в 2001 - 2002 годах.
Вывод налогового органа об истечении срока исковой давности был основан на дате договоров.
Однако, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, налоговым органом не была принята во внимание возможность приостановления или перерыва срока исковой давности, в связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения налогоплательщиком во внереализационные затраты суммы 1117129 руб.
По эпизоду, касающемуся доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2005 год в сумме 58570 руб., 95130 руб., пени соответственно 128 руб. и 200 руб. суд апелляционной инстанции принял правильное решение.
Исследуя представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что одним из оснований для доначисления к уплате в бюджет сумм налога на прибыль по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерности включения в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности ОАО "Новосибирский металлургический завод", за оказание услуг по договору N 62 от 10.02.1995 в размере 244043 руб., в связи с датой ликвидации ОАО "Новосибирский металлургический завод" и исключением его из НГРП 01.04.2002.
Другим основанием послужил вывод налогового органа о неправомерности включения налогоплательщиком в состав расходов в 2005 году суммы дебиторской задолженности по Государственному Новосибирскому заводу текстильного машиностроения "Сибтекстильмаш" за оказанные услуги в размере 396376 руб., в связи с тем, что срок исковой давности по этим услугам истек в 1998 - 2004 годах, а сам Государственный Новосибирский завод текстильного машиностроения "Сибтекстильмаш" был ликвидирован 09.05.2003.
Судом апелляционной инстанции также было установлено, что из общей задолженности, числящейся за налогоплательщиком, в сумме 396376 руб., документально не была подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 135702 руб.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из инвентаризации задолженности и приказа руководителя от 2005 года, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 114392 руб. 52 коп. и пени в размере 246 руб.
В части, касающейся доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 41904 руб., пени в сумме 100 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Исследовав представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства в совокупности, а также руководствуясь положениями статьи 40, пункта 6 статьи 274, пункта 6 статьи 280, пункта 3 статьи 72 Закона "Об акционерных обществах", суд установил, что в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2005 налогоплательщик реализовал ЗАО "Трансофис" акции обыкновенные в количестве 4365 шт. на сумму 436500 руб. Поскольку информация о результатах торгов по аналогичным ценным бумагам отсутствовала, налоговый орган применил к данной сделке положения пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, судом также было установлено, что согласно данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев размер чистых активов ЗАО "Трансофис" (эмитента) составил 6122000 руб. Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Трансофис" размещены акции в количестве 3650 шт., то есть стоимость чистых активов, приходящихся на одну акцию, составила 140 руб.
Исходя из этой цены одной акции налоговый орган установил размер отклонения от цены сделки - 29% (то есть более 20%). Это позволило ему определить доход от продажи акций в размере 611100 руб. и занижение налоговой прибыли - 174600 руб.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, исходя из неприменения налоговым органом затратного метода, а также недоказанности налоговым органом, что примененная обществом цена реализации не соответствует рыночной цене, пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления налоговым органом налога на прибыль в размере 41904 руб.
В части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 596785 руб., пени в сумме 53 руб., суд исходил из недоказанности занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль в данной части, пришел к выводу о неправомерном доначислении налога по данному эпизоду.
Доводы кассационной жалобы не приняты судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении постановления апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 23.08.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-477/07-14/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)