Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010.
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2010.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Елена": не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тульской области: Елисеевой И.С. - представителя (доверенность от 12.08.2009),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2009 по делу N А68-8207/06-353/18 (судья Коновалова О.А.),
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2007 по делу N А68-8207/06-353/18 частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Елена" (далее по тексту - ООО "Елена", Общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Тульской области) от 31.08.2006 N 97.
Суд признал недействительным данное решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 110 663 руб., пени по НДС в сумме 27 304 руб., налога на прибыль в сумме 32 856 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 11 718 руб., ЕСН в сумме 4 010 руб., пени по ЕСН в сумме 832 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 206 530 руб. (146 424 руб. по НДС + 57 924 руб. по налогу на прибыль + 2 182 руб. по ЕСН), п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 804 руб. 20 коп. (24 431 руб. по НДС + 6 571 руб. 20 коп. по налогу на прибыль +802 руб. по ЕСН), п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2007 решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2007 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 31.08.2006 N 97 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 028 руб. по НДС, 100,8 руб. по налогу на прибыль, 226 руб. по ЕСН отменил. В указанной части требования ООО "Елена" удовлетворил.
В остальной части решение суда оставил без изменения.
Постановлением от 20.11.2007 Федеральный арбитражный суд Центрального округа указанные судебные акты оставил без изменения.
ООО "Елена" 23.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что 08.10.2009 при разборке документации Общества, находящейся дома у учредителя и директора Малютиной Е.Н., была обнаружена ранее неизвестная заверенная копия первоначального акта выездной налоговой проверки от 31.07.2006 N 110 на сумму 2 547 775 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2009 в удовлетворении данного заявления ООО "Елена" отказано.
ООО "Елена" не согласилось с указанным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Тульской области, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Елена" отказать.
Представитель ООО "Елена" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя Общества.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Тульской области, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим.
В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких оснований отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом необходимо иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Елена" указывает на то, что 08.10.2009 при разборке документации Общества, находящейся дома у учредителя и директора Малютиной Е.Н., была обнаружена ранее неизвестная заверенная копия первоначального акта выездной налоговой проверки от 31.07.2006 N 110 на сумму 2 547 775 руб.
С учетом того, что, как следует из заявления Общества, указанный акт налоговой проверки был получен ООО "Елена" в августе 2006 года, а следовательно, о его существовании Обществу при рассмотрении его требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Тульской области от 31.08.2006 N 97 было известно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации данного обстоятельства как вновь открывшегося.
Кроме того, из решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Тульской области от 31.08.2006 N 97 следует, что оно вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 31.07.2009 N 110, согласно которому налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата Обществом за проверяемый период налогов в общей сумме 174 304 руб.
Акт же выездной налоговой проверки от 31.07.2006 N 110 на сумму 2 547 775 руб., на который Общество ссылается в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 16.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, не положен в основу принятия Межрайонной ИФНС России N 2 по Тульской области оспоренного Обществом решения от 31.08.2009 N 97.
С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что указанное Обществом обстоятельство не может быть признано существенным для дела N А68-8207/06-353/18.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Елена" является правильным.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Общества при рассмотрении заявления судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка как основанным на неверном толковании положений ст. 311 АПК РФ.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2009 по делу N А68-8207/06-353/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Елена" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2010 ПО ДЕЛУ N А68-8207/06-353/18
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. по делу N А68-8207/06-353/18
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010.
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2010.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Елена": не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тульской области: Елисеевой И.С. - представителя (доверенность от 12.08.2009),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2009 по делу N А68-8207/06-353/18 (судья Коновалова О.А.),
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2007 по делу N А68-8207/06-353/18 частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Елена" (далее по тексту - ООО "Елена", Общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Тульской области) от 31.08.2006 N 97.
Суд признал недействительным данное решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 110 663 руб., пени по НДС в сумме 27 304 руб., налога на прибыль в сумме 32 856 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 11 718 руб., ЕСН в сумме 4 010 руб., пени по ЕСН в сумме 832 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 206 530 руб. (146 424 руб. по НДС + 57 924 руб. по налогу на прибыль + 2 182 руб. по ЕСН), п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 804 руб. 20 коп. (24 431 руб. по НДС + 6 571 руб. 20 коп. по налогу на прибыль +802 руб. по ЕСН), п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2007 решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2007 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 31.08.2006 N 97 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 028 руб. по НДС, 100,8 руб. по налогу на прибыль, 226 руб. по ЕСН отменил. В указанной части требования ООО "Елена" удовлетворил.
В остальной части решение суда оставил без изменения.
Постановлением от 20.11.2007 Федеральный арбитражный суд Центрального округа указанные судебные акты оставил без изменения.
ООО "Елена" 23.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что 08.10.2009 при разборке документации Общества, находящейся дома у учредителя и директора Малютиной Е.Н., была обнаружена ранее неизвестная заверенная копия первоначального акта выездной налоговой проверки от 31.07.2006 N 110 на сумму 2 547 775 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2009 в удовлетворении данного заявления ООО "Елена" отказано.
ООО "Елена" не согласилось с указанным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Тульской области, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Елена" отказать.
Представитель ООО "Елена" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя Общества.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Тульской области, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим.
В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких оснований отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом необходимо иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Елена" указывает на то, что 08.10.2009 при разборке документации Общества, находящейся дома у учредителя и директора Малютиной Е.Н., была обнаружена ранее неизвестная заверенная копия первоначального акта выездной налоговой проверки от 31.07.2006 N 110 на сумму 2 547 775 руб.
С учетом того, что, как следует из заявления Общества, указанный акт налоговой проверки был получен ООО "Елена" в августе 2006 года, а следовательно, о его существовании Обществу при рассмотрении его требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Тульской области от 31.08.2006 N 97 было известно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации данного обстоятельства как вновь открывшегося.
Кроме того, из решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Тульской области от 31.08.2006 N 97 следует, что оно вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 31.07.2009 N 110, согласно которому налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата Обществом за проверяемый период налогов в общей сумме 174 304 руб.
Акт же выездной налоговой проверки от 31.07.2006 N 110 на сумму 2 547 775 руб., на который Общество ссылается в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 16.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, не положен в основу принятия Межрайонной ИФНС России N 2 по Тульской области оспоренного Обществом решения от 31.08.2009 N 97.
С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что указанное Обществом обстоятельство не может быть признано существенным для дела N А68-8207/06-353/18.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Елена" является правильным.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Общества при рассмотрении заявления судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка как основанным на неверном толковании положений ст. 311 АПК РФ.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2009 по делу N А68-8207/06-353/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Елена" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)