Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2425/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 по делу N А56-43841/2008 (судья Саргин А.Н.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Карташова Евгения Евгеньевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия
при участии:
- от заявителя: Карташова А.П. по доверенности от 30.03.2007;
- от ответчика: Шелудько С.Н. по доверенности N 07-14/18 от 20.03.2009.
индивидуальный предприниматель Карташов Евгений Евгеньевич (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа Инспекции произвести зачет ЕНВД за 1 - 2 кварталы 2006 года, выраженного в письме N 13-16/34824 от 29.09.2008 и обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного ЕНВД.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2009 требования заявителя удовлетворены. Признан незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу произвести зачет ЕНВД за 1 - 2 кварталы 2006 года, выраженный в письме N 13-16/34824 от 29.09.2008. Суд обязал Инспекцию произвести зачет излишне уплаченного ЕНВД в размере 226 571 рубля в счет погашения недоимки по ЕНВД в указанной сумме и в размере 782 рублей в счет предстоящих платежей по ЕНВД.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы в платежных поручениях налогоплательщиком был неверно указан код Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.1995 N 413 (далее - ОКАТО), в результате чего денежные средства не поступили в бюджетную систему на единый счет соответствующего бюджета, следовательно, заявителем не выполнены положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, а представитель Предпринимателя доводы жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприниматель произвел уплату ЕНВД за 1 - 2 кварталы 2006 года, в общей сумме 237 600 рублей с неправильным указанием ОКАТО (указан ОКАТО по месту постановки на учет, а не по месту осуществления предпринимательской деятельности). Налогоплательщик при осуществлении платежа в платежных поручениях неверно указал код ОКАТО - "40270565000" (Приморского района) вместо "40263563000" (Василеостровского района).
03.09.2008 Предпринимателем (повторно) подано в налоговый орган заявление о принятии решения об уточнении платежа и проведении зачета.
Решением, оформленным письмом N 13-16/34824 от 29.09.2008, налоговый орган в проведении зачета отказал, указав, что зачет платежей с одного кода ОКАТО на другой не производится.
Считая, что отказ в проведении зачета нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что уплатой единого налога на вмененный доход признается его перечисление на счет Федерального казначейства с соблюдением требований, установленных статьей 45 НК РФ, при этом налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным как неправильное указание кода ОКАТО в случае поступления подлежащих к уплате сумм налога в соответствующий бюджет. Инспекцией, при наличии установленного факта уплаты Предпринимателем ЕНВД, безосновательно не произведено ни уточнение, ни зачет (при данной ситуации фактически выполняющий роль уточнения). С учетом положений пункта 5 статьи 78 НК РФ налоговые органы вправе также самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Одновременно в пункте 4 статьи 45 НК РФ изложен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным. Налог не признается уплаченным в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Следовательно, только два вида неправильного указания при заполнении платежного поручения приводят к возникновению недоимки: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя.
В пункте 7 статьи 45 НК РФ указано на то, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Таким образом, в силу названной нормы пункта 7 статьи 45 НК РФ обращение налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговые органы не является обязательным. Допустив ошибку, которая не привела к бюджетным потерям, налогоплательщик вправе уточнить платеж.
В рассматриваемом случае апелляционная инстанция не усматривает в оформлении перечисленных Инспекцией платежных поручений на перечисление налогов ошибок, повлекших неперечисление этих налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, спорные платежные поручения позволяют идентифицировать платежи.
В Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 19.12.2006 N 7619/06 указано, что момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с распределением этим органом сумм налога, поступивших на его счет.
Как правильно установлено судом первой инстанции, при оформлении платежных поручений на перечисление денежных средств в бюджет заявитель неверно указал код ОКАТО - "40270565000" (Приморского района) вместо "40263563000" (Василеостровского района).
Уплатой налога признается его уплата в бюджет с соблюдением требований, установленных статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным как неправильное указание кода ОКАТО в случае поступления подлежащих уплате сумм налога в соответствующий бюджет.
В ОКАТО указано, что он предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.
В соответствии со статьей 346.33 Налогового кодекса Российской Федерации суммы единого налога на вмененный доход зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статья 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в Российской Федерации казначейское исполнение бюджетов. В силу пункта 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.
Поскольку ошибочно перечисленные денежные средства поступили в бюджет, Предприниматель предпринял меры по погашению возникшей в связи с этим недоимки.
Обязанностью налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ является информирование заявителя о возникновении у него переплаты в течение 10 дней со дня установления переплаты.
Таким образом, налогоплательщику принадлежит право требовать зачета (возврата) излишне уплаченной суммы налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
Факт уплаты Предпринимателем ЕНВД за 1 - 2 кварталы 2006 года, в общей сумме 237 600 рублей с указанием ОКАТО "40270565000" налоговым органом не оспаривается.
Наличие переплаты в размере 232 906 рублей по ЕНВД по ОКАТО "40270565000" и наличие недоимки в размере 226 571 рубля по ОКАТО "40263563000" подтверждены материалами дела (л.д. 50 - 52).
В нарушение статьи 65, а также части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства того, что средства, перечисленные заявителем по платежным поручениям, в которых неверно указан код ОКАТО, зачислены в бюджеты другого уровня. Поскольку неправильное указание в платежных документах кода ОКАТО не привело к непоступлению в бюджет суммы налога, налоговый орган необоснованно отказал в зачете Предпринимателю излишне уплаченной суммы ЕНВД в размере 226 571 рубля в счет погашения недоимки и в размере 782 рублей в счет погашения текущих платежей по ЕНВД.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что действия Инспекции, выразившиеся в отказе произвести зачет ЕНВД, являются незаконными, а требования Предпринимателя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 по делу N А56-43841/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу излишне уплаченную по платежным поручениям N 1015 от 03.02.2009 и N 1606 от 05.02.2009 государственную пошлину в размере 100 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2009 ПО ДЕЛУ N А56-43841/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. по делу N А56-43841/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2425/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 по делу N А56-43841/2008 (судья Саргин А.Н.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Карташова Евгения Евгеньевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия
при участии:
- от заявителя: Карташова А.П. по доверенности от 30.03.2007;
- от ответчика: Шелудько С.Н. по доверенности N 07-14/18 от 20.03.2009.
установил:
индивидуальный предприниматель Карташов Евгений Евгеньевич (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа Инспекции произвести зачет ЕНВД за 1 - 2 кварталы 2006 года, выраженного в письме N 13-16/34824 от 29.09.2008 и обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного ЕНВД.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2009 требования заявителя удовлетворены. Признан незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу произвести зачет ЕНВД за 1 - 2 кварталы 2006 года, выраженный в письме N 13-16/34824 от 29.09.2008. Суд обязал Инспекцию произвести зачет излишне уплаченного ЕНВД в размере 226 571 рубля в счет погашения недоимки по ЕНВД в указанной сумме и в размере 782 рублей в счет предстоящих платежей по ЕНВД.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы в платежных поручениях налогоплательщиком был неверно указан код Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.1995 N 413 (далее - ОКАТО), в результате чего денежные средства не поступили в бюджетную систему на единый счет соответствующего бюджета, следовательно, заявителем не выполнены положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, а представитель Предпринимателя доводы жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприниматель произвел уплату ЕНВД за 1 - 2 кварталы 2006 года, в общей сумме 237 600 рублей с неправильным указанием ОКАТО (указан ОКАТО по месту постановки на учет, а не по месту осуществления предпринимательской деятельности). Налогоплательщик при осуществлении платежа в платежных поручениях неверно указал код ОКАТО - "40270565000" (Приморского района) вместо "40263563000" (Василеостровского района).
03.09.2008 Предпринимателем (повторно) подано в налоговый орган заявление о принятии решения об уточнении платежа и проведении зачета.
Решением, оформленным письмом N 13-16/34824 от 29.09.2008, налоговый орган в проведении зачета отказал, указав, что зачет платежей с одного кода ОКАТО на другой не производится.
Считая, что отказ в проведении зачета нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что уплатой единого налога на вмененный доход признается его перечисление на счет Федерального казначейства с соблюдением требований, установленных статьей 45 НК РФ, при этом налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным как неправильное указание кода ОКАТО в случае поступления подлежащих к уплате сумм налога в соответствующий бюджет. Инспекцией, при наличии установленного факта уплаты Предпринимателем ЕНВД, безосновательно не произведено ни уточнение, ни зачет (при данной ситуации фактически выполняющий роль уточнения). С учетом положений пункта 5 статьи 78 НК РФ налоговые органы вправе также самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Одновременно в пункте 4 статьи 45 НК РФ изложен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным. Налог не признается уплаченным в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Следовательно, только два вида неправильного указания при заполнении платежного поручения приводят к возникновению недоимки: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя.
В пункте 7 статьи 45 НК РФ указано на то, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Таким образом, в силу названной нормы пункта 7 статьи 45 НК РФ обращение налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговые органы не является обязательным. Допустив ошибку, которая не привела к бюджетным потерям, налогоплательщик вправе уточнить платеж.
В рассматриваемом случае апелляционная инстанция не усматривает в оформлении перечисленных Инспекцией платежных поручений на перечисление налогов ошибок, повлекших неперечисление этих налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, спорные платежные поручения позволяют идентифицировать платежи.
В Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 19.12.2006 N 7619/06 указано, что момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с распределением этим органом сумм налога, поступивших на его счет.
Как правильно установлено судом первой инстанции, при оформлении платежных поручений на перечисление денежных средств в бюджет заявитель неверно указал код ОКАТО - "40270565000" (Приморского района) вместо "40263563000" (Василеостровского района).
Уплатой налога признается его уплата в бюджет с соблюдением требований, установленных статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным как неправильное указание кода ОКАТО в случае поступления подлежащих уплате сумм налога в соответствующий бюджет.
В ОКАТО указано, что он предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.
В соответствии со статьей 346.33 Налогового кодекса Российской Федерации суммы единого налога на вмененный доход зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статья 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в Российской Федерации казначейское исполнение бюджетов. В силу пункта 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.
Поскольку ошибочно перечисленные денежные средства поступили в бюджет, Предприниматель предпринял меры по погашению возникшей в связи с этим недоимки.
Обязанностью налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ является информирование заявителя о возникновении у него переплаты в течение 10 дней со дня установления переплаты.
Таким образом, налогоплательщику принадлежит право требовать зачета (возврата) излишне уплаченной суммы налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
Факт уплаты Предпринимателем ЕНВД за 1 - 2 кварталы 2006 года, в общей сумме 237 600 рублей с указанием ОКАТО "40270565000" налоговым органом не оспаривается.
Наличие переплаты в размере 232 906 рублей по ЕНВД по ОКАТО "40270565000" и наличие недоимки в размере 226 571 рубля по ОКАТО "40263563000" подтверждены материалами дела (л.д. 50 - 52).
В нарушение статьи 65, а также части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства того, что средства, перечисленные заявителем по платежным поручениям, в которых неверно указан код ОКАТО, зачислены в бюджеты другого уровня. Поскольку неправильное указание в платежных документах кода ОКАТО не привело к непоступлению в бюджет суммы налога, налоговый орган необоснованно отказал в зачете Предпринимателю излишне уплаченной суммы ЕНВД в размере 226 571 рубля в счет погашения недоимки и в размере 782 рублей в счет погашения текущих платежей по ЕНВД.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что действия Инспекции, выразившиеся в отказе произвести зачет ЕНВД, являются незаконными, а требования Предпринимателя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 по делу N А56-43841/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу излишне уплаченную по платежным поручениям N 1015 от 03.02.2009 и N 1606 от 05.02.2009 государственную пошлину в размере 100 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)