Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-5602/2008, в части, направленной на новое рассмотрение,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Кузьмин Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 07.04.2008 N 13/19 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 25.07.2008 N 19-20/54/08543.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2008 года заявленные требований удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года решение суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.04.2008 N 13/19 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 25.07.2008 N 19-20/54/08543 о доначислении единого социального налога в сумме 85 447 рублей и пени в сумме 18 517 рублей 47 копеек отменено. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2009 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года по делу N А58-5602/08 в части, касающейся единого сельскохозяйственного налога отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 00278, 00280, 00281, 00282. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В июне 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Алексеевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.05.2007, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 29 ноября 2007 года N 13/112.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 7 апреля 2008 года N 13/19, в соответствии с которым предпринимателю доначислены, в том числе единый сельскохозяйственный налог в размере 224079 руб. и пени в размере 93848,02 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 25 июля 2008 года N 19-20/54/08543 решение налоговой инспекции частично изменено, уменьшен размер налоговых санкций.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Кузьмин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным.
В 2004 году предприниматель на основании статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Из обжалуемого решения следует, что в связи с непредставлением ИП Кузьминым А.А. в ходе налоговой проверки первичных документов, налоговая инспекция, при определении налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога за 2004 год, исходила из размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода, рассчитанных на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету, информации банка о поступлениях денежных средств на расчетный счет предпринимателя, а также договоров контрактации на заготовку сельскохозяйственной и промысловой продукции. В соответствии с произведенным налоговой инспекцией расчетом сумма дохода к/х "Кэскил" за 2004 год составила 4604640,46 рублей (таблица N 1 решения N 13/19), расхода 713592,66 руб. (таблица N 2). В связи с чем, подлежащая уплате сумма ЕСХН составила 233463,00 руб. Учитывая, что индивидуальным предпринимателем Кузьминым А.А. за период 2004 года ЕСХН уплачен в сумме 9384 руб., налоговая инспекция определила недоимку по ЕСХН в размере 224079,00 руб. и соответствующую сумму пени в размере 93848,02 руб.
В обоснование своих доводов, предприниматель указал, что выездная налоговая проверка проводилась в июне 2007 года, после произошедшего в мае 2007 года стихийного бедствия (наводнения), то есть в сроки, не позволяющие принять должных мер по восстановлению утраченных в результате чрезвычайной ситуации документов. Кроме того, исходя из расчета налоговой инспекции, произведенного при полном отсутствии бухгалтерских документов, полученная предпринимателем прибыль составила 545%, что не может являться реальным показателем при производстве сельскохозяйственной продукции.
В частности, 05.07.2007 и 12.07.2007 индивидуальным предпринимателем в налоговую инспекцию подавались заявления об утере всей документации ПБОЮЛ Кузьмина А.А. и о разъяснении возможности восстановить утраченные в связи со стихийным бедствием первичные документы.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Таким образом, действующим законодательством установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
По данному делу установлено, что проверка проводилась в июне 2007 года, после произошедшего в мае 2007 года стихийного бедствия (наводнения), в результате которого предпринимателем были утрачены все первичные документы, что лишило его возможности подтвердить обоснованность самостоятельно рассчитанного и уплаченного единого сельскохозяйственного налога за 2004 год.
Факт полного затопления в период весеннего паводка 2007 (16.05.2007) года села 2-й Хомустах Намского улуса Республики Саха (Якутия) - места жительства заявителя, подтверждается Указом Президента Республики Саха (Якутия) "Об объявлении чрезвычайной ситуации на территориях Хангаласского, Намского, Горного, Мегино-Кангаласского, Чурапчинского, Таттинского, Амгинского, Усть-Алданского, Кобяйского улусов (районов) и города республиканского значения Якутска" от 16.05.2007 N 298.
Утрата при указанных выше обстоятельствах документов заявителя за период с 25.05.1991 по 15.04.2007, связанных с его предпринимательской деятельностью, подтверждается Актом о потере документов крестьянского хозяйства "Кэскил", магазина "Кредит+", СХПК "Нам Быйана" от 26.05.2007 и налоговым органом не оспаривается.
Учитывая, что проверка проводилась сразу же после произошедшего стихийного бедствия, у предпринимателя не было возможности восстановить утраченные документы, в связи с чем он обращался в инспекцию с заявлением от 12.07.2007 о разъяснении возможности восстановить утраченные в связи со стихийным бедствием первичные документы
Взятые налоговой инспекцией за основу данные о движении денежных средств по расчетному счету, информация банка о поступлении денежных средств на расчетный счет, а также информация, полученная из заключенных предпринимателем договоров, не могут служить достаточным доказательством для установления размера полученной предпринимателем выручки, так как указанные факты свидетельствуют лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя и заключенных им сделках.
При таких обстоятельствах налоговый орган обязан был при расчете суммы единого сельскохозяйственного налога учесть показатели аналогичных налогоплательщиков, соотношения сумм доходов и расходов которых сопоставимы с доходами и расходами предпринимателя, т.е. применить правила исчисления налога, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, создающие дополнительные гарантии прав налогоплательщика.
В ходе нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции определением от 03.11.2009 предлагал налоговому органу представить расчет единого сельскохозяйственного налога и пени с учетом показателей аналогичных налогоплательщиков, соотношения сумм доходов и расходов которых сопоставимы с доходами и расходами предпринимателя, с соответствующими пояснениями к данному расчету и доказательствами, подтверждающими доводы инспекции в этой части, заблаговременно представить данные документы предпринимателю.
Кроме того, о необходимости представления таких документов налоговому органу должно было быть известно из постановления суда кассационной инстанции по данному делу.
Никаких расчетов, письменных пояснений и доказательств при новом рассмотрении дела налоговым органом не представлялось. Также налоговым органом не доказано, что исходя из расчета налоговой инспекции полученная предпринимателем прибыль может составлять 545% и являться реальным показателем при производстве сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что при доначислении единого сельскохозяйственного налога налоговым органом не были соблюдены требования статьи 31 Налогового кодекса РФ, не доказана обоснованность суммы доначисленного налога и пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 224079 руб. и пени в размере 93848,02 руб. подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя в этой части подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.08 N 13/19, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 25.07.08 N 19-20/54/085430, в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 224079 руб., и пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 93848,02 руб., как не соответствующее ст. ст. 346.4, 31 Налогового кодекса РФ.
2. В этой части отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2008 г. по делу N А58-5602/2008.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Алексеевича.
4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
5. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2009 ПО ДЕЛУ N А58-5602/08
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. по делу N А58-5602/08
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-5602/2008, в части, направленной на новое рассмотрение,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Кузьмин Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 07.04.2008 N 13/19 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 25.07.2008 N 19-20/54/08543.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2008 года заявленные требований удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года решение суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.04.2008 N 13/19 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 25.07.2008 N 19-20/54/08543 о доначислении единого социального налога в сумме 85 447 рублей и пени в сумме 18 517 рублей 47 копеек отменено. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2009 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года по делу N А58-5602/08 в части, касающейся единого сельскохозяйственного налога отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 00278, 00280, 00281, 00282. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В июне 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Алексеевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.05.2007, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 29 ноября 2007 года N 13/112.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 7 апреля 2008 года N 13/19, в соответствии с которым предпринимателю доначислены, в том числе единый сельскохозяйственный налог в размере 224079 руб. и пени в размере 93848,02 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 25 июля 2008 года N 19-20/54/08543 решение налоговой инспекции частично изменено, уменьшен размер налоговых санкций.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Кузьмин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным.
В 2004 году предприниматель на основании статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Из обжалуемого решения следует, что в связи с непредставлением ИП Кузьминым А.А. в ходе налоговой проверки первичных документов, налоговая инспекция, при определении налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога за 2004 год, исходила из размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода, рассчитанных на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету, информации банка о поступлениях денежных средств на расчетный счет предпринимателя, а также договоров контрактации на заготовку сельскохозяйственной и промысловой продукции. В соответствии с произведенным налоговой инспекцией расчетом сумма дохода к/х "Кэскил" за 2004 год составила 4604640,46 рублей (таблица N 1 решения N 13/19), расхода 713592,66 руб. (таблица N 2). В связи с чем, подлежащая уплате сумма ЕСХН составила 233463,00 руб. Учитывая, что индивидуальным предпринимателем Кузьминым А.А. за период 2004 года ЕСХН уплачен в сумме 9384 руб., налоговая инспекция определила недоимку по ЕСХН в размере 224079,00 руб. и соответствующую сумму пени в размере 93848,02 руб.
В обоснование своих доводов, предприниматель указал, что выездная налоговая проверка проводилась в июне 2007 года, после произошедшего в мае 2007 года стихийного бедствия (наводнения), то есть в сроки, не позволяющие принять должных мер по восстановлению утраченных в результате чрезвычайной ситуации документов. Кроме того, исходя из расчета налоговой инспекции, произведенного при полном отсутствии бухгалтерских документов, полученная предпринимателем прибыль составила 545%, что не может являться реальным показателем при производстве сельскохозяйственной продукции.
В частности, 05.07.2007 и 12.07.2007 индивидуальным предпринимателем в налоговую инспекцию подавались заявления об утере всей документации ПБОЮЛ Кузьмина А.А. и о разъяснении возможности восстановить утраченные в связи со стихийным бедствием первичные документы.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Таким образом, действующим законодательством установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
По данному делу установлено, что проверка проводилась в июне 2007 года, после произошедшего в мае 2007 года стихийного бедствия (наводнения), в результате которого предпринимателем были утрачены все первичные документы, что лишило его возможности подтвердить обоснованность самостоятельно рассчитанного и уплаченного единого сельскохозяйственного налога за 2004 год.
Факт полного затопления в период весеннего паводка 2007 (16.05.2007) года села 2-й Хомустах Намского улуса Республики Саха (Якутия) - места жительства заявителя, подтверждается Указом Президента Республики Саха (Якутия) "Об объявлении чрезвычайной ситуации на территориях Хангаласского, Намского, Горного, Мегино-Кангаласского, Чурапчинского, Таттинского, Амгинского, Усть-Алданского, Кобяйского улусов (районов) и города республиканского значения Якутска" от 16.05.2007 N 298.
Утрата при указанных выше обстоятельствах документов заявителя за период с 25.05.1991 по 15.04.2007, связанных с его предпринимательской деятельностью, подтверждается Актом о потере документов крестьянского хозяйства "Кэскил", магазина "Кредит+", СХПК "Нам Быйана" от 26.05.2007 и налоговым органом не оспаривается.
Учитывая, что проверка проводилась сразу же после произошедшего стихийного бедствия, у предпринимателя не было возможности восстановить утраченные документы, в связи с чем он обращался в инспекцию с заявлением от 12.07.2007 о разъяснении возможности восстановить утраченные в связи со стихийным бедствием первичные документы
Взятые налоговой инспекцией за основу данные о движении денежных средств по расчетному счету, информация банка о поступлении денежных средств на расчетный счет, а также информация, полученная из заключенных предпринимателем договоров, не могут служить достаточным доказательством для установления размера полученной предпринимателем выручки, так как указанные факты свидетельствуют лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя и заключенных им сделках.
При таких обстоятельствах налоговый орган обязан был при расчете суммы единого сельскохозяйственного налога учесть показатели аналогичных налогоплательщиков, соотношения сумм доходов и расходов которых сопоставимы с доходами и расходами предпринимателя, т.е. применить правила исчисления налога, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, создающие дополнительные гарантии прав налогоплательщика.
В ходе нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции определением от 03.11.2009 предлагал налоговому органу представить расчет единого сельскохозяйственного налога и пени с учетом показателей аналогичных налогоплательщиков, соотношения сумм доходов и расходов которых сопоставимы с доходами и расходами предпринимателя, с соответствующими пояснениями к данному расчету и доказательствами, подтверждающими доводы инспекции в этой части, заблаговременно представить данные документы предпринимателю.
Кроме того, о необходимости представления таких документов налоговому органу должно было быть известно из постановления суда кассационной инстанции по данному делу.
Никаких расчетов, письменных пояснений и доказательств при новом рассмотрении дела налоговым органом не представлялось. Также налоговым органом не доказано, что исходя из расчета налоговой инспекции полученная предпринимателем прибыль может составлять 545% и являться реальным показателем при производстве сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что при доначислении единого сельскохозяйственного налога налоговым органом не были соблюдены требования статьи 31 Налогового кодекса РФ, не доказана обоснованность суммы доначисленного налога и пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 224079 руб. и пени в размере 93848,02 руб. подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя в этой части подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.08 N 13/19, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 25.07.08 N 19-20/54/085430, в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 224079 руб., и пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 93848,02 руб., как не соответствующее ст. ст. 346.4, 31 Налогового кодекса РФ.
2. В этой части отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2008 г. по делу N А58-5602/2008.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Алексеевича.
4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
5. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)