Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пашкевич А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по кассационной жалобе И., И.Ю.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы
от 18 мая 2011 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований И. ........, И.Ю. ......... к Закрытому акционерному обществу "ДжиИ Мани Банк" о перевыставлении сумм материальной выгоды на другого заемщика по договору отказать,
И., И.Ю. обратились в суд с иском, в котором просили обязать ЗАО "ДжиИ Мани Банк" перевыставить сумму материальной выгоды от уплаты льготной ставки по ипотечному кредиту за 2008 - 2009 годы на И. путем направления Банком корректирующей информации в ИФНС N 50 с "нулевой" суммой материальной выгоды и налога на И.Ю. и полной суммой материальной выгоды и налога на И. Дополнительно "нулевые" справки 2-НДФЛ на И.Ю. за 2008 - 2009 годы должны быть направлены в ИФНС N 6, материальная выгода за 2008 - 2009 годы должна быть перевыставлена И. путем отправки соответствующих справок в ИФНС N 34.
Кроме того, истцы просили обязать ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в будущем справки 2-НДФЛ по доходу, связанному с материальной выгодой, выставлять в отношении И. в ИФНС N 34.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, также просили обязать ответчика перевыставить сумму материальной выгоды по указанному объекту недвижимости и кредитному договору за 2010 год на И. путем направления Банком корректирующей информации в ИФНС N 50 с "нулевой" суммой материальной выгоды и налога на И.Ю. и полной суммой материальной выгоды и налога на И. Дополнительно "нулевые" справки 2-НДФЛ на И.Ю. за 2010 год должны быть направлены в ИФНС N 6, материальная выгода за 2010 год должна быть перевыставлена И. путем отправки соответствующих справок в ИФНС N 34 (л.д. 73). В обоснование иска указали на то, что 25 июля 2008 года приобрели в совместную собственность квартиру расположенную по адресу: ............ с использование заемных средств ЗАО "ДжиИ Мани Банк"; кредит был предоставлен И-вым на льготных условиях, так как И.Ю. являлась сотрудником .........., в договоре была использована льготная ставка - 6,7% в долларах США. В кредитном договоре истцы - равноправные заемщики, поэтому И. подал заявление о предоставлении имущественного налогового вычета, а И.Ю. отказалась от него в пользу И. Налоговым агентом по данной квартире является И., которым был получен налоговый вычет за 2008 - 2009 годы. Истцы обратились в банк с просьбой оформить справки 2-НДФЛ на И., которые были получены, но банк не отправил соответствующие корректировки в налоговую инспекцию. В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Ч., М. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали письменный отзыв на иск (л.д. 63 - 64, 83 - 84, 95), утверждали, что исполнителем кредитного договора по решению созаемщиков является И.Ю., на нее и дается информация о материальной выгоде от экономии на процентах И. не несет расходов по оплате кредита, следовательно, не имеет материальной выгоды, И.Ю. не предоставила Банку документ о наличии у нее права на налоговый имущественный вычет.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят И. и И.Ю., по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд сделал неправильные выводы из фактических обстоятельств, установленных по делу.
Проверив материалы дела, выслушав И., И.Ю., представителей ЗАО "ДжиИмани Банк" по доверенности М., Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 3 и 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора суд допустил нарушение норм процессуального права, выводы решения не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2008 года между Закрытым акционерным обществом "ДжиИ Мани Банк", И. ....... и И.Ю. ....... заключен кредитный договор N ......., согласно которому Банк предоставил кредит с целью приобретения квартиры в размере ....... долларов США, а истцы обязались возвратить его в порядке, размере, сроки, которые предусмотрены договором (л.д. 7 - 20).
25 июля 2008 года между И.Ю., И. и ......... заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..........., с использованием заемных средств банка (л.д. 21 - 25).
В связи с тем, что И.Ю. являлась сотрудником ............., в договоре была использована льготная ставка - 6,7% в долларах США.
И. подал заявление о предоставлении имущественного налогового вычета, а И.Ю. отказалась от него в пользу И. Налоговым агентом по данной квартире является И., которым был получен налоговый вычет за 2008 - 2009 годы.
Банк направил в налоговую инспекцию сведения о доходах И.Ю., связанных с материальной выгодой, в связи с чем налоговая инспекция требует от И.Ю. уплаты подоходного налога, связанного с материальной выгодой за 2008 - 2009 годы.
Разрешая возникший спор, суд исходил из норм налогового законодательства, предусматривающих право налогоплательщика на освобождение от уплаты налога при наличии у него права на имущественный налоговый вычет; банк не является налоговым агентом, не может предоставить такой вычет налогоплательщику; банк несет обязанность уведомить налоговый орган о получении заемщиком соответствующей материальной выгоды. (ст. ст. 220, 226, 228 Налогового кодекса РФ). При этом суд счел, что лицом, получающим материальную выгоду, является И.Ю., которая не подтвердила свое право на налоговый имущественный вычет; Банк, в свою очередь, не имеет права изменить содержание информации, направляемой в налоговый орган без предоставления соответствующей справки.
Однако приведенные нормы материального права применены судом неверно, поэтому коллегия с выводами суда не согласна. Из содержания кредитного договора усматривается, что заемщиками по нему выступают и И., и И.Ю., их обязанность по уплате кредита носит солидарный характер; перечисление денежных средств только со счета И.Ю. производится по договоренности между двумя заемщиками, которые состоят в браке, поэтому вывод суда о том, что материальную выгоду от экономии на размере процентов по кредиту получает только И.Ю., не следует из обстоятельств, установленных по делу.
Суд также не учел, что квартира была приобретена истцами в совместную собственность, доли в праве не определены, таким образом оба истца имеют право на имущественный налоговый вычет в общей сумме ......... рублей, право может быть реализовано любым из супругов по соглашению между ними. Право было реализовано И., вследствие чего право И.Ю. на тот же вычет не может быть ею подтверждено.
В поданном иске и в ходе рассмотрения дела И-вы сообщали суду, что налоговый орган требует от И.Ю. уплаты налога на основании информации, предоставленной банком; для освобождения ее от уплаты этого налога банк должен внести изменения в направляемые справки. Приводимые доводы отражены в ответах налоговых органам истцам, которые приобщены к материалам дела. Банк, в свою очередь, не намерен изменять сведения о лице, получающем материальную выгоду, до оформления справки от налогового органа.
Исходя из конкретных обстоятельств, суду следовало установить, какое право истцов нарушается и чьими действиями, носят ли действия должностных лиц неправомерный характер и каким образом такое право может быть восстановлено. В целях полного установления обстоятельств по делу необходимо было привлечь к участию в процессе налоговые органы по месту жительства И. и И.Ю., получить разъяснения, связанные с направлением И.Ю. налогового уведомления и начислении ей налога на материальную выгоду.
При таких обстоятельствах решение суда не является законным и подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку изменение круга участников процесса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг участников процесса, получить объяснения сторон, третьих лиц, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, полно установить юридически значимые обстоятельства по делу, после чего постановить решение, правильно применив нормы материального права.
Руководствуясь ст. ст. 362 ч. 1 п. п. 3 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-27633
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-27633
Судья: Пашкевич А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по кассационной жалобе И., И.Ю.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы
от 18 мая 2011 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований И. ........, И.Ю. ......... к Закрытому акционерному обществу "ДжиИ Мани Банк" о перевыставлении сумм материальной выгоды на другого заемщика по договору отказать,
установила:
И., И.Ю. обратились в суд с иском, в котором просили обязать ЗАО "ДжиИ Мани Банк" перевыставить сумму материальной выгоды от уплаты льготной ставки по ипотечному кредиту за 2008 - 2009 годы на И. путем направления Банком корректирующей информации в ИФНС N 50 с "нулевой" суммой материальной выгоды и налога на И.Ю. и полной суммой материальной выгоды и налога на И. Дополнительно "нулевые" справки 2-НДФЛ на И.Ю. за 2008 - 2009 годы должны быть направлены в ИФНС N 6, материальная выгода за 2008 - 2009 годы должна быть перевыставлена И. путем отправки соответствующих справок в ИФНС N 34.
Кроме того, истцы просили обязать ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в будущем справки 2-НДФЛ по доходу, связанному с материальной выгодой, выставлять в отношении И. в ИФНС N 34.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, также просили обязать ответчика перевыставить сумму материальной выгоды по указанному объекту недвижимости и кредитному договору за 2010 год на И. путем направления Банком корректирующей информации в ИФНС N 50 с "нулевой" суммой материальной выгоды и налога на И.Ю. и полной суммой материальной выгоды и налога на И. Дополнительно "нулевые" справки 2-НДФЛ на И.Ю. за 2010 год должны быть направлены в ИФНС N 6, материальная выгода за 2010 год должна быть перевыставлена И. путем отправки соответствующих справок в ИФНС N 34 (л.д. 73). В обоснование иска указали на то, что 25 июля 2008 года приобрели в совместную собственность квартиру расположенную по адресу: ............ с использование заемных средств ЗАО "ДжиИ Мани Банк"; кредит был предоставлен И-вым на льготных условиях, так как И.Ю. являлась сотрудником .........., в договоре была использована льготная ставка - 6,7% в долларах США. В кредитном договоре истцы - равноправные заемщики, поэтому И. подал заявление о предоставлении имущественного налогового вычета, а И.Ю. отказалась от него в пользу И. Налоговым агентом по данной квартире является И., которым был получен налоговый вычет за 2008 - 2009 годы. Истцы обратились в банк с просьбой оформить справки 2-НДФЛ на И., которые были получены, но банк не отправил соответствующие корректировки в налоговую инспекцию. В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Ч., М. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали письменный отзыв на иск (л.д. 63 - 64, 83 - 84, 95), утверждали, что исполнителем кредитного договора по решению созаемщиков является И.Ю., на нее и дается информация о материальной выгоде от экономии на процентах И. не несет расходов по оплате кредита, следовательно, не имеет материальной выгоды, И.Ю. не предоставила Банку документ о наличии у нее права на налоговый имущественный вычет.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят И. и И.Ю., по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд сделал неправильные выводы из фактических обстоятельств, установленных по делу.
Проверив материалы дела, выслушав И., И.Ю., представителей ЗАО "ДжиИмани Банк" по доверенности М., Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 3 и 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора суд допустил нарушение норм процессуального права, выводы решения не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2008 года между Закрытым акционерным обществом "ДжиИ Мани Банк", И. ....... и И.Ю. ....... заключен кредитный договор N ......., согласно которому Банк предоставил кредит с целью приобретения квартиры в размере ....... долларов США, а истцы обязались возвратить его в порядке, размере, сроки, которые предусмотрены договором (л.д. 7 - 20).
25 июля 2008 года между И.Ю., И. и ......... заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..........., с использованием заемных средств банка (л.д. 21 - 25).
В связи с тем, что И.Ю. являлась сотрудником ............., в договоре была использована льготная ставка - 6,7% в долларах США.
И. подал заявление о предоставлении имущественного налогового вычета, а И.Ю. отказалась от него в пользу И. Налоговым агентом по данной квартире является И., которым был получен налоговый вычет за 2008 - 2009 годы.
Банк направил в налоговую инспекцию сведения о доходах И.Ю., связанных с материальной выгодой, в связи с чем налоговая инспекция требует от И.Ю. уплаты подоходного налога, связанного с материальной выгодой за 2008 - 2009 годы.
Разрешая возникший спор, суд исходил из норм налогового законодательства, предусматривающих право налогоплательщика на освобождение от уплаты налога при наличии у него права на имущественный налоговый вычет; банк не является налоговым агентом, не может предоставить такой вычет налогоплательщику; банк несет обязанность уведомить налоговый орган о получении заемщиком соответствующей материальной выгоды. (ст. ст. 220, 226, 228 Налогового кодекса РФ). При этом суд счел, что лицом, получающим материальную выгоду, является И.Ю., которая не подтвердила свое право на налоговый имущественный вычет; Банк, в свою очередь, не имеет права изменить содержание информации, направляемой в налоговый орган без предоставления соответствующей справки.
Однако приведенные нормы материального права применены судом неверно, поэтому коллегия с выводами суда не согласна. Из содержания кредитного договора усматривается, что заемщиками по нему выступают и И., и И.Ю., их обязанность по уплате кредита носит солидарный характер; перечисление денежных средств только со счета И.Ю. производится по договоренности между двумя заемщиками, которые состоят в браке, поэтому вывод суда о том, что материальную выгоду от экономии на размере процентов по кредиту получает только И.Ю., не следует из обстоятельств, установленных по делу.
Суд также не учел, что квартира была приобретена истцами в совместную собственность, доли в праве не определены, таким образом оба истца имеют право на имущественный налоговый вычет в общей сумме ......... рублей, право может быть реализовано любым из супругов по соглашению между ними. Право было реализовано И., вследствие чего право И.Ю. на тот же вычет не может быть ею подтверждено.
В поданном иске и в ходе рассмотрения дела И-вы сообщали суду, что налоговый орган требует от И.Ю. уплаты налога на основании информации, предоставленной банком; для освобождения ее от уплаты этого налога банк должен внести изменения в направляемые справки. Приводимые доводы отражены в ответах налоговых органам истцам, которые приобщены к материалам дела. Банк, в свою очередь, не намерен изменять сведения о лице, получающем материальную выгоду, до оформления справки от налогового органа.
Исходя из конкретных обстоятельств, суду следовало установить, какое право истцов нарушается и чьими действиями, носят ли действия должностных лиц неправомерный характер и каким образом такое право может быть восстановлено. В целях полного установления обстоятельств по делу необходимо было привлечь к участию в процессе налоговые органы по месту жительства И. и И.Ю., получить разъяснения, связанные с направлением И.Ю. налогового уведомления и начислении ей налога на материальную выгоду.
При таких обстоятельствах решение суда не является законным и подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку изменение круга участников процесса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг участников процесса, получить объяснения сторон, третьих лиц, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, полно установить юридически значимые обстоятельства по делу, после чего постановить решение, правильно применив нормы материального права.
Руководствуясь ст. ст. 362 ч. 1 п. п. 3 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)