Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/9511-03
Предприниматель без образования юридического лица Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным уклонения Инспекции N 24 по Южному административному округу г. Москвы от выдачи патентов на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2003 году.
Решением от 17.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2003, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требование предпринимателя в связи с наличием у предпринимателя права на применение данного налогового режима со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", признал незаконным уклонение Инспекции от выдачи патентов и обязал Инспекцию выдать патенты.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, так как Закон от 24.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", предусматривающий выдачу патента, утратил силу. В жалобе Инспекция также считает, что в связи с введением в действие главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации положение налогоплательщика не ухудшается.
Отзыв на кассационную жалобу был представлен.
В отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, предприниматель зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица в декабре 2000 года, что подтверждается свидетельством (л. д. 9), и занимался предпринимательской деятельностью с правом применения в 2000 - 2002 годах упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на основании патента. Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением от 29 ноября 2002 года на выдачу патента для применения в 2003 году упрощенного порядка налогообложения (л. д. 7).
Вместе с тем, налоговый орган не учел, что данный налоговый режим, хотя и с существенными изменениями относительно порядка его применения, правового положения субъектов предпринимательской деятельности, в 2003 году продолжает действовать и регулируется нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом право выбора режима налогообложения, также как и в соответствии с ранее действовавшим законодательством, остается за субъектом малого предпринимательства.
В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" за субъектам малого предпринимательства сохраняется в течение 4-х лет их деятельности тот порядок налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.
Таким образом, законодатель установил, что, несмотря на изменения налогового законодательства, обязательные для всех субъектов предпринимательской деятельности, государством гарантируются стабильные условия налогообложения для субъектов малого предпринимательства в первые четыре года их деятельности.
Поскольку предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал не соответствующим требованиям налогового законодательства и конституционным положениям отказ Инспекции в предоставлении предпринимателю права на применение упрощенной системы налогообложения в 2003 году.
Данный вывод суда соответствует Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О.
Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче патента в период действия Федерального закона от 24.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", а именно 29 ноября 2002 года (л. д. 7).
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований предпринимателя.
Что касается выдачи патентов как документов, предусмотренных законом, утратившим силу, то в суде кассационной инстанции предприниматель заявил, что для него является принципиальным право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, что является уточнением заявленного требования.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 17 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15655/03-128-69 изменить.
Признать незаконным уклонение ИМНС РФ N 24 по Южному административному округу г. Москвы от признания за предпринимателем Д. права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2003 год.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2003 N КА-А40/9511-03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/9511-03
Предприниматель без образования юридического лица Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным уклонения Инспекции N 24 по Южному административному округу г. Москвы от выдачи патентов на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2003 году.
Решением от 17.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2003, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требование предпринимателя в связи с наличием у предпринимателя права на применение данного налогового режима со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", признал незаконным уклонение Инспекции от выдачи патентов и обязал Инспекцию выдать патенты.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, так как Закон от 24.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", предусматривающий выдачу патента, утратил силу. В жалобе Инспекция также считает, что в связи с введением в действие главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации положение налогоплательщика не ухудшается.
Отзыв на кассационную жалобу был представлен.
В отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, предприниматель зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица в декабре 2000 года, что подтверждается свидетельством (л. д. 9), и занимался предпринимательской деятельностью с правом применения в 2000 - 2002 годах упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на основании патента. Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением от 29 ноября 2002 года на выдачу патента для применения в 2003 году упрощенного порядка налогообложения (л. д. 7).
Вместе с тем, налоговый орган не учел, что данный налоговый режим, хотя и с существенными изменениями относительно порядка его применения, правового положения субъектов предпринимательской деятельности, в 2003 году продолжает действовать и регулируется нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом право выбора режима налогообложения, также как и в соответствии с ранее действовавшим законодательством, остается за субъектом малого предпринимательства.
В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" за субъектам малого предпринимательства сохраняется в течение 4-х лет их деятельности тот порядок налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.
Таким образом, законодатель установил, что, несмотря на изменения налогового законодательства, обязательные для всех субъектов предпринимательской деятельности, государством гарантируются стабильные условия налогообложения для субъектов малого предпринимательства в первые четыре года их деятельности.
Поскольку предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал не соответствующим требованиям налогового законодательства и конституционным положениям отказ Инспекции в предоставлении предпринимателю права на применение упрощенной системы налогообложения в 2003 году.
Данный вывод суда соответствует Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О.
Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче патента в период действия Федерального закона от 24.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", а именно 29 ноября 2002 года (л. д. 7).
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований предпринимателя.
Что касается выдачи патентов как документов, предусмотренных законом, утратившим силу, то в суде кассационной инстанции предприниматель заявил, что для него является принципиальным право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, что является уточнением заявленного требования.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15655/03-128-69 изменить.
Признать незаконным уклонение ИМНС РФ N 24 по Южному административному округу г. Москвы от признания за предпринимателем Д. права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2003 год.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)