Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 октября 2006 года Дело N Ф04-6551/2006(27146-А46-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области, г. Исилькуль, на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2006 по делу N А46-3541/2006 по заявлению Центрального банка Российской Федерации, в лице Главного управления по Омской области, г. Омск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области, г. Исилькуль, об оспаривании действий налогового органа,
Центральный банк Российской Федерации, в лице Главного управления по Омской области, г. Омск (далее - банк), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области, г. Исилькуль (далее - инспекция), о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций за 2004 год и девять месяцев 2005 года в сумме 320432,15 рублей и транспортного налога за 2003 - 2004 года в сумме 952 рублей, а также об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченных сумм налога.
Решением арбитражного суда от 11.05.2006, исходя из обоснованности заявленных требований банка, удовлетворены требования заявителя.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Считает, что Центральный банк Российской Федерации, его учреждения и структурные подразделения не имеют права на льготы, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций" и подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 18.11.2002 N 407-ОЗ "О транспортном налоге".
В отзыве на кассационную жалобу банк отклоняет доводы инспекции, изложенные в жалобе, и просит оставить без изменения обжалуемый заинтересованным лицом судебный акт.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что банк обратился в инспекцию с заявлением от 18.11.2005 N 56-3-76/947 о возврате на счет налогоплательщика в Расчетно-кассовый центр г. Исилькуля налога на имущество организаций и транспортного налога, которое оставлено инспекцией без ответа, возврат налогов произведен не был.
Арбитражный суд, удовлетворив требования банка о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций за 2004 год и девять месяцев 2005 года в сумме 320432,15 рублей и транспортного налога за 2003 - 2004 года в сумме 952 рублей, а также обязав инспекцию произвести возврат излишне уплаченных сумм налога, принял по существу правильное решение.
Налог на имущество организаций в силу статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций" от уплаты налога освобождаются территориальные органы федеральных органов исполнительной власти.
Транспортный налог согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 18.11.2002 N 407-ОЗ "О транспортном налоге" от уплаты транспортного налога освобождаются бюджетные учреждения, финансируемые из федерального, областного и местного бюджетов, территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, органы государственной власти Омской области и органы местного самоуправления Омской области.
Из анализа положений статей 5, 71 и 75 Конституции Российской Федерации, статьи 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000 N 268-О, следует, что Центральный банк Российской Федерации относится к федеральным органам исполнительной власти.
На основании изложенного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что имущество, принадлежащее банку, не является объектом обложения налогом на имущество, а также, что банк освобожден от уплаты транспортного налога, в связи с чем суммы налога на имущество, уплаченные банком за 2004 год и девять месяцев 2005 года в размере 320432,15 рублей, и сумма транспортного налога за 2003 - 2004 года в размере 952 рублей являются излишне уплаченными.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что банк имеет переплату по налогу на имущество за 2004 год и девять месяцев 2005 года в сумме 320432,15 рублей и транспортному налогу за 2003 - 2004 года в сумме 952 рублей.
В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Из материалов дела следует, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2004 год и девять месяцев 2005 года в сумме 320432,15 рублей и транспортного налога за 2003 - 2004 года в сумме 952 рублей подано банком в инспекцию 18.11.2005, однако на момент рассмотрения дела суммы излишне уплаченного налога банку не возвращены.
Инспекция в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого банком бездействия налогового органа в связи с невозвратом банку излишне уплаченного налога на имущество за 2004 год и девять месяцев 2005 года в сумме 320432,15 рублей и транспортного налога за 2003 - 2004 года в сумме 952 рублей.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2006 по делу N А46-3541/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2006 N Ф04-6551/2006(27146-А46-35) ПО ДЕЛУ N А46-3541/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2006 года Дело N Ф04-6551/2006(27146-А46-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области, г. Исилькуль, на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2006 по делу N А46-3541/2006 по заявлению Центрального банка Российской Федерации, в лице Главного управления по Омской области, г. Омск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области, г. Исилькуль, об оспаривании действий налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк Российской Федерации, в лице Главного управления по Омской области, г. Омск (далее - банк), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области, г. Исилькуль (далее - инспекция), о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций за 2004 год и девять месяцев 2005 года в сумме 320432,15 рублей и транспортного налога за 2003 - 2004 года в сумме 952 рублей, а также об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченных сумм налога.
Решением арбитражного суда от 11.05.2006, исходя из обоснованности заявленных требований банка, удовлетворены требования заявителя.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Считает, что Центральный банк Российской Федерации, его учреждения и структурные подразделения не имеют права на льготы, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций" и подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 18.11.2002 N 407-ОЗ "О транспортном налоге".
В отзыве на кассационную жалобу банк отклоняет доводы инспекции, изложенные в жалобе, и просит оставить без изменения обжалуемый заинтересованным лицом судебный акт.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что банк обратился в инспекцию с заявлением от 18.11.2005 N 56-3-76/947 о возврате на счет налогоплательщика в Расчетно-кассовый центр г. Исилькуля налога на имущество организаций и транспортного налога, которое оставлено инспекцией без ответа, возврат налогов произведен не был.
Арбитражный суд, удовлетворив требования банка о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций за 2004 год и девять месяцев 2005 года в сумме 320432,15 рублей и транспортного налога за 2003 - 2004 года в сумме 952 рублей, а также обязав инспекцию произвести возврат излишне уплаченных сумм налога, принял по существу правильное решение.
Налог на имущество организаций в силу статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций" от уплаты налога освобождаются территориальные органы федеральных органов исполнительной власти.
Транспортный налог согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 18.11.2002 N 407-ОЗ "О транспортном налоге" от уплаты транспортного налога освобождаются бюджетные учреждения, финансируемые из федерального, областного и местного бюджетов, территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, органы государственной власти Омской области и органы местного самоуправления Омской области.
Из анализа положений статей 5, 71 и 75 Конституции Российской Федерации, статьи 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000 N 268-О, следует, что Центральный банк Российской Федерации относится к федеральным органам исполнительной власти.
На основании изложенного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что имущество, принадлежащее банку, не является объектом обложения налогом на имущество, а также, что банк освобожден от уплаты транспортного налога, в связи с чем суммы налога на имущество, уплаченные банком за 2004 год и девять месяцев 2005 года в размере 320432,15 рублей, и сумма транспортного налога за 2003 - 2004 года в размере 952 рублей являются излишне уплаченными.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что банк имеет переплату по налогу на имущество за 2004 год и девять месяцев 2005 года в сумме 320432,15 рублей и транспортному налогу за 2003 - 2004 года в сумме 952 рублей.
В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Из материалов дела следует, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2004 год и девять месяцев 2005 года в сумме 320432,15 рублей и транспортного налога за 2003 - 2004 года в сумме 952 рублей подано банком в инспекцию 18.11.2005, однако на момент рассмотрения дела суммы излишне уплаченного налога банку не возвращены.
Инспекция в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого банком бездействия налогового органа в связи с невозвратом банку излишне уплаченного налога на имущество за 2004 год и девять месяцев 2005 года в сумме 320432,15 рублей и транспортного налога за 2003 - 2004 года в сумме 952 рублей.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2006 по делу N А46-3541/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)