Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от индивидуального предпринимателя Крыловой Натальи Васильевны Пугина А.К. (доверенность от 29.05.2010 N 1-6712), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Румянцевой М.А. (доверенность от 11.01.2011 N 19-10-03/00003), рассмотрев 23.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крыловой Натальи Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-30056/2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),
Индивидуальный предприниматель Крылова Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.03.2010 N 9-13-180.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 (судья Мирошниченко В.В.) требование предпринимателя удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 27.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Крыловой Н.В. отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.12.2010. По мнению подателя жалобы, налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующие пени и налоговые санкции, поскольку налогоплательщиком правомерно применялся физический показатель площадь торгового зала в размере 8 кв.м, так как в проверяемом периоде в арендуемом помещении имелась некапитальная перегородка, которая была демонтирована только 30.11.2009.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства по ЕНВД за период с 01.01.2006 по 30.09.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.03.2010 N 9-13-180 и принято решение от 30.03.2010 N 9-13-180 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 14.05.2010 N 16-13/14670 решение Инспекции от 30.03.2010 N 9-13-180 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) отменено, а в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа оставлено без изменения.
Предприниматель Крылова Н.В. не согласилась с решением Инспекции от 30.03.2010 N 9-13-180 в редакции решения вышестоящего налогового органа и оспорила его в арбитражный суд.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие в материалах дела документального подтверждения того, что в проверяемом периоде площадь торгового зала, используемого для розничной торговли, составляла 8 кв.м.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Санкт-Петербурга ЕНВД введен Законом Санкт-Петербурга от 04.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 данной статьи установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в статье 346.27 НК РФ.
Согласно указанной норме стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, при этом площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Статья 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) устанавливает, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; при этом площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами по адресу: город Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 34, корпус 1, литер А, помещение 7-н. Указанное помещение использовалось Крыловой Н.В. на основании договора аренды от 01.11.2004 N 05-А-005167, заключенного с КУГИ по Санкт-Петербургу, в соответствии с которым помещение N 8 по адресу: город Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 34, корпус 1, литер А, имеет общую площадь 37,7 кв.м и передано предпринимателю для использования под торговлю.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика об имевшейся перепланировке в спорном помещении в проверяемом периоде, связанной с возведением некапитальной стены, которая существовала до 30.11.2009 и отделяла площадь 8 кв.м под ведение торговли от остальной площади, которая использовалась под склад.
В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на план вторичного объекта недвижимости, утвержденный начальником ГУ ГУИОН ПИБ Кировского района Санкт-Петербурга 26.11.2004 (далее - План вторичного объекта недвижимости), предписание ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (отдел государственного пожарного надзора Кировского района Санкт-Петербурга) от 23.09.2008 N 565 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (далее - Предписание), договор подряда на производство демонтажно-ремонтных работ от 15.11.2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Стройград", по условиям которого указанное общество принимает на себя обязательства по устранению стены в арендованном предпринимателем помещении, акт приемки-передачи выполненных работ от 30.11.2009 по данному договору подряда, квитанцию к приходно-кассовому ордеру об оплате предпринимателем работ по договору подряда.
Суд апелляционной инстанции, исследовав перечисленные документы, пришел к выводу, что они не подтверждают разделение спорного помещения, в результате которого одна часть его составляла площадь 8 кв.м, а остальная часть спорного помещения не использовалась предпринимателем для обслуживания покупателей.
Как правильно указал апелляционный суд, согласно Плану вторичного объекта недвижимости произведена самовольная перепланировка помещений N 6 и N 12, тогда как предприниматель арендует помещение N 8 площадью 37,7 кв.м, которое находится в помещении 7-Н площадью 399 кв.м.
В протоколе об административном правонарушении от 23.09.2008 N 691, который составлен по результатам проведенной отделом государственного пожарного надзора Кировского района Санкт-Петербурга проверки соблюдения предпринимателем в арендуемом ею помещении требований "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", указанное в Предписании нарушение не выявлено и сведения о наличии в спорном зале перегородки отсутствуют.
Апелляционный суд также обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, в арендуемом помещении представлялось бы возможным выделить площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.
С учетом изложенного следует признать, что предпринимателем не представлены суду убедительные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об использовании для розничной торговли торгового зала площадью 8 кв.м. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что налоговым органом обоснованно доначислен ЕНВД исходя из площади торгового зала в размере 37,7 кв.м, указанной в правоустанавливающих документах - договоре аренды и Плане вторичного объекта недвижимости, является верным.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатила 200 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.01.2011. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по кассационной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет для нее 100 руб. Следовательно, Крыловой Н.В. следует возвратить 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-30056/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крыловой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Крыловой Наталье Васильевне из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-30056/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N А56-30056/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от индивидуального предпринимателя Крыловой Натальи Васильевны Пугина А.К. (доверенность от 29.05.2010 N 1-6712), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Румянцевой М.А. (доверенность от 11.01.2011 N 19-10-03/00003), рассмотрев 23.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крыловой Натальи Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-30056/2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Крылова Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.03.2010 N 9-13-180.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 (судья Мирошниченко В.В.) требование предпринимателя удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 27.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Крыловой Н.В. отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.12.2010. По мнению подателя жалобы, налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующие пени и налоговые санкции, поскольку налогоплательщиком правомерно применялся физический показатель площадь торгового зала в размере 8 кв.м, так как в проверяемом периоде в арендуемом помещении имелась некапитальная перегородка, которая была демонтирована только 30.11.2009.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства по ЕНВД за период с 01.01.2006 по 30.09.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.03.2010 N 9-13-180 и принято решение от 30.03.2010 N 9-13-180 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 14.05.2010 N 16-13/14670 решение Инспекции от 30.03.2010 N 9-13-180 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) отменено, а в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа оставлено без изменения.
Предприниматель Крылова Н.В. не согласилась с решением Инспекции от 30.03.2010 N 9-13-180 в редакции решения вышестоящего налогового органа и оспорила его в арбитражный суд.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие в материалах дела документального подтверждения того, что в проверяемом периоде площадь торгового зала, используемого для розничной торговли, составляла 8 кв.м.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Санкт-Петербурга ЕНВД введен Законом Санкт-Петербурга от 04.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 данной статьи установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в статье 346.27 НК РФ.
Согласно указанной норме стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, при этом площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Статья 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) устанавливает, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; при этом площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами по адресу: город Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 34, корпус 1, литер А, помещение 7-н. Указанное помещение использовалось Крыловой Н.В. на основании договора аренды от 01.11.2004 N 05-А-005167, заключенного с КУГИ по Санкт-Петербургу, в соответствии с которым помещение N 8 по адресу: город Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 34, корпус 1, литер А, имеет общую площадь 37,7 кв.м и передано предпринимателю для использования под торговлю.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика об имевшейся перепланировке в спорном помещении в проверяемом периоде, связанной с возведением некапитальной стены, которая существовала до 30.11.2009 и отделяла площадь 8 кв.м под ведение торговли от остальной площади, которая использовалась под склад.
В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на план вторичного объекта недвижимости, утвержденный начальником ГУ ГУИОН ПИБ Кировского района Санкт-Петербурга 26.11.2004 (далее - План вторичного объекта недвижимости), предписание ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (отдел государственного пожарного надзора Кировского района Санкт-Петербурга) от 23.09.2008 N 565 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (далее - Предписание), договор подряда на производство демонтажно-ремонтных работ от 15.11.2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Стройград", по условиям которого указанное общество принимает на себя обязательства по устранению стены в арендованном предпринимателем помещении, акт приемки-передачи выполненных работ от 30.11.2009 по данному договору подряда, квитанцию к приходно-кассовому ордеру об оплате предпринимателем работ по договору подряда.
Суд апелляционной инстанции, исследовав перечисленные документы, пришел к выводу, что они не подтверждают разделение спорного помещения, в результате которого одна часть его составляла площадь 8 кв.м, а остальная часть спорного помещения не использовалась предпринимателем для обслуживания покупателей.
Как правильно указал апелляционный суд, согласно Плану вторичного объекта недвижимости произведена самовольная перепланировка помещений N 6 и N 12, тогда как предприниматель арендует помещение N 8 площадью 37,7 кв.м, которое находится в помещении 7-Н площадью 399 кв.м.
В протоколе об административном правонарушении от 23.09.2008 N 691, который составлен по результатам проведенной отделом государственного пожарного надзора Кировского района Санкт-Петербурга проверки соблюдения предпринимателем в арендуемом ею помещении требований "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", указанное в Предписании нарушение не выявлено и сведения о наличии в спорном зале перегородки отсутствуют.
Апелляционный суд также обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, в арендуемом помещении представлялось бы возможным выделить площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.
С учетом изложенного следует признать, что предпринимателем не представлены суду убедительные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об использовании для розничной торговли торгового зала площадью 8 кв.м. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что налоговым органом обоснованно доначислен ЕНВД исходя из площади торгового зала в размере 37,7 кв.м, указанной в правоустанавливающих документах - договоре аренды и Плане вторичного объекта недвижимости, является верным.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатила 200 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.01.2011. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по кассационной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет для нее 100 руб. Следовательно, Крыловой Н.В. следует возвратить 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-30056/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крыловой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Крыловой Наталье Васильевне из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)