Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Шемышейское АТП" (442430, Пензенская область, р.п.Шемышейка, Транспортный пер., 1) к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области (4425000, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234), третье лицо: УФНС России по Пензенской области (440008, г.Пенза, ул.Коммунистическая, 32), об оспаривании ненормативного акта,
при участии в заседании: от заявителя генерального директора Раваева В.В. (паспорт 56 02 681354 выдан 18.05.02 ОВД Шемышейского района Пензенской области), заместителя генерального директора Горелова К.Б. (доверенность от 01.11.09),
от ответчика специалиста 1 разряда юридического отдела Тенишева Р.Р. (доверенность от 17.08.07 N БАС-02-01/113770),
от третьего лица специалиста 1 разряда правового отдела Талышевой Л.А. (доверенность от 10.03.09 N 05-5),
открытое акционерное общество "Шемышейское автотранспортное предприятие" (далее - Общество, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - Инспекция) от 01.09.09 N 2237 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, касающейся обязанности (права) ОАО "Шемышеское АТП" применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для вида деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и грузов в 2008 году и начисленных в этой связи пеней, штрафов и неустоек в следующих размерах: по налогу на добавленную стоимость - 135021 руб., по налогу на имущество - 103898 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ, - 226153 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФСС, - 109308 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, - 41442 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, - 75395 руб.
Заявленные требования мотивированы положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, налоговым органом неправильно определено количество транспортных средств, учитываемых в целях применения единого налога на вмененный доход, так как транспортные средства, числящиеся на балансе Предприятия, но используемые в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке грузов и пассажиров, не могут учитываться в целях, указанных в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Фактически Обществом для оказания транспортных услуг использовалось не более 20 транспортных средств.
В письменном отзыве по делу Инспекция с требованиями Общества не согласилась, ссылаясь на положения статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и несоблюдение налогоплательщиком ограничения по количеству автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов (т. 1 л.д. 119 - 123).
Третье лицо в письменном отзыве по делу поддержало позицию Инспекции, считая вынесенное ею решение законным и обоснованным. По мнению третьего лица, в течение всего 2008 года количество транспортных средств, зарегистрированных за Обществом и предназначенных для оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, превышало ограничение, установленное подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно обязано по данным видам деятельности уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
В судебном заседании 21.12.09 представители Общества представили письменное уточнение заявленных требования, одновременно скорректировав его содержание, и просили по основаниям, приведенным в заявлении и предыдущем судебном заседании, признать недействительным решение Инспекции от 01.09.09 N 2237 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество и единого социального налога на общую сумму 563124 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату перечисленных налогов в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 56558 руб. и взыскания пеней по данным налогам в общей сумме 71535 руб. (т. 3 л.д. 55).
Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным его принять.
Представители Инспекции и третьего лица поддержали свои возражения, изложенные в отзывах по делу, и предыдущем судебном заседании.
В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 05 мин. 24 декабря 2009 года для изучения представленных заявителем в судебное заседание дополнительных документов. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Представители заявителя, ответчика и третьего лица поддержали свои позиции, изложенные до перерыва.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.
Выездной налоговой проверкой Общества, проведенной Инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 16.03.06 по 31.12.08 года, установлено, в частности, несоблюдение налогоплательщиком ограничения для применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), определенного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по количеству автотранспортных средств, используемых для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Количество автотранспортных средств, числящихся на балансе Общества на 01.01.08 и предназначенных для оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров, составило 33 единицы, на 01.01.09 - 26 единиц. Данное нарушение привело к необоснованному применению специальной системы налогообложения в виде ЕНВД и неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 110751 руб., налога на имущество в сумме 84420 руб. и единого социального налога в размере 367953 руб.
По результатам проверки составлен акт от 30.07.09 N 2220 и вынесено решение от 01.09.09 N 2237 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", в частности, по эпизоду, описанному выше, в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 56558 руб. (т.1 л.д.132-154, 9-35; т.2 л.д.3-29). Одновременно Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на имущество и единый социальный налог в общей сумме 563124 руб. и пени, исчисленные за неуплату перечисленных налогов, в общей сумме 71535 руб.
Не согласившись с принятым решением по вопросу, связанному с исчислением и уплатой ЕНВД, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление). Решением от 15.10.09 N 11-82/177 Управление оставило без изменения обжалуемое решение Инспекции, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения (т.1 л.д.44-47).
Считая решение Инспекции по эпизоду, связанному с исчислением и уплатой ЕНВД, незаконным и нарушающим интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и пунктов 6,7 Решения Собрания представителей Шемышейского района от 23.11.07 N 160-15/2 "О введении в действие на территории Шемышейского района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (т.1 л.д.68-71) под действие системы налогообложения в виде ЕНВД подпадает такой вид предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Исходя из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 346.27 Кодекса под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.03.09 N 381-О-О разъяснил, что ЕНВД взимается с вмененного, то есть потенциально возможного дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, включая фактическую возможность его получения, определяемую на основе объективных, стабильных во времени данных, принимая во внимание пределы налогового контроля за данными видами деятельности.
Пункт 3 статьи 346.29 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде) предусматривает в качестве физического показателя для исчисления суммы ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, а по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" - количество посадочных мест.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность применения налогоплательщиком, осуществляющим автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов, системы налогообложения в виде ЕНВД связана не только с фактом владения транспортными средствами, но и с фактом объективной возможности использования данных средств этим налогоплательщиком для получения дохода от ведения деятельности по перевозке пассажиров и грузов. При этом предельное количество транспортных средств, применяемых для данного вида услуг, не должно превышать 20 единиц.
Автотранспортные средства, используемые для иных целей (для аренды, собственных хозяйственных нужд, служебного транспорта и т.д.), при определении максимального количества транспортных средств не могут учитываться в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку не оказывают влияния на фактическую возможность получения потенциально возможного дохода налогоплательщиком.
Из материалов дела видно, что по виду деятельности оказание услуг по перевозке пассажиров и грузов Общество с 01.01.08 применяет специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
При определении количества транспортных средств, учитываемых для целей применения ЕНВД, Инспекцией учтены все автотранспортные средства, числящиеся на балансе Общества на 01.01.08, а именно: 33 единицы, из которых автобусы - 25 единиц (включая переданные в аренду в количестве 6 штук), легковые автомобили - 2 единицы, грузовые автомобили - 5 единиц и специальное транспортное средство - 1 единица.
Между тем согласно договору аренды от 01.01.08 N 2 числящиеся на балансе автобусы в количестве 6 единиц переданы Обществом для использования ООО "ШТК", а именно: ЛАЗ-695 Н рег. номер АТ 222/58, ЛАЗ-699Р рег. номер АО 299/58, ПАЗ-3205 рег. номер АТ 214/58, ПАЗ-320530 рег. номер АВ 539/08, ГАЗ-322132 рег. номер АТ 215/58, ЗИЛ-325 рег. номер АТ 201/58 (т.1 л.д.63-66, 107-111).
Кроме этого, в ходе проверки установлено, в частности, что два автобуса: КАВЗ 3270, 1987 года выпуска, и ПАЗ 32051, 1997 года выпуска, - выведены из эксплуатации как не отвечающие требованиям безопасности для снятия с учета и утилизации, и впоследствии сняты с регистрации 05.05.08 (т.1 л.д.15). Впоследствии 02.10.08 Обществом снято с регистрационного учета по аналогичным причинам еще 4 автобуса (т.2 л.д.119-120). Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Также судом установлено и налоговыми органами не отрицается, что в проверяемом периоде налогоплательщиком фактически использовано для целей перевозки грузов только 1 грузовое транспортное средство из 5, числящихся на балансе налогоплательщика (в июле-сентябре 2008 года). Использование иных грузовых транспортных средств, а также легкового и специального транспорта или использования автобусов, предназначенных для утилизации и списанных 05.05.08, для целей перевозки грузов (пассажиров) по материалам налоговой проверки не установлено.
Таким образом, у Общества из числящихся на 01.01.08 на балансе 33 единиц транспортных средств для целей ведения деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов и пассажиров предназначено 18 транспортных средств, в том числе 17 автобусов (25, числящихся на балансе, - 6 арендованных - 2, не отвечающих требованиям безопасности и не использованных в 2008 году) и 1 грузовое транспортное средство, использованное в течение 3-х месяцев 2008 года, что не превышает предельного количества транспортных средств, предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.
Следовательно, условие о соблюдении ограничения, установленного налоговым законодательством в отношении количества транспортных средств, применяемых в целях оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров, Обществом выполнено.
Более того, количество транспортных средств, реально использованных Обществом для ведения деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, также не превысило установленного Кодексом максимального количества транспортных средств.
Как установлено налоговой проверкой, для целей перевозки пассажиров Обществом фактически в 2008 году использованы автобусы в количестве не более 22 единиц из 25, числящихся на балансе, в том числе:
- в январе, феврале, апреле - 22 единицы;
- в марте, мае и июне 2008 года - 21 единицы,
в остальных месяцах количество автобусов составило от 18 до 19 единиц, то есть в пределах максимального количества транспортных средств, предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (т.1 л.д.8, 138; т.2 л.д.10).
При этом в указанное выше количество автобусов Инспекцией включены автобусы, переданные ООО "ШТК" в аренду по договору аренды от 01.01.08 N 2. Как пояснил, представитель Инспекции в судебном заседании, в данное количество транспортных средств вошли только фактически используемые арендатором в соответствующих месяцах 2008 года транспортные средства, в том числе в январе - мае 2008 года - 5 автобусов, в июне 2008 года - 4 автобуса, в июле, сентябре - декабре 2008 года - 3 автобуса, в августе 2008 года - 2 автобуса (т.3 л.д.107-110).
Однако включение в количество транспортных средств, используемых Обществом в целях ведения деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров, транспортных средств, используемых другим налогоплательщиком, противоречит главе 26.3 Кодекса.
Поскольку Обществом в проверенный период в целях ведения деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом использовалось не более 20 транспортных средств, что соответствует критериям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, то у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога в общей сумме 563124 руб., привлечения его к налоговой ответственности за неуплату данных налогов и взыскания соответствующих сумм пеней.
Аналогичный подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.09 N ВАС-6115/09.
При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в том числе 2000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа и 1000 руб. - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с этим и в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИФНС России N 1 по Пензенской области от 01.09.09 N 2237 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления открытому акционерному обществу "Шемышейское АТП" налога на добавленную стоимость, налога на имущество и единого социального налога на общую сумму 563124 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату перечисленных налогов в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 56558 руб. и взыскания пеней по данным налогам в общей сумме 71535 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Шемышейское АТП" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.12.2009 ПО ДЕЛУ N А49-10181/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. по делу N А49-10181/2009
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Шемышейское АТП" (442430, Пензенская область, р.п.Шемышейка, Транспортный пер., 1) к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области (4425000, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234), третье лицо: УФНС России по Пензенской области (440008, г.Пенза, ул.Коммунистическая, 32), об оспаривании ненормативного акта,
при участии в заседании: от заявителя генерального директора Раваева В.В. (паспорт 56 02 681354 выдан 18.05.02 ОВД Шемышейского района Пензенской области), заместителя генерального директора Горелова К.Б. (доверенность от 01.11.09),
от ответчика специалиста 1 разряда юридического отдела Тенишева Р.Р. (доверенность от 17.08.07 N БАС-02-01/113770),
от третьего лица специалиста 1 разряда правового отдела Талышевой Л.А. (доверенность от 10.03.09 N 05-5),
установил:
открытое акционерное общество "Шемышейское автотранспортное предприятие" (далее - Общество, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - Инспекция) от 01.09.09 N 2237 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, касающейся обязанности (права) ОАО "Шемышеское АТП" применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для вида деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и грузов в 2008 году и начисленных в этой связи пеней, штрафов и неустоек в следующих размерах: по налогу на добавленную стоимость - 135021 руб., по налогу на имущество - 103898 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ, - 226153 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФСС, - 109308 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, - 41442 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, - 75395 руб.
Заявленные требования мотивированы положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, налоговым органом неправильно определено количество транспортных средств, учитываемых в целях применения единого налога на вмененный доход, так как транспортные средства, числящиеся на балансе Предприятия, но используемые в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке грузов и пассажиров, не могут учитываться в целях, указанных в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Фактически Обществом для оказания транспортных услуг использовалось не более 20 транспортных средств.
В письменном отзыве по делу Инспекция с требованиями Общества не согласилась, ссылаясь на положения статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и несоблюдение налогоплательщиком ограничения по количеству автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов (т. 1 л.д. 119 - 123).
Третье лицо в письменном отзыве по делу поддержало позицию Инспекции, считая вынесенное ею решение законным и обоснованным. По мнению третьего лица, в течение всего 2008 года количество транспортных средств, зарегистрированных за Обществом и предназначенных для оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, превышало ограничение, установленное подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно обязано по данным видам деятельности уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
В судебном заседании 21.12.09 представители Общества представили письменное уточнение заявленных требования, одновременно скорректировав его содержание, и просили по основаниям, приведенным в заявлении и предыдущем судебном заседании, признать недействительным решение Инспекции от 01.09.09 N 2237 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество и единого социального налога на общую сумму 563124 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату перечисленных налогов в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 56558 руб. и взыскания пеней по данным налогам в общей сумме 71535 руб. (т. 3 л.д. 55).
Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным его принять.
Представители Инспекции и третьего лица поддержали свои возражения, изложенные в отзывах по делу, и предыдущем судебном заседании.
В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 05 мин. 24 декабря 2009 года для изучения представленных заявителем в судебное заседание дополнительных документов. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Представители заявителя, ответчика и третьего лица поддержали свои позиции, изложенные до перерыва.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.
Выездной налоговой проверкой Общества, проведенной Инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 16.03.06 по 31.12.08 года, установлено, в частности, несоблюдение налогоплательщиком ограничения для применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), определенного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по количеству автотранспортных средств, используемых для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Количество автотранспортных средств, числящихся на балансе Общества на 01.01.08 и предназначенных для оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров, составило 33 единицы, на 01.01.09 - 26 единиц. Данное нарушение привело к необоснованному применению специальной системы налогообложения в виде ЕНВД и неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 110751 руб., налога на имущество в сумме 84420 руб. и единого социального налога в размере 367953 руб.
По результатам проверки составлен акт от 30.07.09 N 2220 и вынесено решение от 01.09.09 N 2237 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", в частности, по эпизоду, описанному выше, в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 56558 руб. (т.1 л.д.132-154, 9-35; т.2 л.д.3-29). Одновременно Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на имущество и единый социальный налог в общей сумме 563124 руб. и пени, исчисленные за неуплату перечисленных налогов, в общей сумме 71535 руб.
Не согласившись с принятым решением по вопросу, связанному с исчислением и уплатой ЕНВД, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление). Решением от 15.10.09 N 11-82/177 Управление оставило без изменения обжалуемое решение Инспекции, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения (т.1 л.д.44-47).
Считая решение Инспекции по эпизоду, связанному с исчислением и уплатой ЕНВД, незаконным и нарушающим интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и пунктов 6,7 Решения Собрания представителей Шемышейского района от 23.11.07 N 160-15/2 "О введении в действие на территории Шемышейского района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (т.1 л.д.68-71) под действие системы налогообложения в виде ЕНВД подпадает такой вид предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Исходя из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 346.27 Кодекса под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.03.09 N 381-О-О разъяснил, что ЕНВД взимается с вмененного, то есть потенциально возможного дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, включая фактическую возможность его получения, определяемую на основе объективных, стабильных во времени данных, принимая во внимание пределы налогового контроля за данными видами деятельности.
Пункт 3 статьи 346.29 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде) предусматривает в качестве физического показателя для исчисления суммы ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, а по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" - количество посадочных мест.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность применения налогоплательщиком, осуществляющим автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов, системы налогообложения в виде ЕНВД связана не только с фактом владения транспортными средствами, но и с фактом объективной возможности использования данных средств этим налогоплательщиком для получения дохода от ведения деятельности по перевозке пассажиров и грузов. При этом предельное количество транспортных средств, применяемых для данного вида услуг, не должно превышать 20 единиц.
Автотранспортные средства, используемые для иных целей (для аренды, собственных хозяйственных нужд, служебного транспорта и т.д.), при определении максимального количества транспортных средств не могут учитываться в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку не оказывают влияния на фактическую возможность получения потенциально возможного дохода налогоплательщиком.
Из материалов дела видно, что по виду деятельности оказание услуг по перевозке пассажиров и грузов Общество с 01.01.08 применяет специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
При определении количества транспортных средств, учитываемых для целей применения ЕНВД, Инспекцией учтены все автотранспортные средства, числящиеся на балансе Общества на 01.01.08, а именно: 33 единицы, из которых автобусы - 25 единиц (включая переданные в аренду в количестве 6 штук), легковые автомобили - 2 единицы, грузовые автомобили - 5 единиц и специальное транспортное средство - 1 единица.
Между тем согласно договору аренды от 01.01.08 N 2 числящиеся на балансе автобусы в количестве 6 единиц переданы Обществом для использования ООО "ШТК", а именно: ЛАЗ-695 Н рег. номер АТ 222/58, ЛАЗ-699Р рег. номер АО 299/58, ПАЗ-3205 рег. номер АТ 214/58, ПАЗ-320530 рег. номер АВ 539/08, ГАЗ-322132 рег. номер АТ 215/58, ЗИЛ-325 рег. номер АТ 201/58 (т.1 л.д.63-66, 107-111).
Кроме этого, в ходе проверки установлено, в частности, что два автобуса: КАВЗ 3270, 1987 года выпуска, и ПАЗ 32051, 1997 года выпуска, - выведены из эксплуатации как не отвечающие требованиям безопасности для снятия с учета и утилизации, и впоследствии сняты с регистрации 05.05.08 (т.1 л.д.15). Впоследствии 02.10.08 Обществом снято с регистрационного учета по аналогичным причинам еще 4 автобуса (т.2 л.д.119-120). Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Также судом установлено и налоговыми органами не отрицается, что в проверяемом периоде налогоплательщиком фактически использовано для целей перевозки грузов только 1 грузовое транспортное средство из 5, числящихся на балансе налогоплательщика (в июле-сентябре 2008 года). Использование иных грузовых транспортных средств, а также легкового и специального транспорта или использования автобусов, предназначенных для утилизации и списанных 05.05.08, для целей перевозки грузов (пассажиров) по материалам налоговой проверки не установлено.
Таким образом, у Общества из числящихся на 01.01.08 на балансе 33 единиц транспортных средств для целей ведения деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов и пассажиров предназначено 18 транспортных средств, в том числе 17 автобусов (25, числящихся на балансе, - 6 арендованных - 2, не отвечающих требованиям безопасности и не использованных в 2008 году) и 1 грузовое транспортное средство, использованное в течение 3-х месяцев 2008 года, что не превышает предельного количества транспортных средств, предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.
Следовательно, условие о соблюдении ограничения, установленного налоговым законодательством в отношении количества транспортных средств, применяемых в целях оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров, Обществом выполнено.
Более того, количество транспортных средств, реально использованных Обществом для ведения деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, также не превысило установленного Кодексом максимального количества транспортных средств.
Как установлено налоговой проверкой, для целей перевозки пассажиров Обществом фактически в 2008 году использованы автобусы в количестве не более 22 единиц из 25, числящихся на балансе, в том числе:
- в январе, феврале, апреле - 22 единицы;
- в марте, мае и июне 2008 года - 21 единицы,
в остальных месяцах количество автобусов составило от 18 до 19 единиц, то есть в пределах максимального количества транспортных средств, предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (т.1 л.д.8, 138; т.2 л.д.10).
При этом в указанное выше количество автобусов Инспекцией включены автобусы, переданные ООО "ШТК" в аренду по договору аренды от 01.01.08 N 2. Как пояснил, представитель Инспекции в судебном заседании, в данное количество транспортных средств вошли только фактически используемые арендатором в соответствующих месяцах 2008 года транспортные средства, в том числе в январе - мае 2008 года - 5 автобусов, в июне 2008 года - 4 автобуса, в июле, сентябре - декабре 2008 года - 3 автобуса, в августе 2008 года - 2 автобуса (т.3 л.д.107-110).
Однако включение в количество транспортных средств, используемых Обществом в целях ведения деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров, транспортных средств, используемых другим налогоплательщиком, противоречит главе 26.3 Кодекса.
Поскольку Обществом в проверенный период в целях ведения деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом использовалось не более 20 транспортных средств, что соответствует критериям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, то у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога в общей сумме 563124 руб., привлечения его к налоговой ответственности за неуплату данных налогов и взыскания соответствующих сумм пеней.
Аналогичный подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.09 N ВАС-6115/09.
При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в том числе 2000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа и 1000 руб. - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с этим и в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИФНС России N 1 по Пензенской области от 01.09.09 N 2237 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления открытому акционерному обществу "Шемышейское АТП" налога на добавленную стоимость, налога на имущество и единого социального налога на общую сумму 563124 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату перечисленных налогов в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 56558 руб. и взыскания пеней по данным налогам в общей сумме 71535 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Шемышейское АТП" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья
Л.А.КОЛДОМАСОВА
Л.А.КОЛДОМАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)