Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2005 г. Дело N А40-37025/05-126-294
Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 30.09.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием представителей заявителя и заинтересованного лица Г., П., Р., К., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению Муниципалитета "Нижегородский" к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве об отмене решения и обязании инспекции отразить в карточке лицевого счета налоги как своевременно перечисленные,
с учетом уточнения предмета требования, сделанного заявителем в судебном заседании 28.09.2005 и занесенного в протокол судебного заседания, заявитель просит признать незаконным решение инспекции от 21.02.2005 N 33.
Заявитель считает, что правомерно не исчислял и не уплачивал ЕСН с сумм компенсаций работникам за использование ими личных автомобилей для служебных поездок, при этом, по мнению заявителя, размер компенсаций следует определять по нормам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92; стоимость страховых взносов по договору добровольного медицинского страхования работников заявителя и членов их семей является компенсацией, установленной законами Российской Федерации и г. Москвы, в связи с чем правомерно не включена заявителем в налоговую базу по НДФЛ; при исчислении ЕСН инспекция неправомерно не исключила из налоговой базы сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных и уплаченных со стоимости проездных билетов работникам заявителя.
Кроме того, заявитель считает, что инспекция необоснованно не приняла во внимание уплату заявителем в декабре 2004 года ЕСН со стоимости проездных билетов, при этом уплата произведена в большей сумме, чем доначислено проверкой; начисление пеней на сумму НДФЛ, перечисленную в 2003 году и не зачисленную по КБК 1010201, не соответствует закону, так как фактически перечисление налога произведено в полном объеме, при этом неправильное указание в ряде п/поручений КБК не могло привести к незачислению налога по этим п/поручениям в доход регионального бюджета.
Инспекция против требования возразила по основаниям оспариваемого решения.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, суд установил, что в период с 02.12.2004 по 27.12.2004 проведена налоговая проверка заявителя, по итогам проверки составлен акт от 21.01.2005 N 5 (л. д. 34 - 42) и принято оспариваемое решение (л. д. 23 - 31).
1. Как следует из акта и п. 1.2 решения, инспекция установила факт неперечисления налога на доходы физических лиц в размере 41799 руб., за что начислила заявителю пени в сумме 21211,18 руб.
В соответствии со ст. 45 НК Российской Федерации моментом исполнения обязанности по уплате налога при безналичной форме является предъявление в банк п/поручения на перечисление средств с банковского счета в уплату налога при наличии на банковском счете остатка средств, достаточного для исполнения п/поручения.
Из материалов дела следует, что п/поручениями от 15.04.2003 N 41, от 15.07.2003 N 102, от 25.08.2003 N 132, от 25.09.2003 N 148 и от 30.10.2003 N 167 (л. д. 59 - 63) заявитель перечислил налог на доходы физических лиц в сумме 41799 руб. Во всех п/поручениях указаны наименование налога и КБК - 1010102 и 1010202, в п/поручении от 25.09.2003 N 148 указано наименование налога.
По 2-м п/поручениям зачисление налога произведено в доход федерального бюджета по КБК 1010101, предназначенному для учета поступлений налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 18210301000011000110, предназначенному для учета поступлений по НДС, по остальным п/поручениям налог зачислен по КБК 1010201, предназначенному для учета поступлений по налогу на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций.
Из ст. 7 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" и приложения N 2 к нему следует, что в 2003 году сумма налога на доходы физических лиц в полном объеме зачислялась в бюджет субъектов Российской Федерации. Аналогичная норма устанавливалась в ст. 5 Закона г. Москвы от 18.12.2002 N 63 "О бюджете города Москвы на 2003 год".
Согласно Федеральному закону от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в 2003 году) КБК 1010201 установлен для учета поступлений налога на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, а КБК 1010202 - налога на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей по лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы, разницы страховой выплаты по договорам добровольного страхования, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках, доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, а также индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в 2003 году обе разновидности данного налога зачислялись в бюджет г. Москвы, поэтому зачисление налога по КБК 1010201 вместо КБК 1010202 не могло привести к возникновению у заявителя недоимки по налогу. Кроме того, ни в одном п/поручении заявителем не указывался КБК 1010201.
В ряде п/поручений указан КБК 1010102, на котором в 2003 году аккумулировались поступления налога на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации. Вместе с тем и по этим п/поручениям налог начислен в доход бюджета г. Москвы, поэтому неверное указание КБК (1010101 вместо 1010202) не привело к возникновению у заявителя недоимки по налогу.
В судебном заседании инспекция не смогла пояснить суду, каким образом по 2-м п/поручениям налог зачислен в доход федерального бюджета, при том, что ни в одном п/поручении не указан КБК федерального бюджета.
При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность заявителя по перечислению в качестве налогового агента НДФЛ в сумме 41799 руб. исполнена предъявлением в банк п/поручений от 15.04.2003 N 41, от 15.07.2003 N 102, от 25.08.2003 N 132, от 25.09.2003 N 148 и от 30.10.2003 N 167, в связи с чем инспекция неправомерно начислила заявителю пени в сумме 21211,18 руб.
2. В акте и п. 2.1.1 решения указано на то, что заявитель не исчислял и не уплачивал ЕСН с сумм компенсаций работникам П. и Т. за использование ими личных автомобилей для служебных поездок.
Инспекция считает, что при определении размера компенсаций заявителю следовало применять Приказ Минфина России от 04.02.2000 N 16н, а не Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92, так как последнее предназначено для исчисления расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль, а заявитель, являясь бюджетной организацией, налог на прибыль не исчисляет и не уплачивает.
Заявитель полагает, что при исчислении размера компенсаций правомерно руководствовался указанным Постановлением Правительства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом единого социального налога являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым договорам; согласно пп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса налогом не облагаются компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные, в том числе, с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск, возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Понятие компенсационных выплат в НК Российской Федерации отсутствует, однако в соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины других отраслей законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Из материалов дела и объяснений представителей заявителя следует, что работниками П. и Т. для служебных поездок использовались личные автомобили. Данное обстоятельство не опровергнуто инспекцией. Приказом от 06.09.2004 N 45/к (л. д. 58) названным работникам установлен размер компенсаций за использование личных автомобилей для служебных поездок - до 1500 руб. в месяце и до 1200 руб. в месяц.
Суд считает, что компенсации, размер которых установлен приказом от 06.09.2004 N 45/к, подпадают под понятие компенсаций, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 238 НК Российской Федерации, поскольку они установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.
Довод инспекции о неправомерном применении заявителем размера компенсаций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92, судом отклоняется.
Действительно, данное Постановление принято в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 264 Кодекса и устанавливает нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что всеми нормативными правовыми актами, принимавшимися в период до момента принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92, устанавливался размер компенсаций в целях отнесения их на себестоимость; отдельного нормативного правового акта, в котором установлен размер компенсаций для работников бюджетных организаций, не принималось; в п. 7 Приказа Минфина России от 04.02.2000 N 16н указано на применение п. п. 1 - 6, 8 и 9 Письма Минфина России от 21.07.92 N 57 и не указано на применение п. 7 названного Письма, в то время как именно в п. 7 Письма Минфина России от 21.07.92 N 57 указано на то, что работникам бюджетных организаций компенсации выплачиваются по нормам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.92 N 414.
При таких обстоятельствах суд считает, что размер компенсаций в целях применения пп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса следует исчислять в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92.
3. Актом и решением установлена неполная уплата заявителем ЕСН в федеральный бюджет не только в результате неправильного, по мнению инспекции, исчисления размера компенсаций за использование личных автомобилей для служебных поездок, но и в результате невключения в налоговую базу по ЕСН стоимости проездных билетов, приобретенных заявителем для работников. Заявитель считает, что, поскольку 16.12.2004 им произведена уплата ЕСН со стоимости проездных билетов, доначисление ему ЕСН в федеральный бюджет, пеней и штрафа за неуплату налога не соответствует закону. Кроме того, заявитель сослался на то, что инспекция в нарушение ст. 243 НК Российской Федерации не уменьшила налоговую базу по ЕСН на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных со стоимости проездных билетов и уплаченных в декабре 2004 года, и не учла переплату заявителя по ЕСН.
В соответствии с п. 4 ст. 81 НК Российской Федерации налоговая ответственность не применяется в случае, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока представления налоговой декларации и после истечения срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал либо об установлении налоговым органом установленных в п. 1 ст. 81 Кодекса обстоятельств, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом условием освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности является уплата налога и пеней.
Из материалов дела следует, что уплата заявителем ЕСН в федеральный бюджет со стоимости проездных билетов произведена им 16.12.2004 (л. д. 87), то есть не только после того, как заявителю стало известно о назначении в отношении него выездной налоговой проверки (л. д. 32), но в период такой проверки. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 81 Кодекса не имеется.
Судом отклоняется и довод заявителя о том, что фактически 16.12.2004 он переплатил налог, так как решением ему доначислен ЕСН в сумме 19111,50 руб., в том числе за 2003 год - 8185,50 руб., за 2004 год - 10926 руб., а п/поручениями от 16.12.2004 N 446-448 он перечислил 26214,90 руб. Из п/поручений от 16.12.2004 N 447 и 448 (л. д. 88 - 89) следует, что заявитель уплатил не ЕСН в федеральный бюджет, а страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, что не привело к переплате по ЕСН. Кроме того, уплата произведена в декабре 2004 года, в то время как ЕСН доначислялся по срокам, указанным на стр. 3 и 4 оспариваемого решения (с 15.04.2003 по 15.10.2004).
Вместе с тем суд считает, что при исчислении ЕСН в федеральный бюджет со стоимости проездных билетов инспекция неправомерно не уменьшила налоговую базу по ЕСН на сумму страховых взносов, уплаченных заявителем п/поручениями от 16.12.2004 N 447-448, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 243 Кодекса сумма ЕСН, исчисленная к уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму исчисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
4. Как следует из акта и п. 1.1 решения, заявитель не включил в налоговую базу по НДФЛ сумму страховых взносов по договору добровольного медицинского страхования работников заявителя и членов их семей (л. д. 91 - 99), полагая, что оплата по договору является гарантией и компенсацией, установленной законами Российской Федерации и г. Москвы и вследствие этого не облагаемой налогом в силу п. 3 ст. 217 Кодекса.
Согласно ст. 210 НК Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы физического лица, в том числе полученные им в натуральной форме. Ст. 211 Кодекса устанавливает, что к доходам, полученным физическим лицом в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организацией (индивидуальным предпринимателем) товаров (работ, услуг) или прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения, в интересах физического лица.
Суд полагает, что оснований для применения ст. 217 Кодекса в данном случае не имеется, так как в гл. 23 Кодекса имеется специальная норма - ст. 213, которая устанавливает особенности определения налоговой базы по договорам страхования. В соответствии с п. 1 ст. 213 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страхового случая по договорам, которые, в том числе, предусматривают возмещение медицинских расходов. Что касается страховых взносов, то согласно п. 3 ст. 213 Кодекса при определении налоговой базы их сумма учитывается, если уплата страховых взносов производится за физических лиц работодателями, за исключением случаев, если страхование физических лиц производится работодателями по договорам добровольного страхования, которые предусматривают возмещение медицинских расходов застрахованных физических лиц.
Поскольку в данной норме говорится о работодателях, суд считает, что физические лица, налоговая база по НДФЛ в отношении которых определяется по правилам данной нормы, являются работниками этого работодателя.
Таким образом, инспекция правомерно включила в налоговую базу по НДФЛ сумму страховых взносов по договору обязательного медицинского страхования в отношении членов семей работников заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 45, 75, 236 и 237 НК Российской Федерации, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд
признать незаконным как не соответствующее НК Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве от 21.02.2005 N 33 в части 1) доначисления НДФЛ с сумм страховых взносов по договору добровольного медицинского страхования от 29.04.2003 N 57-02 в отношении работников заявителя; 2) начисления пеней в сумме 21211,18 руб. за неперечисление НДФЛ в сумме 41799 руб.; 3) доначисления ЕСН с сумм компенсаций за использование личных автомобилей для служебных поездок; 4) доначисления ЕСН в федеральный бюджет без учета налогового вычета в размере страховых взносов, начисленных с сумм компенсаций за проездные билеты; 5) начисления пеней и штрафов в соответствующих суммах. В остальной части в удовлетворении требования отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину - 1000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению; может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 17.10.2005 ПО ДЕЛУ N А40-37025/05-126-294
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2005 г. Дело N А40-37025/05-126-294
Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 30.09.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием представителей заявителя и заинтересованного лица Г., П., Р., К., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению Муниципалитета "Нижегородский" к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве об отмене решения и обязании инспекции отразить в карточке лицевого счета налоги как своевременно перечисленные,
УСТАНОВИЛ:
с учетом уточнения предмета требования, сделанного заявителем в судебном заседании 28.09.2005 и занесенного в протокол судебного заседания, заявитель просит признать незаконным решение инспекции от 21.02.2005 N 33.
Заявитель считает, что правомерно не исчислял и не уплачивал ЕСН с сумм компенсаций работникам за использование ими личных автомобилей для служебных поездок, при этом, по мнению заявителя, размер компенсаций следует определять по нормам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92; стоимость страховых взносов по договору добровольного медицинского страхования работников заявителя и членов их семей является компенсацией, установленной законами Российской Федерации и г. Москвы, в связи с чем правомерно не включена заявителем в налоговую базу по НДФЛ; при исчислении ЕСН инспекция неправомерно не исключила из налоговой базы сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных и уплаченных со стоимости проездных билетов работникам заявителя.
Кроме того, заявитель считает, что инспекция необоснованно не приняла во внимание уплату заявителем в декабре 2004 года ЕСН со стоимости проездных билетов, при этом уплата произведена в большей сумме, чем доначислено проверкой; начисление пеней на сумму НДФЛ, перечисленную в 2003 году и не зачисленную по КБК 1010201, не соответствует закону, так как фактически перечисление налога произведено в полном объеме, при этом неправильное указание в ряде п/поручений КБК не могло привести к незачислению налога по этим п/поручениям в доход регионального бюджета.
Инспекция против требования возразила по основаниям оспариваемого решения.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, суд установил, что в период с 02.12.2004 по 27.12.2004 проведена налоговая проверка заявителя, по итогам проверки составлен акт от 21.01.2005 N 5 (л. д. 34 - 42) и принято оспариваемое решение (л. д. 23 - 31).
1. Как следует из акта и п. 1.2 решения, инспекция установила факт неперечисления налога на доходы физических лиц в размере 41799 руб., за что начислила заявителю пени в сумме 21211,18 руб.
В соответствии со ст. 45 НК Российской Федерации моментом исполнения обязанности по уплате налога при безналичной форме является предъявление в банк п/поручения на перечисление средств с банковского счета в уплату налога при наличии на банковском счете остатка средств, достаточного для исполнения п/поручения.
Из материалов дела следует, что п/поручениями от 15.04.2003 N 41, от 15.07.2003 N 102, от 25.08.2003 N 132, от 25.09.2003 N 148 и от 30.10.2003 N 167 (л. д. 59 - 63) заявитель перечислил налог на доходы физических лиц в сумме 41799 руб. Во всех п/поручениях указаны наименование налога и КБК - 1010102 и 1010202, в п/поручении от 25.09.2003 N 148 указано наименование налога.
По 2-м п/поручениям зачисление налога произведено в доход федерального бюджета по КБК 1010101, предназначенному для учета поступлений налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 18210301000011000110, предназначенному для учета поступлений по НДС, по остальным п/поручениям налог зачислен по КБК 1010201, предназначенному для учета поступлений по налогу на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций.
Из ст. 7 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" и приложения N 2 к нему следует, что в 2003 году сумма налога на доходы физических лиц в полном объеме зачислялась в бюджет субъектов Российской Федерации. Аналогичная норма устанавливалась в ст. 5 Закона г. Москвы от 18.12.2002 N 63 "О бюджете города Москвы на 2003 год".
Согласно Федеральному закону от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в 2003 году) КБК 1010201 установлен для учета поступлений налога на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, а КБК 1010202 - налога на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей по лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы, разницы страховой выплаты по договорам добровольного страхования, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках, доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, а также индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в 2003 году обе разновидности данного налога зачислялись в бюджет г. Москвы, поэтому зачисление налога по КБК 1010201 вместо КБК 1010202 не могло привести к возникновению у заявителя недоимки по налогу. Кроме того, ни в одном п/поручении заявителем не указывался КБК 1010201.
В ряде п/поручений указан КБК 1010102, на котором в 2003 году аккумулировались поступления налога на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации. Вместе с тем и по этим п/поручениям налог начислен в доход бюджета г. Москвы, поэтому неверное указание КБК (1010101 вместо 1010202) не привело к возникновению у заявителя недоимки по налогу.
В судебном заседании инспекция не смогла пояснить суду, каким образом по 2-м п/поручениям налог зачислен в доход федерального бюджета, при том, что ни в одном п/поручении не указан КБК федерального бюджета.
При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность заявителя по перечислению в качестве налогового агента НДФЛ в сумме 41799 руб. исполнена предъявлением в банк п/поручений от 15.04.2003 N 41, от 15.07.2003 N 102, от 25.08.2003 N 132, от 25.09.2003 N 148 и от 30.10.2003 N 167, в связи с чем инспекция неправомерно начислила заявителю пени в сумме 21211,18 руб.
2. В акте и п. 2.1.1 решения указано на то, что заявитель не исчислял и не уплачивал ЕСН с сумм компенсаций работникам П. и Т. за использование ими личных автомобилей для служебных поездок.
Инспекция считает, что при определении размера компенсаций заявителю следовало применять Приказ Минфина России от 04.02.2000 N 16н, а не Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92, так как последнее предназначено для исчисления расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль, а заявитель, являясь бюджетной организацией, налог на прибыль не исчисляет и не уплачивает.
Заявитель полагает, что при исчислении размера компенсаций правомерно руководствовался указанным Постановлением Правительства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом единого социального налога являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым договорам; согласно пп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса налогом не облагаются компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные, в том числе, с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск, возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Понятие компенсационных выплат в НК Российской Федерации отсутствует, однако в соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины других отраслей законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Из материалов дела и объяснений представителей заявителя следует, что работниками П. и Т. для служебных поездок использовались личные автомобили. Данное обстоятельство не опровергнуто инспекцией. Приказом от 06.09.2004 N 45/к (л. д. 58) названным работникам установлен размер компенсаций за использование личных автомобилей для служебных поездок - до 1500 руб. в месяце и до 1200 руб. в месяц.
Суд считает, что компенсации, размер которых установлен приказом от 06.09.2004 N 45/к, подпадают под понятие компенсаций, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 238 НК Российской Федерации, поскольку они установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.
Довод инспекции о неправомерном применении заявителем размера компенсаций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92, судом отклоняется.
Действительно, данное Постановление принято в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 264 Кодекса и устанавливает нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что всеми нормативными правовыми актами, принимавшимися в период до момента принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92, устанавливался размер компенсаций в целях отнесения их на себестоимость; отдельного нормативного правового акта, в котором установлен размер компенсаций для работников бюджетных организаций, не принималось; в п. 7 Приказа Минфина России от 04.02.2000 N 16н указано на применение п. п. 1 - 6, 8 и 9 Письма Минфина России от 21.07.92 N 57 и не указано на применение п. 7 названного Письма, в то время как именно в п. 7 Письма Минфина России от 21.07.92 N 57 указано на то, что работникам бюджетных организаций компенсации выплачиваются по нормам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.92 N 414.
При таких обстоятельствах суд считает, что размер компенсаций в целях применения пп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса следует исчислять в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92.
3. Актом и решением установлена неполная уплата заявителем ЕСН в федеральный бюджет не только в результате неправильного, по мнению инспекции, исчисления размера компенсаций за использование личных автомобилей для служебных поездок, но и в результате невключения в налоговую базу по ЕСН стоимости проездных билетов, приобретенных заявителем для работников. Заявитель считает, что, поскольку 16.12.2004 им произведена уплата ЕСН со стоимости проездных билетов, доначисление ему ЕСН в федеральный бюджет, пеней и штрафа за неуплату налога не соответствует закону. Кроме того, заявитель сослался на то, что инспекция в нарушение ст. 243 НК Российской Федерации не уменьшила налоговую базу по ЕСН на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных со стоимости проездных билетов и уплаченных в декабре 2004 года, и не учла переплату заявителя по ЕСН.
В соответствии с п. 4 ст. 81 НК Российской Федерации налоговая ответственность не применяется в случае, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока представления налоговой декларации и после истечения срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал либо об установлении налоговым органом установленных в п. 1 ст. 81 Кодекса обстоятельств, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом условием освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности является уплата налога и пеней.
Из материалов дела следует, что уплата заявителем ЕСН в федеральный бюджет со стоимости проездных билетов произведена им 16.12.2004 (л. д. 87), то есть не только после того, как заявителю стало известно о назначении в отношении него выездной налоговой проверки (л. д. 32), но в период такой проверки. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 81 Кодекса не имеется.
Судом отклоняется и довод заявителя о том, что фактически 16.12.2004 он переплатил налог, так как решением ему доначислен ЕСН в сумме 19111,50 руб., в том числе за 2003 год - 8185,50 руб., за 2004 год - 10926 руб., а п/поручениями от 16.12.2004 N 446-448 он перечислил 26214,90 руб. Из п/поручений от 16.12.2004 N 447 и 448 (л. д. 88 - 89) следует, что заявитель уплатил не ЕСН в федеральный бюджет, а страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, что не привело к переплате по ЕСН. Кроме того, уплата произведена в декабре 2004 года, в то время как ЕСН доначислялся по срокам, указанным на стр. 3 и 4 оспариваемого решения (с 15.04.2003 по 15.10.2004).
Вместе с тем суд считает, что при исчислении ЕСН в федеральный бюджет со стоимости проездных билетов инспекция неправомерно не уменьшила налоговую базу по ЕСН на сумму страховых взносов, уплаченных заявителем п/поручениями от 16.12.2004 N 447-448, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 243 Кодекса сумма ЕСН, исчисленная к уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму исчисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
4. Как следует из акта и п. 1.1 решения, заявитель не включил в налоговую базу по НДФЛ сумму страховых взносов по договору добровольного медицинского страхования работников заявителя и членов их семей (л. д. 91 - 99), полагая, что оплата по договору является гарантией и компенсацией, установленной законами Российской Федерации и г. Москвы и вследствие этого не облагаемой налогом в силу п. 3 ст. 217 Кодекса.
Согласно ст. 210 НК Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы физического лица, в том числе полученные им в натуральной форме. Ст. 211 Кодекса устанавливает, что к доходам, полученным физическим лицом в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организацией (индивидуальным предпринимателем) товаров (работ, услуг) или прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения, в интересах физического лица.
Суд полагает, что оснований для применения ст. 217 Кодекса в данном случае не имеется, так как в гл. 23 Кодекса имеется специальная норма - ст. 213, которая устанавливает особенности определения налоговой базы по договорам страхования. В соответствии с п. 1 ст. 213 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страхового случая по договорам, которые, в том числе, предусматривают возмещение медицинских расходов. Что касается страховых взносов, то согласно п. 3 ст. 213 Кодекса при определении налоговой базы их сумма учитывается, если уплата страховых взносов производится за физических лиц работодателями, за исключением случаев, если страхование физических лиц производится работодателями по договорам добровольного страхования, которые предусматривают возмещение медицинских расходов застрахованных физических лиц.
Поскольку в данной норме говорится о работодателях, суд считает, что физические лица, налоговая база по НДФЛ в отношении которых определяется по правилам данной нормы, являются работниками этого работодателя.
Таким образом, инспекция правомерно включила в налоговую базу по НДФЛ сумму страховых взносов по договору обязательного медицинского страхования в отношении членов семей работников заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 45, 75, 236 и 237 НК Российской Федерации, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным как не соответствующее НК Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве от 21.02.2005 N 33 в части 1) доначисления НДФЛ с сумм страховых взносов по договору добровольного медицинского страхования от 29.04.2003 N 57-02 в отношении работников заявителя; 2) начисления пеней в сумме 21211,18 руб. за неперечисление НДФЛ в сумме 41799 руб.; 3) доначисления ЕСН с сумм компенсаций за использование личных автомобилей для служебных поездок; 4) доначисления ЕСН в федеральный бюджет без учета налогового вычета в размере страховых взносов, начисленных с сумм компенсаций за проездные билеты; 5) начисления пеней и штрафов в соответствующих суммах. В остальной части в удовлетворении требования отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину - 1000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению; может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)