Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2006 года Дело N Ф08-1720/2006-724А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Ладожский элеватор", в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2006 по делу N А32-41189/2005-19/876, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Ладожский элеватор" (далее - общество) 15315 рублей штрафных санкций.
Решением суда от 16.01.2006 в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что общество 29.04.2005 подало уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, в которой сумма доначисленного авансового платежа уменьшена на 207226 рублей; на момент вынесения решения налоговой инспекции у общества имелась переплата по налогу на прибыль по всем уровням бюджетов.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявление о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что суд неправильно применил статьи 286, 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы налоговой инспекции и просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль организаций.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2004 года и установила, что общество в нарушение статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации завысило начисленные авансовые платежи на 537899 рублей, из них: в федеральный бюджет - 112062 рубля; краевой бюджет - 381012 рублей; районный бюджет - 44825 рублей. Фактически общество исчислило 209547 рублей авансовых платежей, из них: в федеральный бюджет - 18154 рубля; краевой бюджет - 138757 рублей; районный бюджет - 59393 рубля.
При этом сумма исчисленного налога за 2004 год составляет 712713 рублей (в федеральный бюджет - 18154 рубля; краевой бюджет - 504838 рублей; районный бюджет - 59393 рубля). Таким образом, сумма налога на прибыль к доплате занижена на 328352 рубля, из них: в федеральный бюджет - 93908 рублей (к доплате); краевой бюджет - 242255 рублей (к доплате); районный бюджет - 7811 рублей (к уменьшению).
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 20.04.2005 N 08-01-09/247, которым привлекла общество к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15315 рублей штрафа.
29 апреля 2005 года общество представило уточненную декларацию по налогу на прибыль, в которой сумма авансового платежа уменьшена на 207226 рублей, из них: в федеральный бюджет - 43172 рубля; краевой бюджет - 146785 рублей; районный бюджет - 17269 рублей.
Решением от 27.05.2005 N 08-01-09/337 налоговая инспекция отказала в привлечении общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2004 год в связи с тем, что на момент принятия решения на лицевом счете общества имелась переплата по налогу на прибыль по всем уровням бюджета.
Вместе с тем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд для принудительного взыскания штрафа по решению от 20.04.2005 N 08-01-09/247.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Налог на прибыль является единым и не может быть поделен на несколько самостоятельных частей в зависимости от назначения платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик несет ответственность за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку ответственность по статье 122 Кодекса наступает при условии неуплаты или неполной уплаты сумм налога, в рассматриваемых обстоятельствах при отсутствии недоимки в целом по налогу она применена быть не может.
Суд обоснованно применил статью 81 Кодекса, установив, что по состоянию на 29.03.2005 у общества имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 383925 рублей, из них: в федеральный бюджет - 37355 рублей 40 копеек, краевой бюджет - 221226 рублей 48 копеек, районный бюджет - 125304 рублей 18 копеек.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
В целом по итогам 2003 года общество не имело недоимки по налогу на прибыль, в связи с чем основания для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.
Налоговая инспекция такие обстоятельства не доказала, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2006 по делу N А32-41189/2005-19/876 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2006 N Ф08-1720/2006-724А ПО ДЕЛУ N А32-41189/2005-19/876
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 мая 2006 года Дело N Ф08-1720/2006-724А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Ладожский элеватор", в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2006 по делу N А32-41189/2005-19/876, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Ладожский элеватор" (далее - общество) 15315 рублей штрафных санкций.
Решением суда от 16.01.2006 в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что общество 29.04.2005 подало уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, в которой сумма доначисленного авансового платежа уменьшена на 207226 рублей; на момент вынесения решения налоговой инспекции у общества имелась переплата по налогу на прибыль по всем уровням бюджетов.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявление о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что суд неправильно применил статьи 286, 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы налоговой инспекции и просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль организаций.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2004 года и установила, что общество в нарушение статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации завысило начисленные авансовые платежи на 537899 рублей, из них: в федеральный бюджет - 112062 рубля; краевой бюджет - 381012 рублей; районный бюджет - 44825 рублей. Фактически общество исчислило 209547 рублей авансовых платежей, из них: в федеральный бюджет - 18154 рубля; краевой бюджет - 138757 рублей; районный бюджет - 59393 рубля.
При этом сумма исчисленного налога за 2004 год составляет 712713 рублей (в федеральный бюджет - 18154 рубля; краевой бюджет - 504838 рублей; районный бюджет - 59393 рубля). Таким образом, сумма налога на прибыль к доплате занижена на 328352 рубля, из них: в федеральный бюджет - 93908 рублей (к доплате); краевой бюджет - 242255 рублей (к доплате); районный бюджет - 7811 рублей (к уменьшению).
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 20.04.2005 N 08-01-09/247, которым привлекла общество к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15315 рублей штрафа.
29 апреля 2005 года общество представило уточненную декларацию по налогу на прибыль, в которой сумма авансового платежа уменьшена на 207226 рублей, из них: в федеральный бюджет - 43172 рубля; краевой бюджет - 146785 рублей; районный бюджет - 17269 рублей.
Решением от 27.05.2005 N 08-01-09/337 налоговая инспекция отказала в привлечении общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2004 год в связи с тем, что на момент принятия решения на лицевом счете общества имелась переплата по налогу на прибыль по всем уровням бюджета.
Вместе с тем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд для принудительного взыскания штрафа по решению от 20.04.2005 N 08-01-09/247.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Налог на прибыль является единым и не может быть поделен на несколько самостоятельных частей в зависимости от назначения платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик несет ответственность за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку ответственность по статье 122 Кодекса наступает при условии неуплаты или неполной уплаты сумм налога, в рассматриваемых обстоятельствах при отсутствии недоимки в целом по налогу она применена быть не может.
Суд обоснованно применил статью 81 Кодекса, установив, что по состоянию на 29.03.2005 у общества имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 383925 рублей, из них: в федеральный бюджет - 37355 рублей 40 копеек, краевой бюджет - 221226 рублей 48 копеек, районный бюджет - 125304 рублей 18 копеек.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
В целом по итогам 2003 года общество не имело недоимки по налогу на прибыль, в связи с чем основания для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.
Налоговая инспекция такие обстоятельства не доказала, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2006 по делу N А32-41189/2005-19/876 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)