Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 января 2006 г. Дело N А51-18368/2005 10-638
Арбитражный суд Приморского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2005 по делу N А51-18368/2005 10-638 по заявлению МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании с индивидуального предпринимателя О. 108 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и штрафа, начисленных по результатам камеральной налоговой проверки.
Решением суда от 21.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал расчет предпринимателем суммы ЕНВД за 1 квартал 2005 года с применением значения коэффициента К2, равного 0,135 без округления до второго знака после запятой, правомерным.
Обжалуя решение суда, МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права, заявленные требования о взыскании с предпринимателя О. недоимки по ЕНВД в сумме 90 руб. и штрафа в размере 18 руб. удовлетворить.
В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на то, что исходя из положений п. 1 Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденной Приказом РФ от 01.11.2004 N 96н, значение коэффициента базовой доходности К2 округляется до второго знака после запятой. В связи с чем вместо примененного предпринимателем О. значения коэффициента К2, равного 0,135, подлежал применению коэффициент базовой доходности, равный 0,14. В связи с чем занижение предпринимателем размера ЕНВД за 1 квартал 2005 года на 90 руб. налоговая инспекция считает установленным, доначисление суммы налога и привлечение О. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа правомерным.
В заседание суда апелляционной инстанции налоговая инспекция, предприниматель О., надлежащим образом извещенные и месте и времени судебного разбирательства, не явились, заявив о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
08.04.2005 предпринимателем О. представлена в МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005 года.
В ходе проведенной в порядке ст. 88 НК РФ камеральной проверки налоговой декларации налоговой инспекцией установлено, что предпринимателем неверно отражен корректирующий коэффициент базовой доходности К2, что привело к искажению суммы ЕНВД, подлежащего уплате за спорный налоговый период. В связи с чем в нарушение п. 2 ст. 346.32 НК РФ индивидуальным предпринимателем неправомерно уменьшен ЕНВД на сумму 90 руб.
06.07.2005 налоговой инспекцией внесено решение N 2760 01-20/963 о привлечении индивидуального предпринимателя О. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2005 года, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составило 18 руб. (90 руб. x 20%). А также предпринимателю доначислен ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 90 руб.
По состоянию на 08.07.2005 налоговым органом в адрес предпринимателя выставлены требования об уплате недоимки по налогу в сумме 90 руб. и пени в сумме 18 руб. в срок до 30.07.2005.
Поскольку добровольно требования предпринимателем исполнены не были, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании недоимки по налогу и штрафа в судебном порядке.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ и ст. ст. 1, 3 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" предприниматель О. является плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона Приморского края налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3, (п. 4 ст. 346.29 НК РФ).
Значение корректирующего коэффициента К2 в приложении к Закону Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ для розничной торговли прочими видами непродовольственных товаров установлено равным 0,27 и согласно п. 6 ст. 4 Закона с целью учета особенностей места ведения предпринимательской деятельности применялось в 2005 году с пониженным коэффициентом для Лазовского района, где О. осуществляет свою деятельность, равным 0,5. В связи с чем в данном случае для осуществляемого предпринимателем О. в 2005 году вида деятельности подлежало применению значение коэффициента К2, равное 0,135 (0,27 x 0,5), которое и было использовано предпринимателем при расчете суммы ЕНВД за налоговый период 1 квартал 2005 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из положений п. 1 Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденной Приказом РФ от 01.11.2004 N 96н, значение коэффициента базовой доходности К2 округляется до второго знака после запятой, в связи с чем подлежал применению коэффициент базовой доходности, равный 0,14, вместо 0,135, коллегией не принимается в силу следующего.
Согласно абзацу 2 ст. 346.32 НК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных взаимоотношений, форма налоговой декларации и порядок ее заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Такой порядок регламентирован в Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 01.11.2004 N 96н, согласно разделу 1 которой значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 округляется до второго знака после запятой.
Между тем, пунктом 7 ст. 346.29 НК РФ установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Таким образом, минимальное значение корректирующего коэффициента К2 установлено Налоговым кодексом как число с тремя знаками после запятой, и не предусмотрено обязательное применение значения коэффициента К2 с двумя, а не с тремя знаками после запятой.
Поскольку законодатель в пункте 7 статьи 346.29 НК РФ определил, что значения коэффициента К2 устанавливаются в пределах от 0,005 до 1 включительно, следовательно, требование Приказа Минфина РФ от 01.11.2004 N 96н в части округления значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 до второго знака после запятой, фактически приводит к изменению законодательства о налогах и сборах и, соответственно, обязанности налогоплательщика по уплате названного налога, что является недопустимым и в данном случае не подлежит применению.
Таким образом, вывод налогового органа, сделанный им в ходе камеральной проверки представленной предпринимателем О. налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года, о том, что при заполнении налоговой декларации предпринимателем неверно отражен корректирующий коэффициент базовой доходности К2, не соответствует нормам материального права, а именно положениям п. 7 ст. 346.29 НК РФ. Поскольку искажения суммы ЕНВД, доначисленного налоговой инспекцией к уплате, допущено не было, расчет суммы ЕНВД за 1 квартал 2005 года произведен налогоплательщиком верно, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения О. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 18 руб. и доначисления предпринимателю 90 руб. суммы налога.
На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение от 21.11.2005 по делу N А51-18368/2005 10-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 27.01.2006, 23.01.2006 ПО ДЕЛУ N А51-18368/2005 10-638
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
27 января 2006 г. Дело N А51-18368/2005 10-638
Арбитражный суд Приморского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2005 по делу N А51-18368/2005 10-638 по заявлению МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании с индивидуального предпринимателя О. 108 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и штрафа, начисленных по результатам камеральной налоговой проверки.
Решением суда от 21.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал расчет предпринимателем суммы ЕНВД за 1 квартал 2005 года с применением значения коэффициента К2, равного 0,135 без округления до второго знака после запятой, правомерным.
Обжалуя решение суда, МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права, заявленные требования о взыскании с предпринимателя О. недоимки по ЕНВД в сумме 90 руб. и штрафа в размере 18 руб. удовлетворить.
В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на то, что исходя из положений п. 1 Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденной Приказом РФ от 01.11.2004 N 96н, значение коэффициента базовой доходности К2 округляется до второго знака после запятой. В связи с чем вместо примененного предпринимателем О. значения коэффициента К2, равного 0,135, подлежал применению коэффициент базовой доходности, равный 0,14. В связи с чем занижение предпринимателем размера ЕНВД за 1 квартал 2005 года на 90 руб. налоговая инспекция считает установленным, доначисление суммы налога и привлечение О. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа правомерным.
В заседание суда апелляционной инстанции налоговая инспекция, предприниматель О., надлежащим образом извещенные и месте и времени судебного разбирательства, не явились, заявив о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
08.04.2005 предпринимателем О. представлена в МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005 года.
В ходе проведенной в порядке ст. 88 НК РФ камеральной проверки налоговой декларации налоговой инспекцией установлено, что предпринимателем неверно отражен корректирующий коэффициент базовой доходности К2, что привело к искажению суммы ЕНВД, подлежащего уплате за спорный налоговый период. В связи с чем в нарушение п. 2 ст. 346.32 НК РФ индивидуальным предпринимателем неправомерно уменьшен ЕНВД на сумму 90 руб.
06.07.2005 налоговой инспекцией внесено решение N 2760 01-20/963 о привлечении индивидуального предпринимателя О. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2005 года, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составило 18 руб. (90 руб. x 20%). А также предпринимателю доначислен ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 90 руб.
По состоянию на 08.07.2005 налоговым органом в адрес предпринимателя выставлены требования об уплате недоимки по налогу в сумме 90 руб. и пени в сумме 18 руб. в срок до 30.07.2005.
Поскольку добровольно требования предпринимателем исполнены не были, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании недоимки по налогу и штрафа в судебном порядке.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ и ст. ст. 1, 3 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" предприниматель О. является плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона Приморского края налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3, (п. 4 ст. 346.29 НК РФ).
Значение корректирующего коэффициента К2 в приложении к Закону Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ для розничной торговли прочими видами непродовольственных товаров установлено равным 0,27 и согласно п. 6 ст. 4 Закона с целью учета особенностей места ведения предпринимательской деятельности применялось в 2005 году с пониженным коэффициентом для Лазовского района, где О. осуществляет свою деятельность, равным 0,5. В связи с чем в данном случае для осуществляемого предпринимателем О. в 2005 году вида деятельности подлежало применению значение коэффициента К2, равное 0,135 (0,27 x 0,5), которое и было использовано предпринимателем при расчете суммы ЕНВД за налоговый период 1 квартал 2005 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из положений п. 1 Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденной Приказом РФ от 01.11.2004 N 96н, значение коэффициента базовой доходности К2 округляется до второго знака после запятой, в связи с чем подлежал применению коэффициент базовой доходности, равный 0,14, вместо 0,135, коллегией не принимается в силу следующего.
Согласно абзацу 2 ст. 346.32 НК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных взаимоотношений, форма налоговой декларации и порядок ее заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Такой порядок регламентирован в Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 01.11.2004 N 96н, согласно разделу 1 которой значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 округляется до второго знака после запятой.
Между тем, пунктом 7 ст. 346.29 НК РФ установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Таким образом, минимальное значение корректирующего коэффициента К2 установлено Налоговым кодексом как число с тремя знаками после запятой, и не предусмотрено обязательное применение значения коэффициента К2 с двумя, а не с тремя знаками после запятой.
Поскольку законодатель в пункте 7 статьи 346.29 НК РФ определил, что значения коэффициента К2 устанавливаются в пределах от 0,005 до 1 включительно, следовательно, требование Приказа Минфина РФ от 01.11.2004 N 96н в части округления значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 до второго знака после запятой, фактически приводит к изменению законодательства о налогах и сборах и, соответственно, обязанности налогоплательщика по уплате названного налога, что является недопустимым и в данном случае не подлежит применению.
Таким образом, вывод налогового органа, сделанный им в ходе камеральной проверки представленной предпринимателем О. налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года, о том, что при заполнении налоговой декларации предпринимателем неверно отражен корректирующий коэффициент базовой доходности К2, не соответствует нормам материального права, а именно положениям п. 7 ст. 346.29 НК РФ. Поскольку искажения суммы ЕНВД, доначисленного налоговой инспекцией к уплате, допущено не было, расчет суммы ЕНВД за 1 квартал 2005 года произведен налогоплательщиком верно, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения О. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 18 руб. и доначисления предпринимателю 90 руб. суммы налога.
На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.11.2005 по делу N А51-18368/2005 10-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)