Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ядояна А.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-131754/10-159-1119, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Ядояна А.П. к Гусеву Ф.В., Хабарову Л.А., третье лицо: ЗАО "СОМАП" о переводе прав и обязанностей покупателя акций.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Чабанова О.К. по доверенности от 21.04.2011 N 23АА0504954;
- от ответчиков: от Гусева Ф.В. - Павлов О.Ю. по доверенности от 12.05.2011 N 77АА1199640, Бибичев А.А. по доверенности от 2.05.2011 N 77АА1199639;
- от Хабарова Л.А. - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен.
Ядоян Александр Петросович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гусеву Федору Васильевичу, (далее - Ответчик-1) и Хабарову Леониду Алексеевичу (далее - Ответчик-2) о переводе на Ядояна А.П. прав и обязанностей покупателя 31 обыкновенной именной акции ЗАО "СОМАП", государственный регистрационный номер выпуска акций 73-1-7599 от 14.02.1997 года, номинальная стоимость одной акции 0 руб. 10 коп., по договору купли-продажи акций, заключенному между Гусевым Федором Васильевичем и Хабаровым Леонидом Алексеевичем 29.07.2010 г., по цене 1 000 руб. за все акции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Гусева Ф.В. на договоре купли-продажи акций от 29.07.2010, представленного ответчиком; цена сделки по договору купли-продажи акций необоснованно завышена.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - Гусева Ф.В. возражал и поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика - Хабарова Л.А., третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания должным образом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своей правовой позиции истец указывает на то, что Гусевым В.Ф. было нарушено его преимущественное право на приобретение акций ЗАО "СОМАП".
Как усматривается из материалов дела Ядоян Александр Петросович является акционером ЗАО "СОМАП".
Ему на праве собственности принадлежит 1 361 обыкновенная именная акция ЗАО "СОМАП", государственный регистрационный номер выпуска акций 73-1-7599 от 14.02.1997 года, номинальная стоимость одной акции 0 руб. 10 коп., и 10 (Десять) обыкновенных именных акций ЗАО "СОМАП", государственный регистрационный номер выпуска акций 73-1-7952 от 15.04.1997 года, номинальная стоимость одной акции 0 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "СОМАП".
Истец считает, что его право преимущественной покупки оказалось нарушенным, поскольку никаких извещений от ответчика -1 о намерении продать акции в его адрес не поступало, в связи с чем, он вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя 31 обыкновенных именных акций ЗАО "СОМАП", номинальной стоимостью одной акции 1 руб., по договору купли-продажи акций, заключенному между Гусевым Ф.В. и Хабаровым Л.А. от 29.07.2010, по цене 1.000,00 руб. за все акции.
Судом установлено, что 29 июля 2010 года между Гусевым Ф.В. и Хабаровым Л.А. был заключен договор купли-продажи 31 обыкновенной именной акции ЗАО "СОМАП", принадлежащих Гусеву Ф.В. указанные акции были проданы за 256 680 000 рублей.
В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями обходимы для осуществления платежа.
29 июля 2010 года Ответчиком была дана расписка Хабарову Л.А. о получении денежных средств за проданные им акции в размере 256 680 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2010 г.) "Об акционерных обществах" акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.
Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществ у и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Уступка указанного преимущественного права не допускается.
Разрешая возникший между сторонами спор, апелляционный суд исходит из того, что из представленных в дело доказательств и пояснений сторон следует, что истцом в обоснование требований в материалы дела не представлен договор от 29.07.2010 г., в соответствии с которым Гусев Ф.В. продал Хабарову Л.А. 31 обыкновенную именную акцию ЗАО "СОМАП" за 1.000,00 руб.
Установив изложенное, учитывая, что истец не изменял основание иска, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований полагать, что договор купли-продажи акций 29.07.2010 г., применительно к статьям 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен ответчиками в редакции, указанной истцом.
При обращении с иском истец самостоятельно формулирует предмет и основание заявленного иска, при этом согласно ст. 49 АПК РФ истец в т.ч. может изменить предмет или основание иска.
Обращаясь с иском, истец самостоятельно избирает способ защиты сообразно указанным в ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав, в которой названы 11 способов защиты гражданских прав. Однако перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, поскольку законодатель указал, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайств о вызове свидетелей и проведении экспертизы расписки и договора, представленного ответчиками, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку по делу не установлен факт заключения ответчиками договора купли-продажи акций в той редакции, о которой указывает истец, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца. В связи с этим, суд апелляционный суд полагает, что вопросы соблюдения процедуры уступки акций от Гусева Ф.В. к Хабарову Л.А. по договору, редакция которого представлена ответчиками выходят за пределы заявленного иска, оценка указанных обстоятельств судом первой инстанции не привела к принятию неправомерного судебного акта.
Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении почерковедческой экспертизы договора купли-продажи на предмет определения подлинности подписи Гусева Ф.В., поскольку со стороны ответчиков о фальсификации представленных ответчиком доказательств в соответствии с требованиям ст. 161 АПК РФ не заявляется.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-131754/10-159-1119 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2011 N 09АП-10337/2011 ПО ДЕЛУ N А40-131754/10-159-1119
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. N 09АП-10337/2011
Дело N А40-131754/10-159-1119
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ядояна А.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-131754/10-159-1119, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Ядояна А.П. к Гусеву Ф.В., Хабарову Л.А., третье лицо: ЗАО "СОМАП" о переводе прав и обязанностей покупателя акций.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Чабанова О.К. по доверенности от 21.04.2011 N 23АА0504954;
- от ответчиков: от Гусева Ф.В. - Павлов О.Ю. по доверенности от 12.05.2011 N 77АА1199640, Бибичев А.А. по доверенности от 2.05.2011 N 77АА1199639;
- от Хабарова Л.А. - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Ядоян Александр Петросович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гусеву Федору Васильевичу, (далее - Ответчик-1) и Хабарову Леониду Алексеевичу (далее - Ответчик-2) о переводе на Ядояна А.П. прав и обязанностей покупателя 31 обыкновенной именной акции ЗАО "СОМАП", государственный регистрационный номер выпуска акций 73-1-7599 от 14.02.1997 года, номинальная стоимость одной акции 0 руб. 10 коп., по договору купли-продажи акций, заключенному между Гусевым Федором Васильевичем и Хабаровым Леонидом Алексеевичем 29.07.2010 г., по цене 1 000 руб. за все акции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Гусева Ф.В. на договоре купли-продажи акций от 29.07.2010, представленного ответчиком; цена сделки по договору купли-продажи акций необоснованно завышена.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - Гусева Ф.В. возражал и поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика - Хабарова Л.А., третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания должным образом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своей правовой позиции истец указывает на то, что Гусевым В.Ф. было нарушено его преимущественное право на приобретение акций ЗАО "СОМАП".
Как усматривается из материалов дела Ядоян Александр Петросович является акционером ЗАО "СОМАП".
Ему на праве собственности принадлежит 1 361 обыкновенная именная акция ЗАО "СОМАП", государственный регистрационный номер выпуска акций 73-1-7599 от 14.02.1997 года, номинальная стоимость одной акции 0 руб. 10 коп., и 10 (Десять) обыкновенных именных акций ЗАО "СОМАП", государственный регистрационный номер выпуска акций 73-1-7952 от 15.04.1997 года, номинальная стоимость одной акции 0 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "СОМАП".
Истец считает, что его право преимущественной покупки оказалось нарушенным, поскольку никаких извещений от ответчика -1 о намерении продать акции в его адрес не поступало, в связи с чем, он вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя 31 обыкновенных именных акций ЗАО "СОМАП", номинальной стоимостью одной акции 1 руб., по договору купли-продажи акций, заключенному между Гусевым Ф.В. и Хабаровым Л.А. от 29.07.2010, по цене 1.000,00 руб. за все акции.
Судом установлено, что 29 июля 2010 года между Гусевым Ф.В. и Хабаровым Л.А. был заключен договор купли-продажи 31 обыкновенной именной акции ЗАО "СОМАП", принадлежащих Гусеву Ф.В. указанные акции были проданы за 256 680 000 рублей.
В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями обходимы для осуществления платежа.
29 июля 2010 года Ответчиком была дана расписка Хабарову Л.А. о получении денежных средств за проданные им акции в размере 256 680 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2010 г.) "Об акционерных обществах" акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.
Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществ у и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Уступка указанного преимущественного права не допускается.
Разрешая возникший между сторонами спор, апелляционный суд исходит из того, что из представленных в дело доказательств и пояснений сторон следует, что истцом в обоснование требований в материалы дела не представлен договор от 29.07.2010 г., в соответствии с которым Гусев Ф.В. продал Хабарову Л.А. 31 обыкновенную именную акцию ЗАО "СОМАП" за 1.000,00 руб.
Установив изложенное, учитывая, что истец не изменял основание иска, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований полагать, что договор купли-продажи акций 29.07.2010 г., применительно к статьям 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен ответчиками в редакции, указанной истцом.
При обращении с иском истец самостоятельно формулирует предмет и основание заявленного иска, при этом согласно ст. 49 АПК РФ истец в т.ч. может изменить предмет или основание иска.
Обращаясь с иском, истец самостоятельно избирает способ защиты сообразно указанным в ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав, в которой названы 11 способов защиты гражданских прав. Однако перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, поскольку законодатель указал, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайств о вызове свидетелей и проведении экспертизы расписки и договора, представленного ответчиками, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку по делу не установлен факт заключения ответчиками договора купли-продажи акций в той редакции, о которой указывает истец, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца. В связи с этим, суд апелляционный суд полагает, что вопросы соблюдения процедуры уступки акций от Гусева Ф.В. к Хабарову Л.А. по договору, редакция которого представлена ответчиками выходят за пределы заявленного иска, оценка указанных обстоятельств судом первой инстанции не привела к принятию неправомерного судебного акта.
Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении почерковедческой экспертизы договора купли-продажи на предмет определения подлинности подписи Гусева Ф.В., поскольку со стороны ответчиков о фальсификации представленных ответчиком доказательств в соответствии с требованиям ст. 161 АПК РФ не заявляется.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-131754/10-159-1119 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий - судья:
Е.Е.МАРТЫНОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи:
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)