Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2007 г. Дело N А58-8425/06-Ф02-7187/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) - Бутакова А.А. (доверенность N 05/11903 от 14.05.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение от 25 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-8425/06 (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.),
Общество с ограниченной ответственностью "Новация-С" (далее - общество, ООО "Новация-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 12/91 от 18.09.2006.
Решением суда от 25 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункт 1 решения налоговой инспекции по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пункт 2 решения по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года, январь 2003 года, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по налогу на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года, по целевому сбору на нужды городского хозяйства за 9 месяцев 2002 года, подпункт "в" пункта 2 решения в части пени по налогу на прибыль в сумме 789686 рублей 98 копеек, налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 33516 рублей 14 копеек, целевому сбору на нужды городского хозяйства в сумме 16 рублей 80 копеек, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 78844 рублей 91 копейки, налогу на добавленную стоимость в сумме 18614 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании налогов, сборов и пеней за 2002 год, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в оспариваемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о неправомерности действий должностных лиц налоговой инспекции по проведению проверки за период 2002 года в связи с тем, что данный период в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации не входит в период деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен выездной налоговой проверкой, так как решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 07.07.2005 и фактически проверка проведена налоговой инспекцией в 2005 году.
Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Новация-С" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 12/36 от 10.04.2006 и вынесено решение N 12/91 от 18.09.2006, которым ООО "Новация-С" привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обществу предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налогов и соответствующих пеней.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что налоговой инспекцией неправомерно доначислены налоги, сборы и пени за 2002 год в связи с тем, что выездная налоговая проверка за 2002 год проведена за пределами периода деятельности налогоплательщика, который может быть проверен налоговой инспекцией в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что данный вывод суда не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д.Егорова и Н.В.Чуева", по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки принято 07.07.2005 и вручено директору ООО "Новация-С" 08.07.2005. Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 10.04.2006. В данной справке указано, что выездная налоговая проверка ООО "Новация-С" проведена по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; проверка начата 08.07.2005, окончена 10.04.2006.
Следовательно, вывод суда о том, что 2002 год не может быть включен в проверяемый период, недостаточно обоснован. Для того, чтобы установить правомерность действий налоговой инспекции по доначислению налогов, сборов и пеней за 2002 год, суду следовало определить фактический период проведения должностными лицами налогового органа проверки документации общества.
Из табеля учета фактического времени нахождения на территории проверяемого, имеющегося в материалах дела, усматривается, что представитель налоговой инспекции находился на территории общества 14 дней, при этом 13 дней проводимых мероприятий налогового контроля приходились на 2005 год и 1 день (10.04.2006) - на 2006 год.
Таким образом, выводы суда о проведении проверки в 2006 году не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Поскольку проверка начата и фактически проводилась в 2005 году, ей предшествуют 2002, 2003, 2004 годы, которые и были охвачены выездной налоговой проверкой. Определение периода проведения проверки 2006 годом - годом продолжения и окончания проверки в данном случае является неправомерным.
При таких обстоятельствах решение, принятое по настоящему делу, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Учитывая, что иных доводов относительно проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суда от 25.05.2007 в кассационной жалобе не приведено, указанное решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.
При новом рассмотрении суду в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует проверить законность выводов оспариваемого обществом решения налоговой инспекции относительно доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года, налога на пользователей автодорог за 9 месяцев 2002 года, целевого сбора на нужды городского хозяйства за 9 месяцев 2002 года, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года, начисления соответствующих пеней по итогам налоговых периодов 2002 года, а также решить вопрос в порядке пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении расходов по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 25 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-8425/06 о признании недействительным решения N 12/91 от 18.09.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) в части доначисления налогов, сборов, пеней за 2002 год отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части решение от 25 мая 2007 года оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2007 N А58-8425/06-Ф02-7187/07 ПО ДЕЛУ N А58-8425/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 октября 2007 г. Дело N А58-8425/06-Ф02-7187/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) - Бутакова А.А. (доверенность N 05/11903 от 14.05.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение от 25 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-8425/06 (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новация-С" (далее - общество, ООО "Новация-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 12/91 от 18.09.2006.
Решением суда от 25 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункт 1 решения налоговой инспекции по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пункт 2 решения по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года, январь 2003 года, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по налогу на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года, по целевому сбору на нужды городского хозяйства за 9 месяцев 2002 года, подпункт "в" пункта 2 решения в части пени по налогу на прибыль в сумме 789686 рублей 98 копеек, налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 33516 рублей 14 копеек, целевому сбору на нужды городского хозяйства в сумме 16 рублей 80 копеек, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 78844 рублей 91 копейки, налогу на добавленную стоимость в сумме 18614 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании налогов, сборов и пеней за 2002 год, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в оспариваемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о неправомерности действий должностных лиц налоговой инспекции по проведению проверки за период 2002 года в связи с тем, что данный период в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации не входит в период деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен выездной налоговой проверкой, так как решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 07.07.2005 и фактически проверка проведена налоговой инспекцией в 2005 году.
Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Новация-С" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 12/36 от 10.04.2006 и вынесено решение N 12/91 от 18.09.2006, которым ООО "Новация-С" привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обществу предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налогов и соответствующих пеней.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что налоговой инспекцией неправомерно доначислены налоги, сборы и пени за 2002 год в связи с тем, что выездная налоговая проверка за 2002 год проведена за пределами периода деятельности налогоплательщика, который может быть проверен налоговой инспекцией в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что данный вывод суда не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д.Егорова и Н.В.Чуева", по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки принято 07.07.2005 и вручено директору ООО "Новация-С" 08.07.2005. Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 10.04.2006. В данной справке указано, что выездная налоговая проверка ООО "Новация-С" проведена по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; проверка начата 08.07.2005, окончена 10.04.2006.
Следовательно, вывод суда о том, что 2002 год не может быть включен в проверяемый период, недостаточно обоснован. Для того, чтобы установить правомерность действий налоговой инспекции по доначислению налогов, сборов и пеней за 2002 год, суду следовало определить фактический период проведения должностными лицами налогового органа проверки документации общества.
Из табеля учета фактического времени нахождения на территории проверяемого, имеющегося в материалах дела, усматривается, что представитель налоговой инспекции находился на территории общества 14 дней, при этом 13 дней проводимых мероприятий налогового контроля приходились на 2005 год и 1 день (10.04.2006) - на 2006 год.
Таким образом, выводы суда о проведении проверки в 2006 году не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Поскольку проверка начата и фактически проводилась в 2005 году, ей предшествуют 2002, 2003, 2004 годы, которые и были охвачены выездной налоговой проверкой. Определение периода проведения проверки 2006 годом - годом продолжения и окончания проверки в данном случае является неправомерным.
При таких обстоятельствах решение, принятое по настоящему делу, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Учитывая, что иных доводов относительно проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суда от 25.05.2007 в кассационной жалобе не приведено, указанное решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.
При новом рассмотрении суду в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует проверить законность выводов оспариваемого обществом решения налоговой инспекции относительно доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года, налога на пользователей автодорог за 9 месяцев 2002 года, целевого сбора на нужды городского хозяйства за 9 месяцев 2002 года, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года, начисления соответствующих пеней по итогам налоговых периодов 2002 года, а также решить вопрос в порядке пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении расходов по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-8425/06 о признании недействительным решения N 12/91 от 18.09.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) в части доначисления налогов, сборов, пеней за 2002 год отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части решение от 25 мая 2007 года оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)