Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 октября 2006 г. Дело N Ф09-4330/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Сильвинит" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу N А50-39877/05 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании штрафа.
В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа - Трофимов Д.И. (доверенность от 03.08.2006 N 107); общества - Плетнев Д.В. (доверенность от 22.03.2006 N 901-007-046).
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 7419 руб. 80 коп. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за февраль 2005 г.
Решением суда от 29.06.2006 (судья Ситникова Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит изменить мотивировочную часть постановления, указав в ней о правомерности определения фактических потерь полезного ископаемого раз в год и необходимости отражения их в декларации за декабрь 2005 г. При этом общество ссылается на нарушение судом п. 3 ст. 339 Кодекса и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Налогоплательщик полагает, что количество фактических потерь полезного ископаемого, учитываемого для целей налогообложения по ставке 0 процентов, ежемесячно определить невозможно, так как нет соответствующих данных. Их можно определить только по окончании календарного года в декабре месяце, когда производятся замеры и расчет годовых потерь.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДПИ за февраль 2005 г., представленной обществом 19.04.2005, по результатам которой инспекцией принято решение от 14.07.2005 N 416/332/ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7419 руб. 80 коп. за неуплату 37099 руб. 80 коп. НДПИ за февраль 2005 г. в результате занижения данного налога на 708929 руб., в том числе по добыче калийной соли - на 396169 руб., каменной соли - на 312760 руб.
В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате штрафа от 21.07.2005 N 208 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Разрешив спор, суд первой инстанции счел, что основания для взыскания налоговой санкции отсутствуют, так как полный технологический цикл по добыче полезного ископаемого завершается по истечении года, поэтому количество фактических потерь полезного ископаемого подлежит отражению в налоговой декларации за декабрь, а не ежемесячно.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, учет фактических потерь полезного ископаемого в целях налогообложения следует определять ежемесячно, а не в конце года. Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения заявления налогового органа, так как у общества по состоянию на 01.02.2005 отсутствовала недоимка по уплате НДПИ.
Арбитражным судом установлено, что НДПИ начислен налоговым органом в связи с неправильным его исчислением в проверенной налоговой декларации. При исчислении объекта налогообложения обществом не были учтены сверхнормативные потери полезного ископаемого за февраль 2005 г.
В соответствии с п. 3 ст. 339 Кодекса при применении прямого метода определения количества добытого полезного ископаемого фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором производилось их измерение, в размере, определенном по итогам, произведенных измерений.
Согласно ст. 341 Кодекса налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц.
Апелляционным судом установлено, что количество добытого полезного ископаемого в целях налогообложения определялось обществом ежемесячно прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств).
Определение и учет фактических потерь полезного ископаемого в этих же целях осуществлялось обществом ежемесячно по данным маркшейдерских замеров.
Данный порядок соответствует предусмотренному в главе 26 Кодекса.
Применение иного порядка, то есть отражение в налоговой декларации по НДПИ за декабрь фактических потерь за год при ежемесячном исчислении налоговых обязательств, влечет за собой неправильное исчисление налога.
Доводы общества о том, что соответствующие замеры с целью определения фактически погашенных запасов полезного ископаемого в пределах шахтного поля им производятся по окончании года, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не имеет непосредственного отношения к порядку определения налоговых обязательств по итогам конкретных налоговых периодов, так как данные замеры необходимы для иных целей - расчета норматива потерь полезных ископаемых, утверждаемого в дальнейшем.
При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для обложения НДПИ сверхнормативных потерь за февраль 2005 г. Вышеуказанный вывод апелляционного суда является правильным.
Вывод апелляционного суда в части, касающейся отсутствия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, также является правильным и сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу N А50-39877/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сильвинит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2006 N Ф09-4330/06-С7 ПО ДЕЛУ N А50-39877/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2006 г. Дело N Ф09-4330/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Сильвинит" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу N А50-39877/05 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании штрафа.
В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа - Трофимов Д.И. (доверенность от 03.08.2006 N 107); общества - Плетнев Д.В. (доверенность от 22.03.2006 N 901-007-046).
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 7419 руб. 80 коп. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за февраль 2005 г.
Решением суда от 29.06.2006 (судья Ситникова Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит изменить мотивировочную часть постановления, указав в ней о правомерности определения фактических потерь полезного ископаемого раз в год и необходимости отражения их в декларации за декабрь 2005 г. При этом общество ссылается на нарушение судом п. 3 ст. 339 Кодекса и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Налогоплательщик полагает, что количество фактических потерь полезного ископаемого, учитываемого для целей налогообложения по ставке 0 процентов, ежемесячно определить невозможно, так как нет соответствующих данных. Их можно определить только по окончании календарного года в декабре месяце, когда производятся замеры и расчет годовых потерь.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДПИ за февраль 2005 г., представленной обществом 19.04.2005, по результатам которой инспекцией принято решение от 14.07.2005 N 416/332/ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7419 руб. 80 коп. за неуплату 37099 руб. 80 коп. НДПИ за февраль 2005 г. в результате занижения данного налога на 708929 руб., в том числе по добыче калийной соли - на 396169 руб., каменной соли - на 312760 руб.
В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате штрафа от 21.07.2005 N 208 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Разрешив спор, суд первой инстанции счел, что основания для взыскания налоговой санкции отсутствуют, так как полный технологический цикл по добыче полезного ископаемого завершается по истечении года, поэтому количество фактических потерь полезного ископаемого подлежит отражению в налоговой декларации за декабрь, а не ежемесячно.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, учет фактических потерь полезного ископаемого в целях налогообложения следует определять ежемесячно, а не в конце года. Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения заявления налогового органа, так как у общества по состоянию на 01.02.2005 отсутствовала недоимка по уплате НДПИ.
Арбитражным судом установлено, что НДПИ начислен налоговым органом в связи с неправильным его исчислением в проверенной налоговой декларации. При исчислении объекта налогообложения обществом не были учтены сверхнормативные потери полезного ископаемого за февраль 2005 г.
В соответствии с п. 3 ст. 339 Кодекса при применении прямого метода определения количества добытого полезного ископаемого фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором производилось их измерение, в размере, определенном по итогам, произведенных измерений.
Согласно ст. 341 Кодекса налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц.
Апелляционным судом установлено, что количество добытого полезного ископаемого в целях налогообложения определялось обществом ежемесячно прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств).
Определение и учет фактических потерь полезного ископаемого в этих же целях осуществлялось обществом ежемесячно по данным маркшейдерских замеров.
Данный порядок соответствует предусмотренному в главе 26 Кодекса.
Применение иного порядка, то есть отражение в налоговой декларации по НДПИ за декабрь фактических потерь за год при ежемесячном исчислении налоговых обязательств, влечет за собой неправильное исчисление налога.
Доводы общества о том, что соответствующие замеры с целью определения фактически погашенных запасов полезного ископаемого в пределах шахтного поля им производятся по окончании года, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не имеет непосредственного отношения к порядку определения налоговых обязательств по итогам конкретных налоговых периодов, так как данные замеры необходимы для иных целей - расчета норматива потерь полезных ископаемых, утверждаемого в дальнейшем.
При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для обложения НДПИ сверхнормативных потерь за февраль 2005 г. Вышеуказанный вывод апелляционного суда является правильным.
Вывод апелляционного суда в части, касающейся отсутствия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, также является правильным и сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу N А50-39877/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сильвинит" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)