Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 ноября 2004 г. Дело N КА-А41/10824-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: ОАО "ПХМЗ" (М. - дов. N 16/534 от 05.04.04); от ответчика: МИМНС РФ по МО (Ф. - дов. N 03/2921 от 14.04.04), рассмотрев 25 ноября 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2004 г., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2004 г. N 10АП-331/04-АК, принятые по делу N А41-К2-8022/04 по заявлению ОАО "Подольский химико-металлургический завод" к МИМНС РФ N 5 по Московской области о признании недействительным ненормативного акта,
05 февраля 2004 года Открытое акционерное общество "Подольский химико-металлургический завод" (ОАО "ПХМЗ") представило в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 5 по Московской области (МИМНС РФ N 5) уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001, 2002, 2003 годы и заявление о возврате сумм излишне уплаченного в указанном периоде земельного налога в размере 1814400 руб. (л. д. 13 - 15, 19 - 34).
16 марта 2004 года по итогам рассмотрения указанных документов МИМНС РФ N 5 вынесено решение N 04/176 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного за 2001, 2002, 2003 годы земельного налога в размере 2041200 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 14346 руб. 75 коп. (л. д. 17).
На основании данного решения выставлено требование от 16 марта 2004 года об уплате указанной суммы налога и пени (л. д. 18).
ОАО "ПХМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения)(л. д. 65) о признании вышеуказанного решения недействительным и обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного земельного налога за период 2001 - 2003 годы в сумме 2049119 руб. 50 коп. В обоснование своих требований, ссылаясь на то, что оно ошибочно не воспользовалось в отношении своего обособленного подразделения - санатория-профилактория - льготами по налогу на землю.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2004 года требования Общества удовлетворены по заявленным основаниям.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МИМНС РФ N 5 просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих право на применение льготы по уплате земельного налога.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПХМЗ" просит кассационную жалобу отклонить, полагает, что вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В заседании кассационной инстанции представитель МИМНС РФ N 5 по МО поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "ПХМЗ" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от 11 октября 1991 года N 1738-1 (в редакции от 23 декабря 2003 года) от уплаты земельного налога полностью освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, находящиеся в государственной и муниципальной, а также профсоюзной собственности.
Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, что ОАО "ПХМЗ" в период с 2001 года по 2003 год излишне уплачивался земельный налог, поскольку земельный участок санатория-профилактория площадью 5,25 га по адресу: пос. Львовский, ул. Парковая, д. 1 в указанный период являлся федеральной собственностью, находился у ОАО "ПХМЗ" в оперативном управлении до передачи в муниципальную собственность, использовался Обществом по целевому назначению, в связи с чем объектом обложения земельным налогом не являлся.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Так, согласно плану приватизации "ПХМЗ", зарегистрированному Московской регистрационной палатой 21 августа 2001 года, Завод до приватизации являлся федеральной собственностью, объекты социально-культурного и бытового назначения, находившиеся в составе имущества Завода, в том числе вышеуказанный профилакторий, оставались в государственной собственности и передавались ОАО "ПХМЗ" в оперативное управление для использования по целевому назначению до передачи в муниципальную собственность (л. д. 48 - 52).
Распоряжением Территориального управления Минимущества РФ по Московской области от 29 августа 2003 года N 290 указанный земельный участок закреплен на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Сигма" (л. д. 45 - 47).
Согласно акту на право пользования землей данный земельный участок был предоставлен для профилактория по фактическому использованию (л. д. 56 - 58).
Представленным доказательствам судом дана оценка.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не может быть признан состоятельным и служить основанием к отмене судебных актов. Закон РФ "О плате за землю" был применен, а содержащиеся в нем понятия оценки с учетом того, что данный нормативный акт принимался до принятия как Налогового кодекса Российской Федерации, так и Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, оспариваемое решение и требование налогового органа являются незаконными еще и потому, что основания для взыскания с ОАО "ПХМЗ" земельного налога за 12 месяцев 2003 года отсутствовали, так как 29 августа 2003 года спорный земельный участок был передан в хозяйственное ведение ФГУП "Сигма".
Помимо этого, обращает на себя внимание и тот факт, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении не указаны статья, предусматривающая правонарушение, за совершение которого налогоплательщик привлекается к ответственности, обстоятельства дела, документы их подтверждающие. Налогоплательщик был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 100 названного Кодекса, представления объяснений и возражений.
Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты являются правильными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2004 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2004 г. по делу N А41-К2-8022/04 оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 28 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2004 N КА-А41/10824-04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
25 ноября 2004 г. Дело N КА-А41/10824-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: ОАО "ПХМЗ" (М. - дов. N 16/534 от 05.04.04); от ответчика: МИМНС РФ по МО (Ф. - дов. N 03/2921 от 14.04.04), рассмотрев 25 ноября 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2004 г., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2004 г. N 10АП-331/04-АК, принятые по делу N А41-К2-8022/04 по заявлению ОАО "Подольский химико-металлургический завод" к МИМНС РФ N 5 по Московской области о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
05 февраля 2004 года Открытое акционерное общество "Подольский химико-металлургический завод" (ОАО "ПХМЗ") представило в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 5 по Московской области (МИМНС РФ N 5) уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001, 2002, 2003 годы и заявление о возврате сумм излишне уплаченного в указанном периоде земельного налога в размере 1814400 руб. (л. д. 13 - 15, 19 - 34).
16 марта 2004 года по итогам рассмотрения указанных документов МИМНС РФ N 5 вынесено решение N 04/176 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного за 2001, 2002, 2003 годы земельного налога в размере 2041200 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 14346 руб. 75 коп. (л. д. 17).
На основании данного решения выставлено требование от 16 марта 2004 года об уплате указанной суммы налога и пени (л. д. 18).
ОАО "ПХМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения)(л. д. 65) о признании вышеуказанного решения недействительным и обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного земельного налога за период 2001 - 2003 годы в сумме 2049119 руб. 50 коп. В обоснование своих требований, ссылаясь на то, что оно ошибочно не воспользовалось в отношении своего обособленного подразделения - санатория-профилактория - льготами по налогу на землю.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2004 года требования Общества удовлетворены по заявленным основаниям.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МИМНС РФ N 5 просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих право на применение льготы по уплате земельного налога.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПХМЗ" просит кассационную жалобу отклонить, полагает, что вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В заседании кассационной инстанции представитель МИМНС РФ N 5 по МО поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "ПХМЗ" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от 11 октября 1991 года N 1738-1 (в редакции от 23 декабря 2003 года) от уплаты земельного налога полностью освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, находящиеся в государственной и муниципальной, а также профсоюзной собственности.
Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, что ОАО "ПХМЗ" в период с 2001 года по 2003 год излишне уплачивался земельный налог, поскольку земельный участок санатория-профилактория площадью 5,25 га по адресу: пос. Львовский, ул. Парковая, д. 1 в указанный период являлся федеральной собственностью, находился у ОАО "ПХМЗ" в оперативном управлении до передачи в муниципальную собственность, использовался Обществом по целевому назначению, в связи с чем объектом обложения земельным налогом не являлся.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Так, согласно плану приватизации "ПХМЗ", зарегистрированному Московской регистрационной палатой 21 августа 2001 года, Завод до приватизации являлся федеральной собственностью, объекты социально-культурного и бытового назначения, находившиеся в составе имущества Завода, в том числе вышеуказанный профилакторий, оставались в государственной собственности и передавались ОАО "ПХМЗ" в оперативное управление для использования по целевому назначению до передачи в муниципальную собственность (л. д. 48 - 52).
Распоряжением Территориального управления Минимущества РФ по Московской области от 29 августа 2003 года N 290 указанный земельный участок закреплен на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Сигма" (л. д. 45 - 47).
Согласно акту на право пользования землей данный земельный участок был предоставлен для профилактория по фактическому использованию (л. д. 56 - 58).
Представленным доказательствам судом дана оценка.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не может быть признан состоятельным и служить основанием к отмене судебных актов. Закон РФ "О плате за землю" был применен, а содержащиеся в нем понятия оценки с учетом того, что данный нормативный акт принимался до принятия как Налогового кодекса Российской Федерации, так и Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, оспариваемое решение и требование налогового органа являются незаконными еще и потому, что основания для взыскания с ОАО "ПХМЗ" земельного налога за 12 месяцев 2003 года отсутствовали, так как 29 августа 2003 года спорный земельный участок был передан в хозяйственное ведение ФГУП "Сигма".
Помимо этого, обращает на себя внимание и тот факт, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении не указаны статья, предусматривающая правонарушение, за совершение которого налогоплательщик привлекается к ответственности, обстоятельства дела, документы их подтверждающие. Налогоплательщик был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 100 названного Кодекса, представления объяснений и возражений.
Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты являются правильными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2004 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2004 г. по делу N А41-К2-8022/04 оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 28 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)