Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2006 г. Дело N А50-584/2006-А2
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, МРИ ФНС РФ N 16 по Пермскому краю, на решение от 06.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по иску МРИ ФНС РФ N 16 по Пермскому краю к В. о взыскании 1781 руб. 13 коп. и
решением арбитражного суда от 6 марта 2006 г. удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО о взыскании с индивидуального предпринимателя (л.д. 20-23) В. недоимки по единому налогу с вмененного дохода за 2 квартал 2005 г. в сумме 1744 руб., во взыскании пени за несвоевременную уплату налога в сумме 37 руб. 13 коп. отказано.
Истец с решением суда в части отказа во взыскании пени по ЕНВД не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражений не представил, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.
Индивидуальным предпринимателем В. 18 июля 2005 г. в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. (л.д. 7-12), в соответствии с которой к уплате подлежит единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2005 г. в сумме 1744 руб. Указанная сумма недоимки по налогу взыскана решением арбитражного суда по настоящему делу и сторонами не оспаривается.
Отказывая во взыскании начисленных налоговым органом пени на недоимку прошлых лет, суд первой инстанции исходил из отсутствия расчета подлежащих взысканию пени в сумме 37 руб. 13 коп.
Обжалуя судебный акт в части отказа во взыскании с ответчика пени, налоговая инспекция ссылается на материалы дела, которые содержат расчеты пени и представляет с апелляционной жалобой дополнительные расчеты.
Доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.
С исковым заявлением истцом арбитражному суду представлена копия выписки из лицевого счета индивидуального предпринимателя по состоянию на 17.02.2006 (л.д. 28-29), который свидетельствует о несвоевременной уплате ответчиком единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 г. (по сроку уплаты 25.01.2005, фактически налог уплачен 30.03.2005), а также за 1 квартал 2005 г. (по сроку уплаты 25.04.2005 налог не уплачен) и начисленных в связи с этим пени, а также хронологический расчет пени (л.д. 13-19).
При подготовке дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 АПК РФ, арбитражный суд вправе истребовать в случае невозможности рассмотреть дело по имеющимся материалам, дополнительные документы.
Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства от 13.01.2006 (л.д. 1) не содержит указания на необходимость представления заявителем по делу дополнительных доказательств размера пени, подлежащих взысканию.
Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено следующее.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, налоговый орган обратился с требованием о взыскании с ИП В. недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. и образовавшихся по состоянию на 01.07.2005 пени в сумме 37 руб. 13 коп. Таким образом, выводы арбитражного суда об отсутствии расчета пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2 квартал 2005 г. неправомерны и не основаны на заявленных требованиях.
Что касается пени в сумме 37 руб. 13 коп., начисленных на недоимку прошлых налоговых периодов, то обоснованность ее начисления и размер доказаны налоговым органом.
В соответствии с рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" (утверждены Приказом ФНС РФ от 12.05.2005 N ШС-3-10/201) отражение в лицевых счетах налогоплательщиков начислений и уплат сумм налогов производится в календарной последовательности.
Как указано выше, по состоянию на 01.07.2005 налоговым органом обоснованно начислены пени в установленном ст. 75 НК РФ порядке в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком ЕНВД за 4 квартал 2004 г. и 1 квартал 2005 г.
С апелляционной жалобой Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 16 по Пермскому краю дополнительно представлены выписка из лицевого счета налогоплательщика и расчет пени на сумму 37 руб. 13 коп., начисленных на недоимку прошлых налоговых периодов.
Доказательств своевременной уплаты единого налога на вмененный доход за указанные выше периоды либо иных возражений по заявленным налоговым органом требованиям ответчиком арбитражному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленные налоговым органом требования подлежали удовлетворению полностью.
Распределение расходов по госпошлине произведено арбитражным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд руководствуется ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы по госпошлине при рассмотрении дела в первой инстанции относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, подлежащая взысканию по результатам рассмотрения дела госпошлина составляет 71 руб. 25 коп. по иску и в соответствии со ст. 333.21 НК РФ - 1000 руб. - по апелляционной жалобе
С учетом взысканной по решению суда госпошлины в размере 500 руб., судом апелляционной инстанции довзыскана госпошлина в сумме 571 руб. 25 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 268-269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, суд апелляционной инстанции
решение арбитражного суда от 6 марта 2006 года отменить в части отказа в иске, заявленные МРИ ФНС РФ N 16 по Пермскому краю требования удовлетворить полностью.
Довзыскать с ИП В. (ИНН 591604467866) в доход бюджета пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 37 руб. 13 коп. и в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 571 руб. 50 коп.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 05.05.2006 ПО ДЕЛУ N А50-584/2006-А2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 5 мая 2006 г. Дело N А50-584/2006-А2
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, МРИ ФНС РФ N 16 по Пермскому краю, на решение от 06.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по иску МРИ ФНС РФ N 16 по Пермскому краю к В. о взыскании 1781 руб. 13 коп. и
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда от 6 марта 2006 г. удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО о взыскании с индивидуального предпринимателя (л.д. 20-23) В. недоимки по единому налогу с вмененного дохода за 2 квартал 2005 г. в сумме 1744 руб., во взыскании пени за несвоевременную уплату налога в сумме 37 руб. 13 коп. отказано.
Истец с решением суда в части отказа во взыскании пени по ЕНВД не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражений не представил, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.
Индивидуальным предпринимателем В. 18 июля 2005 г. в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. (л.д. 7-12), в соответствии с которой к уплате подлежит единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2005 г. в сумме 1744 руб. Указанная сумма недоимки по налогу взыскана решением арбитражного суда по настоящему делу и сторонами не оспаривается.
Отказывая во взыскании начисленных налоговым органом пени на недоимку прошлых лет, суд первой инстанции исходил из отсутствия расчета подлежащих взысканию пени в сумме 37 руб. 13 коп.
Обжалуя судебный акт в части отказа во взыскании с ответчика пени, налоговая инспекция ссылается на материалы дела, которые содержат расчеты пени и представляет с апелляционной жалобой дополнительные расчеты.
Доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.
С исковым заявлением истцом арбитражному суду представлена копия выписки из лицевого счета индивидуального предпринимателя по состоянию на 17.02.2006 (л.д. 28-29), который свидетельствует о несвоевременной уплате ответчиком единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 г. (по сроку уплаты 25.01.2005, фактически налог уплачен 30.03.2005), а также за 1 квартал 2005 г. (по сроку уплаты 25.04.2005 налог не уплачен) и начисленных в связи с этим пени, а также хронологический расчет пени (л.д. 13-19).
При подготовке дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 АПК РФ, арбитражный суд вправе истребовать в случае невозможности рассмотреть дело по имеющимся материалам, дополнительные документы.
Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства от 13.01.2006 (л.д. 1) не содержит указания на необходимость представления заявителем по делу дополнительных доказательств размера пени, подлежащих взысканию.
Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено следующее.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, налоговый орган обратился с требованием о взыскании с ИП В. недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. и образовавшихся по состоянию на 01.07.2005 пени в сумме 37 руб. 13 коп. Таким образом, выводы арбитражного суда об отсутствии расчета пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2 квартал 2005 г. неправомерны и не основаны на заявленных требованиях.
Что касается пени в сумме 37 руб. 13 коп., начисленных на недоимку прошлых налоговых периодов, то обоснованность ее начисления и размер доказаны налоговым органом.
В соответствии с рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" (утверждены Приказом ФНС РФ от 12.05.2005 N ШС-3-10/201) отражение в лицевых счетах налогоплательщиков начислений и уплат сумм налогов производится в календарной последовательности.
Как указано выше, по состоянию на 01.07.2005 налоговым органом обоснованно начислены пени в установленном ст. 75 НК РФ порядке в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком ЕНВД за 4 квартал 2004 г. и 1 квартал 2005 г.
С апелляционной жалобой Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 16 по Пермскому краю дополнительно представлены выписка из лицевого счета налогоплательщика и расчет пени на сумму 37 руб. 13 коп., начисленных на недоимку прошлых налоговых периодов.
Доказательств своевременной уплаты единого налога на вмененный доход за указанные выше периоды либо иных возражений по заявленным налоговым органом требованиям ответчиком арбитражному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленные налоговым органом требования подлежали удовлетворению полностью.
Распределение расходов по госпошлине произведено арбитражным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд руководствуется ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы по госпошлине при рассмотрении дела в первой инстанции относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, подлежащая взысканию по результатам рассмотрения дела госпошлина составляет 71 руб. 25 коп. по иску и в соответствии со ст. 333.21 НК РФ - 1000 руб. - по апелляционной жалобе
С учетом взысканной по решению суда госпошлины в размере 500 руб., судом апелляционной инстанции довзыскана госпошлина в сумме 571 руб. 25 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 268-269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда от 6 марта 2006 года отменить в части отказа в иске, заявленные МРИ ФНС РФ N 16 по Пермскому краю требования удовлетворить полностью.
Довзыскать с ИП В. (ИНН 591604467866) в доход бюджета пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 37 руб. 13 коп. и в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 571 руб. 50 коп.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)