Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 августа 2001 года Дело N Ф09-1860/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ на решение от 10.05.01 Арбитражного суда РБ по делу N А-3609 по иску ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод" к Инспекции МНС РФ по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ о признании неправомерными действий должностных лиц.
В судебном заседании принял участие представитель истца: Ваганов Ф.К. - по дов. N 30/26 от 15.01.01.
Права и обязанности представителю истца разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
Другие участники процесса в судебном заседании отсутствуют. Извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИМНС РФ по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ о признании неправомерными действий должностных лиц Инспекции и обязании Инспекции МНС РФ по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ и зачете 1027535 руб. в счет уплаты налога на прибыль.
Решением от 10.05.01 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ с судебными актами не согласна, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль...", ст. 22 АПК РФ.
Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, уплатив 11.04.2000, 11.09.2000, 02.08.2000 и 03.11.2000 дополнительные платежи в общей сумме 1027535 руб. в бюджет и считая их излишними, впоследствии ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод" обратилось с заявлением о зачете в ИМНС РФ по г. Ишимбаю этой суммы в счет уплаты текущих платежей по налогу на прибыль, на что получен отказ 11.04.01.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с иском в суд.
Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд исходил из обязанности зачета налоговым органом излишних платежей и противоречия п. 2 ст. 8 закона РФ "О налоге на прибыль..." НК РФ.
Данный вывод является правильным и обоснованным.
Исходя из ст. ст. 38, 175, 114 НК РФ и вводных законов дополнительные платежи по налогу на прибыль не являются ни налогом, ни штрафом, ни пени, т.к. взыскиваются сверх налога и не отвечают понятию ни штрафа, ни пени.
Учитывая, что в силу ст. 1 НК РФ законодательство о налогах и сборах содержащее нормы 1 части НК РФ не может противоречить НК РФ, требование об уплате налоговым органом дополнительных платежей по налогу на прибыль с 01.01.99 является незаконным.
Этот вывод не противоречит п. 20 постановления ВАС РФ N 5 от 08.02.01 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ" и приложению N 1 Европейской конвенции по правам человека, предусматривающей разумный баланс частного и публичного интереса (интересы государства по ритмичной уплате налога справедливо обеспечиваются пени, исчисляемой согласно ст. 75 НК РФ в зависимости от ставки рефинансирования).
В связи с отмеченным, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Что касается довода заявителя об отсутствии права у арбитражного суда признавать положения закона недействительным, то он является ошибочным, т.к. не учитывает положения п. 2 ст. 11 АПК РФ и исключает возможность арбитражному суду принять решение по подведомственному ему, а не суду общей юрисдикции спору.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 10.05.01 Арбитражного суда РБ по делу N А-3609 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2001 N Ф09-1860/01-АК ПО ДЕЛУ N А-3609
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 августа 2001 года Дело N Ф09-1860/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ на решение от 10.05.01 Арбитражного суда РБ по делу N А-3609 по иску ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод" к Инспекции МНС РФ по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ о признании неправомерными действий должностных лиц.
В судебном заседании принял участие представитель истца: Ваганов Ф.К. - по дов. N 30/26 от 15.01.01.
Права и обязанности представителю истца разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
Другие участники процесса в судебном заседании отсутствуют. Извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИМНС РФ по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ о признании неправомерными действий должностных лиц Инспекции и обязании Инспекции МНС РФ по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ и зачете 1027535 руб. в счет уплаты налога на прибыль.
Решением от 10.05.01 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ с судебными актами не согласна, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль...", ст. 22 АПК РФ.
Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, уплатив 11.04.2000, 11.09.2000, 02.08.2000 и 03.11.2000 дополнительные платежи в общей сумме 1027535 руб. в бюджет и считая их излишними, впоследствии ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод" обратилось с заявлением о зачете в ИМНС РФ по г. Ишимбаю этой суммы в счет уплаты текущих платежей по налогу на прибыль, на что получен отказ 11.04.01.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с иском в суд.
Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд исходил из обязанности зачета налоговым органом излишних платежей и противоречия п. 2 ст. 8 закона РФ "О налоге на прибыль..." НК РФ.
Данный вывод является правильным и обоснованным.
Исходя из ст. ст. 38, 175, 114 НК РФ и вводных законов дополнительные платежи по налогу на прибыль не являются ни налогом, ни штрафом, ни пени, т.к. взыскиваются сверх налога и не отвечают понятию ни штрафа, ни пени.
Учитывая, что в силу ст. 1 НК РФ законодательство о налогах и сборах содержащее нормы 1 части НК РФ не может противоречить НК РФ, требование об уплате налоговым органом дополнительных платежей по налогу на прибыль с 01.01.99 является незаконным.
Этот вывод не противоречит п. 20 постановления ВАС РФ N 5 от 08.02.01 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ" и приложению N 1 Европейской конвенции по правам человека, предусматривающей разумный баланс частного и публичного интереса (интересы государства по ритмичной уплате налога справедливо обеспечиваются пени, исчисляемой согласно ст. 75 НК РФ в зависимости от ставки рефинансирования).
В связи с отмеченным, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Что касается довода заявителя об отсутствии права у арбитражного суда признавать положения закона недействительным, то он является ошибочным, т.к. не учитывает положения п. 2 ст. 11 АПК РФ и исключает возможность арбитражному суду принять решение по подведомственному ему, а не суду общей юрисдикции спору.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.05.01 Арбитражного суда РБ по делу N А-3609 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)