Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.08 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.02.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: П.Е.А.
судей: П.П.А., К.М.С.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей П.Е.А.
при участии:
от истца (заявителя) - К.С.С. по доверенности от 18.02.2008 г. б/н
от ответчика (заинтересованного лица) - Л. по доверенности от 02.04.2007 г. N 02-29/30, Ш. по доверенности от 12.03.2007 г. N 02-29/33
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 29.11.2007 г. по делу N А40-68141/06-114-445
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.
по иску (заявлению) ОАО "Спиртовый комбинат"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании недействительными ненормативных актов
ОАО "Спиртовый комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, а именно:
- требования N 1378 об уплате налога по состоянию на 22.08.2006 г.;
- решения от 12.09.2006 г. N 489 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках";
- решения от 12.09.2006 г. N 1620 от 12.09.2006 г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".
Решением суда от 29.11.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые требование и решения Инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на наличие у заявителя недоимки по уплате налогов и пени в бюджет.
ОАО "Спиртовый комбинат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 выставила в адрес общества требование N 1378 об уплате налога по состоянию на 22.08.2006 г., которым налогоплательщику в срок до 01.09.2006 г. было предложено уплатить задолженности по налогам в общем размере 25 218 962,79 руб. и по пени - 1 195 214,06 руб., в том числе: недоимку по ЕСН в размере 836,79 руб., пени по ЕСН - 1 591,57 руб., пени по НДС - 849 384 руб.; недоимку по акцизам - 25 218 126 руб., пени по акцизам 344 238,49 руб.
В связи с неисполнением обществом указанного требования в добровольном порядке 12.09.2006 г. Инспекцией были приняты решение N 4892 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках налогов в сумме 25 218 962,79 руб. и пени в размере 1 195 214,06 руб., решение N 1619 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченные суммы налога и соответствующих пеней.
Пунктом 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Признавая оспариваемые ненормативные акты Инспекции незаконными, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговым органом документально не подтверждено наличие у общества недоимки по взыскиваемым налогам в указанных в требовании суммах с учетом следующего.
Из содержания оспариваемого требования усматривается, что обществу в срок до 15.08.2006 г. предложено уплатить недоимку по акцизам по расчету за июнь 2006 года в сумме 25 218 126 руб.
Согласно налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за июнь 2006 г., сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, составила 25 218 126 руб.; сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет не позднее 15 числа второго месяца, следующего за отчетным, - 25 218 126 руб. (т. 2 л.д. 30 - 38).
Платежными поручениями N 297 от 29.06.2006 г., 313 от 29.06.2006 г., 1259 от 30.06.2006 г., 1260 от 30.06.2006 г., 529 от 30.06.2006 г. общество уплатило акциз на спирт этиловый из пищевого сырья в общем размере 33 802 137 руб. (т. 2 л.д. 18 - 22).
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что уплаченная данными платежными поручениями сумма была зачтена в счет недоимки за предыдущие налоговые периоды, поскольку платежные документы содержат ссылку на срок уплаты акциза - 15.06.2006 г. и 25.06.2006 г., тогда как налоговая декларация за июнь 2006 года была представлена заявителем 06.07.2006 г.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод Инспекции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 6 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 г. N 106н, в поле 107 платежного поручения указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками (".").
В случае уплаты месячного платежа в первых двух знаках показателя налогового периода указывается следующая информация: "МС" - месячные платежи. В 4-м и 5-м знаках показателя налогового периода для месячных платежей проставляется номер месяца текущего отчетного года. В 7 - 10 знаках показателя налогового периода указывается год, за который производится уплата налога.
Во всех названных платежных поручениях указано, что оплата произведена за июнь 2006 г., что подтверждается заполненной графой "МС.06.2006", где "МС" - месячный платеж, "06" - месяц, "2006" - год.
Кроме того, факт оплаты налогоплательщиком спорными платежными поручениями акциза в сумме 33 802 137,03 руб. за июнь 2006 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 г. по делу N А40-61969/06-99-273.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик исполнил обязанности по уплате налога за июнь 2006 года по сроку 25.07.2006 г. в сумме 25 218 126 руб., по сроку 15.08.2006 г. - 8 584 011,03 руб. (33 802 137,03 руб. - 25 218 126 руб.).
Вопреки выводам Инспекции в апелляционной жалобе на момент выставления оспариваемого требования у общества имелась переплата по акцизам в сумме 18 617 381,58 руб., образовавшаяся в связи повторной уплатой акциза платежными поручениями от 08.12.1998 г. N 548, от 12.07.1999 г. N 331.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N 304 от 28.06.1999 г. на сумму 10 000 000 руб., N 329 от 26.11.1999 г. на сумму 8 617 381,58 руб. общество произвело уплату акциза, данные платежные поручения были приняты ОАО АКБ "Кузбасспромбанк" и ИКБ "Трастинвестбанк" к исполнению, указанные суммы списаны с расчетных счетов налогоплательщика, однако не были зачислены в ОФК МФ РФ по г. Мариинску Кемеровской области.
Исполнение ОАО "Спиртовый комбинат" обязанности по перечислению суммы акциза по указанным платежным поручениям установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2000 г. по делу N А40-249/00-33-6 и решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2001 г. по делу N А27-7455/2000-5.
Вместе с тем, учитывая отражение налоговым органом в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.08.2006 г. недоимки по акцизам в указанной сумме, общество повторно произвело уплату акциза платежными поручениями от 08.12.1998 г. N 548, от 12.07.1999 г. N 331.
Является необоснованным довод Инспекции о том, что заявителем нарушен установленный ст. 78 НК РФ порядок и сроки проведения зачета излишне уплаченного акциза, поскольку пунктом 3 названной статьи установлена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, что налоговым органом сделано не было. При этом, неисполнение Инспекцией требований налогового законодательства, которое послужило фактическим основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов, не может, являться препятствием в реализации налогоплательщиком своих прав, в частности права на зачет излишне уплаченного налога.
Признавая незаконным решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 836,79 руб., суд первой инстанции с учетом положений ст. 65 НК РФ правомерно указал на то, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие данной задолженности перед бюджетом, тогда как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на данный орган.
Апелляционный суд также считает неправомерным оспариваемые ненормативные акты в части указания на наличие у общества недоимки по пени по акцизу, НДС и ЕСН в сумме 1 195 214,06 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Исследовав представленное в материалы дела оспариваемое требование, апелляционный суд установил, что оно не содержит сведений о размере задолженности (недоимки) по каждому налогу (взносу), на которую начисляются пени; данные о сроках уплаты данных налогов (взносов) в соответствии с действующим налоговым законодательством, на основании которых можно сделать вывод о датах образования задолженностей и начале начисления пеней; расчет пеней с учетом применения внутри периода различных ставок рефинансирования и динамики изменения задолженности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган документально не подтвердил наличие у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и пени в указанных в оспариваемых требовании и решениях суммах, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу, решения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007 г. по делу N А40-68141/06-114-445 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2008 N 09АП-1538/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-68141/06-114-445
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. N 09АП-1538/2008-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.08 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.02.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: П.Е.А.
судей: П.П.А., К.М.С.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей П.Е.А.
при участии:
от истца (заявителя) - К.С.С. по доверенности от 18.02.2008 г. б/н
от ответчика (заинтересованного лица) - Л. по доверенности от 02.04.2007 г. N 02-29/30, Ш. по доверенности от 12.03.2007 г. N 02-29/33
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 29.11.2007 г. по делу N А40-68141/06-114-445
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.
по иску (заявлению) ОАО "Спиртовый комбинат"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании недействительными ненормативных актов
установил:
ОАО "Спиртовый комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, а именно:
- требования N 1378 об уплате налога по состоянию на 22.08.2006 г.;
- решения от 12.09.2006 г. N 489 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках";
- решения от 12.09.2006 г. N 1620 от 12.09.2006 г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".
Решением суда от 29.11.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые требование и решения Инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на наличие у заявителя недоимки по уплате налогов и пени в бюджет.
ОАО "Спиртовый комбинат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 выставила в адрес общества требование N 1378 об уплате налога по состоянию на 22.08.2006 г., которым налогоплательщику в срок до 01.09.2006 г. было предложено уплатить задолженности по налогам в общем размере 25 218 962,79 руб. и по пени - 1 195 214,06 руб., в том числе: недоимку по ЕСН в размере 836,79 руб., пени по ЕСН - 1 591,57 руб., пени по НДС - 849 384 руб.; недоимку по акцизам - 25 218 126 руб., пени по акцизам 344 238,49 руб.
В связи с неисполнением обществом указанного требования в добровольном порядке 12.09.2006 г. Инспекцией были приняты решение N 4892 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках налогов в сумме 25 218 962,79 руб. и пени в размере 1 195 214,06 руб., решение N 1619 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченные суммы налога и соответствующих пеней.
Пунктом 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Признавая оспариваемые ненормативные акты Инспекции незаконными, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговым органом документально не подтверждено наличие у общества недоимки по взыскиваемым налогам в указанных в требовании суммах с учетом следующего.
Из содержания оспариваемого требования усматривается, что обществу в срок до 15.08.2006 г. предложено уплатить недоимку по акцизам по расчету за июнь 2006 года в сумме 25 218 126 руб.
Согласно налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за июнь 2006 г., сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, составила 25 218 126 руб.; сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет не позднее 15 числа второго месяца, следующего за отчетным, - 25 218 126 руб. (т. 2 л.д. 30 - 38).
Платежными поручениями N 297 от 29.06.2006 г., 313 от 29.06.2006 г., 1259 от 30.06.2006 г., 1260 от 30.06.2006 г., 529 от 30.06.2006 г. общество уплатило акциз на спирт этиловый из пищевого сырья в общем размере 33 802 137 руб. (т. 2 л.д. 18 - 22).
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что уплаченная данными платежными поручениями сумма была зачтена в счет недоимки за предыдущие налоговые периоды, поскольку платежные документы содержат ссылку на срок уплаты акциза - 15.06.2006 г. и 25.06.2006 г., тогда как налоговая декларация за июнь 2006 года была представлена заявителем 06.07.2006 г.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод Инспекции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 6 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 г. N 106н, в поле 107 платежного поручения указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками (".").
В случае уплаты месячного платежа в первых двух знаках показателя налогового периода указывается следующая информация: "МС" - месячные платежи. В 4-м и 5-м знаках показателя налогового периода для месячных платежей проставляется номер месяца текущего отчетного года. В 7 - 10 знаках показателя налогового периода указывается год, за который производится уплата налога.
Во всех названных платежных поручениях указано, что оплата произведена за июнь 2006 г., что подтверждается заполненной графой "МС.06.2006", где "МС" - месячный платеж, "06" - месяц, "2006" - год.
Кроме того, факт оплаты налогоплательщиком спорными платежными поручениями акциза в сумме 33 802 137,03 руб. за июнь 2006 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 г. по делу N А40-61969/06-99-273.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик исполнил обязанности по уплате налога за июнь 2006 года по сроку 25.07.2006 г. в сумме 25 218 126 руб., по сроку 15.08.2006 г. - 8 584 011,03 руб. (33 802 137,03 руб. - 25 218 126 руб.).
Вопреки выводам Инспекции в апелляционной жалобе на момент выставления оспариваемого требования у общества имелась переплата по акцизам в сумме 18 617 381,58 руб., образовавшаяся в связи повторной уплатой акциза платежными поручениями от 08.12.1998 г. N 548, от 12.07.1999 г. N 331.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N 304 от 28.06.1999 г. на сумму 10 000 000 руб., N 329 от 26.11.1999 г. на сумму 8 617 381,58 руб. общество произвело уплату акциза, данные платежные поручения были приняты ОАО АКБ "Кузбасспромбанк" и ИКБ "Трастинвестбанк" к исполнению, указанные суммы списаны с расчетных счетов налогоплательщика, однако не были зачислены в ОФК МФ РФ по г. Мариинску Кемеровской области.
Исполнение ОАО "Спиртовый комбинат" обязанности по перечислению суммы акциза по указанным платежным поручениям установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2000 г. по делу N А40-249/00-33-6 и решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2001 г. по делу N А27-7455/2000-5.
Вместе с тем, учитывая отражение налоговым органом в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.08.2006 г. недоимки по акцизам в указанной сумме, общество повторно произвело уплату акциза платежными поручениями от 08.12.1998 г. N 548, от 12.07.1999 г. N 331.
Является необоснованным довод Инспекции о том, что заявителем нарушен установленный ст. 78 НК РФ порядок и сроки проведения зачета излишне уплаченного акциза, поскольку пунктом 3 названной статьи установлена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, что налоговым органом сделано не было. При этом, неисполнение Инспекцией требований налогового законодательства, которое послужило фактическим основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов, не может, являться препятствием в реализации налогоплательщиком своих прав, в частности права на зачет излишне уплаченного налога.
Признавая незаконным решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 836,79 руб., суд первой инстанции с учетом положений ст. 65 НК РФ правомерно указал на то, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие данной задолженности перед бюджетом, тогда как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на данный орган.
Апелляционный суд также считает неправомерным оспариваемые ненормативные акты в части указания на наличие у общества недоимки по пени по акцизу, НДС и ЕСН в сумме 1 195 214,06 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Исследовав представленное в материалы дела оспариваемое требование, апелляционный суд установил, что оно не содержит сведений о размере задолженности (недоимки) по каждому налогу (взносу), на которую начисляются пени; данные о сроках уплаты данных налогов (взносов) в соответствии с действующим налоговым законодательством, на основании которых можно сделать вывод о датах образования задолженностей и начале начисления пеней; расчет пеней с учетом применения внутри периода различных ставок рефинансирования и динамики изменения задолженности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган документально не подтвердил наличие у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и пени в указанных в оспариваемых требовании и решениях суммах, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу, решения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007 г. по делу N А40-68141/06-114-445 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)