Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.А.Шестаковой
судей Е.К.Зайцевой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Литвинасом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23.03.2005 г. по делу N А56-2716/2005 (судья О.А.Алешкевич), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу
к ИП Иванову Евгению Александровичу
о взыскании 3 346,61 руб.
при участии:
от заявителя: А.В.Келих по доверенности от 30.12.2004 г. N 01/40202
от ответчика: не явился извещен
установил:
Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 7 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Иванова Евгения Александровича недоимки и пеней в размере 3 346,61 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2005 г. Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 7 по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статей 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Александрович состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу и является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Предпринимателем 30.04.2003 г. сдана декларация по налогу на доходы физических лиц, в котором была указана сумма к доплате в бюджет 2 822 руб. Данная сумма не не была уплачена предпринимателем в срок установленный п. 6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании декларации, представленной предпринимателем, и данных карточки лицевого счета налоговым органом предпринимателю направлено требование от 20.07.2004 г. N 93684 с предложением добровольно уплатить недоимку в сумме 2 822 руб. и пени в сумме 524,61 руб. Данное требование налогоплательщиком исполнено не было, и налоговый орган обратился в суд за принудительным взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд, предусмотренного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДФЛ подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за истекшим периодом.
Следовательно, ответчик был обязан уплатить НДФЛ за 2002 год до 15.07.03 г.
Установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок направления требования об уплате налога истек 15.10.2003 г.
Фактически требование было направлено ответчику 20.07.2004 г. срок его добровольного исполнения был определен 30.07.2004 г.
Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 3 ст. 48 НК РФ).
Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением в суд следует исчислять после истечения последнего дня срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления требования об уплате налога налогоплательщику.
В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться с 25.10.2003 г., то есть по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования.
При определении предельных сроков выставления требования об уплате налога и взыскания задолженности по налогам, сборам и пеням необходимо учитывать в совокупности сроки, установленные статьями 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку обращение в суд последовало 24.12.04 г., то есть за пределами пресекательного срока, в 6 месяцев, установленного ст. 48 НК РФ, начиная с периода времени, когда требование должно было быть направлено, а не с 20.07.2004 г., то оно не может быть удовлетворено.
Довод налоговой инспекции о неправильном исчислении судом срока обращения в суд является необоснованным, поскольку пропуск налоговым органом направления требования об уплате налога, установленный статьей 70 Кодекса не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Кодекса. Правильность такого порядка исчисления срока подтверждается также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71 (пункт 6).
Таким образом, оснований установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.05 г. по делу А56-2716/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2005 ПО ДЕЛУ N А56-2716/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2005 г. по делу N А56-2716/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.А.Шестаковой
судей Е.К.Зайцевой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Литвинасом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23.03.2005 г. по делу N А56-2716/2005 (судья О.А.Алешкевич), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу
к ИП Иванову Евгению Александровичу
о взыскании 3 346,61 руб.
при участии:
от заявителя: А.В.Келих по доверенности от 30.12.2004 г. N 01/40202
от ответчика: не явился извещен
установил:
Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 7 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Иванова Евгения Александровича недоимки и пеней в размере 3 346,61 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2005 г. Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 7 по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статей 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Александрович состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу и является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Предпринимателем 30.04.2003 г. сдана декларация по налогу на доходы физических лиц, в котором была указана сумма к доплате в бюджет 2 822 руб. Данная сумма не не была уплачена предпринимателем в срок установленный п. 6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании декларации, представленной предпринимателем, и данных карточки лицевого счета налоговым органом предпринимателю направлено требование от 20.07.2004 г. N 93684 с предложением добровольно уплатить недоимку в сумме 2 822 руб. и пени в сумме 524,61 руб. Данное требование налогоплательщиком исполнено не было, и налоговый орган обратился в суд за принудительным взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд, предусмотренного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДФЛ подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за истекшим периодом.
Следовательно, ответчик был обязан уплатить НДФЛ за 2002 год до 15.07.03 г.
Установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок направления требования об уплате налога истек 15.10.2003 г.
Фактически требование было направлено ответчику 20.07.2004 г. срок его добровольного исполнения был определен 30.07.2004 г.
Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 3 ст. 48 НК РФ).
Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением в суд следует исчислять после истечения последнего дня срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления требования об уплате налога налогоплательщику.
В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться с 25.10.2003 г., то есть по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования.
При определении предельных сроков выставления требования об уплате налога и взыскания задолженности по налогам, сборам и пеням необходимо учитывать в совокупности сроки, установленные статьями 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку обращение в суд последовало 24.12.04 г., то есть за пределами пресекательного срока, в 6 месяцев, установленного ст. 48 НК РФ, начиная с периода времени, когда требование должно было быть направлено, а не с 20.07.2004 г., то оно не может быть удовлетворено.
Довод налоговой инспекции о неправильном исчислении судом срока обращения в суд является необоснованным, поскольку пропуск налоговым органом направления требования об уплате налога, установленный статьей 70 Кодекса не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Кодекса. Правильность такого порядка исчисления срока подтверждается также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71 (пункт 6).
Таким образом, оснований установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.05 г. по делу А56-2716/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Н.И.ПРОТАС
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)