Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3710/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2005.
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей П.П. и О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от заявителя - Щ. по дов. от 31.12.04 N П/4901, П.Е. по дов. от 31.12.04 N П/4902; от заинтересованного лица - Л. по дов. от 20.01.05 N 09-34/6/н, П.О. по дов. от 18.01.05 N 09-34/759, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Ритуал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.05 по делу N А40-64641/04-126-657, принятое судьей Б. по заявлению ГУП "Ритуал" о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 29 по ЗАО города Москвы,
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.05 ГУП "Ритуал" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 29 по ЗАО города Москвы от 19.10.04 N 2704.
При этом арбитражный суд исходил из того, что обжалуемое решение налогового органа соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, заявитель - ГУП "Ритуал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду нарушения судом норм материального права, удовлетворить требование о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 29 по ЗАО города Москвы от 19.10.04 N 2704, указывая на то, что, поскольку льготой по земельному налогу пользуются арендаторы (ОАО "МКК-Ритуал", ООО "Обелиск-Сервис" и Бюро судебно-медицинской экспертизы), заявитель не уплачивает налог на землю. Кроме того, размер налоговой базы не был определен Инспекцией, расчет налога неверный.
Заинтересованное лицо - Инспекция МНС России N 29 по ЗАО города Москвы отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В период с 22.07.04 по 15.09.04 Инспекцией проведена налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 16.09.04 (т. 1, л. д. 36) и вынесено решение от 19.10.04 N 2704 (т. 1, л. д. 30).
Налоговым органом установлено, что на территории, предоставленной заявителю во временное безвозмездное пользование, располагаются здания и сооружения, часть которых сдана заявителем в аренду. Инспекция считает, что заявитель обязан исчислить и уплатить налог за землю, поскольку статья 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и статья 13 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" предусматривают уплату земельного налога в полном объеме собственником земли, землевладельцем, землепользователем, которому предоставлена льгота по уплате земельного налога, в случае сдачи им в аренду земли или расположенных на ней здания, сооружения, помещений в здании, сооружении.
По результатам проверки заявителю доначислен налог в сумме 27594 руб., пени в сумме 9405 руб. и штраф за неуплату налога в сумме 5519 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение налогового органа законным и не принимает во внимание доводы налогоплательщика по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов).
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона города Москвы от 11.10.2000 N 32 "О льготах по земельному налогу" организациям, которые предоставляют ритуальные услуги населению, предоставлена льгота по земельному налогу (в части, не зачисляемой в федеральный бюджет) в виде полного освобождения от уплаты налога.
В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ) с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) земельный налог взимается с площади, переданной в аренду (пользование).
В соответствии со статьей 13 Закона города Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" льготы по земельному налогу не применяются в случае, когда плательщик, который имеет право на льготы, передает земельный участок или расположенные на нем здания, сооружения и помещения в аренду или субаренду другому лицу. При передаче указанной недвижимости эти льготы не применяются в части, пропорциональной доле недвижимости, переданной в аренду (субаренду).
Согласно статье 6 Закона города Москвы от 16.07.97 N 34 для юридических лиц, которые обладают правом аренды (субаренды) на помещения в зданиях или сооружениях, плата за пользование помещением включает плату за пользование земельным участком, на котором располагается здание, сооружение, а в случае, если это установлено федеральным законом либо предусмотрено договором аренды (субаренды), указанные лица уплачивают арендную плату за пользование соответствующим земельным участком. В случае если в плату за пользование зданием, сооружением или помещением в них включена плата за пользование земельным участком, на котором располагается здание, сооружение, то такая плата зачисляется и учитывается в порядке, предусмотренном для взимания арендной платы по договору аренды земельного участка. Если арендатор (субарендатор) здания, сооружения или помещения в них уплачивает арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, сооружение, либо плата за пользование земельным участком включается в плату за пользование зданием, сооружением или помещением в них и зачисляется в порядке, предусмотренном для взимания арендной платы по договору аренды земельного участка, то указанная арендная плата (плата за пользование земельным участком) засчитывается арендодателю здания, сооружения или помещения в них в счет земельного налога или арендной платы за пользование этим земельным участком.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель является землепользователем, поскольку земельный участок размером 209965 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 24, предоставлен ему во временное безвозмездное пользование на основании договора от 24.11.2000 N М-07-601248 (т. 1, л. д. 79).
По договорам от 21.01.02, от 22.05.02 и от 08.08.01 (т. 1, л. д. 42 - 78) заявитель предоставил в аренду ОАО "МКК-Ритуал", ООО "Обелиск-Сервис" и Бюро судебно-медицинской экспертизы помещения в зданиях и сооружениях, расположенных на земельном участке, пользователем которого он является на основании договора от 24.11.2000 N М-07-601248.
Таким образом, с учетом положений статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и статьи 13 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" и тех обстоятельств, что заявитель является пользователем земельного участка, имеет льготу по уплате земельного налога с этого земельного участка, помещения в зданиях, сооружениях, расположенных на этом земельном участке, заявитель сдал в аренду; суд апелляционной инстанции считает, что заявитель обязан исчислять и уплачивать земельный налог за ту часть земельного участка, на которой располагаются здания и сооружения, помещения в которых переданы в аренду (исходя из доли указанных помещений).
Законодательством Российской Федерации не установлено, что за арендодателями зданий, сооружений, помещений сохраняется право на использование льгот по уплате земельного налога в случае передачи зданий, сооружений, помещений в аренду лицам, которые, как и арендодатели, имеют право на указанные льготы.
Как следует из статьи 6 Закона города Москвы от 16.07.97 N 34, если плата за пользование земельным участком включалась в арендную плату и зачислялась арендаторами в порядке, предусмотренном для взимания арендной платы по договору аренды земельного участка, то заявитель вправе учесть перечисленную в указанном порядке плату за пользование земельным участком при исчислении и уплате земельного налога.
Между тем, доказательств того, что плата за пользование земельным участком зачислялась арендаторами в порядке, установленном для взимания арендной платы по договору аренды земельного участка, не представлено.
Более того, из платежных поручений следует, что арендная плата в полном объеме зачислялась в порядке, установленном для взимания арендной платы по договорам аренды зданий, сооружений, помещений в них.
Кроме того, из расчетов арендной платы за помещения следует, что в состав арендной платы плата за пользование земельным участком не включалась.
Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно отказано ГУП "Ритуал" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 29 по ЗАО города Москвы от 19.10.04 N 2704.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены нет.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и статей 137, 138, 164, 165, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.05 по делу N А40-64641/04-126-657 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2005, 20.04.2005 N 09АП-3710/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-64641/04-126-657
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3710/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2005.
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей П.П. и О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от заявителя - Щ. по дов. от 31.12.04 N П/4901, П.Е. по дов. от 31.12.04 N П/4902; от заинтересованного лица - Л. по дов. от 20.01.05 N 09-34/6/н, П.О. по дов. от 18.01.05 N 09-34/759, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Ритуал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.05 по делу N А40-64641/04-126-657, принятое судьей Б. по заявлению ГУП "Ритуал" о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 29 по ЗАО города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.05 ГУП "Ритуал" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 29 по ЗАО города Москвы от 19.10.04 N 2704.
При этом арбитражный суд исходил из того, что обжалуемое решение налогового органа соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, заявитель - ГУП "Ритуал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду нарушения судом норм материального права, удовлетворить требование о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 29 по ЗАО города Москвы от 19.10.04 N 2704, указывая на то, что, поскольку льготой по земельному налогу пользуются арендаторы (ОАО "МКК-Ритуал", ООО "Обелиск-Сервис" и Бюро судебно-медицинской экспертизы), заявитель не уплачивает налог на землю. Кроме того, размер налоговой базы не был определен Инспекцией, расчет налога неверный.
Заинтересованное лицо - Инспекция МНС России N 29 по ЗАО города Москвы отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В период с 22.07.04 по 15.09.04 Инспекцией проведена налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 16.09.04 (т. 1, л. д. 36) и вынесено решение от 19.10.04 N 2704 (т. 1, л. д. 30).
Налоговым органом установлено, что на территории, предоставленной заявителю во временное безвозмездное пользование, располагаются здания и сооружения, часть которых сдана заявителем в аренду. Инспекция считает, что заявитель обязан исчислить и уплатить налог за землю, поскольку статья 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и статья 13 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" предусматривают уплату земельного налога в полном объеме собственником земли, землевладельцем, землепользователем, которому предоставлена льгота по уплате земельного налога, в случае сдачи им в аренду земли или расположенных на ней здания, сооружения, помещений в здании, сооружении.
По результатам проверки заявителю доначислен налог в сумме 27594 руб., пени в сумме 9405 руб. и штраф за неуплату налога в сумме 5519 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение налогового органа законным и не принимает во внимание доводы налогоплательщика по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов).
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона города Москвы от 11.10.2000 N 32 "О льготах по земельному налогу" организациям, которые предоставляют ритуальные услуги населению, предоставлена льгота по земельному налогу (в части, не зачисляемой в федеральный бюджет) в виде полного освобождения от уплаты налога.
В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ) с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) земельный налог взимается с площади, переданной в аренду (пользование).
В соответствии со статьей 13 Закона города Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" льготы по земельному налогу не применяются в случае, когда плательщик, который имеет право на льготы, передает земельный участок или расположенные на нем здания, сооружения и помещения в аренду или субаренду другому лицу. При передаче указанной недвижимости эти льготы не применяются в части, пропорциональной доле недвижимости, переданной в аренду (субаренду).
Согласно статье 6 Закона города Москвы от 16.07.97 N 34 для юридических лиц, которые обладают правом аренды (субаренды) на помещения в зданиях или сооружениях, плата за пользование помещением включает плату за пользование земельным участком, на котором располагается здание, сооружение, а в случае, если это установлено федеральным законом либо предусмотрено договором аренды (субаренды), указанные лица уплачивают арендную плату за пользование соответствующим земельным участком. В случае если в плату за пользование зданием, сооружением или помещением в них включена плата за пользование земельным участком, на котором располагается здание, сооружение, то такая плата зачисляется и учитывается в порядке, предусмотренном для взимания арендной платы по договору аренды земельного участка. Если арендатор (субарендатор) здания, сооружения или помещения в них уплачивает арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, сооружение, либо плата за пользование земельным участком включается в плату за пользование зданием, сооружением или помещением в них и зачисляется в порядке, предусмотренном для взимания арендной платы по договору аренды земельного участка, то указанная арендная плата (плата за пользование земельным участком) засчитывается арендодателю здания, сооружения или помещения в них в счет земельного налога или арендной платы за пользование этим земельным участком.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель является землепользователем, поскольку земельный участок размером 209965 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 24, предоставлен ему во временное безвозмездное пользование на основании договора от 24.11.2000 N М-07-601248 (т. 1, л. д. 79).
По договорам от 21.01.02, от 22.05.02 и от 08.08.01 (т. 1, л. д. 42 - 78) заявитель предоставил в аренду ОАО "МКК-Ритуал", ООО "Обелиск-Сервис" и Бюро судебно-медицинской экспертизы помещения в зданиях и сооружениях, расположенных на земельном участке, пользователем которого он является на основании договора от 24.11.2000 N М-07-601248.
Таким образом, с учетом положений статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и статьи 13 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" и тех обстоятельств, что заявитель является пользователем земельного участка, имеет льготу по уплате земельного налога с этого земельного участка, помещения в зданиях, сооружениях, расположенных на этом земельном участке, заявитель сдал в аренду; суд апелляционной инстанции считает, что заявитель обязан исчислять и уплачивать земельный налог за ту часть земельного участка, на которой располагаются здания и сооружения, помещения в которых переданы в аренду (исходя из доли указанных помещений).
Законодательством Российской Федерации не установлено, что за арендодателями зданий, сооружений, помещений сохраняется право на использование льгот по уплате земельного налога в случае передачи зданий, сооружений, помещений в аренду лицам, которые, как и арендодатели, имеют право на указанные льготы.
Как следует из статьи 6 Закона города Москвы от 16.07.97 N 34, если плата за пользование земельным участком включалась в арендную плату и зачислялась арендаторами в порядке, предусмотренном для взимания арендной платы по договору аренды земельного участка, то заявитель вправе учесть перечисленную в указанном порядке плату за пользование земельным участком при исчислении и уплате земельного налога.
Между тем, доказательств того, что плата за пользование земельным участком зачислялась арендаторами в порядке, установленном для взимания арендной платы по договору аренды земельного участка, не представлено.
Более того, из платежных поручений следует, что арендная плата в полном объеме зачислялась в порядке, установленном для взимания арендной платы по договорам аренды зданий, сооружений, помещений в них.
Кроме того, из расчетов арендной платы за помещения следует, что в состав арендной платы плата за пользование земельным участком не включалась.
Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно отказано ГУП "Ритуал" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 29 по ЗАО города Москвы от 19.10.04 N 2704.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены нет.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и статей 137, 138, 164, 165, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.05 по делу N А40-64641/04-126-657 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)