Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскцемент", г. Новоульяновск Ульяновской области,
на решение от 5 сентября 2007 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3650/07
по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновскцемент", г. Новоульяновск Ульяновской области, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 02.05.2007 N 454дсп, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,
установил:
открытое акционерное общество "Ульяновскцемент" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 02.05.2007 N 454ДСП, в том числе в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 245354,96 рублей.
Решением суда от 5 сентября 2007 года требования заявителя удовлетворены частично, в том числе в части начисления пени по НДФЛ в сумме 152465,99 рублей. В части пени по НДФЛ в сумме 92888,97 рублей в удовлетворении требований заявителя отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебное решение в части признания правомерным доначисление пени по НДФЛ в размере 92888,97 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением налогового органа N 454ДСП от 02.05.2007, принятым по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику начислены пени в сумме 245354,96 рублей за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель сослался на то, что он не мог погасить недоимку в силу того, что решениями МРИ МНС России N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам N 80 и N 81 от 30.06.2003 приостановлены все расходные операции по счетам в Ульяновском отделении Сбербанка Российской Федерации. Указанные решения отменены только 14.12.2005 решением заместителя руководителя УФНС России по Ульяновской области.
Суд первой инстанции счел данные доводы заявителя необоснованными.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в данной части исходя из следующего.
В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено указанной статьей. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в решениях N 80 и N 81 от 30.06.2003 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика указано, что приостанавливаются все расходные операции, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление расходных операций по счетам налогоплательщика в соответствии с вышеназванными решениями налогового органа не являлось препятствием для принятия на счета денежных средств от должников налогоплательщика, а также для проведения расходных операций, очередность исполнения которых в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Решения о приостановлении операций по счетам не препятствовали налогоплательщику выполнять обязанность по перечислению в бюджет удержанного с доходов физических лиц налога.
Заявитель не представил доказательств того, что в проверяемый период у него имелись условия для уплаты сумм налога, однако по вине налогового органа этого не произошло. Таким образом, доказательства наличия причинной связи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банке и невозможностью погасить недоимку по уплате налога, отсутствуют.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на нарушение срока принудительного взыскания пени также является необоснованной с учетом того, что факты несвоевременного перечисления НДФЛ выявлены налоговым органом только в ходе проведения выездной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение и направлено соответствующее требование, с которым связано начало этапа принудительного исполнения обязанности по уплате пени.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленных заявителем платежных документов на уплату НДФЛ за 2005 год, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о наличии у него переплаты по налогу, в связи с чем признал необоснованным начисление пени в сумме 152465,99 рублей и принял за основу вынесенного решения по данному вопросу контррасчет заявителя, согласно которому сумма пени составила 92888,97 рублей.
Таким образом, решение суда в оспариваемой части следует признать основанным на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также на правильном толковании и применении норм материального права.
Нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения решения суда, не имеются.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 сентября 2007 года по делу N А72-3650/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2008 ПО ДЕЛУ N А72-3650/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2008 г. по делу N А72-3650/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскцемент", г. Новоульяновск Ульяновской области,
на решение от 5 сентября 2007 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3650/07
по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновскцемент", г. Новоульяновск Ульяновской области, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 02.05.2007 N 454дсп, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,
установил:
открытое акционерное общество "Ульяновскцемент" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 02.05.2007 N 454ДСП, в том числе в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 245354,96 рублей.
Решением суда от 5 сентября 2007 года требования заявителя удовлетворены частично, в том числе в части начисления пени по НДФЛ в сумме 152465,99 рублей. В части пени по НДФЛ в сумме 92888,97 рублей в удовлетворении требований заявителя отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебное решение в части признания правомерным доначисление пени по НДФЛ в размере 92888,97 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением налогового органа N 454ДСП от 02.05.2007, принятым по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику начислены пени в сумме 245354,96 рублей за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель сослался на то, что он не мог погасить недоимку в силу того, что решениями МРИ МНС России N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам N 80 и N 81 от 30.06.2003 приостановлены все расходные операции по счетам в Ульяновском отделении Сбербанка Российской Федерации. Указанные решения отменены только 14.12.2005 решением заместителя руководителя УФНС России по Ульяновской области.
Суд первой инстанции счел данные доводы заявителя необоснованными.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в данной части исходя из следующего.
В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено указанной статьей. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в решениях N 80 и N 81 от 30.06.2003 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика указано, что приостанавливаются все расходные операции, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление расходных операций по счетам налогоплательщика в соответствии с вышеназванными решениями налогового органа не являлось препятствием для принятия на счета денежных средств от должников налогоплательщика, а также для проведения расходных операций, очередность исполнения которых в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Решения о приостановлении операций по счетам не препятствовали налогоплательщику выполнять обязанность по перечислению в бюджет удержанного с доходов физических лиц налога.
Заявитель не представил доказательств того, что в проверяемый период у него имелись условия для уплаты сумм налога, однако по вине налогового органа этого не произошло. Таким образом, доказательства наличия причинной связи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банке и невозможностью погасить недоимку по уплате налога, отсутствуют.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на нарушение срока принудительного взыскания пени также является необоснованной с учетом того, что факты несвоевременного перечисления НДФЛ выявлены налоговым органом только в ходе проведения выездной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение и направлено соответствующее требование, с которым связано начало этапа принудительного исполнения обязанности по уплате пени.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленных заявителем платежных документов на уплату НДФЛ за 2005 год, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о наличии у него переплаты по налогу, в связи с чем признал необоснованным начисление пени в сумме 152465,99 рублей и принял за основу вынесенного решения по данному вопросу контррасчет заявителя, согласно которому сумма пени составила 92888,97 рублей.
Таким образом, решение суда в оспариваемой части следует признать основанным на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также на правильном толковании и применении норм материального права.
Нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения решения суда, не имеются.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 сентября 2007 года по делу N А72-3650/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)