Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" - Затямина Е.А. (доверенность от 01.04.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края - Шкатулиной Л.А. (доверенность от 01.04.2010 N 03-09/441), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 по делу N А32-44454/2009-58/608 (судья Шкира Д.М.), установил следующее.
ЗАО фирма "Агрокомплекс" (далее - общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 06.08.2009 N 5520/07-15 дсп.
Решением от 07.12.2009 суд отказал в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек, признал незаконным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 156 827 рублей 81 копейки штрафа за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН). Судебный акт мотивирован тем, что при наличии на момент подачи уточненной декларации за 2007 год фактической переплаты по ЕСХН в результате излишней уплаты налога в 2008 году у общества отсутствовала обязанность дополнительно перечислять сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации. Налоговый орган в материалы не представил доказательства задолженности по пене и ее неуплаты, соответствующие указания в оспариваемом решении отсутствуют.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение правомерно в связи с несоблюдением обществом предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условий, поскольку датой представления уточненной декларации по ЕСХН за 2007 год в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации является 30.03.2009. На эту дату переплата по налогу составила всего 27 369 рублей 93 копейки.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество 30.03.2009 в 9.33 направило по коммуникационным каналам связи налоговую декларацию по ЕСХН за 2008 год (отчет о принятии 30.03.2009 в 11.49), а затем в 18.06 - уточненную налоговую декларацию по ЕСХН за 2007 год (отчет о принятии 31.03.2009 в 11.48). По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2007 год налоговый орган составил акт камеральной проверки от 21.05.2009 N 3601, на который общество представило возражения от 10.06.2009 N 345.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговая инспекция вынесла решение от 06.08.2009 N 5520/07-15 дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога в виде 156 827 рублей 81 копейки штрафа (пункт 1 решения). Следующим пунктом решения обществу предложено уплатить названную сумму штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 15.09.2009 N 16-12-669-1230 оставило жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции от 06.08.2009 N 5520/07-15.
Общество, не согласившись с решением инспекции от 06.08.2009 N 5520/07-15 дсп, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и правомерно удовлетворил заявление общества.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
При этом состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если предусмотренное пунктом 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Следовательно, налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации в бюджет уплачены сумма налога и соответствующие пени.
Налоговая инспекция, ссылаясь в жалобе на то, что датой представления уточненной декларации по ЕСХН за 2007 год в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации является 30.03.2009, считает, что обществом не соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условия о наличии на эту дату переплаты в сумме, необходимой для погашения недостающей суммы налога.
Как установлено судом, в представленной обществом 30.03.2009 (до подачи уточненной налоговой декларации за 2007 год) налоговой декларации по ЕСХН за 2008 год сумма налога к уплате составила 8 717 551 рубль, однако авансовые платежи за данный период перечислены на сумму 16 055 638 рублей, т.е. образовалась переплата в сумме 7 338 087 рублей. По уточненной декларации по ЕСХН за 2007 год общество доначислило к уплате налог в размере 811 536 рублей.
Таким образом, на момент подачи уточненной декларации по ЕСХН за 2007 год у общества имелась переплата по ЕСХН в сумме 7 365 486 рублей 93 копеек (7 338 087 рублей + 27 369 рублей 93 копейки), в том числе в результате излишней уплаты авансовых платежей по налогу в 2008 году.
При наличии на момент подачи уточненной декларации за 2007 год фактической переплаты по ЕСХН в необходимой сумме у общества отсутствовала обязанность дополнительно перечислить сумму налога, подлежащую доплате по такой декларации. Налоговый орган не представил в материалы доказательства наличия у общества задолженности по пене и ее неуплаты, соответствующие указания в оспариваемом решении отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана правильная правовая оценка.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 по делу N А32-44454/2009-58/608 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2010 ПО ДЕЛУ N А32-44454/2009-58/608
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. по делу N А32-44454/2009-58/608
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" - Затямина Е.А. (доверенность от 01.04.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края - Шкатулиной Л.А. (доверенность от 01.04.2010 N 03-09/441), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 по делу N А32-44454/2009-58/608 (судья Шкира Д.М.), установил следующее.
ЗАО фирма "Агрокомплекс" (далее - общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 06.08.2009 N 5520/07-15 дсп.
Решением от 07.12.2009 суд отказал в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек, признал незаконным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 156 827 рублей 81 копейки штрафа за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН). Судебный акт мотивирован тем, что при наличии на момент подачи уточненной декларации за 2007 год фактической переплаты по ЕСХН в результате излишней уплаты налога в 2008 году у общества отсутствовала обязанность дополнительно перечислять сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации. Налоговый орган в материалы не представил доказательства задолженности по пене и ее неуплаты, соответствующие указания в оспариваемом решении отсутствуют.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение правомерно в связи с несоблюдением обществом предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условий, поскольку датой представления уточненной декларации по ЕСХН за 2007 год в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации является 30.03.2009. На эту дату переплата по налогу составила всего 27 369 рублей 93 копейки.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество 30.03.2009 в 9.33 направило по коммуникационным каналам связи налоговую декларацию по ЕСХН за 2008 год (отчет о принятии 30.03.2009 в 11.49), а затем в 18.06 - уточненную налоговую декларацию по ЕСХН за 2007 год (отчет о принятии 31.03.2009 в 11.48). По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2007 год налоговый орган составил акт камеральной проверки от 21.05.2009 N 3601, на который общество представило возражения от 10.06.2009 N 345.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговая инспекция вынесла решение от 06.08.2009 N 5520/07-15 дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога в виде 156 827 рублей 81 копейки штрафа (пункт 1 решения). Следующим пунктом решения обществу предложено уплатить названную сумму штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 15.09.2009 N 16-12-669-1230 оставило жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции от 06.08.2009 N 5520/07-15.
Общество, не согласившись с решением инспекции от 06.08.2009 N 5520/07-15 дсп, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и правомерно удовлетворил заявление общества.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
При этом состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если предусмотренное пунктом 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Следовательно, налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации в бюджет уплачены сумма налога и соответствующие пени.
Налоговая инспекция, ссылаясь в жалобе на то, что датой представления уточненной декларации по ЕСХН за 2007 год в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации является 30.03.2009, считает, что обществом не соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условия о наличии на эту дату переплаты в сумме, необходимой для погашения недостающей суммы налога.
Как установлено судом, в представленной обществом 30.03.2009 (до подачи уточненной налоговой декларации за 2007 год) налоговой декларации по ЕСХН за 2008 год сумма налога к уплате составила 8 717 551 рубль, однако авансовые платежи за данный период перечислены на сумму 16 055 638 рублей, т.е. образовалась переплата в сумме 7 338 087 рублей. По уточненной декларации по ЕСХН за 2007 год общество доначислило к уплате налог в размере 811 536 рублей.
Таким образом, на момент подачи уточненной декларации по ЕСХН за 2007 год у общества имелась переплата по ЕСХН в сумме 7 365 486 рублей 93 копеек (7 338 087 рублей + 27 369 рублей 93 копейки), в том числе в результате излишней уплаты авансовых платежей по налогу в 2008 году.
При наличии на момент подачи уточненной декларации за 2007 год фактической переплаты по ЕСХН в необходимой сумме у общества отсутствовала обязанность дополнительно перечислить сумму налога, подлежащую доплате по такой декларации. Налоговый орган не представил в материалы доказательства наличия у общества задолженности по пене и ее неуплаты, соответствующие указания в оспариваемом решении отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана правильная правовая оценка.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 по делу N А32-44454/2009-58/608 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
С.А.КАНАТОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)