Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.08 г. по делу N А35-6550/06-С15,
индивидуальный предприниматель Фокин Сергей Петрович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Курску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-14/532 от 29.09.06 г. в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 18344 руб., единый социальный налог в сумме 15992,39 руб., доначисления и зачета налога на добавленную стоимость в сумме 32006 руб., пени по НДФЛ в сумме 5991,61 руб., по ЕСН в сумме 5223,51 руб., а также в части взыскания и предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 3668,8 руб.; за неполную уплату ЕСН в сумме 3198,48 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 47924,82 руб., за непредставление документов по ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.08г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.08 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Предпринимателя, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 12.09.06 г. N 17-14/156 и принято решение от 29.09.06 г. N 17-14/532, согласно которому налогоплательщику доначислен ряд налогов, пени за несвоевременную уплату налогов, а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Полагая, что ненормативный акт Инспекции частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налогоплательщику сумм НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Предпринимателем налоговых вычетов на сумму налога, уплаченного в составе цены приобретенной продукции ЗАО "Альбион Эстейт", поскольку документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, содержат недостоверные сведения о поставщике (неверный ИНН). Суммы ЕСН и НДФЛ доначислены налогоплательщику в связи с непринятием налоговым органом в качестве расходов затрат по закупке продукции у названной организации.
Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом получен ответ ИФНС РФ N 9 по г. Москве о том, что ЗАО "Альбион Эстейд" на налоговом учете не состоит, контрольное число ИНН 7709279645 неверно. С учетом этого налоговый орган признал необоснованным применение налоговых вычетов по НДС за 2003 год, а также не принял документы, подтверждающие оплату товара ЗАО "Альбион Эстейт", в качестве подтверждения расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2003 год.
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.
Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.
Суд кассационной инстанции не может в полной мере согласиться с указанными выводами судов.
Так, отсутствие контрагента на налоговом учете не являются надлежащим доказательством того, что юридическое лицо не существует.
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Постановка на налоговый учет в налоговом органе является, в силу пп. 2 п. 1 ст. 21 НК РФ, одной из обязанностей налогоплательщика. Однако, неисполнение налогоплательщиком - юридическим лицом этой обязанности не означает, что само юридическое лицо не существует.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что юридическое лицо, документы от имени которых не приняты налоговым органом в качестве подтверждающих расходы Предпринимателя, не существуют, сделаны лишь на сведениях о том, что оно не состоит на налоговом учете, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, спорные документы составлены от имени ЗАО "Альбион Эстейт", тогда как в ходе выездной налоговой проверки запрашивалась и была получена от ИФНС РФ N 9 по г. Москве информация об отсутствии на налоговом учете ЗАО "Альбион Эстейд". При этом ни налоговым органом в ходе проверки, ни судами первой и апелляционной инстанций не выяснялась причина расхождения в наименовании контрагента Предпринимателя, а также не было установлено, в чем заключается "не верность" в контрольном числе ИНН.
В заявлении об оспаривании решения налогового органа, а позднее и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Предприниматель указывал на то, что спорные документы относятся к 2003 году, поэтому заявлял довод о том, что ЗАО "Альбион Эстейт" могло быть зарегистрировано в установленном порядке до вступления в законную силу ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и впоследствии, к моменту проверки, могло быть переименовано, преобразовано или ликвидировано, изменить место регистрации или сняться с налогового учета.
Этим доводам Предпринимателя ни суд первой инстанции в своем решении, ни суд апелляционной инстанции в своем постановлении оценки не дали, чем нарушили положения п. 2 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ. Данные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения.
Поэтому выводы судов об обоснованности решения налогового органа являются преждевременными.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В нарушение указанной нормы ни налоговым органом при принятии оспариваемого решения, ни судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела вопрос о возможности применении вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов не рассматривался, несмотря на то, что заявление о предоставлении профессиональных налоговых вычетов было сделано Предпринимателем (т. 2 л.д. 1)
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В нарушение указанных норм при вынесении оспариваемого решения вопросы наличия вины в действиях Предпринимателя установлены не были.
При таких обстоятельствах, судебные акты по делу подлежат отмене в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Курской области от 9 января 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 года по делу N А35-8721/06-С15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2008 ПО ДЕЛУ N А35-8721/06-С15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2008 г. по делу N А35-8721/06-С15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.08 г. по делу N А35-6550/06-С15,
установил:
индивидуальный предприниматель Фокин Сергей Петрович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Курску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-14/532 от 29.09.06 г. в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 18344 руб., единый социальный налог в сумме 15992,39 руб., доначисления и зачета налога на добавленную стоимость в сумме 32006 руб., пени по НДФЛ в сумме 5991,61 руб., по ЕСН в сумме 5223,51 руб., а также в части взыскания и предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 3668,8 руб.; за неполную уплату ЕСН в сумме 3198,48 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 47924,82 руб., за непредставление документов по ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.08г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.08 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Предпринимателя, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 12.09.06 г. N 17-14/156 и принято решение от 29.09.06 г. N 17-14/532, согласно которому налогоплательщику доначислен ряд налогов, пени за несвоевременную уплату налогов, а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Полагая, что ненормативный акт Инспекции частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налогоплательщику сумм НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Предпринимателем налоговых вычетов на сумму налога, уплаченного в составе цены приобретенной продукции ЗАО "Альбион Эстейт", поскольку документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, содержат недостоверные сведения о поставщике (неверный ИНН). Суммы ЕСН и НДФЛ доначислены налогоплательщику в связи с непринятием налоговым органом в качестве расходов затрат по закупке продукции у названной организации.
Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом получен ответ ИФНС РФ N 9 по г. Москве о том, что ЗАО "Альбион Эстейд" на налоговом учете не состоит, контрольное число ИНН 7709279645 неверно. С учетом этого налоговый орган признал необоснованным применение налоговых вычетов по НДС за 2003 год, а также не принял документы, подтверждающие оплату товара ЗАО "Альбион Эстейт", в качестве подтверждения расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2003 год.
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.
Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.
Суд кассационной инстанции не может в полной мере согласиться с указанными выводами судов.
Так, отсутствие контрагента на налоговом учете не являются надлежащим доказательством того, что юридическое лицо не существует.
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Постановка на налоговый учет в налоговом органе является, в силу пп. 2 п. 1 ст. 21 НК РФ, одной из обязанностей налогоплательщика. Однако, неисполнение налогоплательщиком - юридическим лицом этой обязанности не означает, что само юридическое лицо не существует.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что юридическое лицо, документы от имени которых не приняты налоговым органом в качестве подтверждающих расходы Предпринимателя, не существуют, сделаны лишь на сведениях о том, что оно не состоит на налоговом учете, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, спорные документы составлены от имени ЗАО "Альбион Эстейт", тогда как в ходе выездной налоговой проверки запрашивалась и была получена от ИФНС РФ N 9 по г. Москве информация об отсутствии на налоговом учете ЗАО "Альбион Эстейд". При этом ни налоговым органом в ходе проверки, ни судами первой и апелляционной инстанций не выяснялась причина расхождения в наименовании контрагента Предпринимателя, а также не было установлено, в чем заключается "не верность" в контрольном числе ИНН.
В заявлении об оспаривании решения налогового органа, а позднее и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Предприниматель указывал на то, что спорные документы относятся к 2003 году, поэтому заявлял довод о том, что ЗАО "Альбион Эстейт" могло быть зарегистрировано в установленном порядке до вступления в законную силу ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и впоследствии, к моменту проверки, могло быть переименовано, преобразовано или ликвидировано, изменить место регистрации или сняться с налогового учета.
Этим доводам Предпринимателя ни суд первой инстанции в своем решении, ни суд апелляционной инстанции в своем постановлении оценки не дали, чем нарушили положения п. 2 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ. Данные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения.
Поэтому выводы судов об обоснованности решения налогового органа являются преждевременными.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В нарушение указанной нормы ни налоговым органом при принятии оспариваемого решения, ни судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела вопрос о возможности применении вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов не рассматривался, несмотря на то, что заявление о предоставлении профессиональных налоговых вычетов было сделано Предпринимателем (т. 2 л.д. 1)
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В нарушение указанных норм при вынесении оспариваемого решения вопросы наличия вины в действиях Предпринимателя установлены не были.
При таких обстоятельствах, судебные акты по делу подлежат отмене в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 9 января 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 года по делу N А35-8721/06-С15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)